Pourquoi les français détestent les "riches"

source et suite de l'article : http://www.lefigaro.fr/decideurs/management/2018/07/06/33007-20180706ARTFIG00165-les-francais-ont-toujours-un-probleme-avec-les-riches.php

Résultat? Près de huit Français sur dix - 78% des sondés - pensent qu'être riche est mal perçu, et seulement 22% estiment le contraire. L'étude insiste sur le fait que ce sujet ne laisse personne indifférent! Personne, en effet, n'a répondu de façon neutre, ou botté en touche. Si l'on politise la question, on constate que plus les sondés sont à gauche, plus ils estiment qu'être riche est bien perçu. C'est le cas pour 31% des sondés sympathisants de la France insoumise, suivis par ceux du Rassemblement national (29%) et du Parti socialiste (25%). À l'inverse, 83% des sympathisants Les Républicains estiment qu'être riche est mal perçu.

La richesse, un concept indéfinissable

Mais qu'est-ce exactement, la richesse? Nous avons là un concept indéfinissable: nous sommes tous le riche de quelqu'un, que ce soit à quelques centaines ou à quelques milliers d'euros près. Il n'existe d'ailleurs aucune définition officielle ni objective de qui peut être considéré comme «riche». Cela dépend du patrimoine, de la rémunération, de la qualité de vie... Il ne suffit pas de faire partie de la tranche des 10% de Français dont le salaire est supérieur à 3000 euros nets mensuels. «Au-delà de 170.000 euros de revenus et de 2,5 millions d'euros de patrimoine, on approche ce que l'on pourrait qualifier de situation atypique», explique à La Tribune Alexandre Mirlicourtois, du cabinet Xerfi. source le figaro 

Pour moi, la majorité des français sont déjà des riches. Pour moi on est dans un pays de riches. La plupart des ménages gagnent dans les 2000 euros nets ou alors pas loin.

Il n'y a qu'à voir le train de vie des gens pour s'en rendre compte.

Quand toi tu estimes trop en faire, ce n'est rien à côté de ce que ton voisin fait comme folies.

Je crois au contraire que gagner 2K c'est faire partie des pauvres. Pas des très pauvres, mais des plus pauvres sur une échelle de 1 à 100 où 100 représenterait le plus riche. 99% de la population se situerait entre 1 et 2, dont la plupart d'entre nous. Et plutôt que de se battre entre les 1 et les 2 comme nos gouvernants le souhaitent (et y arrivent), on ferait mieux de s'allier contre les 90 à 100.

il y a 25 minutes, miscookiyou a dit :

source et suite de l'article : http://www.lefigaro.fr/decideurs/management/2018/07/06/33007-20180706ARTFIG00165-les-francais-ont-toujours-un-probleme-avec-les-riches.php

 

Résultat? Près de huit Français sur dix - 78% des sondés - pensent qu'être riche est mal perçu, et seulement 22% estiment le contraire. L'étude insiste sur le fait que ce sujet ne laisse personne indifférent! Personne, en effet, n'a répondu de façon neutre, ou botté en touche. Si l'on politise la question, on constate que plus les sondés sont à gauche, plus ils estiment qu'être riche est bien perçu. C'est le cas pour 31% des sondés sympathisants de la France insoumise, suivis par ceux du Rassemblement national (29%) et du Parti socialiste (25%). À l'inverse, 83% des sympathisants Les Républicains estiment qu'être riche est mal perçu.

La richesse, un concept indéfinissable

Mais qu'est-ce exactement, la richesse? Nous avons là un concept indéfinissable: nous sommes tous le riche de quelqu'un, que ce soit à quelques centaines ou à quelques milliers d'euros près. Il n'existe d'ailleurs aucune définition officielle ni objective de qui peut être considéré comme «riche». Cela dépend du patrimoine, de la rémunération, de la qualité de vie... Il ne suffit pas de faire partie de la tranche des 10% de Français dont le salaire est supérieur à 3000 euros nets mensuels. «Au-delà de 170.000 euros de revenus et de 2,5 millions d'euros de patrimoine, on approche ce que l'on pourrait qualifier de situation atypique», explique à La Tribune Alexandre Mirlicourtois, du cabinet Xerfi. source le figaro 

C'est évidemment définissable car il y a des choses qui sont tangibles comme le coût de la vie et les besoins élémentaires, la productivité, les salaires etc ... La richesse est mal perçue car celle-ci est bien souvent liée directement ou indirectement à des mécanismes d'exploitation et de partage illégitime des richesses produites par un travail pourtant collectif.

il y a 13 minutes, Timo-I a dit :

Il n'y a qu'à voir le train de vie des gens pour s'en rendre compte.

Quand toi tu estimes trop en faire, ce n'est rien à côté de ce que ton voisin fait comme folies.

Un "train de vie" n'a jamais été synonyme de richesse : voir les surendettés...

Et puis qu'est ce qu'on en a à foutre qu'un autre soit "riche", ou plus que nous ?... c'est pas ça l'important. Le plus important c'est que les "moins riches" aient de quoi vivre correctement.

Culturellement on est plus proche du catholicisme qui met plus les riches à l'index que le protestantisme par exemple. Il y a quelque chose de honteux à avoir de l'argent et même d'en parler. Parler d'argent, en dehors d'un bureau de banque ou de notaire, est ultra vulgaire chez nous. 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Culturellement on est plus proche du catholicisme qui met plus les riches à l'index que le protestantisme par exemple. Il y a quelque chose de honteux à avoir de l'argent et même d'en parler. Parler d'argent, en dehors d'un bureau de banque ou de notaire, est ultra vulgaire chez nous. 

Ouais les cathos sont des hypocrites, ils sont dans les faux semblants,imprèvisibles et tourmentés. C'est historique ! 

il y a 8 minutes, landbourg a dit :

Ouais les cathos sont des hypocrites, ils sont dans les faux semblants,imprèvisibles et tourmentés. C'est historique ! 

Je n'irais pas dans le jugement. Le fait est qu'avec une civilisation culturellement proche du catholicisme on a un moins bon rapport avec l'argent qu'avec d'autres civilisations, comme les USA à dominance culturelle protestante et qui voue un culte à l'argent et n'ont aucun tabou à en parler. 

Où sont les détails de ce merveilleux sondage ??

Combien de "français" ont été interrogés ? 50 personnes ?

Il y a 4 heures, BELUGA a dit :

Un "train de vie" n'a jamais été synonyme de richesse

Dans certains coins de France, si.., les trafics souterrains ça rapporte !

L'argent n'a pas de religion, même s'il a son dieu ! Le $

Ce que je déteste (oui, moi je ne prétend pas parler pour les autres), ce n'est pas qu'une personne ait de l'argent, ce que je déteste ce sont ceux qui s'imaginent supérieurs parce que riches.

Le problème avec les plus riches, c'est qu'ils captent goulûment tout ce qu'ils peuvent et ne semblent vivre que pour en capter toujours plus, la théorie du ruissellement, c'est bien sympa sur le papier mais dans les faits elle n'existe pas, de mon point de vue l'argent est le sang de l'économie, s'il circule bien, c'est bon pour tous, mais quand trop de parasites le captent, ça devient très problématique.

Démerdez vous avec ça, je vous laisse continuer a faire des généralisations en toc

Jimmy a tout dit.

Etre riche, ce n'est pas si insaisissable que ça : bien évidemment c'est relatif.

Mais à l'évidence, certains sont dans la misère, d'autres dans la panade, d'autre y arrivent tout juste et certains ont une certaine aisance. Et puis il y a ceux qui ne savent que faire de leurs thunes ou dépensent à tout va par mois ce que les autres n'ont même pas.

Ajoutons à cela que ce ne sont pas forcément ceux qui mettent le plus la main à la patte (en temps passé à travailler, en investissement personnel, au "mérite" au final) qui s'en sortent le mieux : au final, il n'y a pas de véritables règles.
Surtout, il n'y a parfois pas fondamentalement de différence majeure de temps/investissement passés au travail entre des gens qui vont avoir des différences de salaires de 1 pour 5, 1 pour 10 etc ...

Pour conclure :
- l'existence de disparités manifestes
- l'injustice même de ces disparités

... forcément les riches sont les symboles de cette constatation.

Mais ce ne sont pas forcément les riches (aussi relatif que puisse être le terme) en eux mêmes le problème (même si comme le rappelle The Dalek, il peut y avoir après un comportement arrogant), mais le système qui créé ces injustices.

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

C'est évidemment définissable car il y a des choses qui sont tangibles comme le coût de la vie et les besoins élémentaires, la productivité, les salaires etc ... La richesse est mal perçue car celle-ci est bien souvent liée directement ou indirectement à des mécanismes d'exploitation et de partage illégitime des richesses produites par un travail pourtant collectif.

Melenchon est millionnaire. Et sa fille héritera . Faut il mal percevoir sa richesse et la perpétuation du capital qui se fera à sa mort sur le seul critère du sang bleu ?

Boh tout dépend de ce que vous appelez richesses, il y a toujours eu des riches et des pauvres c'est comme ça, ça changera pas et les pauvres auront toujours envie d'être un peu plus riche c'est humains, pour moi le problème c'est les ultra-riches.

Si vous avez déjà joué au poker vous savez que vous avez des réflexes un peu contre productif dans votre rapport à l'argent quand vous gagnez un pactol vous avez envie d'en gagner plus mais vous pouvez tout perdre la main d'après pourtant vous risquez quand même (c'est arrivé à pas mal de débutant de remporter un petit pactol et de tout perdre juste après car trop gourmand), les habitués arrivent à dépasser ce stade mais il se trouve que l'argent plus tu en as plus ça agit comme une drogue tu te contente pas de ce que tu as alors que tu pourrais avoir plus tu repasses dans ta tête tout ce que tu pourrais faire avec plus d'argent allant jusqu'à en obséder certains.

À très grande échelle c'est destructeur et pour la personne qui prends des risques insensée et pour l'économie, personnellement j'appelle ça une "prise d'otage" comme la crise de 2008 avec tout ces banquiers véreux qui ont magouillé pour raffler le plus possible ils ont juste eu à dépasser le seuil entre riche et ultra-riche, c'est celui ou ils pèsent tellement dans l'économie qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent et si ils tombent en faillite c'est les autres qui se mettront en 4 pour les renflouer pour pas que l'économie tombe (en 2008 les états ont dépenser des centaines de milliards pour renflouer des banquiers qui s'amusaient à arnaquer les gens mettre leurs dépenses privées dans leurs frais d'entreprises comme les prostituées frais de réparations des ordinateurs ...) bref résultats des courses 50 millions de personnes dans le monde sont passés sous le seuil de pauvreté à ce moment là parce qu'il fallait bien trouver l'argent quelque part et le prix des maisons, loyers, licenciements je vous raconte pas tout le bordel bref voilà pourquoi j'appelle ça une prise d'otage et les grands patron s'en sont tous sorti devant la justice et ils ont été autorisé à démissionné empochant des dizaines voir centaines de millions en indemnité ce qui est tout simplement révoltant.

Quand on voit ça on comprend pourquoi les gens ont du mal avec l'argent ils se font arnaquer, ensuite ils doivent renflouer leurs arnaqueurs qui leur ont possiblement fais perdre leurs maisons ou leurs jobs pas étonnants que les gens ont des problèmes avec ceux qui ont beaucoup d'argent et qui jouent avec leurs vies, c'est pas un problème avec les riches mais avec les ultra-riches je dirait.

Un français rencontre un génie qui lui dit : "Demande moi ce que tu veux et je t'exaucerai. Par contre, sache que quoi que tu me demandes, je donnerai le double à ton voisin". 

Le français réfléchit longuement... Longuement. Puis il finit par s'écrier : "Crève moi un oeil !"

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Jimmy a tout dit.

Etre riche, ce n'est pas si insaisissable que ça : bien évidemment c'est relatif.

Mais à l'évidence, certains sont dans la misère, d'autres dans la panade, d'autre y arrivent tout juste et certains ont une certaine aisance. Et puis il y a ceux qui ne savent que faire de leurs thunes ou dépensent à tout va par mois ce que les autres n'ont même pas.

Ajoutons à cela que ce ne sont pas forcément ceux qui mettent le plus la main à la patte (en temps passé à travailler, en investissement personnel, au "mérite" au final) qui s'en sortent le mieux : au final, il n'y a pas de véritables règles.
Surtout, il n'y a parfois pas fondamentalement de différence majeure de temps/investissement passés au travail entre des gens qui vont avoir des différences de salaires de 1 pour 5, 1 pour 10 etc ...

Pour conclure :
- l'existence de disparités manifestes
- l'injustice même de ces disparités

... forcément les riches sont les symboles de cette constatation.

Mais ce ne sont pas forcément les riches (aussi relatif que puisse être le terme) en eux mêmes le problème (même si comme le rappelle The Dalek, il peut y avoir après un comportement arrogant), mais le système qui créé ces injustices.

là,tu voudrais que le travail de chacun soit rémunéré de la même façon , qu'un chirurgien soit payé au tarif d'une femme de ménage , qu'un chef d'entreprise soit payé au tarif de l'employé , qu'un artisan se donne un salaire égal à celui de son apprenti, que le gros céréalier reverse à l'état le prix de revente de sa ferme un million et demi lorsqu'il partira en retraite ...

tu veux nous faire vivre dans l'urss des années 50 ...

Il y a 9 heures, The_Dalek a dit :

Démerdez vous avec ça, je vous laisse continuer a faire des généralisations en toc

Merci; vous êtes bien "généreux" de nous laisser la parole. Mais vous êtes bien présomptueux de décréter que vous, vous dites des choses bien, et nous autres, pauvres abrutis, des conneries... 

Il y a 14 heures, Timo-I a dit :

Pour moi, la majorité des français sont déjà des riches. Pour moi on est dans un pays de riches. La plupart des ménages gagnent dans les 2000 euros nets ou alors pas loin.

Il n'y a qu'à voir le train de vie des gens pour s'en rendre compte.

Quand toi tu estimes trop en faire, ce n'est rien à côté de ce que ton voisin fait comme folies.

C'est vrai qu'au niveau mondial les Français sont riches comparés aux Niger, Mali, Inde, ... mais la comparaison s'estime surtout par rapport à ses voisins proches.

Donc il me semble qu'il y a là un sentiment de reproche des inégalités en france et aussi de la jalousie.

Il y a 14 heures, jimmy45 a dit :

C'est évidemment définissable car il y a des choses qui sont tangibles comme le coût de la vie et les besoins élémentaires, la productivité, les salaires etc ... La richesse est mal perçue car celle-ci est bien souvent liée directement ou indirectement à des mécanismes d'exploitation et de partage illégitime des richesses produites par un travail pourtant collectif.

un ouvrier ou un employé ou n'importe qui vend sa force de travail qui est estimée à un prix convenu ... s'il touche le salaire convenu , il n'y a aucune raison pour qu'il revendique le salaire d'autres personnes qui sont mieux payées que lui .... si quelqu'un vaut le smic il n'y a aucune raison de le payer plus ...

maintenant on peut entendre que le smic n'est pas suffisant pour vivre correctement et qu'il faudrait l'augmenter , mais la France est le pays qui redistribue le plus et les revenus sociaux représentent une bonne part du budget des ménages modestes ( 40% il me semble ).... d’ailleurs le taux de pauvreté en France est un des plus bas d'Europe .....

Il y a 14 heures, Funenbulle a dit :

Je crois au contraire que gagner 2K c'est faire partie des pauvres. Pas des très pauvres, mais des plus pauvres sur une échelle de 1 à 100 où 100 représenterait le plus riche. 99% de la population se situerait entre 1 et 2, dont la plupart d'entre nous. Et plutôt que de se battre entre les 1 et les 2 comme nos gouvernants le souhaitent (et y arrivent), on ferait mieux de s'allier contre les 90 à 100.

En gros, t'adores le fric des riches que tu aimerais bien avoir dans ta poche, sans te fouler bien sûr.

Il y a 1 heure, Scrongneugneu a dit :

En gros, t'adores le fric des riches que tu aimerais bien avoir dans ta poche, sans te fouler bien sûr.

OK t'as tout compris toi.