La haute bourgeoisie française est-elle dangereuse ?

Il y a 18 heures, Doïna a dit :

Ces dernières semaines, j'ai parfois eu l'occasion de lire des intervenants vantant l'Amérique libérale de Trump où le chômage serait au plus bas et où l'économie serait repartie dans le bon sens.

Trump l'a dit lui même, très fier de lui : "L’économie américaine est plus florissante que jamais. Les demandes d’allocations chômage sont au plus bas en cinquante ans".

Il a raison Trump, c'est bien le seul cas où il a raison d'ailleurs cet enfoiré. Mais cette courbe de création d'emploi était déjà là sous Obama. 

Il y a 18 heures, Doïna a dit :

C'est sans compter sur le nombre croissant de seniors contraints de travailler, le sous-emploi et les 20 millions d'inactifs qui ne sont pas considérés comme chômeurs.

Oui mais au moins ils trouvent du travail, pas comme ici où après 45 ans, personne ne veut t'employer.

Il y a 18 heures, Doïna a dit :

Du reste, il existerait une différence entre le riche entrepreneur américain qui, en bon puritain, quand ses affaires roulent, ferait ruisseler, c'est-à-dire qu'il investirait volontiers et créerait de nouveaux emplois, et le riche entrepreneur français qui n'investirait pas et s'abstiendrait de créer de l'emploi, préférant garder une partie de ses gains pour s'amuser et capitaliser le reste si possible dans un paradis fiscal pour ne pas payer d'impôts.

En somme, la haute bourgeoisie française de notre époque ne vaudrait pas mieux que celle du temps de Zola (relisez vos classiques) qui jetait son argent dans les banquets, dans la déco de ses manoirs, entretenait des courtisanes et affamait le peuple par un partage inique des gains s'il en était. Ce qui se terminait tôt ou tard en boucherie puisque les mouvements sociaux étaient réprimés dans le sang.

On l'aura remarqué : la haute bourgeoisie française n'aime pas payer d'impôts, ni avoir trop de salaires à payer. Elle nous fait vivre sous la menace constante de délocaliser ses entreprises ou de mettre les voiles avec son argent si on ne la laisse pas librement engraisser ses actionnaires et si on devient trop exigeant en impôts. E. Macron l'a dit lui-même : il ne veut pas rétablir l'ISF de crainte de faire fuir les très riches entrepreneurs, qui gagnent pourtant des sommes pire qu'indécentes. E. Macron, président de la République française, prend donc son parti de céder au chantage et au cynisme de ces très riches entrepreneurs, ce qui fait de notre pays une ploutocratie plutôt qu'une démocratie.

Des Bill Gates ou Seve jobs ou autres ne seraient pas possible en France. C'est ces gens-là qui non seulement créent de l'argent, mais surtout des centaines de milliers d'emplois. En revanche, j'ai entendu des entrepreneurs français presque s'excuser d'être riche.
C'est l'état d'esprit européen, un reste de royalisme en quelque sorte. Aux USA par exemple, cela existe aussi mais d'une manière bien moindre. Les gens se fichent beaucoup plus de ton nom et d'où tu viens. Beaucoup de grands entrepreneurs américains trouvent qu'ils ne payent pas assez d'impôts par example.
 

Il y a 18 heures, Doïna a dit :

Et pourtant, cela engendre du désordre social.

Un désordre social qui n'émeut visiblement pas la haute bourgeoisie française : dans sa sphère, elle continue de s'enrichir avec un beau mépris, comme si elle ne faisait plus partie de ce pays, comme si ce pays n'était plus que son jardin privé, son peuple un cheptel pleinement asservi. Ses capitaux gonflent, et gonflent encore, sans que rien ne ruisselle. On peut s'interroger : mais comment tout ça va-t-il finir ?

Selon vous, cette ploutocratie française ne représente-t-elle pas un danger pour notre pays ?

Ce qui m'énerve, c'est d'entendre des Macrons ou Sarkosy avant, vanter le système américain avec des yaka fokon pour les français. C'est totalement impossible avec le système français tel qu'il est avec toutes ses contraintes.

il y a 1 minute, Léna-Postrof a dit :

Seuls les jaloux voient chez les plus aisés qui consomment et jouent le jeu, des ennemis. 

Bien répondue mais ce n'était pas ma question.

Le risque actuelle est que nous appartenions soit à une classe dirigeante ou pas !

il y a 1 minute, brooder a dit :

Bien répondue mais ce n'était pas ma question.

Le risque actuelle est que nous appartenions soit à une classe dirigeante ou pas !

Amis, ennemis... ma vision n’est simplement pas si manichéenne. 

il y a 25 minutes, Léna-Postrof a dit :

Vous lui demandez bien plus encore. Membre de la société, il l'est déjà. Vous lui demandez d'être votre bienfaiteur.  

Tu n'as pas lu, ça devient une habitude.

Lorsqu'un groupe s'extrait de la société : il s'en extrait. Ce qui veut dire qu'il cesse d'être membre de la société, et vivant dedans sans y contribuer il en devient un parasite.

Ce qui nous ramène à ce que je viens de dire, former une société, une communauté c'est vivre ensemble avec une cause commune. (c'est un mot qui signifie : pas individuelle). Dans ce cadre on crée des emplois en France parce qu'on est pour la cause de la France, et on ne se demande pas à quoi ça sert.

Lorsque le gouvernement est lui-même contre la cause de la France c'est difficile je le conçois. Mais on reste sur des idées simples à comprendre, il devient alors clair que le problème n'est pas la société (créer des emplois en France à quoi ça sert) mais le gouvernement.

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

Tu n'as pas lu, ça devient une habitude.

Lorsqu'un groupe s'extrait de la société : il s'en extrait. Ce qui veut dire qu'il cesse d'être membre de la société, et vivant dedans sans y contribuer il en devient un parasite.

Ce qui nous ramène à ce que je viens de dire, former une société, une communauté c'est vivre ensemble avec une cause commune. (c'est un mot qui signifie : pas individuelle). Dans ce cadre on crée des emplois en France parce qu'on est pour la cause de la France, et on ne se demande pas à quoi ça sert.

Lorsque le gouvernement est lui-même contre la cause de la France c'est difficile je le conçois. Mais on reste sur des idées simples à comprendre, il devient alors clair que le problème n'est pas la société (créer des emplois en France à quoi ça sert) mais le gouvernement.

Pour ce gouvernement la cause est simple: faciliter la puissance de l'argent.

il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

Tu n'as pas lu, ça devient une habitude.

Lorsqu'un groupe s'extrait de la société : il s'en extrait. Ce qui veut dire qu'il cesse d'être membre de la société, et vivant dedans sans y contribuer il en devient un parasite.

Ce qui nous ramène à ce que je viens de dire, former une société, une communauté c'est vivre ensemble avec une cause commune. (c'est un mot qui signifie : pas individuelle). Dans ce cadre on crée des emplois en France parce qu'on est pour la cause de la France, et on ne se demande pas à quoi ça sert.

Lorsque le gouvernement est lui-même contre la cause de la France c'est difficile je le conçois. Mais on reste sur des idées simples à comprendre, il devient alors clair que le problème n'est pas la société (créer des emplois en France à quoi ça sert) mais le gouvernement.

J’ai bien lu la brève historique. 

Les bourgeois auraient obligation de bâtir, de créer de l’emploi, parce qu’ils ont des richesses. Tout le monde n’a pas la fibre entrepreunariale. 

il y a 38 minutes, Léna-Postrof a dit :

Seuls les jaloux voient chez les plus aisés qui consomment et jouent le jeu, des ennemis. 

Lena-Postrof, 

Mettons la jalousie de côté, ça permet d'y voir plus clair, et la on constate que les plus aisés appartiennent à ces catégories socialement influente qui bénéficieront le plus souvent d'avantage financier sous forme d'allègement d'impôt. En l'absence de besoin, ces sommes ne seront pas forcément dépensée. On refuse aux nécessiteux l'argent qu'ils depenseraient sûrement, on accordé aux riches un revenu qu'ils risquent d'épargner. Bien entendu, on refuse cet argent au nécessiteux car cela est assimilé à de la compassion inefficace. Or ce qui est inefficace, c'est d'accorder à ses catégories aisés et socialement influente, un revenu qu'elle risque d'épargner. 

a+

Dans la Haute-Bourgeoisie, c'est comme partout : il y a des gens bons et des saloperies. Comme pendant la Guerre, des bourgeois résistants et des vichystes pro-allemands (car il y a eu des vichystes anti-allemands).

Rejeton de la Haute-Bourgeoisie : 18 ans. Sera dans les Affaires de la famille (où ne travaillera pas). Si c'est une fille, il faudra lui trouver un mâle reproducteur correct. Oubliera ce qu'est un réveil (probablement).

Dans une soirée "professionnelle" parisienne organisée par une société industrielle bien connue, les filles à papas se trémoussaient sur l'air et la chanson de l'orchestre : "Bidonville" de Nougaro. Irréaliste ! J'aurais bien foutu des baffes à une partie des invités.

il y a une heure, Atipique a dit :

Il a raison Trump, c'est bien le seul cas où il a raison d'ailleurs cet enfoiré. Mais cette courbe de création d'emploi était déjà là sous Obama. 

 

Oui mais au moins ils trouvent du travail, pas comme ici où après 45 ans, personne ne veut t'employer.

 

Des Bill Gates ou Seve jobs ou autres ne seraient pas possible en France. C'est ces gens-là qui non seulement créent de l'argent, mais surtout des centaines de milliers d'emplois. En revanche, j'ai entendu des entrepreneurs français presque s'excuser d'être riche.
C'est l'état d'esprit européen, un reste de royalisme en quelque sorte. Aux USA par exemple, cela existe aussi mais d'une manière bien moindre. Les gens se fichent beaucoup plus de ton nom et d'où tu viens. Beaucoup de grands entrepreneurs américains trouvent qu'ils ne payent pas assez d'impôts par example.
 

Ce qui m'énerve, c'est d'entendre des Macrons ou Sarkosy avant, vanter le système américain avec des yaka fokon pour les français. C'est totalement impossible avec le système français tel qu'il est avec toutes ses contraintes.

Bjr Atipique, 

Raison Trump ?? 

Il ferait mieux de regarder le passé de son pays. Du temps du monopole de Rockefeller sur le pétrole, de Carnegie sur l'acier, Duke sur le tabac, et dans un pouvoir un peu moins concentré, les magnat des chemins de fer, et de JP Morgan et consorts dans la banque et la finance. A l'époque face au danger manifeste d'une banqueroute générale à Wall Street, les states ont pris conscience que le capitalisme n'était pas seulement exploiteur, mais, par nature autodestructeur. 

C'est alors que la réaction étasunienne est survenu sous la forme d'un vaste corpus de loi. Le Sherman antitrust Act, punissant et interdisant les abu et les situation de monopole. Le capitalisme était si mal vu que les républicain oevraient avec autant d'énergie que les démocrates, et parfois plus. 

Voyez vous, ce qui compte dans la vie réelle pour Trump, ce n'est pas la réalité, mais l'idée à la mode et l'intérêt financier. 

Principe si impérieux qu'il fini par toucher jusqu'à la dénomination courante du système économique. 

a+

En ce moment avec les gilets jaunes l'on remarque que la dangerosité vient plutôt de la pauvreté que de la richesse. 

Les lois anti-trust sont passées de mode avec les gafams car elles assurent aux US leur puissance mondiale.

C'est B. Gates qui les a remis à la mode avec son modèle de reprendre toutes sortes d'entreprises de les vider de leurs substances et intégrer leur innovations à son modèle MSoft.

Le même sort que connait actuellement l'ancienne ALstom avec Général Electrique.

Seul compte, la terreur engendrée ...

Il y a 1 heure, Léna-Postrof a dit :

Seuls les jaloux voient chez les plus aisés qui consomment et jouent le jeu, des ennemis. 

Pouvez vous nous expliquer à quel jeux ils jouent ? Ensuite, le terme jaloux s'adresse plutôt à eux, puisque leur seul préoccupation est de conserver sans partage leur possession.

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

. C'est assez marrant ou symptomatique, parce que l'on passe son temps à lui vomir dessus à cette haute bourgeoisie française, tout en lui demandant en plus d'être sauveur.

 

Carlos Ghosn notre grand sauveur a demandé l'aide de la France alors qu'il paye ses impôts en Belgique. Nos "sauveurs" préfèrent souvent se sauver à l'étranger et demander notre aide en cas de coup dure.

il y a 1 minute, bibifricotin a dit :

Pouvez vous nous expliquer à quel jeux ils jouent ? Ensuite, le terme jaloux s'adresse plutôt à eux, puisque leur seul préoccupation est de conserver sans partage leur possession.

Carlos Ghosn notre grand sauveur a demandé l'aide de la France alors qu'il paye ses impôts en Belgique. Nos "sauveurs" préfèrent souvent se sauver à l'étranger et demander notre aide en cas de coup dure.

La France en matière de droits de l'homme n'a vraiment plus de leçon à donner.

Par contre, pour soutenir toutes sortes de dictatures et autres puissances financières est plus à même.

Même nos propres compatriotes travaillant pour des sociétés française comme l'ex Alstom ont été laissé aux justices étrangères.

Il y a 20 heures, Plouj a dit :

Non !

Aujourd'hui, dans les rues, des personnes défilent en criant ou pensant révolution.. Ce n'est pourtant pas la première fois que cela se produit..

Les choses ont-elles changé pour autant ?? Si, les noms, les titres, plus de roi, de tiers état, de serfs, de seigneurs, mais les positions, les dirigeants, les riches .. ont-ils bougé ?

Cela finira, c'est sûr, comment ?? Qui le sait, mais les choses retrouveront leur place comme avant et nous repartirons pour un tour supplémentaire, jusqu'à la prochaine fois !

C'est ça l'optimisme !

Bonjour Plouj, poigne de mains

La France à fait une révolution en 1789; qui était parait populaire mais mise en place voulu par la bourgeoisie, qui a voulu prendre la place de la noblesse au détriment du peuple, les autre révolutions celle de 1830 comme celle de 1848 ce fut pareil , toute ont assise le pouvoir de la bourgeoisie au détriment du peuple, accordant à la bourgeoisie plus de privilège que l'ancien régime avait accordé à la noblesse, toute choses étant égale par ailleurs. Mais la bourgeoisie à très bien compris que sous le vocable de démocratie, dans la mesure ou elle l'imposait à ses propres vue, le peuple devait pouvoir tout accepter, c'était sa volonté. 

Après que ça péte un jour ou l'autre et plus ça tardera, plus ce sera sanglant, il n'y a aucun doute a avoir, l'âme française , ou l'esprit du peuple est terrible, Par ce que la France à guillotiner un Roy, comme il est le représentant temporel de Dieu sur terre,  dans un pays fermement croyant. Maintenant qu'il ne l'es pour ainsi dire plus, ça présage  beaucoup de sang, la terreur risque d'être une belle rigolade à coté de ce qui risque d'arriver. Bien que veut tu c'est l'histoire en marche, celle qui broie tout, et après bien ce sera après. Tout dépendra de la raison, ou de la folie du peuple. 

il y a 3 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Plouj, poigne de mains

La France à fait une révolution en 1789; qui était parait populaire mais mise en place voulu par la bourgeoisie, qui a voulu prendre la place de la noblesse au détriment du peuple, les autre révolutions celle de 1830 comme celle de 1848 ce fut pareil , toute ont assise le pouvoir de la bourgeoisie au détriment du peuple, accordant à la bourgeoisie plus de privilège que l'ancien régime avait accordé à la noblesse, toute choses étant égale par ailleurs. Mais la bourgeoisie à très bien compris que sous le vocable de démocratie, dans la mesure ou elle l'imposait à ses propres vue, le peuple devait pouvoir tout accepter, c'était sa volonté. 

Après que ça péte un jour ou l'autre et plus ça tardera, plus ce sera sanglant, il n'y a aucun doute a avoir, l'âme française , ou l'esprit du peuple est terrible, Par ce que la France à guillotiner un Roy, comme il est le représentant temporel de Dieu sur terre,  dans un pays fermement croyant. Maintenant qu'il ne l'es pour ainsi dire plus, ça présage  beaucoup de sang, la terreur risque d'être une belle rigolade à coté de ce qui risque d'arriver. Bien que veut tu c'est l'histoire en marche, celle qui broie tout, et après bien ce sera après. Tout dépendra de la raison, ou de la folie du peuple. 

Bonjour Promethee (poignée de pince aujourd'hui!)

Qu'écris tu ? que tout ne serait qu'une farce ! (de maris cocus ?) ... et qui sont donc les dindons de la farce (les amants ?)

Allons, ce que l'on lit de partout ne peut pas être comme une mauvaise pièce de théâtre de boulevard

Je pense que le danger vient bien plutôt des gilets jaunes et consorts et de leur absence d'esprit critique, de la facilité avec laquelle ils cèdent au relativisme (la compétence du ministre vaut bien celle de l'homme de la rue) ou au cynisme (tous des pourris de toute façons) voir carrément au complotisme (on nous ment). Des solutions hyper simplistes qui sont proposées et relèvent d'exigences incompatibles : si tout le monde veut plus de fric, qui va payer ? Comment souhaiter plus de services publics mais moins d'impôts ? etc. etc. rendant la situation complètement improbable : à l'image d'un réseau social, celui qui hurle le plus fort et se montre le plus violent prend l'ascendant sur les autres, et ce quelles que soient la légitimité de ses revendications.

il y a 12 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je pense que le danger vient bien plutôt des gilets jaunes et consorts et de leur absence d'esprit critique, de la facilité avec laquelle ils cèdent au relativisme (la compétence du ministre vaut bien celle de l'homme de la rue) ou au cynisme (tous des pourris de toute façons) voir carrément au complotisme (on nous ment). Des solutions hyper simplistes qui sont proposées et relèvent d'exigences incompatibles : si tout le monde veut plus de fric, qui va payer ? Comment souhaiter plus de services publics mais moins d'impôts ? etc. etc. rendant la situation complètement improbable : à l'image d'un réseau social, celui qui hurle le plus fort et se montre le plus violent prend l'ascendant sur les autres, et ce quelles que soient la légitimité de ses revendications.

Le ministre de l'intérieur a revendiqué l'usage de la violence comme seule légitime venant du pouvoir, un petit pas vers les puissants mais un grand pas en arrière vers les GJs !

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je pense que le danger vient bien plutôt des gilets jaunes et consorts et de leur absence d'esprit critique, de la facilité avec laquelle ils cèdent au relativisme (la compétence du ministre vaut bien celle de l'homme de la rue) ou au cynisme (tous des pourris de toute façons) voir carrément au complotisme (on nous ment). Des solutions hyper simplistes qui sont proposées et relèvent d'exigences incompatibles : si tout le monde veut plus de fric, qui va payer ? Comment souhaiter plus de services publics mais moins d'impôts ? etc. etc. rendant la situation complètement improbable : à l'image d'un réseau social, celui qui hurle le plus fort et se montre le plus violent prend l'ascendant sur les autres, et ce quelles que soient la légitimité de ses revendications.

Mais Quasi modo, cela relève bien de fait bien réel qui ont eu lieu dans le passé, et dont la classe dirigeante perdure, le peuple a raison, on lui ment, on lui a menti régulièrement depuis longtemps, ils fut abusé de toutes les façons possible. Un mari volage, au bout d'un moment son épouse le croit plus, un commerçant qui te trompe sur la marchandise c'est pareil. A duper les gens à voir que les pourris se succèdent les uns après les autres, il est normal que l'homme de la rue , les vois tous pourris. C'est une conséquence. 

Que le peuple ne sache plus ou il en est, qu'il fassent des revendications même si justifiés complètement inconciliable, c'est pas sa faute mais bel et bien celle des dirigeants qui en sont responsable, quand un poisson pourri, il commence par la tête dit un proverbe chinois. Ce qui arrive, c'est bien de la responsabilité pleine et entière de la tête, des têtes pensantes du pays, et quand on dit que la compétence d'un ministre vaut bien celle d'un homme de la rue, c'est que le ministre c'est montré aussi incompétent dans ses fonction que si on avait attribué ses fonctions à un homme de la rue. 

On dit bien à une personne de se remettre en cause quand son comportement ne vas pas, et nos dirigeants qui sont responsables, uniquement responsable de ce qui ne vas pas, refusent de se mettre en cause, enfin un peu de sérieux. 

il y a 4 minutes, brooder a dit :

Le ministre de l'intérieur a revendiqué l'usage de la violence comme seule légitime venant du pouvoir, un petit pas vers les puissants mais un grand pas en arrière vers les GJs !

Bonjour Brooder, poigne de mains

Seul l'état à la légitimité à la violence, c'est les lois républicaines, c'est en rien nouveau. 

il y a 7 minutes, Promethee_Hades a dit :

On dit bien à une personne de se remettre en cause quand son comportement ne vas pas, et nos dirigeants qui sont responsables, uniquement responsable de ce qui ne vas pas, refusent de se mettre en cause, enfin un peu de sérieux. 

Je suis assez d'accord sur certains des problèmes que tu soulèves. Mon but n'est pas tant de désigner des coupables que de chercher des solutions. Mais quand les seules revendications d'une foule en liesse sont des injonctions paradoxales voir contradictoires, comment sortir de cette crise ? Réfléchissez-y bien : quelle est donc la porte de sortie que les GJ laissent au gouvernement ou aux élites dans cette affaire ? Clairement il n'y en a aucune. Je suis même à peu près certain que sur les réseaux sociaux sont diffusées des informations volontairement suspicieuses et mensongères, peut-être propagées par des ennemis de notre pays qui ont tout intérêt à déstabiliser durablement notre nation.

il y a 3 minutes, Promethee_Hades a dit :

Mais Quasi modo, cela relève bien de fait bien réel qui ont eu lieu dans le passé, et dont la classe dirigeante perdure, le peuple a raison, on lui ment, on lui a menti régulièrement depuis longtemps, ils fut abusé de toutes les façons possible. Un mari volage, au bout d'un moment son épouse le croit plus, un commerçant qui te trompe sur la marchandise c'est pareil. A duper les gens à voir que les pourris se succèdent les uns après les autres, il est normal que l'homme de la rue , les vois tous pourris. C'est une conséquence. 

Que le peuple ne sache plus ou il en est, qu'il fassent des revendications même si justifiés complètement inconciliable, c'est pas sa faute mais bel et bien celle des dirigeants qui en sont responsable, quand un poisson pourri, il commence par la tête dit un proverbe chinois. Ce qui arrive, c'est bien de la responsabilité pleine et entière de la tête, des têtes pensantes du pays, et quand on dit que la compétence d'un ministre vaut bien celle d'un homme de la rue, c'est que le ministre c'est montré aussi incompétent dans ses fonction que si on avait attribué ses fonctions à un homme de la rue. 

On dit bien à une personne de se remettre en cause quand son comportement ne vas pas, et nos dirigeants qui sont responsables, uniquement responsable de ce qui ne vas pas, refusent de se mettre en cause, enfin un peu de sérieux. 

Bonjour Brooder, poigne de mains

Seul l'état à la légitimité à la violence, c'est les lois républicaines, c'est en rien nouveau. 

C'était la première fois que je l'entendais depuis Pasquoi et son "il faut terroriser les terroristes" et là il parlais clairement de "violence d'état" ...

Cela amène ma remarque sur le fait que cette "révolte" profite à plein au gouvernement de Macron pour d'abord noyer le poisson au bordel bien nécessaire aux "affaires" et donner de l'eau au moulin à son fameux "on ne peut pas réformer la "France", sans compter les points de PIB gagnés/perdus à son bilan etc ...