Vous êtes gilets jaunes ou pas : faites des propositions et à discuter pour améliorer les choses

Il y a 9 heures, Fuck Them All a dit :

les smicards n'ont pas envie de travailler car au final si ils sont au RSA ils s'en sortiront tout aussi bien, ce qui est une injustice pour le smicard qui doit se lever et travailler chaque jour.

Et bien mettons le SMIG à 400 €. Tu es totalement déconnecté de la réalité. Le RSA est une chose nécessaire. Avec mes 2 sœurs nous avons eu 12 enfants dont 10 seraient en état de travailler compte tenu de leur âge la plupart ont fait des études avec des Master et parlent des langues étrangères, et seuls 6 d'entre eux travaille avec des salaires parfois très bas le maximum étend de 2000 € bruts. Ma fille se déplace partout à Angers à Toulouse à Lille à Paris, elle parle couramment espagnol et anglais et à ce jour n'a pas de boulot. De quoi vivre est-elle sans le RSA ?
Les aides sociales sont parfois nécessaires et même toi un jour tu pourrais peut-être en avoir besoin. Ensuite les decomplexifier ce ne serait pas plus mal.

Contrairement à ce que tu peux croire ne sont pas les gens qui ne veulent pas travailler c'est qu'il n'y a pas de travail pour tout le monde. Je connais bien le monde du travail pour avoir toute ma vie travailler dans l'organisation du travail, j'étais directeur de projet international, et il faut bien admettre que nous n'avons pas suffisamment tenu compte de l'augmentation de la productivité liée à la mécanisation essentiellement dans le temps de travail. Et la totalité des métiers détruits ne sont pas tous recréés il faut le savoir. Et avec le numérique les choses évoluent encore donc nous ne devons tenir compte de ces évolutions et changer notre manière de vivre.
Pour éviter de mal consommer je préconise de fortes taxes sur les produits en fonction de leur inutilité. Exemple, les produits de beauté qui manipule les femmes pour en faire des objets quasi sexuels sur toutes ces publicités honteuses de parfums et dont le seul but de ces entreprises est de se faire du fric en jouant sur l'escalade de la beauté féminine. Ceci est 1 pure honte je proposerai que tous les produits de beauté (à quelques exceptions près probablement) soient taxés à 100 % de leur prix de vente. Ceci n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. À l'inverse les produits jugés indispensables à la vie ne devraient pas être taxés.

il y a 26 minutes, Docteur CAC a dit :

Il faut que le traitement de la majorité des informations se fassent avec le moins d'intervention "humaine" pour ensuite allouer les ressources aux exceptions et cas particulier.

 

D'accord, mais ne pas garder la possibilité du papier pour les exclus du numérique, comme l'annonce Macron, est une erreur. J'essaie, avec un petit groupe, d'aider des néophytes (souvent âgés) à se débrouiller. Résultats mitigés...

il y a 14 minutes, Domino49 a dit :

D'accord, mais ne pas garder la possibilité du papier pour les exclus du numérique, comme l'annonce Macron, est une erreur. J'essaie, avec un petit groupe, d'aider des néophytes (souvent âgés) à se débrouiller. Résultats mitigés...

Bien sur et je comprends votre point de vu mais il est aussi important de comprendre que ce n'est pas aux fonctionnaires des impôts de compenser les problèmes de fractures numériques, par exemple...

Nous sommes payés pour une mission ... pas pour compenser le travail des autres ou faire du "social" ... Ces mécanismes sont des moteurs de désorganisation, de perte de productivité et de non développement des gens pour simplement avoir " l'impression d'aider quelqu’un".

Ca peut sembler être dur mais ce n'est que de l'exigence individuelle pour que l'on puisse penser à protéger les gens socialement au niveau de la société.

Il y a 2 heures, Arn a dit :

65 ans c'est peut-être 1 peu jeune quand même. Mais sur le fond je ne suis pas en désaccord avec toi.

De mon point de vue le conseil constitutionnel n'a aujourd'hui que très peu d'intérêt du fait du nombre de personnes ainsi que du fait que ce sont d'anciens présidents ou quelque chose comme ça.
Je propose de dissoudre le conseil constitutionnel et de le remplacer par 1 conseil citoyen de personnes tirées au sort et autant que possible représentative de la société. Bien entendu il y aurait des règles à respecter. Afin d'éviter les dérives possibles.

Le conseil constitutionnel a néamoins un pouvoir écrasant et n'est pas élu. Le tirage au sort est une mauvaise idée, à mon avis, il faut quand même des juges qui ont background sur l'interprétation de la loi, et qui pourraient etre issus d'une election, ou nommé par des gens élus, je ne sais pas.

Il y a 2 heures, Domino49 a dit :

Ton principe de raisonnement est juste, mais pas son application : beaucoup de personnes avec un petit montant s'équilibrent avec peu de personnes avec un gros montant.

Par exemple, à inflation comparable 1,5% : Un retraité à 5000€ devrait être revalorisé de 75€. En ne lui accordant que le moitié, la caisse économise 37,50€. Un retraité à 800€ devrait être revalorisé de 12€. En lui accordant le double la caisse débourse 12€. La caisse peut donc supporter la majoration de 3 retraités. C'est encore plus sensible si la retraite élevée est plus forte : pour 10 000€, c'est 6 retraités qui sont majorés.

Après il faut fixer le seuil pour que l'addition des retraites aisées équilibre l'addition des retraites faibles. Mon montant de 4167€ (50 000€ annuels) est effectivement trop élevé, il correspond à un ancien salaire d'environ 8000€, ce n'est pas un cadre moyen, catégorie à ne pas plomber exagérément. Proposons donc un seuil de 2000€ (salaire 3774€) ou 2500€ (salaire 4700€). L'important est de ne pas se limiter au montant de la retraite, mais de bien prendre en compte l'ensemble des revenus (assurances-vie, épargnes non exonérées, plus-values boursières, loyers perçus par le retraité bailleur, etc...).

Un déséquilibre à effacer : l'exonération de cotisations sur les bas salaires, et sur les heures supplémentaires : si l'état tient à soutenir ainsi l'économie des entreprises (et les bénéfices des patrons et des actionnaires), il doit compenser les pertes de cotisations. Et non pas par la hausse 1,7% de la CSG sur les retraites, comme l'a expliqué LeMaire il y a 4 mois je crois (vu à la télé !).

Mais l'inflation (on parle constamment de l'application de l'inflation sur les salaires) ne se conçoit donc qu'en pourcentage : et si on applique une augmentation de 3% à 1000 (chiffres fictifs ) retraites de 1000 euros et une augmentation de 0,75 % d'augmentation à 500 (alors que la proportion est moindre en réalité pour les retraites "aisées") de 10000 euros (toujours pour l'exemple), on obtient une augmentation moyenne (c'est le pourcentage qui compte) de 2.25% donc supérieur à une inflation théorique de 1,5%. Mais certes en terme de coût, ce n'est pas que le pourcentage qui compte.  

Il y a 7 heures, Arn a dit :

Et bien mettons le SMIG à 400 €. Tu es totalement déconnecté de la réalité. Le RSA est une chose nécessaire. Avec mes 2 sœurs nous avons eu 12 enfants dont 10 seraient en état de travailler compte tenu de leur âge la plupart ont fait des études avec des Master et parlent des langues étrangères, et seuls 6 d'entre eux travaille avec des salaires parfois très bas le maximum étend de 2000 € bruts. Ma fille se déplace partout à Angers à Toulouse à Lille à Paris, elle parle couramment espagnol et anglais et à ce jour n'a pas de boulot. De quoi vivre est-elle sans le RSA ?
Les aides sociales sont parfois nécessaires et même toi un jour tu pourrais peut-être en avoir besoin. Ensuite les decomplexifier ce ne serait pas plus mal.

Contrairement à ce que tu peux croire ne sont pas les gens qui ne veulent pas travailler c'est qu'il n'y a pas de travail pour tout le monde. Je connais bien le monde du travail pour avoir toute ma vie travailler dans l'organisation du travail, j'étais directeur de projet international, et il faut bien admettre que nous n'avons pas suffisamment tenu compte de l'augmentation de la productivité liée à la mécanisation essentiellement dans le temps de travail. Et la totalité des métiers détruits ne sont pas tous recréés il faut le savoir. Et avec le numérique les choses évoluent encore donc nous ne devons tenir compte de ces évolutions et changer notre manière de vivre.
Pour éviter de mal consommer je préconise de fortes taxes sur les produits en fonction de leur inutilité. Exemple, les produits de beauté qui manipule les femmes pour en faire des objets quasi sexuels sur toutes ces publicités honteuses de parfums et dont le seul but de ces entreprises est de se faire du fric en jouant sur l'escalade de la beauté féminine. Ceci est 1 pure honte je proposerai que tous les produits de beauté (à quelques exceptions près probablement) soient taxés à 100 % de leur prix de vente. Ceci n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. À l'inverse les produits jugés indispensables à la vie ne devraient pas être taxés.

Vous avez le même discours que la plupart des gens qui ne connaissent rien en économie et qui pensent que la situation ne peut pas s'améliorer et que les aides sociales sont une obligation. Car habitués à vivre avec. Comment faisaient nos ancêtres qui n'avaient droit à rien ? Comment font ils dans les autres pays ? Aux USA malgré les injustices sociales il n'y a pas de famine, je ne vois aucun article où les gens meurent de faim.

Il y a 5 heures, Fuck Them All a dit :

Aux USA malgré les injustices sociales il n'y a pas de famine, je ne vois aucun article où les gens meurent de faim.

Aux USA les plus pauvres mangent la nourriture la moins cher, c'est à dire des assemblages de produits chimiques, de graisse et de sucre, résultat ils sont obèses et meurent à 45 ans d'une crise cardiaque, les gens sont tellement heureux aux USA qu'ils ont la crise d'addiction aux opioïdes la plus grave de toute leur histoire… bon exemple à prendre pour l’Europe.

il y a 3 minutes, rokutonoken a dit :

Aux USA les plus pauvres mangent la nourriture la moins cher, c'est à dire des assemblages de produits chimiques, de graisse et de sucre, résultat ils sont obèses et meurent à 45 ans d'une crise cardiaque, les gens sont tellement heureux aux USA qu'ils ont la crise d'addiction aux opioïdes la plus grave de toute leur histoire… bon exemple à prendre pour l’Europe.

Votre exemple n'est pas une question d'argent mais de culture, même dans les familles aisées, les américains y sont addicts au sucre, les gamins boivent du coca au petit déjeuner.

il y a 9 minutes, Fuck Them All a dit :

Votre exemple n'est pas une question d'argent mais de culture, même dans les familles aisées, les américains y sont addicts au sucre, les gamins boivent du coca au petit déjeuner.

Vous retardez un peu, chez les californiens les plus éduqués la norme c'est faire du sport et manger bio.

Si on prend comme exemple Trump, c'est un redneck riche donc normal qu’il soit obèse, la différence c’est qu’il mange des hamburgers haut de gamme, manger trop de viande, même bio, vous rendra obèse de toute façon, mais vous vivrez plus longtemps que le pauvre qui mange trop de viande aux hormones.

il y a 38 minutes, rokutonoken a dit :

Vous retardez un peu, chez les californiens les plus éduqués la norme c'est faire du sport et manger bio.

Si on prend comme exemple Trump, c'est un redneck riche donc normal qu’il soit obèse, la différence c’est qu’il mange des hamburgers haut de gamme, manger trop de viande, même bio, vous rendra obèse de toute façon, mais vous vivrez plus longtemps que le pauvre qui mange trop de viande aux hormones.

 

"Si on prend comme exemple Trump, c'est un redneck riche donc normal qu’il soit obèse,"

La majorité des américains obèses sont tout sauf riches !

il y a 55 minutes, rokutonoken a dit :

Vous retardez un peu, chez les californiens les plus éduqués la norme c'est faire du sport et manger bio.

Si on prend comme exemple Trump, c'est un redneck riche donc normal qu’il soit obèse, la différence c’est qu’il mange des hamburgers haut de gamme, manger trop de viande, même bio, vous rendra obèse de toute façon, mais vous vivrez plus longtemps que le pauvre qui mange trop de viande aux hormones.

 

Là aussi c'est une question de culture. Il y a des pauvres qui vont manger bios, et des riches qui vont avoir une alimentation pauvre. Mon patron gagne bien 15000 par mois et mange régulièrement le midi des soupes en sachet. On peut aller manger dans un 4* tous les jours et manger gras chaque jour.

il y a 26 minutes, Fuck Them All a dit :

Là aussi c'est une question de culture. Il y a des pauvres qui vont manger bios, et des riches qui vont avoir une alimentation pauvre. Mon patron gagne bien 15000 par mois et mange régulièrement le midi des soupes en sachet. On peut aller manger dans un 4* tous les jours et manger gras chaque jour.

 

 En France les pauvres peuvent manger bio simplement en ne mangeant que très peu de viande.

 Je viens d’aller voir sur des sites US qui comparent les prix du bio avec le conventionnel,la différence est beaucoup plus grande, ce qui est logique, en France il y a un minimum de règle à respecter, donc le « conventionnel » est plus cher qu’aux US .

 Ce n’est pas seulement un problème de culture c’est aussi un problème de pouvoirs, le lobby de la viande à beaucoup plus de pouvoirs que les médecin et les agriculteurs bio alors on continue à autoriser la pub pour un produit mauvais pour la santé, donc les gamins qui sont laissés devant la télé vont perpétué cette « culture ».

Etre Patron et manger de la soupe en sachet ce n'est vraiment pas intelligent, ça fait longtemps que tous les magasins proposent des plats tout prêts bio qu’il faut juste passer au micro-onde, ce n’est pas l’idéal, de par son fonctionnement, le mico-onde détruit les vitamines, mais c’est mieux que de la soupe de légumes conventionnels dont on a détruit le peu de vitamines en les déshydratant et en les passant au micro-onde.

La nourriture des 4* est d’autant plus grasse que les molécules du goût sont contenues dans le gras.

Le 16/01/2019 à 22:57, Arn a dit :

Ceci est 1 pure honte je proposerai que tous les produits de beauté (à quelques exceptions près probablement) soient taxés à 100 % de leur prix de vente. Ceci n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. À l'inverse les produits jugés indispensables à la vie ne devraient pas être taxés.

Hum ! Les taxes font partie du prix de revient du producteur, tout comme la commercialisation, la pub et le salaire du patron.

De taxer à 100% doublera probablement le prix final (bon, si cela fait comme pour les cigarettes, cela réduira un peu la demande, et favorisera le marché noir -Ah bon, cela se fait déjà ?-), car ce qui compte pour le patron et les actionnaires c'est le pourcentage de marge et non son montant. Il faut donc imaginer une autre façon de raisonner et de calculer : là je n'ai pas d'idée.

Le 16/01/2019 à 23:13, Docteur CAC a dit :

Ces mécanismes sont des moteurs de désorganisation, de perte de productivité et de non développement des gens pour simplement avoir " l'impression d'aider quelqu’un".

Ca peut sembler être dur mais ce n'est que de l'exigence individuelle pour que l'on puisse penser à protéger les gens socialement au niveau de la société.

Je ne comprends pas bien : je ne pense pas que vous voulez dire que c'est une erreur que de vouloir aider les gens à s'en sortir ?

Il y a 23 heures, Constantinople a dit :

Le conseil constitutionnel a néamoins un pouvoir écrasant et n'est pas élu. Le tirage au sort est une mauvaise idée, à mon avis, il faut quand même des juges qui ont background sur l'interprétation de la loi, et qui pourraient etre issus d'une election, ou nommé par des gens élus, je ne sais pas.

Nommé par des gens élus, c'est déjà la moitié des cas. L'autre moitié c'est les anciens présidents. Pas très démocratique, ça !...

Mais effectivement c'est une question de compétence : au lieu de former à l'ENA des futures politiciens (bon, ok, également les futurs haut fonctionnaires), ne vaudrait-il pas mieux former des spécialistes de la constitution ? Comme on forme les juges ?

Et comment choisir, parmi eux, les membres du Conseil Constitutionnel ? Leur pouvoir n'a pas à être écrasant, il doit être juste, impartial. Et le peuple (encore lui, décidément il est partout) doit pouvoir révoquer un de ces membres dès que son indépendance n'est plus établie. Il serait peut-être juste aussi de limiter la durée de leur mandat, là je n'ai pas d'idée (ni à moi, ni collectée).

Le 16/01/2019 à 23:43, CAL26 a dit :

Mais l'inflation (on parle constamment de l'application de l'inflation sur les salaires) ne se conçoit donc qu'en pourcentage : et si on applique une augmentation de 3% à 1000 (chiffres fictifs ) retraites de 1000 euros et une augmentation de 0,75 % d'augmentation à 500 (alors que la proportion est moindre en réalité pour les retraites "aisées") de 10000 euros (toujours pour l'exemple), on obtient une augmentation moyenne (c'est le pourcentage qui compte) de 2.25% donc supérieur à une inflation théorique de 1,5%. Mais certes en terme de coût, ce n'est pas que le pourcentage qui compte.

Nous nous entendons sur la réflexion à mener. Reste à posséder les bonnes bases pour bien placer les curseurs, l'objectif étant l'équilibre entre les majorations des petites retraites en plus de la compensation de l'inflation (progression vers le seuil de pauvreté), et les minorations des retraites aisées en moins de la compensation.

Sommes-nous d'accord pour examiner le revenu total, et non la seule retraite, pour placer le curseur ?

Il reste à choisir, pour un couple, entre les revenus personnels de chacun ou le total des revenus du couple. J'ai eu ce soir un exemple d'une personne qui perçoit 600€ de retraite, pour une carrière incomplète (15 ans) : je n'ai pas osé demander les revenus du mari.

Il y a 17 heures, Fuck Them All a dit :

Vous avez le même discours que la plupart des gens qui ne connaissent rien en économie et qui pensent que la situation ne peut pas s'améliorer et que les aides sociales sont une obligation. Car habitués à vivre avec. Comment faisaient nos ancêtres qui n'avaient droit à rien ? Comment font ils dans les autres pays ? Aux USA malgré les injustices sociales il n'y a pas de famine, je ne vois aucun article où les gens meurent de faim.

On n'a pas les mêmes informations publiques (télévisées) : des gens se nourrissent dans les poubelles (et effectivement ne meurent pas tous), et depuis le "shutdown" (les employés fédéraux ne sont certes pas licenciés ni sans emploi) la solidarité s'organise pour qu'ils puissent manger.

Là aussi on peut constater l'aberration d'un système "représentatif" (Trump a été élu par les grands électeurs, et non par la population) et l'aberration d'un dirigeant qui bloque le vie de millions de personnes pour une idée despotique (et effectivement importante pour sa réélection).

Il y a 2 heures, Domino49 a dit :

On n'a pas les mêmes informations publiques (télévisées) : des gens se nourrissent dans les poubelles (et effectivement ne meurent pas tous)

Des migrants ? Alors en France aussi.

CHOISISSEZ VOTRE TUBE DE VASELINE...

On n'a droit qu'à une seule réponse !

Il y a 6 heures, Fuck Them All a dit :

Des migrants ? Alors en France aussi.

Les latinos sont effectivement d'anciens migrants, ou leurs descendants.

En France aussi on a le même phénomène, sauf pour les migrants dûment enregistrés. Mais mon propos était de contester ton modèle américain, à propos du chômage modéré grâce à la modicité des aides sociales.

1er  instaurer une démocratie directe. 

supprimer tous les privilèges des politiques.

tous les membres du gouvernement payés  au max 2000 euros frais compris.

une séparation du législatif avec le pouvoir exécutif

un mandat pour 10 ans révocable tous les ans, et sans indemnité. 

tous les coupables de détournement  de fonds publiques ou privés  condamné comme tous les voyous

à l’instant, chatperché a dit :

tous les membres du gouvernement payés  au max 2000 euros frais compris.

 

vous trouverez personne!