Radiation, allocation supprimée... Un décret publié le 30 décembre durcit les sanctions encourues par les chômeurs

Citation

Les demandeurs d'emploi non indemnisé n'ont pas de compensation

Ben du coup ils ne risquent pas de perdre leur indemnité. 

Certains ont le RSA . Condition sine qua non chercher du boulot . Ce n’est pas une aumône 

Citation

u autrement, montres moi un article de pôle emploi ou de legifrance prouvant qu'on est automatiquement indemnisé après une démission

On ne l’était pas avant la loi Macron , qui reste restrictive sur demande ... des syndicats.

J’ai moi même expérimenté

Ben pareil si tu n’es pas indemnisé tu ne risques pas de perdre l’indemnisation .

pour le reste compensation de quoi ????

T’as pas cotise , on t’offre un service si il ne te convient pas ben tu ne l’utilises pas . Les contribuables n’ont pas vocation à payer un citoyen pour qu’il remplissent ses obligations.

Citation

 qu'en cas de force majeur ou de poursuite du cojoint) et pour les apprentis ainsi que ceux qui sortent à peine des études.

Quand tu sors de tes études tu veux être indemnisé de quoi ? De ne pas avoir cotisé?

il y a 1 minute, Kyoshiro02 a dit :

Certes, en même temps beaucoup se découragent de chercher un emploi car ils ont refus sur refus...

Oui, un entretien d'embauche, c'est pas rien, puisque les candidats ont affaire soit à un DRH soit à un RRH, qui étudient bien plus que les simples réponses aux questions posées, et parmi ces questions, il y a des questions pièges :

https://www.regionsjob.com/conseils/entretien-dembauche-comment-dejouer-les-questions-pieges.html

Il y a des attitudes à adopter et d'autres à bannir, exemples : (celui qui interroge même si on ne le voit pas faire coche des cases dans une grille pré-établie selon les réponses données, l'ensemble sert à établir le profil du candidat, favorable ou pas)

– Évitez d’aborder trop souvent des aspects de votre vie privée.

– Ne répondez pas uniquement par “oui” ou “non”; accompagnez-les au moins d’une brève phrase.

– N’interrogez pas sur les primes annuelles, les congés, les problèmes de transport rien de tel que ce genre de questions pour faire perdre à votre éventuel employeur toute envie d’en savoir plus sur vous; une fois persuadé que vous faites l’affaire, il vous énumérera largement les avantages sociaux qu’offre sa compagnie.

– N’abordez l’aspect salaire qu’à un stade très avancé de l’entretien.

– Ne vous laissez pas désarçonner par des silences volontaires provoqués par votre interviewer; profitez-en pour poser des questions pertinentes.

l'ensemble ici :

https://psychologie.savoir.fr/comment-reussir-votre-premier-entretien-d-embauche/

il y a 1 minute, Swannie a dit :

– N’interrogez pas sur les primes annuelles, les congés, les problèmes de transport rien de tel que ce genre de questions pour faire perdre à votre éventuel employeur toute envie d’en savoir plus sur vous; une fois persuadé que vous faites l’affaire, il vous énumérera largement les avantages sociaux qu’offre sa compagnie.

Ca dépend du secteur , du poste etc . Avant de me rendre à un entretien je demande toujours une fourchette de rémunération , inutile de faire perdre son temps à l’entreprise . Vérifier combien de temps depuis votre domicile etc .,.

Si maintenant on est en situation difficile là évidemment c’est différent. 

il y a une heure, lycan77 a dit :

 

Il était temps !

De quoi inciter un certains nombre d'assistés à se tirer les doigts du cul au lieu de profiter des largesses du système de protection social français sur le dos des impôts des autres !

Les indemnités chômages proviennent des cotisations des actifs et non des impôts . 

il y a 44 minutes, BadKarma a dit :

Par contre le père Gattaz semble exempt de tous comptes à rendre de ces 1 millions d' emplois annoncés triomphalement en contrepartie des 30 milliards d’euros de baisses de cotisations pour les entreprises, en plus de la montée en puissance du crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE), qui représentait une enveloppe de 20 milliards d’euros en 2015, et doublé il y a peu...

Dans notre cul son pin's...

Baisse de cotisation qui devait bénéficier "intégralement" (Je cite un mail révélé par Wikileaks) aux travailleurs. Alors qu'elle a bénéficié aux actionnaires au travers des dividendes. 

Mais là on demande pas de compte. 

Loll, c'est du pain bénit, ce décret va enfin convaincre les gilets jaunes à passer aux choses sérieuses : laisser le gilet et prendre les fusils, torches, fourches !

Merci les députés, sénateurs, etc !

De mon côté je vais tailler quelques piques...

Il y a 7 heures, Kyoshiro02 a dit :

Je me demande bien comment ils vont réussir à placer 5 650 000 chômeurs (source pôle emploi) dans moins de 143 000 emplois vacants (source DARES)...

Parait-il que d'après certains le boulot peut se trouver facilement en traversant la rue...

Tout dépend de la situation de chacun et de la façon dont ce sera fait, mais si chaque chômeur fait ses démarches, est encadré, et peut prouver que malgré ses efforts il ne trouve pas de travail, je ne vois pas le problème que ça pourrait poser. C'est juste une vérification d'usage qui permet d'éviter les abus à mon avis. Je pense que ceux qui seront chargés de vérifier les démarches du demandeur d'emploi seront assez larges.

Il ne faut pas généraliser mais nous avons tous connu des gens qui se mettaient au chômage par confort, ou qui refusaient un travail pour profiter encore un peu de leurs allocations chômage. C'est monnaie courante, dire le contraire est également partisan. Ceux qui font des démarches et ne trouvent rien n'ont donc pas à s'inquiéter, c'est faux de faire croire que tout le monde doit se sentir menacé par cette mesure : les seuls qui sont en danger sont ceux qui glandouillent.

Pour moi ça pose surtout d'autres types de questions : les sanctions concerneraient-elles les refus d'embauche dans des domaines autres que son domaine de formation ? Peut-on imaginer un système de formation qui soit plus efficace, et que faire en cas de refus de se reformer en l'absence de travail dans son domaine d'origine ? etc.. etc.. et là il y aurait à négocier et à débattre.

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est juste une vérification d'usage qui permet d'éviter les abus à mon avis.

et pourquoi vérifier les abus sur les chômeurs, et pas sur le CICE ?

Il y a 7 heures, Kyoshiro02 a dit :

Lors de ses vœux, Emmanuel Macron a dit son souhait de "changer en profondeur les règles de l'indemnisation du chômage afin d'inciter davantage à reprendre le travail".

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/chomage/controle-des-chomeurs/un-decret-publie-le-30-decembre-durcit-les-sanctions-visant-les-chomeurs_3125399.html

Le journal de bord, c'est moi ou on infantilise les demandeurs d'emplois?

Non, infantiliser c'est materner et assister. Un adulte doit être responsable de ses actes et respecter les règles. Mais ça ? Quelles règles, je ne veux que les miennes !

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

et pourquoi vérifier les abus sur les chômeurs, et pas sur le CICE ?

Apparemment c'est un dispositif qui est supprimé depuis hier (selon wiki), mais dont j'ignorais l'existence. Mais tu as raison d'exiger l'intransigeance de la part de l'Etat. Ce que je regrette, c'est que cette mesure qui me paraît salutaire, ne soit pas l'objet de négociations et de débat public, car là il y aurait son beefsteak à défendre pour certains demandeurs d'emploi : pour moi ces vérifications ne sont légitimes que si il y a du travail à proximité du domicile du demandeur (disons à 50km) et qu'il y a, ou bien refus de chercher un emploi, ou bien refus d'être employé lorsqu'on le lui propose.

Quoique dans l'absolu je ne vois pas ce qui pourrait d'ailleurs empêcher de faire le kéké durant les entretiens d'embauche histoire d'avoir "une preuve de sa bonne foi" (sic) et être certain de n'être pas recontacté. Enfin sur le principe je ne vois rien à redire, comme dit le débat devrait surtout porter sur la façon dont c'est envisagé d'être fait, pas sur le pour ou le contre toute mesure de vérification.

Il y a 7 heures, lycan77 a dit :

 

Il était temps !

De quoi inciter un certains nombre d'assistés à se tirer les doigts du cul au lieu de profiter des largesses du système de protection social français sur le dos des impôts des autres !

Exactement, on embauche par ci? par là, dans certains métiers , il suffit de s'en donner la peine,car il recrute

1. Le service aux particuliers  2. Le service aux entreprises 3. Le commerce.

Celui qui veut se donner la peine peux donc le faire , mais faut il en avoir envie ?

Ce débat me rappelle un peu celui sur le harcèlement de rue : on légifère sur le principe, avec raison d'ailleurs, mais dans l'absolu rassurez vous, les glandeurs qui sont au taquet continueront à glander, je pense qu'aucune législation ne permettra que toutes les personnes de mauvaise foi ou mauvaise volonté soient prises. Sur le principe, naturellement qu'un chômeur a le devoir de chercher un emploi, mais dans le détail une loi ne permettra jamais que de toper ceux qui ont une mauvaise foi et mauvaise volonté manifeste, ceux qui sont suffisamment malins continueront à passer entre les mailles du filet à mon avis.

Certains y verront une preuve de plus de la stupidité d'une telle loi qui emmerdera les gens de bonne foi et n'empêchera pas les plus malins de s'en tirer haut la main. D'autres s'accommoderont en pensant qu'au moins on topera les plus ostensiblement de mauvaise foi. Mais sur le principe, vraiment, c'est inattaquable, tout droit - tel que le chômage - implique des devoirs - tel que celui de chercher un emploi.

Le titre est donc surtout racoleur en surfant sur la vague anti-Macron : nul ne durcit les sanctions qu'envers ceux qui seront suffisamment stupides pour ne pas cacher qu'ils sont de mauvaise foi.

En me renseignant sur la liste des mesures en question je tique tout de même sur une mesure : l'interdiction de refuser un emploi pour cause de salaire inférieur à son ancien travail. 

Cela signifie-t-il que les employeurs pourraient systématiquement proposer le SMIC et que la loi obligera d'accepter ? Cela rend difficile sinon impossible la libre négociation de son salaire. 

Il y a 9 heures, Kyoshiro02 a dit :

Lors de ses vœux, Emmanuel Macron a dit son souhait de "changer en profondeur les règles de l'indemnisation du chômage afin d'inciter davantage à reprendre le travail".

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/chomage/controle-des-chomeurs/un-decret-publie-le-30-decembre-durcit-les-sanctions-visant-les-chomeurs_3125399.html

Le journal de bord, c'est moi ou on infantilise les demandeurs d'emplois?

On voit toute l' hypocrisie de ce menteur patenté qui vient pleurnicher ses voeux, en s'adressant uniquement à  son clan.

Le pervers narcissique garde le cap.

Que les gilets jaunes aillent au bout.

Et les syndicats , pas un mot.

Un pour tous ,tous pourris.

il y a 52 minutes, PASCOU a dit :

Que les gilets jaunes aillent au bout...

....... du couloir : à gauche, les chiottes; à droite, la benne à ordures... 

il y a 30 minutes, versys a dit :

....... du couloir : à gauche, les chiottes; à droite, la benne à ordures... 

Tes lieux d'évolution ?

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

En me renseignant sur la liste des mesures en question je tique tout de même sur une mesure : l'interdiction de refuser un emploi pour cause de salaire inférieur à son ancien travail. 

Cela signifie-t-il que les employeurs pourraient systématiquement proposer le SMIC et que la loi obligera d'accepter ? Cela rend difficile sinon impossible la libre négociation de son salaire.  

A travail égal, salaire égal..les entreprises ont des obligations par rapport au code du travail et respectent la grille de salaire conventionnelle en proposant une fourchette de rémunération qui correspond au poste pour lequel on postule. La seule différence de salaire sur un même poste devrait résider dans les avantages octroyés pour valoriser l'ancienneté au sein de la boite. Maintenant, il est vrai que les négociations pour être embauché dans la fourchette hausse seront peut-être plus ardues pour une personne au chômage que pour une personne en poste...cela dit, c'est déjà le cas aujourd'hui.

Il y a 12 heures, Eline293 a dit :

 

Bonsoir,

La première mesure est plus avantageuse que l'actuelle, en effet , la sanction pour manquement d'un rendez vous passe de 2 mois à  1 mois  de radiation des listes mais avec maintien de l'ARE. La sanction devient plus lourde par contre en cas de manquement d'un deuxième rendez-vous et encore plus d'un troisième sauf bien sûr impossibilité physique de se déplacer. J'entends donc que louper un rendez vous à cause d'un oubli , d'un accident du quotidien ou encore d'une obligation familiale devient presque acceptable et qu'à l'inverse, réitérer ces manquements beaucoup moins tolérable.

En ce qui concerne l'offre d'emploi " raisonnable", je pense qu'il serait sans doute nécessaire d'apporter plus de détails sur ce terme mais il me semble parfois nécessaire d'accepter de gagner moins en travaillant qu'en restant à la maison le temps de remettre le pied à l'étrier et étoffer son CV. (….)

 

 

 

Je pense aussi que cela dépend de l'état d'usure dans lequel t'a laissé le précédent boulot.

Il est également des situations complexes qui rentrent en ligne de compte quand par exemple tu dois t'occuper d'un parent malade ou handicapé ou que tu es toi même atteint de ce qu'on appelle en faisant quelque euphémisme une" longue maladie".

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Pas plus qu’un membre d’un codir rendant des comptes sur ses actions , qu’un  chef de projet rendant des comptes sur ses gantt, qu’un commercial qui devra rédiger un rapport sur ses visites etc etc . Rendre des comptes est plus qu’habituel dans le monde de l’entreprise , autant garder le rythme.

 

Un chômeur n'est pas un employé, il n'est pas soumis à un rapport hiérarchique et il n'a pas d'objectifs.

Seul un schizophène paranoïaque à tendances compulsives et un énarque peuvent être assez éloignés de la réalité pour ne pas s'en rendre compte.

Rendre des comptes est la maladie chronique qui détruit le tissu de la société et envoie tout le monde en arrêt maladie. Rendre plus de comptes ne va pas la guérir.

Le problème est que les gros connards qui décident que les autres vont devoir rendre plus de comptes sont également ceux qui ne le font jamais. Du coup ils ne comprennent pas que le problème c'est eux.

Le temps passé à rendre des comptes est déduit de la production qui par voie de conséquence diminue. C'est pourquoi ça n'a pas spécialement de sens.

Le problème de la France et ta pensée s'illustrent de cette manière :