il y a 27 minutes, Spontzy a dit :

Bonjour @obelix39

Si on préfère se fier à son bon sens, on ne fait pas de science. C'est un choix. La science est doute et remise en cause. 

À plus 

Bonjour spontzy! 

Si posséder du bon sens est incompatible avec la science, il ne faut pas s'étonner que les résultats soient en deçà de ce que l'on pourrait espérer ... Et que ceux qui possèdent du bon sens ne s'intéressent plus aux sciences!

Il y a 2 heures, obelix39 a dit :

Si posséder du bon sens est incompatible avec la science, il ne faut pas s'étonner que les résultats soient en deçà de ce que l'on pourrait espérer ... Et que ceux qui possèdent du bon sens ne s'intéressent plus aux sciences!

Le bon sens est incompatible avec la science. Il varie selon les périodes et les cultures.

Une personne restant figée sur son bon sens est purement et simplement dogmatique.

À plus 

Il y a 3 heures, Spontzy a dit :

Le bon sens est incompatible avec la science. Il varie selon les périodes et les cultures.

Une personne restant figée sur son bon sens est purement et simplement dogmatique.

À plus 

Nous n'avons pas la même définition de "bon sens"! Pour moi le bon sens, c'est synonyme de bon jugement, justesse, lucidité, discernement, etc ... Ce sont des qualités indispensables à l'étude de la physique, non ?

Le bon sens :

"

"

C'est dans ce sens (celui qui est usuel) que je disais que le bon sens est incompatible avec la science.

A+

Je comprend mieux! Nous avons pas la même définition du terme "bon sens" voici le mien:

définition - bon sens

synonymes - bon sens

un vaisseaux de 12 m  peut rentrer dans un hangar de 10 m mais il faut l'enfiler dans le bon sens .

Le 07/01/2019 à 17:03, Spontzy a dit :

La science est doute et remise en cause. 

Voilà un credo qui a la vie dure et qui montre à quel point le domaine scientifique est peuplé de crédules qui ignorent volontairement la guerre qui fait rage parmi les scientifiques pour asseoir les dominations de tel ou tel personnages et de leur théorie. 

Qu'on ne sache pas cette réalité est plus que douteuse. 

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Voilà un credo qui a la vie dure et qui montre à quel point le domaine scientifique est peuplé de crédules qui ignorent volontairement la guerre qui fait rage parmi les scientifiques pour asseoir les dominations de tel ou tel personnages et de leur théorie. 

Qu'on ne sache pas cette réalité est plus que douteuse. 

C'est précisément parce que les scientifiques sont crédules, influencés, orgueilleux, partiaux, soumis aux mêmes biais cognitifs que tout un chacun, qu'ils sont humains en somme, que la science à été établie: une méthode rigoureuse qui traque l'erreur et tente d'objectiver la connaissance en se fiant plus aux faits, aux expériences et à l'observation qu'aux témoignages, à l'autorité ou aux dogmes.

Voir dans les scientifiques autre chose que de simples hommes ordinaires, voilà encore une tragique manifestation de l'essentialisme inhérent de l'esprit humain qui distord la réalité qui est bien moins discontinue que les catégories à travers lesquelles nous nous la représentons. Les scientifiques ne sont ni pires ni meilleurs que les autres.

Qu'on ne sache pas cette réalité me semble parfaitement naturel.

Il y a 2 heures, épixès a dit :

Qu'on ne sache pas cette réalité me semble parfaitement naturel.

Quel progrès dialectique ! Bravo ! Mais ce n'est que sophisme, que l'on peut représenter par l'image de l'arbre qui cache la forêt. 

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Voilà un credo qui a la vie dure et qui montre à quel point le domaine scientifique est peuplé de crédules qui ignorent volontairement la guerre qui fait rage parmi les scientifiques pour asseoir les dominations de tel ou tel personnages et de leur théorie

Anthropomorphisation de la science. Encore et toujours. 

Pour être constant, vous êtes constant. 

A plus 

Il y a 3 heures, Spontzy a dit :

Anthropomorphisation de la science. Encore et toujours. 

Pour être constant, vous êtes constant. 

A plus 

L'impersonnalisation de la Science passe mieux pour se dégager de toute responsabilité et conduire l'humanité vers une dérive purement technologique et athée.

Je ne suis pas une girouette. 

Quand on sait de quoi on parle on ne change pas sa philosophie tous les dix ans, si tu vois ce que je veux dire... Au contraire, on fait des prédictions réalistes. Par exemple le monde devient de plus en plus infernal et les scientifiques, ou la Science, contribuent à ce déclin précipité.* (Pour donner un cas percutant, les enfants sont les premiers à être impactés, comme on dit aujourd'hui. C'est un pléonasme d'ajouter qu'ils sont l'avenir de l'humanité. )

Et, bien évidemment, les scientifiques ne sont pas les seuls en cause, si cela peut te réconforter et te rassurer. 

* la technologie est inséparable de la science matérialiste. 

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

L'impersonnalisation de la Science passe mieux pour se dégager de toute responsabilité et conduire l'humanité vers une dérive purement technologique et athée.

Voir la réponse de @épixèsqui dit les choses bien mieux que je n'en suis capable. J'ajoute que limiter la science aux scientifiques est simplement une bêtise.

il y a 12 minutes, Maroudiji a dit :

* la technologie est inséparable de la science matérialiste

Oui, mais la science est séparable de la technologie. Encore et toujours vos inversions cause-effet. 

A plus 

Le 01/01/2019 à 03:05, épixès a dit :

-Le problème de la difficulté d'acquisition de la science par rapport à des explications plus faciles d'accès et plus simples à assimiler ne va pas aller en s'améliorant. 

Grossière erreur, la science est beaucoup plus rationnelle que la religion. D'ailleurs la plupart de ceux à qui j'ai affaire ne sont pas des scientifiques mais des informaticiens et autres technocrates, sinon simplement des fans de science-fiction ou de grosses motos. 

Par contre, si je leur parle de religion, ils sont ignares.

Même les religieux ont beaucoup de mal avec le domaine religieux en général. Tout ce qu'ils comprennent plus ou moins sont t les rudiments de leur dogme. 

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

J'ajoute que limiter la science aux scientifiques est simplement une bêtise.

Voilà qui est songé. 

il y a 37 minutes, Maroudiji a dit :

* la technologie est inséparable de la science matérialiste. 

C'est quoi la science matérialiste?

Il y a 5 heures, épixès a dit :

C'est précisément parce que les scientifiques sont crédules, influencés, orgueilleux, partiaux, soumis aux mêmes biais cognitifs que tout un chacun, qu'ils sont humains en somme, que la science à été établie: une méthode rigoureuse qui traque l'erreur et tente d'objectiver la connaissance en se fiant plus aux faits, aux expériences et à l'observation qu'aux témoignages, à l'autorité ou aux dogmes.

Voir dans les scientifiques autre chose que de simples hommes ordinaires, voilà encore une tragique manifestation de l'essentialisme inhérent de l'esprit humain qui distord la réalité qui est bien moins discontinue que les catégories à travers lesquelles nous nous la représentons. Les scientifiques ne sont ni pires ni meilleurs que les autres.

Qu'on ne sache pas cette réalité me semble parfaitement naturel.

La science : « une méthode rigoureuse qui traque l’erreur » ? Quelle horreur ! Bien sûr il ne faut pas exagérer la portée de votre pensée. Vous n’êtes pas un scientifique et votre pouvoir social, en matière de transmission scientifique (vous n’êtes d’évidence ni prof, ni chercheur) est nulle. Mais quel esprit totalitaire que le vôtre ! 

La science n’a jamais été créée pour traquer l’erreur ! J’imagine la tête de mes élèves les plus brillants si je leur disais cela !

C’est fatiguant cette médiocrité de l’esprit, qui diffuse à tout va sur les réseaux sociaux.

Permettez-vous l’erreur ! vous tous qui lisez ces messages, bien sûr, permettez-vous l’erreur, l’erreur est la vie, l’erreur est l’origine de la création.

il y a 6 minutes, satinvelours a dit :

La science : « une méthode rigoureuse qui traque l’erreur » ? Quelle horreur ! Bien sûr il ne faut pas exagérer la portée de votre pensée. Vous n’êtes pas un scientifique et votre pouvoir social, en matière de transmission scientifique (vous n’êtes d’évidence ni prof, ni chercheur) est nulle. Mais quel esprit totalitaire que le vôtre ! 

La science n’a jamais été créée pour traquer l’erreur ! J’imagine la tête de mes élèves les plus brillants si je leur disais cela !

C’est fatiguant cette médiocrité de l’esprit, qui diffuse à tout va sur les réseaux sociaux.

Permettez-vous l’erreur ! vous tous qui lisez ces messages, bien sûr, permettez-vous l’erreur, l’erreur est la vie, l’erreur est l’origine de la création.

 

c'est marrant, pour quelqu'un ayant des élèves, d'abuser d'autant de sophismes en un si court paragraphe

au lieu de le critiquer n'aurait pas il été mieux de dire en quoi il a tort ?

@Maroudiji

Donc la science matérialiste c'est quoi?

il y a 42 minutes, cheuwing a dit :

c'est marrant, pour quelqu'un ayant des élèves, d'abuser d'autant de sophismes en un si court paragraphe

au lieu de le critiquer n'aurait pas il été mieux de dire en quoi il a tort ?

Je donne mon temps à ceux qui vont créer le monde, pas à des gens comme vous qui sont déjà morts.

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

@Maroudiji

Donc la science matérialiste c'est quoi?

 

Est-ce que tu as trouvé après tes recherches qui devaient contredire mon affirmation qu'un enfant n'apprend pas à marcher tout seul (ni à parler) un exemple qui me laisserait coi ? 

Ou alors ton but c'est de jouer avec mes nerfs pour des broutilles ? 

Une science matérialiste prend sa source dans l'atomisme grec et ne jure que par la démonstration technique. 

Tu comprendras mieux avec une image chrétienne

Il y a 5 heures, satinvelours a dit :

Je donne mon temps à ceux qui vont créer le monde, pas à des gens comme vous qui sont déjà morts.

  ou bien tout simplement tu n'a aucun argument pertinent à faire valoir à Epixes préférant te réfugier dans l'attaque pour cacher le manque de fond