Les fausses informations sur le réchauffement climatique

Ce fil ouvre en tous cas sur une information sans doute fausse, sauf à en fournir une source fiable. On connait très bien l'évolution des taux de gaz carbonique par l'étude des carottes glaciaires, taux à peu près constant depuis 1000 ans, les petites fluctuations étant très minimes par rapport à l'accroissement très rapide actuel sans équivalent dans l'histoire de l'humanité.

voir ici: https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/11/09/la-concentration-de-co2-dans-l-atmosphere-a-augmente-de-40-depuis-l-an-1000_5212540_4355770.html

En revanche, l'atmosphère terrestre a connu dans le passé une concentration de dioxyde de carbone beaucoup plus importante que celle  d'aujourd'hui (merci au passage à @Répyde m'avoir appris ça) tout à fait compatible avec la vie.

On a donc des éléments avérés, hors de tout complotisme,  qui semblent mener à des évolutions complètement opposées, la prudence me semble de mise.

De toutes façons, même si ça en dérange certains, notre planète a des ressources limitées et notre intérêt à tous est de la préserver.

Au moins 80% de l'énergie consommée aujourd'hui ne sert à rien d'autre que de réchauffer les courants d'air, en pur gaspillage On aurait tout intérêt à supprimer ce gaspillage et à remplacer les énergies fossiles par des ressources beaucoup plus pérennes et plus  propres.

il y a 6 minutes, Swannie a dit :

J'ai sincèrement lu de n'importe quel bord en la matière et je m'y intéresse depuis le début des années 2000, ce ne sont pas donc quelques avis. Il n'empêche qu'en finalité, on se forge son propre point de vue à force de penser soi-même sur le sujet, et heureusement, d'autant plus que ceux qui défendent leurs propres intérêts commettent souvent des erreurs parce qu'ils n'ont pas suffisamment de connaissances en la matière et ça se voit (dont le bouquin cité dans ton post apparemment), erreurs que les autres mettent en avant.

Cela dit, je ne l'ai pas lu, il faudrait que je le fasse avant d'émettre une certitude. J'ai déjà vu un débat avec Claude Allègre, et il ne m'a en rien convaincue, au contraire, il m'a confortée dans ma position.

Tout à fait !

Mais ai-je écrit quelque part que ce bouquin m'avait convaincu ? Je l'ai cité juste en écho au thème de ce topic !

il y a 48 minutes, Plouj a dit :

Je ne sais pas quel est ton âge, tu le caches ? mais on peut avoir des facultés intellectuelles affaiblies à 25 ans !

Donc tu contredis le développé du sujet : Les raisons sont partagés par d'éminents scientifiques, dont deux prix Nobel.

Et tu donnes tes suppositions ! Tu en as le droit !

Le prix Nobel récompense des esprits éminents pour des découvertes scientifiques dans le domaine de leur spécialité. On doit leur être reconnaissant d'avoir fait avancer, dans leur domaine, les connaissances de toute l'humanité.

Cependant, sortis de leur domaine spécifique de compétences, ils sont tout aussi capables de se tromper que les autres. On ne compte plus les éminents scientifiques, auteurs de découvertes tout à fait fondamentales qui se sont fourvoyés en s'aventurant hors de de leur domaine.

Il y a 3 heures, italove a dit :

Le constat est simple le réchauffement climatique n'a rien à voir avec les émanations de CO2.

Les raisons sont partagés par d'éminents scientifiques, dont deux prix Nobel. Ils affirment que l'homme et le CO2 n'ont rien à voir avec le réchauffement.

Depuis 10000 ans, après de nombreuses analyses, il y a eu cinq pics de températures comparables. 

La concentration de CO2, qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison. Il y en a moins 0,5% dans l'atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l'homme. Les molécules de CO2 sont absorbés par les océans et des plantes.

Les théories visent à nous culpabiliser, les scientifiques du GIEC mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Une volonté de faire peur.

Au final, la nature est bien plus forte que l'homme, nous ne sommes pas les maîtres de la terre.

 

On connaît ce genre de théories à la con. C'est marrant, on trouve toujours un prix Nobel pour justifier n'importe quelle bêtise. La meilleure objection qu'on peut leur faire, c'est que de toute façon lutter contre la pollution ne peut pas faire de mal. Car il n'y a pas que le réchauffement climatique… L'invasion des océans par le plastique, les pesticides dans notre alimentation et quantité d'autres effets secondaires nocifs de l'activité humaine sont des faits avérés que personne ne peut nier. 

il y a 28 minutes, hybridex a dit :

Ce fil ouvre en tous cas sur une information sans doute fausse, sauf à en fournir une source fiable. On connait très bien l'évolution des taux de gaz carbonique par l'étude des carottes glaciaires, taux à peu près constant depuis 1000 ans, les petites fluctuations étant très minimes par rapport à l'accroissement très rapide actuel sans équivalent dans l'histoire de l'humanité.

voir ici: https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/11/09/la-concentration-de-co2-dans-l-atmosphere-a-augmente-de-40-depuis-l-an-1000_5212540_4355770.html

En revanche, l'atmosphère terrestre a connu dans le passé une concentration de dioxyde de carbone beaucoup plus importante que celle  d'aujourd'hui (merci au passage à @Répyde m'avoir appris ça) tout à fait compatible avec la vie.

On a donc des éléments avérés, hors de tout complotisme,  qui semblent mener à des évolutions complètement opposées, la prudence me semble de mise.

De toutes façons, même si ça en dérange certains, notre planète a des ressources limitées et notre intérêt à tous est de la préserver.

Au moins 80% de l'énergie consommée aujourd'hui ne sert à rien d'autre que de réchauffer les courants d'air, en pur gaspillage et à remplacer les énergies fossiles par des ressources beaucoup plus pérennes et plus  propres.

 

il y a 19 minutes, hybridex a dit :

Le prix Nobel récompense des esprits éminents pour des découvertes scientifiques dans le domaine de leur spécialité. On doit leur être reconnaissant d'avoir fait avancer, dans leur domaine, les connaissances de toute l'humanité.

Cependant, sortis de leur domaine spécifique de compétences, ils sont tout aussi capables de se tromper que les autres. On ne compte plus les éminents scientifiques, auteurs de découvertes tout à fait fondamentales qui se sont fourvoyés en s'aventurant hors de de leur domaine.

Je ne prends aucun parti, mais c'est étonnant de faire plus confiance à des raisonnements glacés que sur d'autres études.. !

Donc tout le monde a tort et raison !

il y a 1 minute, Plouj a dit :

 

Je ne prends aucun parti, mais c'est étonnant de faire plus confiance à des raisonnements glacés que sur d'autres études.. !

Donc tout le monde a tort et raison !

Non, tout le monde n'a pas tort ou raison. On ne sait pas forcément aujourd'hui qui a tort ou raison mais l'histoire donnera raison aux uns ou aux autres, nos petits enfants subiront le poids de nos éventuelles erreurs!

On voit très bien en ce moment comme il est difficile de changer de direction et qu'on paie déjà des erreurs d'un passé se reposant sur une énergie fossile abondante et presque gratuite.

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Non, tout le monde n'a pas tort ou raison. On ne sait pas forcément aujourd'hui qui a tort ou raison mais l'histoire donnera raison aux uns ou aux autres, nos petits enfants subiront le poids de nos éventuelles erreurs!

On voit très bien en ce moment comme il est difficile de changer de direction et qu'on paie déjà des erreurs d'un passé se reposant sur une énergie fossile abondante et presque gratuite.

J'ai écrit : Donc tout le monde a tort et raison ! Merde, j'aurais dû rajouter aujourd'hui !!!

Non, tout le monde n'a pas tort ou raison.

On ne sait pas forcément aujourd'hui qui a tort ou raison

il y a 56 minutes, Plouj a dit :

Tout à fait !

Mais ai-je écrit quelque part que ce bouquin m'avait convaincu ? Je l'ai cité juste en écho au thème de ce topic !

 

Ma propre réponse ne sous-entendait pas que ce bouquin t'avait convaincu, il y a un côté pour et un côté contre envers tout ce qui se dit sur le sujet, mais, comme le dit hybridex : "l'histoire donnera raison aux uns ou aux autres, nos petits enfants subiront le poids de nos éventuelles erreurs!". J'ajouterai même "nos enfants et nos petits enfants".

Peut être même que l'avenir pourrait donner raison à tous ..

Tant notre petite planète est un univers complexe 

Bon : on peut continuer à bâfrer comme des sagouins ou pas ?

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

On connaît ce genre de théories à la con. C'est marrant, on trouve toujours un prix Nobel pour justifier n'importe quelle bêtise. La meilleure objection qu'on peut leur faire, c'est que de toute façon lutter contre la pollution ne peut pas faire de mal. Car il n'y a pas que le réchauffement climatique… L'invasion des océans par le plastique, les pesticides dans notre alimentation et quantité d'autres effets secondaires nocifs de l'activité humaine sont des faits avérés que personne ne peut nier. 

Théorie à la con, bien alors la votre et celle des gouvernements aussi.

Je parle du réchauffement de la planète, que viennent faire les plastiques et les pesticides dans ce changement climatique ?

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

 

Je ne prends aucun parti, mais c'est étonnant de faire plus confiance à des raisonnements glacés que sur d'autres études.. !

Donc tout le monde a tort et raison !

Les glaces polaires ne raisonnent pas, à ma connaissance, en revanche leurs différentes strates enregistrent l'état de l'atmosphère depuis des millénaires, elles sont une précieuse mémoire, exploitable de façon fiable et reproductible. Tout scientifique qui n'est pas d'accord peut prélever ses propres carottes et refaire les mesures.

On ne peut pas en dire autant d'études faites à partir de comptes rendus de mesures anciennes.

il y a 47 minutes, italove a dit :

Théorie à la con, bien alors la votre et celle des gouvernements aussi.

Je parle du réchauffement de la planète, que viennent faire les plastiques et les pesticides dans ce changement climatique ?

Le réchauffement climatique n'est qu'une partie du problème. La lutte contre les diverses formes de pollution, l'arrêt de la déforestation, la construction d'une économie respectant effectivement l'environnement sont des objectifs capitaux. 

On va encore passer les fêtes de Noël en culpabilisant ou pas ? (J'ai décidé d'arrêter la dinde aux marrons, c'était trop pour les marrons).

il y a 54 minutes, soloandsolo a dit :

On va encore passer les fêtes de Noël en culpabilisant ou pas ? (J'ai décidé d'arrêter la dinde aux marrons, c'était trop pour les marrons).

Les marrons ? c'est un "étouffe chrétien". ça se mange une fois dans l'année avec du vin nouveau bien bourru qui dégraisse les gencives !

La dinde de noël c'est en ligne droite des trois messes basses d'alphonse Daudet ! mais paraît-il qu'il n'y a plus trois messes à Noel.

Pour revenir au changement climatique et au tout CO², les français sont l'un des peuples les plus "chauffés à blanc" sur le sujet. Pourtant les français ignorent que la France est le pays parmis les dix premiers pays industriels qui fournit le moins de CO² en fonction du PIB. Cela est dû a l'électricité nucléaire et un peu grâce aux grands barrages.

Donc les français culpabilisent le plus alors qu'ils polluent assez peu en CO² rapport au PIB

Idem pour la pollution par les plastiques : allez voir en Afrique ou en Asie du Sud-est les plastiques à tous vents et au fil des cours d'eau . Notre système de ramassage des ordures et de tri est très supérieur à ce qui se passe dans le monde. Donc nous ne sommes pas le premiers pollueurs loin de là !

Alors mange ta dinde aux marrons si ça te fait plaisir mais surtout ne culpabilise pas.

Le français est malheureux, fait la gueule parce qu'on le cuilpabilise à tout va !

Je vais effectivement manger les marrons, pour la dinde, un bail que je suis passé au régime végétarien. Quant à la culpabilité dont tout le monde tente de se départir, c'était un joke, of course.

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

Le réchauffement climatique n'est qu'une partie du problème. La lutte contre les diverses formes de pollution, l'arrêt de la déforestation, la construction d'une économie respectant effectivement l'environnement sont des objectifs capitaux. 

On est d'accord, je suis un fervent protecteur de l'environnement , mais ce que dit le gouvernement est totalement faux.

il y a 16 minutes, italove a dit :

On est d'accord, je suis un fervent protecteur de l'environnement , mais ce que dit le gouvernement est totalement faux.

C'est un double problème, l'inaction est autant politique que sociale :

"10 – L’inaction politique et sociale

Malgré tous ces risques, aujourd’hui clairement identifiés par les scientifiques de tous bords, on ne peut que constater la relative inaction à la fois politique et sociale sur ce sujet. Très peu d’actions sérieuses sont mises en place pour éviter les dégradations environnementales ou lutter contre le réchauffement climatique. On a beau investir (trop peu) dans les énergies renouvelables, on continue à surconsommer, à fonder notre modèle économique sur une croissance productiviste et industrielle qui ne prend jamais en compte les externalités environnementales. On continue à fonder nos vies sur des modèles qui dépendent de la voiture individuelle (et donc du pétrole), à valoriser des formes de consommation non soutenables sans chercher à construire notre résilience. On agit, mais sans remettre en cause les mécanismes profonds qui ont causé ces menaces. Au contraire, on compte sur des solutions nécessitant toujours plus de ressources et d’énergie pour régler nos problèmes.

Au milieu de cet aveuglement général, les quelques craintes qui commencent à émerger suscitent, paradoxalement, une forme de réaction politique et sociale contre-productive : émergence de populismes, mouvements identitaires, conflits sociaux… Incapable d’identifier les racines du problème, notre société semble s’enfoncer dans une fuite en avant où elle refuse toute remise en question. Aujourd’hui, on a donc vraisemblablement de nombreuses raisons de penser que nos sociétés sont directement menacées, et que la transition nécessaire pour éviter une catastrophe est encore loin, trop loin".

https://e-rse.net/10-raisons-probable-effondrement-societes-270038/#gs.b2YcNZY

Pour ceux que ça intéresse, le dossier : "LA FIN D'UN MONDE - Notre planète face au péril environnemental

"Alors que le réchauffement climatique fait rage depuis des décennies, un mouvement pluridisciplinaire prédisant l'effondrement irréversible de notre planète émerge : la "collapsologie". Découvrez nos articles et interviews croisées sur ce sujet aussi passionnant qu'inquiétant.

en 6 parties  :

- LA FIN D'UN MONDE (1/6) : Nos sociétés sont-elles au bord de l’effondrement ?

- LA FIN D'UN MONDE (2/6) - Trop peu, trop tard : 3 ans après, le procès de l’accord de Paris

- LA FIN D'UN MONDE (3/6) - Effondrement, nucléaire et capitalisme : entretien avec Jean-Marc Jancovici et Yves Cochet

- LA FIN D'UN MONDE (4/6) - Qui est Pablo Servigne, apôtre de l'effondrement et père de la collapsologie ?

- LA FIN D’UN MONDE (5/6) - Entre écologie et confort de vie, le paradoxe scandinave

- LA FIN D'UN MONDE (6/6) - "Les électorats n'ont plus la croissance comme imaginaire"

cliquer sur chaque titre dans ce lien pour lire :

https://www.lci.fr/planete/le-dossier-de-la-redaction-la-fin-d-un-monde-notre-planete-face-au-peril-environnemental-2105387.html

Il y a 18 heures, italove a dit :

Le constat est simple le réchauffement climatique n'a rien à voir avec les émanations de CO2.

Les raisons sont partagés par d'éminents scientifiques, dont deux prix Nobel. Ils affirment que l'homme et le CO2 n'ont rien à voir avec le réchauffement.

Depuis 10000 ans, après de nombreuses analyses, il y a eu cinq pics de températures comparables. 

La concentration de CO2, qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison. Il y en a moins 0,5% dans l'atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l'homme. Les molécules de CO2 sont absorbés par les océans et des plantes.

Les théories visent à nous culpabiliser, les scientifiques du GIEC mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Une volonté de faire peur.

Au final, la nature est bien plus forte que l'homme, nous ne sommes pas les maîtres de la terre.

 

Qu'est-ce qui est plus fort que la nature ? L'homme et sa bêtise !