Colère des Français : vers un blocage total du pays le 17 novembre 2018 ?

il y a 4 minutes, Ink 82 a dit :

J'aimerai comprendre : on augmente les taxes sur l'essence, mais on supprime la prime sur les véhicules hybrides.

Les hybrides émettent un taux mini de CO2 de 60g/km, et  le  nouveau bonus écologique est attribué pour les vehicules neufs émettant au max 20g/km (que des électriques donc). En revanche, il peut aller jusqu'à 6000 € (27% du prix du véhicule) alors que l'ancien de 2016 pour hybride était de 750 €.

En revanche, la prime de conversion, elle, est attribuée si on se débarrasse d'un ancien diesel (d'avant 2001) ou d'un ancien essence (d'avant 1997), pour tout véhicule neuf ou d'occasion de max 130 g/km (l'hybride rentre dedans, ici) ; de 1000€ si on est imposable et 2000€ si on ne l'est pas.

(chiffres de février - cette prime a dernièrement augmentée (doublée ?) selon les annonces du premier ministre).

Bonus écologique et prime de conversion peuvent être cumulés - jusqu'à 8500€.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32487

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F34014

http://www.auto-moto.com/green/voitures-hybrides-rechargeables-modeles-marche-prix-autonomie-audi-bmw-lexus-mercedes-peugeot-porsche-toyota-volvo-76932.html#item=1

On peut discuter en effet de l'opportunité de la suppression du bonus eco pour les hybrides, mais la preference a été donnée d'une part au tout électrique, et à la prime de conversion d'autre part, le but étant de déjà débarrasser le paysage le plus possible des véhicules les plus polluants.

il y a 7 minutes, Morfou a dit :

Donc, de gros nuls n'auraient apparemment pas voulu...

Le témoin ne dit pas cela.

il y a 1 minute, metal guru a dit :

Je n'ai pas écrit qu'ils avaient obligé la conductrice à écraser une personne, j'ai juste dit qu'ils pouvaient être condamnés en fonction de ce qu'ils avaient fait ! De plus je ne sais pas s'ils ont juste empêché la libre circulation de l'automobiliste, s'il y a une vidéo je ne l'ai pas vue, mais s'il sa voiture a été secouée ou si il y a eu des menaces ce n'est pas pareil !

tu as parlé de leur degré d'implication dans l'homicide sauf que jusque là c'est la conductrice qui a commis l'homicide et non les manifestants ( quelque soit leur degré d'implication amenant à ce drame )

pour sa défense ça peut servir en circonstance atténuante, mais eux ne peuvent pas être poursuivi pour complicité à moins d'établir qu'ils ont volontairement poussé  la victime sous la voiture

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

ben si justement, le cambriolage est illégal aussi pourtant le complice cambrioleur survivant n'a pas été poursuivi pour homicide de son collègue

donc ici les manifestants ne peuvent pas être poursuivi pour homicide involontaire mais juste pour blocage illégal

Si tu penses que ça se passera comme ça lors du jugement, tu rêves. Si la conductrice est déclarée l'unique responsable de l'accident et donc de l'homicide, c'est qu'il n'y a plus de justice en France. Ensuite tout le monde va pouvoir faire n'importe quoi illégalement sur la route puisque cela ne sera pas puni à la hauteur des faits, et l'on prendra ce jugement injuste en exemple au cas où la même chose se reproduirait : c'est pas de notre faute, on s'en lave les mains des morts et des blessés, c'est de la faute aux automobilistes.

Pourquoi y a eu ce rappel à ton avis ?

13h35 : Castaner appelle à nouveau « à la prudence, à la vigilance et à la responsabilité de tous »

Christophe Castaner a indiqué s’être entretenu à la mi-journée avec le président Emmanuel Macron et le Premier ministre Edouard Philippe. « J’en appelle à la prudence, la vigilance et la responsabilité de tous, face au risque que fait courir l’organisation de rassemblements non déclarés sur la voie publique », a indiqué le ministre de l’Intérieur.

il y a 13 minutes, LAKLAS a dit :

Tout à fait et j'espère bien qu'on sera tenu au courant du résultat du jugement pour que ça fasse jurisprudence pour la suite !!

Soyez-en sur plutôt 100 fois qu'une pour que ça colle bien au gilet de ces vilains/pas beaux  gilets jaunes" qui font rien qu'embêter !

il y a 7 minutes, metal guru a dit :

Je n'ai pas écrit qu'ils avaient obligé la conductrice à écraser une personne, j'ai juste dit qu'ils pouvaient être condamnés en fonction de ce qu'ils avaient fait ! De plus je ne sais pas s'ils ont juste empêché la libre circulation de l'automobiliste, s'il y a une vidéo je ne l'ai pas vue, mais s'il sa voiture a été secouée ou si il y a eu des menaces ce n'est pas pareil !

Dans ces cas là avec l'effet de foule les insultes et les menaces fusent mais bien entendu si elles n'ont pas été enregistré ça va être compliqué à faire reconnaitre !!

il y a 5 minutes, Swannie a dit :

Si tu penses que ça se passera comme ça lors du jugement, tu rêves. Si la conductrice est déclarée l'unique responsable de l'accident et donc de l'homicide, c'est qu'il n'y a plus de justice en France. Ensuite tout le monde va pouvoir faire n'importe quoi illégalement sur la route puisque cela ne sera pas puni à la hauteur des faits, et l'on prendra ce jugement injuste en exemple au cas où la même chose se reproduirait : c'est pas de notre faute, on s'en lave les mains des morts et des blessés, c'est de la faute aux automobilistes.

Je t'ai expliqué pourtant.

Il y a une justice en France.
Et c'est pour cette raison que l'on poursuit les gens sur la base de ce qu'ils ont commis comme délit, pas sur ce qu'ils ont entraînés involontairement d'autres à faire (dès lors que ces autres sont responsables de leurs actes).

Les manifestants peuvent être poursuivis, mais sur leurs actes.

L'exemple de cheuwyng (vengeance ) est parlant.

à l’instant, Swannie a dit :

Si tu penses que ça se passera comme ça lors du jugement, tu rêves. Si la conductrice est déclarée l'unique responsable de l'accident et donc de l'homicide, c'est qu'il n'y a plus de justice en France.

voilà pourquoi la justice se base sur des articles de loi et non du ressentiment de chacun, c'est ce qu'on appelle un état de droit

en essayant d'être le plus neutre possible

voir l'article que je t'ai mis sur l'homicide de cambrioleurs, c'est injuste et pourtant celui qui a tiré a bien été poursuivi pour homicide

à l’instant, Swannie a dit :

 

Ensuite tout le monde va pouvoir faire n'importe quoi illégalement sur la route puisque cela ne sera pas puni à la hauteur des faits, et l'on prendra ce jugement injuste en exemple au cas où la même chose se reproduirait : c'est pas de notre faute, on s'en lave les mains des morts et des blessés, c'est de la faute aux automobilistes.

 

ils peuvent être poursuivi pour entrave illégal à la circulation mais en aucun cas pour homicide

il y a 10 minutes, Pheldwyn a dit :

Pour la baisse du niveau de vie, les difficultés croissantes à s'en sortir, etc ... très certainement.
Les taxes sur le diesel (et le fait que l'on ne vise que les usagers, qui pour la plupart ne peuvent faire autrement que payer) n'est que le symbole de plus qui cristallise cette arrogance du pouvoir.

Au final, c'est la représentation même d'une politique néolibérale : l'activité économique est le principal sujet. On doit tout faire pour faire pour la faciliter coûte que coûte.

Que cette activité ne bénéficie au final qu'à des intérêts particulier, ou à des groupes internationaux, lorsqu'elle bénéficie de moins en moins à la population du pays, on s'en moque.
Pire, que cette population doivent assumer de plus en plus ce fonctionnement, et que l'on fasse, de plus, porter cette charge de moins en moins équitablement, ce n'est pas le sujet non plus.

 

Pour autre exemple symbolique : on a un état qui a refusé à un manque à gagner de 3-4 milliards d'euro par ans, simplement dans l'espoir de voir revenir 500 ménages qui de toute façons trouveront toujours moins cher ailleurs.
C'est dire l'idéologie à l'oeuvre.

 

Mais je ne te dis pas que je sais comment cela s'est passé (au contraire, j'ai fait ce même reproche à d'autres ici).

Je dis juste que d'un point de vue juridique, je ne vois pas comment on pourrait accuser les manifestants d'homicide.

Ben en même temps, ils manifestent peut-être aussi pour cela.

 

Phel, je te demande si tous ces gens sont là pour manifester contre la hausse du diésel et rien d'autre... comme tu l'écrivais plus haut. ma question est simple, tu y réponds si tu veux y répondre par un oui ou un non. 

il y a 17 minutes, frunobulax a dit :

Quand on voit qui est devenue la "porte-parole-égérie" (Jacline Mouraud) des gilets jaunes, c'est assez flippant ...
http://videos.leparisien.fr/video/chanteuse-chercheuse-d-ectoplasmes-qui-est-vraiment-jacline-mouraud-egerie-des-gilets-jaunes-15-11-2018-x6x8h50#xtref=https%3A%2F%2Fwww.google.fr%2F

MDR! encore une échappée d'un HP. à une époque, ma maison en était pleine! rires! 

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

Phel, je te demande si tous ces gens sont là pour manifester contre la hausse du diésel et rien d'autre... comme tu l'écrivais plus haut. ma question est simple, tu y réponds si tu veux y répondre par un oui ou un non. 

Hausse de "la taxe carbone" sur "tous" les carburants (y compris fuel domestique) .... Nouvelle augmentation de ladite taxe prévue pour janvier .

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

Je suis d'accord pour dire que le gouvernement devrait assumer et reconnaître cette promotion du diesel par le passé (et donc rétablir ses torts en facilitant réellement la transition).

Je suis d'accord aussi pour dire que le gouvernement se sert du prétexte écologique pour faire rentrer des fonds ... qu'il annonce déjà ne pas utiliser pour l'écologie (à part des miettes histoire de), et qu'il y a là un foutage de gueule évident (et que ce gouvernement les accumule, les foutages de gueule).

Pour autant je suis d'accord sur le fait qu'il faille taper sur le diesel et promouvoir l'électrique.
 

Taper sur le gasoil?

Quand il suffit de stopper la vente.

Une voiture a une durée de vie.

Récupérer les 100milliards de fraude fiscale et aider au remplacement des moteurs diesels. 

Non c'est un procédé hypocrite qui va même  à  l'encontre de de l'écologie. 

Le diesel est un signe de pauvreté, majoritairement des ménages non imposables.

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

Phel, je te demande si tous ces gens sont là pour manifester contre la hausse du diésel et rien d'autre... comme tu l'écrivais plus haut. ma question est simple, tu y réponds si tu veux y répondre par un oui ou un non. 

Je t'ai donné une réponse claire et précise il me semble. 

Il n'y pas d'intérêt intellectuel à répondre binairement à ta question.
 

il y a 1 minute, ouest35 a dit :

Hausse de "la taxe" sur "tous" les carburants (y compris fuel domestique) ....

je ne peux même pas me chauffer au fioul, cela fait longtemps que je peux plus, ni même à l'électricité, ni au gaz. donc je me chauffe au bois. tant qu'à l'essence, je me souviens des propos amusés des conducteurs de diésel... ils étaient si contents de payer moins cher. eh bien, cela fait longtemps que les gouvernements souhaitaient une harmonisation entre les carburants, nous y approchons. 

Pendant ce temps-là à Londres...

Pari tenu pour @ExtinctionR à Londres, où les 5 principaux ponts ont été bloqués ce matin pour exiger l'état d'urgence climatique.

il y a une heure, LAKLAS a dit :

On appelle ça de l'égoïsme et c'est vieux comme le monde.. !!

C'est de l'égoïsme de me soucier des mes concitoyens ? Je veux bien que l'on puisse être en désaccord, mais opposez-vous intelligemment.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Je t'ai donné une réponse claire et précise il me semble. 

Il n'y pas d'intérêt intellectuel à répondre binairement à ta question.
 

merci.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Je t'ai expliqué pourtant.

Il y a une justice en France.
Et c'est pour cette raison que l'on poursuit les gens sur la base de ce qu'ils ont commis comme délit, pas sur ce qu'ils ont entraînés involontairement d'autres à faire (dès lors que ces autres sont responsables de leurs actes).

Les manifestants peuvent être poursuivis, mais sur leurs actes.

L'exemple de cheuwyng (vengeance ) est parlant.

Absolument : sur leur actes, taper sur la voiture d'une automobiliste qui voulait passer, engendrant la panique de celle-ci et la réaction qui a suivi, ayant eu pour effet un mort. Y ajoutant l'illégalité puisque non déclaration en Préfecture, ça risque de leur coûter très cher.

il y a 4 minutes, cheuwing a dit :

 

voilà pourquoi la justice se base sur des articles de loi et non du ressentiment de chacun, c'est ce qu'on appelle un état de droit

en essayant d'être le plus neutre possible

voir l'article que je t'ai mis sur l'homicide de cambrioleurs, c'est injuste et pourtant celui qui a tiré a bien été poursuivi pour homicide

ils peuvent être poursuivi pour entrave illégal à la circulation mais en aucun cas pour homicide

Ce n'est pas du ressentiment, ce sont des faits, des actes : la conductrice était dans la légalité de vouloir passer, les manifestants étaient dans l'illégalité en tapant sur sa voiture, le lui interdisant, et de plus dans le cadre d'une manifestation non déclarée en Préfecture. Ils ont donc leur propre responsabilité engagée dans cet homicide.

il y a une heure, frunobulax a dit :

ACTUALISATION:
Le ministère de l'intérieur a réévalué le nombre de participants à 124.000 manifestants.
Ce qui, nationalement, constitue clairement une faible mobilisation.
(Rappelons que la seule manifestation parisienne de janvier 2013 contre le "mariage pour tous" avait mobilisé trois fois plus de participants selon également les chiffres du ministère de l'intérieur).

Vu la relative faible mobilisation, on peut raisonnablement s'interroger sur la supposée "manifestation de la majorité silencieuse" ?

Et sur le paradoxe d'un mouvement "populaire" pratiquant le blocage (donc une minorité contraignant une majorité) soutenu par la totalité de la droite (RN+LR) pourtant résolument anti "soixante-huitard" et dénonçant systématiquement (parfois à juste titre de mon point de vue pourtant supposément "gauchiste") ce type d'action ?

On peut aussi citer la mobilisation contre la loi travail en 2016 : 390 000 personnes selon la police (soit les memes sources que celles pour aujourd'hui)

Et là, c'était la deuxième... la 1° en avait réuni 224 000,  toujours selon la police.

https://www.liberation.fr/france/2016/03/31/loi-travail-une-mobilisation-presque-multipliee-par-deux-depuis-le-9-mars_1443051

il y a 38 minutes, ouest35 a dit :

Pour moi on ne peut pas comparer le professionnalisme de la Manif pour Tous (bien protégée et encadrée par la police ) préparée en pro de longue haleine (et financée par des dons des participants et gentils donateurs huppés et ce "contre" une loi "sociétale" !

Vous avez partiellement raison ... et partiellement tort.

Partiellement tort parce que les deux "mouvements" sont issus de revendications "populaires" au départ supposément spontanées et "hors système".

Partiellement raison parce que la "manif pour tous" a été très rapidement effectivement "professionnalisée/récupérée".
Mais il est malgré tout bon de ne pas oublier que ce "mouvement" n'a cessé d'affirmer être "victime" de la "répression" du pouvoir en place.

Au final, on est face à deux "mouvements" se revendiquant de la "majorité silencieuse".

Et l'on ne peut que constater que, sur deux mouvement supposés "populaires-hors-système" dénonçant une problématique censée toucher TOUS les Français, celui contre l’augmentation des taxes n'arrive à mobiliser (au mieux !!) qu'à peine un tiers des Français mobilisés contre le mariage homo ???

Et toutes les croisières qui balancent leur fuel lourd sur la mer pour quelques vieilles " biques" ...

Les yachts  inutiles etc...