Colère des Français : vers un blocage total du pays le 17 novembre 2018 ?

il y a une heure, Constantinople a dit :

"lol'

1 er argument : le comportement des français concernant la consommation de carburant est de plus en plus vertueux ( - de 10 % en une année notamment ) ce qui engendre un manque à gagner et donc la nécessité d'augmenter les taxes : On punit les français car ils sont de plus en plus écologiques, par ailleurs, avec des moteurs qui polluent de moins en moins, donc un soit disant cout environnemental selon vous de plus en plus réduit, d'autant qu'il faut rappeller une chose :

LES VOITURES DIESEL POLLUENT MOINS QUE LES VOITURES ESSENCES.

https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2017/09/25/diesel-moins-polluant-essence

autre détail : LA POLLUTION DE L'AIR A ETE DIVISE PAR 20 DANS PARIS DEPUIS LE MILIEU DU SIECLE DERNIER.

Desormais l'ait est quasiment au même niveau de pollution à Paris qu'à la campagne. C'est bien parfois de rappeler quelques faits aux taxeurs fous.

 

2 eme argument : La raison de cette aigmentation est la place du public en France, donc en augmentant le budget pour continuer le foncionnement du systéme étatique massif, on s'évite ce qu'il faudrait faire, c'est à dire le réduire, point de vue libéral.

3 eme argument : ce ne serait pas si grave si la classe moyenne avait les moyens de financer une telle gabegie. Or, les français s'appauvrissent, principalement la classe moyenne socle de toute démocratie libérale.

Conclusion : Une poursuite de levées de taxe pour continuer un système étatique massif au dépend de l'enrichissement de sa classe moyenne est une catastrophe économique.

Ceci est un point de vue libéral.

Le calcul est présenté à l'envers. Le Gazole est taxé à 144 %.

Arretez de sortir du barratin de vendeur d'assurances à deux balles. Présenter une taxe étatique comme acquittement d'un dégât quelconque n'a non seulement rien de libéral, mais a tout d'un raisonnement complétement abruti. Officiellement il s'agit de diriger le comportement des consommateurs de par une décision venu d'énarques avant tout soucieux de maintenir le train de vie de l'état. Principe DE BASE du libéraisme DDR : L'individu est mieux placé que n'importe quelle institution, particuliérement étatique, pour connaitre au mieux ses propres besoins, et son propre intérêt bien compris, et la somme de ces interets bien compris composent une société libérale.

L'exemple de l'écologie est sans doute le meilleur. L'apparition des pesticides à été extraordinairement bénéfique pour la viticulture. Effet pervers : les viticultures en ont fait une utilisation intensive avec des effets néfaste. L'expérience concréte et les études scientifiques ont démontré ces effets et engendré une prise de conscience. L'interet bien compris des consommateurs, producteurs, et industries soucieux d'écouter le marché ont fait en sorte que désormais, il n'existe plus aucun viticulture faisant autre chose que ce qu'on apelle du raisonné, et localement, on tend de plus en plus à se grouper entre différentsviticulteurs pour encore plus optimiser ce "raisonné", avec une industrie qui entreprend des rocherches de plus en plus poussées pour satisfaire le marché en ce sens.

Ca, ddr, c'est un raisonnement libéral.

Maintenant votre raisonnement anti libéral et ces effets :

L'état débarque aprés la bataille car d'un coup, médiatiquement, un lobby se fait entendre et pour gagner des voix, il faut faire quelque chose, d'autant qu'il y a toujours quelques bonnes taxes à lever au passage, tant qu'à faire. Il créé des normes, des CERFAS, des labels à distribuer moyennant finance (évidemment), des aides ou taxes apportes sur des critéres complétement abstraits...Résultats (et attention DDR, un autre principe libéral de base ) :

DISTORSION DU MARCHE

On s'éloigne de la prise de conscience concrète, au plus prêt du terrain, de l'expérience directe et du consensus scientifique pour créer des bulles artificielles hors du marché réél : c'est par exemple l'apparition du bio. On fout dans le crane aux gens que le bio c'est bon pour la santé au moyens d'études subventionnées, apparait la filiére bio uniquement dure aux taxes et aux aides, résultat des gens qui balance des quantités astronomiques de cuivre, et ont des comportement uniquement calqués par rapport aux citéres qui leur fera bénéficier des aides, et vendent ça sur le marché avec le label de l'état qui va prétendre que c'est bon pour la santé et la terre alors que le sagoin pollue les sols 100 fois plus que l'utilisateur de pesticides raisonné et fait un travail de sagoin parce que, ben si tel ou tel cep est perclus de pourriture grise parce qu'on a pas traité convenablement, ben faut bien faire son beurre quand même hein ? Et hop, le bon champignon dégueulasse labelisé bon pour la santé sur le marché.

Mais ce n'est pas fini, non non non, parce que notre libéral DDR ne s'arrête jamais : On a un produit, le Glyphosate, dont toutes, absolument toutes, les études scientifiques menées ont montré qu'il avait un effet nul sur la santé, et qu'il ne polluait quasiment pas. Merci la santé, Merci la recheche merdirez vous ? Mais non, parce que la machine étatique s'est mise en branke pour raconter à tout le monde que les pesticides c'était TOUJOURS LE MAL et que le bio TOUJOURS LE BIEN ; Et on se retrouve avec une armée de gens qui réclame à corps et à cri qu'on continuer de polluer au maximum avec le cuivre les sols, jusqu'à la situation absurde ou un jury politique en se foutant de toute conclusion scientifique, et ne connaissant pas un broce de qoi que ce soit à l'agriculture, va dans ce sens à coups de millions de dollars d'amendes à rendant responsable ce produit du cancer d'un jardinier alors que c'est materiellement impossible.

Et là on en arrive au bout du bout de l'absurde : Le liberal françois de rugy, ministre de l'environnement du libéral macron (qui disait il y a quelques jours que l'ultra libéralisme appauvrissait les classes moyennes 'lol') et notre cher libéral DDR soutenant mécaniquement toute action de ce gouvernement libéral, vient de dire qu'il souhaitait assouplir les normes et les phases de test des pesticides actuellement en phase d'étude pour accélérer le remplacement du glyphosate....Sans déconner...

Donc pour remplacer un pesticide largement prouvé comme neutre pour la santé, on mets en danger la santé des français en autorisant la mise sur le marché de pesticides pas correctement testés et avec des normes "assouplies". C'est ça votre libéralisme absurde et taxeur, DDR ; il n'emenne que de la complication, des taxes, et des absurdités déconnectées de l'expérience réélle.

Le raisonnement du libéral, c'est lachez les couilles aux gens qui font leur métier depuis une vie entiére et qui savent, à leur échelle, quel est le bon comportement à adopter ce qui créer une émulation qui part du bas vers le haut ; rien de bon ne peut sortir d'instruction menées du haut vers le bas par des mecs dans leur bureau n'ayant jamais cultivé une terre de leur vie, mesuré les effets de la polution de visu, et qui ont d'autres agendas en tête à savoir, leur rééelection, trouver une meilleure gache en satisfaisant le bosse administratif, ou trouver des recettes étatiques pour continuer à nourrir la béte.

CA, DDR, CA c'est un raisonnement AUTHENTIQUEMENT libéral.

il y a d'un coté la collectivité, et d'un coté le privé. Le problème de la France c'est une inflation démentielle du public sur des missions que pourrait entretenir le privé, et où là, les couts et les bénéfices sont inclus dans le prix. Quand le public assure une mission, il y a une distorsion inévitable du prix réél puisque le risque de faillite est inexistant.

Par ailleurs, oui, je suis extrêmement sceptique sur l'effet du CO2 sur le changement climatique.

En ce qui concerne le CO2... au lieu de bétonner a tour de bras et de truelles il serait bon qu'on se rappelle nos cours de primaire .... sur l'effet bénéfiques des arbres et espaces verts au lieu de nous faire de vastes places à courants d'air et des immeubles à tout va ! Pleurer sur l'Amazonie, je m'y associe mais chez moi, a ma porte nous sommes plusieurs a nous investir pour conserver nos squares. Développer les murs végétaux sur les immeubles par exemple ne serait-ce que sur certaines constructions dites modernes mais très moches abritant des administrations etc ...

Le paysage des campagnes se meuble a nouveau de bosquets et haies ... le remembrement a été une "connerie" magistrale en faisant de ces campagnes des mornes plaines ... a rendement et pesticides ! Bref revenir a des fondamentaux ... nos ancêtres intuitifs n'étaient pas des idiots ! M' ébaubir sur les réalisations gigantesques de ponts, buildings et autres ça jamais ...

Mettre sur les roues des voitures toutes la culpabilité de la détérioration est oui pour moi qu'un prétexte a taxer encore et encore pour boucher les trous et faire plaisir a Bruxelles ! c'est facile vu que la vie actuelle ne serait-ce que pour travailler y oblige grand nombre de citoyens surtout ceux qui ne sont pas urbanisés !

J'aimerais savoir a quel degré est chauffé l'Elysée, l'Assemblée et tous les locaux administratifs ? Quand on voit les gens en petit chemisier ou en chemise à la Poste pour ne nommer qu'elle ,alors que chez moi la température est recommandée à  19 n'est pas  respectée dans les services publics, avec 4 à 5 degrés supplémentaires ... Alors que nombre de lambdas ... se chauffent à peine etc....

Les économies sont a faire tout au long de la chaine des énergies ... et ce de manière responsable pour tout un chacun y compris au niveau de l'Etat : dans sa dernière itinérance notre Président n'a pas roulé au crottin de cheval ni toute l'armada qui le suivait ! (diésel ou essence ? pas électrique c'est sur ...)

Bref je réitère pour la millième fois : les taxes, donc le pognon n'a jamais rendu vertueux ! Il n'y a qu'une prise de conscience commune pour un bien commun ...

Je suis globalement d'accord avec votre message, Ouest, sauf avec ça ;

il y a 4 minutes, ouest35 a dit :

Bref je réitère pour la millième fois : les taxes, donc le pognon n'a jamais rendu vertueux ! Il n'y a qu'une prise de conscience commune pour un bien commun ...

pas "vertueux" mais dans les faits on aura une diminution de la conduite polluante ou "néfaste" ( chaque augmentation du prix du tabac se traduit par moins de fumeurs! Si si! https://www.insee.fr/fr/statistiques/1280751 )

il y a 8 minutes, chanou 34 a dit :

Je suis globalement d'accord avec votre message, Ouest, sauf avec ça ;

pas "vertueux" mais dans les faits on aura une diminution de la conduite polluante ou "néfaste" ( chaque augmentation du prix du tabac se traduit par moins de fumeurs! Si si! https://www.insee.fr/fr/statistiques/1280751 )

il y a 8 minutes, chanou 34 a dit :

Je suis globalement d'accord avec votre message, Ouest, sauf avec ça ;

pas "vertueux" mais dans les faits on aura une diminution de la conduite polluante ou "néfaste" ( chaque augmentation du prix du tabac se traduit par moins de fumeurs! Si si! https://www.insee.fr/fr/statistiques/1280751 )

Désolée mais dans mon entourage ... avec des antécédents cancers du poumon et autres on continue de fumer ... je vous paie du champagne a vie si vous avez la méthode magique !

Les femmes fument de plus en plus ... et vouloir rendre vertueux par le pognon depuis la nuit des temps ça n'a jamais marché, le pognon en soi n'a rien d'une vertu il est un moyen d'échange et on s'en sert comme moyen de pression ou pour s'enrichir (voir a outrance genre cac 40 ... quand on échangeait des noisettes contre des radis la question ne se posait pas )  ! Et quoi contre la "pollution financière" qui tue tous les jours ? Et quoi contre la pollution des armes qui tue des millions d'êtres humains ?

il y a une heure, Constantinople a dit :

"lol'

1 er argument : le comportement des français concernant la consommation de carburant est de plus en plus vertueux ( - de 10 % en une année notamment ) ce qui engendre un manque à gagner et donc la nécessité d'augmenter les taxes

Non l’augmentation est programmée . Ça prouve au contraire que le mécanisme que je vous aie exposé fonctionne à merveille .

Pour le tabac idem 

Citation

: On punit les français car ils sont de plus en plus écologiques, par ailleurs, avec des moteurs qui polluent de moins en moins, donc un soit disant cout environnemental selon vous de plus en plus réduit, d'autant qu'il faut rappeller une chose :

LES VOITURES DIESEL POLLUENT MOINS QUE LES VOITURES ESSENCES.

Ça je l’ai répété à l’envi Sur ce topic . L’alignement de la fiscalité du diesel n’est pas lié aux GES vous confondez tout , il est lié au fait qu’une tour de raffinage c’est 30% de diesel , et en 2012 à l’apogee Nous en consommions 80% amenant à l’ineptie de donner un avantage fiscal pour importer du diesel et réexporter notre essence tout en subventionnant de petites citadines en diesel où pour le coup le diesel est polluant (nos) et perd tout son intérêt . Une fois encore la fiscalité réoriente donc le marché avec un immense succès puisque plus personne n’est assez con pour acheter une citadine diesel , et le diesel va retrouver la place qu’il n’aurait pas dû quitter des grandes routières et camions . Merci de me donner une fois encore l’occasion de rappeler comment par la fiscalité l’etat gendarme du marché peut remettre celui ci sur les rails de la concurrence libre et non faussée , ici entre le diesel et l’essence , qui de fait devrait retrouver bien vite son équilibre naturel .

Bien évidemment, je me réjouie qu'enfin de nombreuses personnes s'opposent à ce mouvement populiste racoleur et inutile du 17 novembre. Cela sent la manipulation.

Il y a bien d'autre lutte plus nécessaire (salaire des infirmières et aides soignantes, situation des EPAD et autres mouroirs de vieux, éducation nationale en déshérence ...

il y a 50 minutes, Pales a dit :

il est tout autant incoherent d'empecher les travailleurs de ne pas vouloir aller a leur taff ,c'est aussi ça la Liberté!!!

Euh ils peuvent ne pas aller à leur taff . Après ils ont signé un contrat donc ils exercent leur liberté dans le cadre qu’ils se sont donnés eux même en s’engageant vis à vis du tiers par leurs signatures. Le contrat est une liberté individuelle mais qui vous engage . Sinon le contractant est lui libre d’appliquer ce qui est prévu au contrat en cas de manquement de votre part . Le contrat c’est la liberté de chacun couché sur le papier

il y a 6 minutes, ouest35 a dit :

 

Désolée mais dans mon entourage ... avec des antécédents cancers du poumon et autres on continue de fumer ... je vous paie du champagne a vie si vous avez la méthode magique !

 

Dans mon entourage aussi. Mais vous prenez un mauvais exemple, arrivés au stade du cancer ils sont effectivement accrocs et ne voient en plus aucune raison valable d'arrêter puisqu'ils se pensent condamnés

C'est toute la différence entre un cas particulier et des statistiques faites sur toute la population.Ce n’est pas pour cette partie de la population qu'il faut augmenter les prix, c'est pour ceux qui pourraient commencer à fumer.

Citation

Les femmes fument de plus en plus ... et vouloir rendre vertueux par le pognon depuis la nuit des temps ça n'a jamais marché, le pognon en soi n'a rien d'une vertu il est un moyen d'échange et on s'en sert comme moyen de pression ou pour s'enrichir (voir a outrance genre cac 40 ... quand on échangeait des noisette contre des radis la question ne se posait pas )  ! Et quoi contre la "pollution financière" qui tue tous les jours ? Et quoi contre la pollution des armes qui tue par millions ???

Quant aux nouveaux fumeurs quelle que soit la population,  (femmes ou ados) ..ça signifie que les cigarettes ne sont pas encore assez chères.

Et si de votre côté vous avez une solution pour transformer l'humain ce serait bien...parce qu'espérer obtenir spontanément de chacun qu'il renonce à une partie de son confort pour le bien commun, c'est un leurre.

Citation

Mon post ne se résumait pas à ça !

Je le sais bien, et d'ailleurs j'ai bien précisé que hormis ça j’étais d'accord avec vous.

il y a 10 minutes, chanou 34 a dit :

C'"est toute la différence entre un cas particulier et des statistiques faites sur toute la population.

Quant aux nouveaux fumeurs quelle que soit la population,  (femmes ou ados) ..ça signifie que les cigarettes ne sont pas encore assez chères.

Et si de votre côté vous avez une solution pour transformer l'humain ce serait bien...parce qu'espérer obtenir spontanément de chacun qu'il renonce à une partie de son confort pour le bien commun, c'est un leurre.

Je le sais bien, et d'ailleurs j'ai bien précisé que hormis ça j’étais d'accord avec vous.

Je persiste .... non l'argent n'a jamais rendu vertueux et ce dans tous les domaines de la vie, nous en avons besoin nous ne pouvons y couper mais le chantage n'a jamais marché ...

Si je vous suis bien ... pour le chauffage super on va ainsi obliger les gens a ne plus chauffer le fuel domestique est dans le lot, l'électricité augmente 2 fois par an ... donc super dans deux ans je ne me chauffe plus ... je serais une citoyenne vertueuse et bien non Chanou je serais une citoyenne contrainte ... c'est pas pareil et vos fumeurs qui s'arrêtent c'est majoritairement parce qu'ils ne peuvent plus payer ...

et dans les beaux tableaux de l'Insee sont exclus le trafic ,qui le devient a grande  échelle ,de cigarettes . Les bureaux de tabac se font braquer et ce petit commerce sous terrain rapporte plus que la drogue actuellement ! Alors oui l'argent n'est pas vertueux la preuve de plus ! 

" Et si de votre côté vous avez une solution pour transformer l'humain " .... Ma devise c'est de commencer par moi et d'expliquer le pourquoi ... Vous connaissez "si tous les hommes ...." Chanou je ne suis pas sanction (surtout par le pognon) je suis pour l'éducation et l'exemple ... Utopie non ? on l'expérimente tous les jours !

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Quant aux nouveaux fumeurs quelle que soit la population,  (femmes ou ados) ..ça signifie que les cigarettes ne sont pas encore assez chères.

Une fois réintégré dans le paquet son vrai coût pour le tiers contribuable et sociétaire de la sécu , il n’y aura plus de distorsion du marché . Cette affaire ne concernera plus que le vendeur et l’acheteur . Il sera donc inutile d’augmenter le prix par respect pour la liberté individuelle, chacun étant libre de choisir sa fin de vie . Ceci dit ça va rendre le paquet très très cher . Pour avoir bien connu ce serait didactique d’amener les ados dans les services de pneumo . Il est intéressant de voir les fumeurs descendre avec leur potence , ça permettra de leur permettre de choisir de façon éclairée 

il y a 4 minutes, ouest35 a dit :

Je persiste .... non l'argent n'a jamais rendu vertueux et ce dans tous les domaines de la vie, nous en avons besoin nous ne pouvons y couper mais le chantage n'a jamais marché ...

Si je vous suis bien ... pour le chauffage super on va ainsi obliger les gens a ne plus chauffer le fuel domestique est dans le lot, l'électricité augmente 2 fois par an ... donc super dans deux ans je ne me chauffe plus ... je serais une citoyenne vertueuse et bien non Chanou je serais une citoyenne contrainte ... c'est pas pareil et vos fumeurs qui s'arrêtent c'est majoritairement parce qu'ils ne peuvent plus payer ...

et dans les beaux tableaux de l'Insee sont exclus le trafic ,qui le devient a grande  échelle ,de cigarettes . Les bureaux de tabac se font braquer et ce petit commerce sous terrain rapporte plus que la drogue actuellement ! Alors oui l'argent n'est pas vertueux la preuve de plus ! 

Non mais j'ai jamais dit que l'argent était vertueux! je dis simplement que pour obtenir certaines choses, l'humain étant ce qu'il est, oui il faut en passer par la contrainte. Je ne dis rien de plus.

Et d'ailleurs je vais en rester là sur ce point, je ne pourrais que me répéter.

il y a 1 minute, ouest35 a dit :

Je persiste .... non l'argent n'a jamais rendu vertueux et ce dans tous les domaines de la vie, nous avons besoin nous ne pouvons y couper mais le chantage n'a jamais marché ...

Il n’y a là aucun chantage . L’acheteur de cigarette n’achete Pas son produit au juste prix du marché puisqu’il demande à son voisin d’en payer la plus grosse part via la CSG . Quand la totalité de son choix sera alors à sa charge nous serons au vrai prix du marché . La taxe carbone c’est le même principe ( en plus complexe à cause du passager clandestin) . Il n’y a là ni vertu ni chantage , c’est une question de justice , il n’y a pas de raison de faire les poches des citoyens pour que Bernadette puisse acheter son paquet de clope. Il doit être entièrement à sa charge c’est son choix 

Citation

vos fumeurs qui s'arrêtent c'est majoritairement parce qu'ils ne peuvent plus payer ...

oui! la preuve qu'augmenter le prix du tabac ça marche!

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il n’y a là aucun chantage . L’acheteur de cigarette n’achete Pas son produit au juste prix du marché puisqu’il demande à son voisin d’en payer la plus grosse part via la CSG . Quand la totalité de son choix sera alors à sa charge nous serons au vrai prix du marché . La taxe carbone c’est le même principe ( en plus complexe à cause du passager clandestin) . Il n’y a là ni vertu ni chantage , c’est une question de justice , il n’y a pas de raison de faire les poches des citoyens pour que Bernadette puisse acheter son paquet de clope. Il doit être entièrement à sa charge c’est son choix

DDR découvre donc qu'il n'est pas libéral ... intéressant ...

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non l’augmentation est programmée . Ça prouve au contraire que le mécanisme que je vous aie exposé fonctionne à merveille .

Pour le tabac idem 

Ça je l’ai répété à l’envi Sur ce topic . L’alignement de la fiscalité du diesel n’est pas lié aux GES vous confondez tout , il est lié au fait qu’une tour de raffinage c’est 30% de diesel , et en 2012 à l’apogee Nous en consommions 80% amenant à l’ineptie de donner un avantage fiscal pour importer du diesel et réexporter notre essence tout en subventionnant de petites citadines en diesel où pour le coup le diesel est polluant (nos) et perd tout son intérêt . Une fois encore la fiscalité réoriente donc le marché avec un immense succès puisque plus personne n’est assez con pour acheter une citadine diesel , et le diesel va retrouver la place qu’il n’aurait pas dû quitter des grandes routières et camions . Merci de me donner une fois encore l’occasion de rappeler comment par la fiscalité l’etat gendarme du marché peut remettre celui ci sur les rails de la concurrence libre et non faussée , ici entre le diesel et l’essence , qui de fait devrait retrouver bien vite son équilibre naturel .

 

 

la dernière diésel que j'ai eu était une kangoo, un vrai tank en plus! avec ses 55 litres, à chaque passage en pompe, même avec un prix préférentiel, je me retrouvais en "manque"... quand je suis passée à ma C1 essence, j'ai trouvé un progrès. rires! 35 litres et plus aisé à budgétiser. 

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non l’augmentation est programmée . Ça prouve au contraire que le mécanisme que je vous aie exposé fonctionne à merveille.

La baisse de consommation du carburant parce que les français sont vertueux et donc rapportent moins à l'état est continue depuis au moins une decennie. Nous consommons moins de carburant actuellement qu'en 1970 alors que nos populations se sont aggrandie de l'ordre de 10 %, avec un parc automobile saturé. De là vient la nécessité d'augmenter les taxes sur carburant. Ce n'est pas un quelconque courage, mais une nécessité de consolider un budget : le vrai courage aurait été de réduire les dépense, manifestement, Macron en est incapable.

Ca prouve juste que vous n'êtes qu'un perroquet de vos peut être, je dis peut être, patron. Notez que je n'affirme rien, je dis juste que vu voitre coeffience de perroqueterie de macron qui accumule les contradictions, il est tout à fait raisonnable de suppoer, l'autre alternative serait pour sur déshonorante pour votre intelligence.

Citation

Pour le tabac idem 

Ça je l’ai répété à l’envi Sur ce topic . L’alignement de la fiscalité du diesel n’est pas lié aux GES vous confondez tout , il est lié au fait qu’une tour de raffinage c’est 30% de diesel , et en 2012 à l’apogee Nous en consommions 80% amenant à l’ineptie de donner un avantage fiscal pour importer du diesel et réexporter notre essence tout en subventionnant de petites citadines en diesel où pour le coup le diesel est polluant (nos) et perd tout son intérêt . Une fois encore la fiscalité réoriente donc le marché avec un immense succès puisque plus personne n’est assez con pour acheter une citadine diesel , et le diesel va retrouver la place qu’il n’aurait pas dû quitter des grandes routières et camions . Merci de me donner une fois encore l’occasion de rappeler comment par la fiscalité l’etat gendarme du marché peut remettre celui ci sur les rails de la concurrence libre et non faussée , ici entre le diesel et l’essence , qui de fait devrait retrouver bien vite son équilibre naturel .

 

 

Donner un avantage fiscal au diesel aurait tout son sens au contraire puisque

LE DIESEL POLLUE MOINS QUE L'ESSENCE.

Même dans votre propre logique d'état faiseur de marché vous racontez n'importe quoi DRR.

Comme votre autre argument massue : Un consommateur qui a le choix entre Diesel et essence et reste toute sa vie en ville, est juste complétement con. Vous allez de pretextes bidons en pretextes bidons pour rationaliser des décisions qui ne se rationalisent seulement en invoquant une seule donnée : la necessité de maintenir le train de vie des dépenses de l'état. Rien de plus. Arrêtez de vous foutre du monde.

L'état est chargé de surveiller les régles. Pas de dépenser 60 % du pib pour faire fonctionner une économie en faussant les prix du marchés tout en invoquant des principes bidons afin de maintenir le niveau de ses dépenses. Vous n'avez rien d'un libéral, vous êtes un putain d'étatiste maladif pour qui tout probléme réél ou fantasmé se régle par une taxe et des normes technocratiques. Votre résultat : une mise sur le marché de produits pesticides pas correctement testés et aux normes assouplies pour remplacer un pesticide parfaitement testé et validé par toutes les études scientifiques, des français qui vont acheter des véhicules plus pollulants : Bravo, ddr, bravo.

Je constate que vous n'avez rien à repondré à par un verbiage d'assureur, dont acte.

il y a 16 minutes, chanou 34 a dit :

 

oui! la preuve qu'augmenter le prix du tabac ça marche!

pour certains qui se replient sur le marché parallèle issu des braquages (principalement dans les campagnes ils y sont peinards la nuit)

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/12/04/20002-20171204ARTFIG00108-30-des-cigarettes-seraient-vendues-illegalement-selon-les-buralistes.php    

plus  les braquages (exemple :

https://www.ladepeche.fr/article/2008/11/04/486451-cigarettes-un-camion-de-livraison-braque.html

Donc l'Insee ne donne pas le reflet de la réalité

STOP itou ... je me donne une baffe ce n'est pas le topic sur le tabac !!!

Juste une précision : avec le tabac le fumeur mets en jeu sa propre vie ... alors que les pollutions atmosphériques ou par pesticides etc c'est contre la Planète et tous ses habitants.

Paralyser l'économie se retourne contre ceux qui la paralysent et qui ne comprennent pas que leur pouvoir d'achat baissera.

il y a 16 minutes, chanou 34 a dit :

Non mais j'ai jamais dit que l'argent était vertueux! je dis simplement que pour obtenir certaines choses, l'humain étant ce qu'il est, oui il faut en passer par la contrainte. Je ne dis rien de plus.

Et d'ailleurs je vais en rester là sur ce point, je ne pourrais que me répéter.

Ce n'est pas a une scientifique que je vais expliquer la notion de bénéfice/risque. Pn peut même envisager l'interdiction pure et simple de la voiture, pourquoi pas ?  Tout principe est bon d'ans l'absolu la question c'est l'application et ses effets. Si plus personne ne prends la voiture et que ça provoque un collapsus de l'économie, une crise économique brutale, un effondrement des capacité de l'état à assurer l'ordre public, est ce que le rapport bénéfice risque est positif ou négatif ?

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

DDR découvre donc qu'il n'est pas libéral ... intéressant ...

C’est justement le vrai libéralisme. Bernadette peut crever de ses clopes mais c’est à elle d’en payer le prix . Il y a un vendeur et un acheteur . Ce n’est pas à moi de financer le coût réel du paquet de cigarettes . C’est l’affaire du cigarettier et du fumeur . Le contrat est entre eux et ne doit en aucune façon être à la charge du contribuable 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

C’est justement le vrai libéralisme. Bernadette peut crever de ses clopes mais c’est à elle d’en payer le prix . Il y a un vendeur et un acheteur . Ce n’est pas à moi de financer le coût réel du paquet de cigarettes .

 

Pour une fois d'accord avec vous .... a ne pas comparer avec les pollutions planétaires en tout genre !

Bon on parle carburants sur le topic et non tabac ... je stoppe !