Que vous a appris la philosophie ?

Bonjour,

Il est coutume de dire qu'il n'y a aucune consensus en philosophie et que c'est peut-être le seul consensus qui soit.

Mais êtes vous déjà arrivés à une conclusion philosophique vous paraissant tout à fait digne d'être défendue ?

En ce sens là, considérez vous être arrivés à une ou plusieurs vérités philosophiques qui vous paraissent justes ?

Si oui, lesquelles ?

Entendons nous bien, il ne s'agit pas ici en posant cette question de savoir ce que la philosophie ou les philosophes vous auraient appris malgré eux, comme l'art de bien penser ou l'art de l'argumentation rationnelle, mais plutôt d'une conclusion véritablement philosophique qui vous paraît digne de confiance, qu'elle soit sous la forme d'une affirmation, d'une négation ou autre.

Pour ma part il y a plusieurs vérités philosophiques qui me paraissent cruciales et que je dois à la lecture des philosophes, comme le fait que toute liberté ne peut s'envisager que par et grâce à un cadre, c'est-à-dire à un certain nombre de contraintes et de règles (ce qui est tout à fait contre-intuitif puisque naïvement la liberté est conçue comme l'absence de contrainte).

J'ajouterai le fait que nous avons tous des certitudes indémontrables.

Et aussi le fait que l'humain ne nie une croyance que parce qu'il possède déjà une autre croyance incompatible.

En fait chacune de ces maximes devrait faire l'objet d'un sujet de philosophie. Et peut-être que je devrais ouvrir un sujet pour certaines d'entre elles.

étant amorale j'aime bien la vision de Nietzsche qui parle de morale aristocratique (le meilleur est mieux que le nul) et de morale du peuple (le bon est meilleur que le méchant) toutes deux étant un culte de la méritocratie ou bien sur on est dans le bon camps (style Socrate qui dit les gens grands parlent des idées les moyens des événements et les bas des gens ... )

après perso je préfère la psychologie évolutive qui parle de l'animalité du social et des sentiments plutôt que la philo qui parle de éros philia agappé et pathos ... dans le premier cas c'est des pôles ou la ou on délaisse un pole sera la ou le couple s'effondra dans le seconds cas c'est un carré ou tu te place et qui finalement t'aidera pas réellement

enfin je valide Kant quand il mesure l'intelligence au nombre d'incertitude que l'on peut accepter... étant religieux je vois bien l'effet désastreux des certitudes

La vérité n'existe pas y compris cette vérité.

il y a une heure, fidel castor a dit :

après perso je préfère la psychologie évolutive qui parle de l'animalité du social et des sentiments plutôt que la philo qui parle de éros philia agappé et pathos ... dans le premier cas c'est des pôles ou la ou on délaisse un pole sera la ou le couple s'effondra dans le seconds cas c'est un carré ou tu te place et qui finalement t'aidera pas réellement

C'est vrai que c'est intéressant aussi d'apprendre que l'amour peut être désigné au moyen de plusieurs termes différents désignant des réalités différentes. Couramment nous n'employons qu'un terme et qu'un seul verbe : aimer. Nous manquons souvent de nuances sur le sujet.

On y apprend des concepts peu répandus. On y apprend l'échelle des valeurs. On y apprend notre éthique.

La philosophie n'est-elle pas une pseudo science qui s'apprend avant tout par son regard au détriment de la psychologie qui s'apprend par soi même...

il y a une heure, Fuck Them All a dit :

La philosophie n'est-elle pas une pseudo science qui s'apprend avant tout par son regard au détriment de la psychologie qui s'apprend par soi même...

le problème de la philo c'est que c'est des idées empiriques souvent contradictoires ... style pour Platon on désir que ce qui nous manque donc on souffre ou se lasse tandis que pour Spinoza l'amour est joie et pour rené Girard celui qui est amoureux est en manque de gloire .... ce n'est qu'une question de point de vue différents sur un même sujet... des vues partielles dont on fait des généralités plus ou moins complémentaires au mieux

Il y a 1 heure, Talon 1 a dit :

On y apprend des concepts peu répandus. On y apprend l'échelle des valeurs. On y apprend notre éthique.

en France on confonds philo avec esprit critique ... la philo a la base était un mode de vie aujourd'hui c'est un domaine scolastique (un champs d’étude presque une science) ... c'est bien l'esprit critique mais venant du christianisme qui est pragmatique (ce sont pas ceux qui écoutent qui compte mais ceux qui font la volonté de Dieu) penser seulement conduit quasi toujours a faire des sophismes

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Il est coutume de dire qu'il n'y a aucune consensus en philosophie et que c'est peut-être le seul consensus qui soit.

Mais êtes vous déjà arrivés à une conclusion philosophique vous paraissant tout à fait digne d'être défendue ?

En ce sens là, considérez vous être arrivés à une ou plusieurs vérités philosophiques qui vous paraissent justes ?

Si oui, lesquelles ?

Entendons nous bien, il ne s'agit pas ici en posant cette question de savoir ce que la philosophie ou les philosophes vous auraient appris malgré eux, comme l'art de bien penser ou l'art de l'argumentation rationnelle, mais plutôt d'une conclusion véritablement philosophique qui vous paraît digne de confiance, qu'elle soit sous la forme d'une affirmation, d'une négation ou autre.

Oui , sans doute bien mais au lieu de trancher par oui ou par non (exemple Dieu existe t-il) , j 'ai pour conclusion , du moins me semble t-il pour l 'instant d 'avoir peut être assez bien compris que cela soulève , crée  un paradoxe ou est paradoxe en soi ...

Je m 'en explique plus précisément sur un autre fil ...

L'humilité ( tout ce que je sais c'est que je ne sais rien),la relativité et la diversité  des opinions, à inscrire les opinions dans le schéma de pensée de l'époque où le écrits ont été rédigés, à prendre conscience que si nos modes de vie ont évolué à travers les âges, les ambitions, les  désirs  et interrogations de l'âme humaine restent au fil du temps étonnamment identiques!

A entrer dans des textes verbeux où la pensée est dissimulée dans un jargon de style tellement soutenu que  le choix des mots ferait passer le dernier de ignares pour un intellectuel. A avoir l'esprit critique également. A collecter des citations intelligentes à glisser dans les  conversations des dîners mondains.

A pendre conscience que chaque problème complexe peut être résolu pas à pas.

Dans l’absolu, nul n’a de mérite ni n’est blâmer pour ce qu’il est. Si mérite ou blâme il doit y avoir, il faut l’attribuer à la Nature qui la fait et aux différents milieux dans lesquels il a évolué.

Il y a 2 heures, Kid_Ordinn a dit :

Carrément les deux, et puis l'art aussi, je suppose!

Tout comme Spinoza, la possession d’un Libre-arbitre ne peut-être qu’illusoire…

« Les hommes se trompent lorsqu'ils pensent être libres et cette opinion consiste en cela qu'ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés »

il y a 23 minutes, nolibar a dit :

Tout comme Spinoza, la possession d’un Libre-arbitre ne peut-être qu’illusoire…

« Les hommes se trompent lorsqu'ils pensent être libres et cette opinion consiste en cela qu'ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés »

C 'est faux ...

il y a 54 minutes, nolibar a dit :

Dans l’absolu, nul n’a de mérite ni n’est blâmer pour ce qu’il est. Si mérite ou blâme il doit y avoir, il faut l’attribuer à la Nature qui la fait et aux différents milieux dans lesquels il a évolué.

Même pas ...

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

Pour ma part il y a plusieurs vérités philosophiques qui me paraissent cruciales et que je dois à la lecture des philosophes, comme le fait que toute liberté ne peut s'envisager que par et grâce à un cadre, c'est-à-dire à un certain nombre de contraintes et de règles (ce qui est tout à fait contre-intuitif puisque naïvement la liberté est conçue comme l'absence de contrainte).

J'ajouterai le fait que nous avons tous des certitudes indémontrables.

Et aussi le fait que l'humain ne nie une croyance que parce qu'il possède déjà une autre croyance incompatible.

En fait chacune de ces maximes devrait faire l'objet d'un sujet de philosophie. Et peut-être que je devrais ouvrir un sujet pour certaines d'entre elles.

Bof ...

il y a 58 minutes, lumic a dit :

C 'est faux ...

Oh là ! Quelle brillante démonstration de mon erreur de jugement. C’est tout à l’honneur du brillant esprit que vous me semblez être…

La confrontation des idées passe les distances et le temps, avec la qualité des informations qui sont les nôtres. Il ne reste plus qu'à chercher. IL st bien dommage qu'il n'y ait qu'une seule année de philo au lycée.

La sagesse c'est l'intelligence et la beauté, la majesté, ce qui est fait en grand, ce qui est magnifique. Donc si t'aimes c'est que t'es mégalomane ou alors philosophe.

Il y a 21 heures, querida13 a dit :

L'humilité ( tout ce que je sais c'est que je ne sais rien),la relativité et la diversité  des opinions, à inscrire les opinions dans le schéma de pensée de l'époque où le écrits ont été rédigés, à prendre conscience que si nos modes de vie ont évolué à travers les âges, les ambitions, les  désirs  et interrogations de l'âme humaine restent au fil du temps étonnamment identiques!

A entrer dans des textes verbeux où la pensée est dissimulée dans un jargon de style tellement soutenu que  le choix des mots ferait passer le dernier de ignares pour un intellectuel. A avoir l'esprit critique également. A collecter des citations intelligentes à glisser dans les  conversations des dîners mondains.

A pendre conscience que chaque problème complexe peut être résolu pas à pas.

C'est pourtant ce que vous ne cessez de faire : psalmodier des citations auxquelles vous ne comprenez rien. En plus dès que vous citez un auteur vous vous aplatissez devant comme si chaque grand nom était un prophète ! Bonjour l'esprit critique. Faire plus conventionnelle que vous faut vachement chercher et être perséverant dans sa recherche.