L'homme naît-il naturellement bon ?

il y a une heure, ping a dit :

Ce qui infirme l'idée que seul un enfant ayant reçu de l'amour pourrait devenir un "bon" adulte. Encore une fois, c'est la transmission de la Loi par les adultes qui determinera la future structure mentale de l'enfant.

Pourquoi employer le mot Loi ? le remplacer par le mot amour, pour au minimum les 7 premières années de sa vie. Après, peu importe la Loi, le fond sera intrinsèquement bon, même s'il décide de choisir le mal plutôt que le bien, et il le saura toute sa vie.

il y a une heure, Savonarol a dit :

Je pense qu'au contraire, l'homme est plus facilement tenté par le mal, parce que le mal est la facilité et procure parfois une certaine jouissance, mais qu'il pressent de toute façon où se situe la limite entre bien et mal. Il le sait mais transgresse tout de même parce que le mal l'attire. En grandissant, il peut évoluer (pas toujours) vers plus d'éthique, de bien, et stabiliser son comportement néfaste en réfléchissant sur la conséquence de ses actes et en en tirant des conclusions.

En généralité, peut-être. Mais il en est que le mal répugne, profondément.

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

Je considère pour ma part que c'est le pouvoir,

J'ai répondu à ton intervention en mentionnant l'amour comme qualité fondamentale. Etrangement, tu as négligé complètement cette précision  pourtant incontournable. Vraiment étrange. 

il y a 20 minutes, Crève a dit :

un bébé n'est qu'amour, au sein même du ventre de sa mère, il n'aspire qu'à l'amour, à l'échange de flux, sa condition première est d'être une éponge à amour : il reçoit, il aime, il absorbe : il est bon. puis, vint la naissance, il faut tôt ou tard sortir du ventre si confortable de sa maman ; c'est alors l'expérience de la naissance : vivre, respirer est une souffrance. il sait que l'environnement est hostile. maman n'est pas toujours là. des fois, elle part, et le laisse pleurer. il fait l'expérience de la dépression : l'amour, ce n'est pas garanti. il est des fois où tu seras en manque. tu te dessèches. puis, à la crèche, à l'école, l'enfant fait l'expérience de ses semblables : c'est son premier contact avec la société organisée. la compétition. la survie du plus apte, la jungle version "humain". il faut développer des stratégies vicieuses, si l'on ne veut pas finir écrasé, souffre-douleur. le mal s'insinue dans l'enfant. le vers est dans le fruit. chez les hyènes, il n'est pas rare que l'une d'entre elles s'en prenne à une plus faible, dans le but de monter dans la hiérarchie : l'enfant dans la cours de récré n'est pas différent. il cherche sa place. des crabes dans un panier de crabes : on se monte dessus. pour survivre. ado : les premiers flirts amoureux. la compétition bat son plein. il faut faire la différence, être meilleur-e : les filles, être la plus belle, les mâles, être l'alpha, dominant. l'ado va développer des stratégies, quitte à faire le mal. 

donc voilà : notre âme est bonne par essence, mais le monde physique et la société nous pousse à devenir vicieux. Dieu a dit : "et voilà que je vous envoie comme des brebis parmi les loups.."

Certains ne tombent jamais dans les stratégies vicieuses, tout plutôt que ça pour eux, ils résistent, s'enferment dans leur coquille, finissent par tomber malades pour ne pas avoir à côtoyer les autres à l'école (je parle ici avant l'âge d'environ 7 ans). Petite, les toubibs ont longtemps cherché la raison de mon asthme à répétition, il m'arrivait de manquer 3 mois d'école dans une année pour cette raison. J'étais tout simplement allergique à ce monde, il m'étouffait, littéralement.

Plutôt que de développer des stratégies vicieuses, par la suite et pour pouvoir vivre une scolarité normale, je me suis résignée, je ne devais pas être dans ce monde par hasard, sans raison. C'est devenu mon but vers l'âge de 12 ans de chercher et de trouver. Et l'asthme a disparu, définitivement.

Il y a 17 heures, Savonarol a dit :

C'est ce que prétendait Rousseau, et je me demande bien sur quoi il fondait son assertion, tant il me semble qu'au contraire, l'homme devient civilisé à mesure d'apprentissage et ne l'est nullement de manière innée. Un enfant est cruel, violent, colérique, et la morale il l'acquiert grâce à son éducation ainsi qu'aux limites que lui inculquent la loi et les codes éthiques de la civilisation dans laquelle il évolue. Du coup, je me dis que Rousseau, qui n'était tout de même pas un homme naïf, a bien du étayer son affirmation. Quelqu'un sait comment ?

Bonjour Savonarol, poigne de mains

Les seules qui aient répondu à ta question sont @Isadora., et @Garalacasstout le reste n'est que babillage sur la perception de l'enfant, chacun projetant ses espoirs, ses peurs, enfin sa subjectivité. Mais comme ton sujet initial s'en est trouvé complétement dénaturé sur l'enfant, je vais aussi me mettre dans la danse, et répondre sur l'enfant à sa naissance. 

Je remercie Isadora, comme Garalacass pour leur perspicacité et leur compréhension du sujet. 

il y a 21 minutes, Crève a dit :

un bébé n'est qu'amour, au sein même du ventre de sa mère, il n'aspire qu'à l'amour, à l'échange de flux, sa condition première est d'être une éponge à amour : il reçoit, il aime, il absorbe : il est bon. puis, vint la naissance, il faut tôt ou tard sortir du ventre si confortable de sa maman ; c'est alors l'expérience de la naissance : vivre, respirer est une souffrance. il sait que l'environnement est hostile. maman n'est pas toujours là. des fois, elle part, et le laisse pleurer. il fait l'expérience de la dépression : l'amour, ce n'est pas garanti. il est des fois où tu seras en manque. tu te dessèches. puis, à la crèche, à l'école, l'enfant fait l'expérience de ses semblables : c'est son premier contact avec la société organisée. la compétition. la survie du plus apte, la jungle version "humain". il faut développer des stratégies vicieuses, si l'on ne veut pas finir écrasé, souffre-douleur. le mal s'insinue dans l'enfant. le vers est dans le fruit. chez les hyènes, il n'est pas rare que l'une d'entre elles s'en prenne à une plus faible, dans le but de monter dans la hiérarchie : l'enfant dans la cours de récré n'est pas différent. il cherche sa place. des crabes dans un panier de crabes : on se monte dessus. pour survivre. ado : les premiers flirts amoureux. la compétition bat son plein. il faut faire la différence, être meilleur-e : les filles, être la plus belle, les mâles, être l'alpha, dominant. l'ado va développer des stratégies, quitte à faire le mal. 

donc voilà : notre âme est bonne par essence, mais le monde physique et la société nous pousse à devenir vicieux. Dieu a dit : "et voilà que je vous envoie comme des brebis parmi les loups.."

Je pense que tu mets le doigt là où il faut : si l'Homme peut être parfois méchant c'est principalement parce qu'il souffre. Et s'il souffre c'est fondamentalement à cause de son incomplétude ou de son imperfection qui le porte à désirer sans cesse autre chose, contrairement à ce qu'il éprouve dans le ventre de sa mère où tous ses besoins sont instantanément satisfaits. Et tout ça commence à la naissance.

Comme l'aurait dit Alain (Emile Chartier) philosophe que décidément je commence à affectionner de plus en plus : il ne faut jamais dire que tel ou tel homme est mauvais ou méchant, il faut surtout "chercher l'épingle" (cf. le texte titré Bucéphale dans ses propos sur le bonheur, premier texte du recueil), c'est à dire chercher les blessures enfouies qui le font se montrer désagréable.

Il y a 17 heures, Savonarol a dit :

C'est ce que prétendait Rousseau, et je me demande bien sur quoi il fondait son assertion, tant il me semble qu'au contraire, l'homme devient civilisé à mesure d'apprentissage et ne l'est nullement de manière innée. Un enfant est cruel, violent, colérique, et la morale il l'acquiert grâce à son éducation ainsi qu'aux limites que lui inculquent la loi et les codes éthiques de la civilisation dans laquelle il évolue. Du coup, je me dis que Rousseau, qui n'était tout de même pas un homme naïf, a bien du étayer son affirmation. Quelqu'un sait comment ?

Ce genre de question n'est pas d'ordre intellectuel . Ce genre de question est d'ordre de l'expérience .

il y a 15 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Savonarol, poigne de mains

Les seules qui aient répondu à ta question sont @Isadora., et @Garalacasstout le reste n'est que babillage sur la perception de l'enfant, chacun projetant ses espoirs, ses peurs, enfin sa subjectivité. Mais comme ton sujet initial s'en est trouvé complétement dénaturé sur l'enfant, je vais aussi me mettre dans la danse, et répondre sur l'enfant à sa naissance. 

Je remercie Isadora, comme Garalacass pour leur perspicacité et leur compréhension du sujet. 

Si la forme est bonne dans leurs propos, le fond est désertique, totalement désertique, dépourvu d'écho. Puisqu'il manque un mot essentiel dans les écrits de l'un comme de l'autre, c'est le mot amour.

Ou alors faut m'expliquer comment un homme peut devenir naturellement bon, s'il n'a pas d'amour dans son coeur, en lui. Où, formulé différemment, si une mère n'a pas d'amour, que va t'elle transmettre à son enfant pour qu'il devienne bon, y compris chez les "sauvages" ? Ce mot semble évité. Pourquoi ?

Il y a 4 heures, Maurice Clampin a dit :

Cela dit je pense que dés la naissance son principal souci va être sa survie . Sa survie à tout prix  même si il faut être méchant , cruel , égoïste , brutal , rusé pour cela . 

C'est toujours le même problème, vous pensez naturellement que l'homme est un animal, avec des instincts. La théorie de l'évolution est une théorie, pas La vérité. 

Un enfant ne se soucie pas pour sa survie. Un bébé ne pense pas. Ce sont les autres qui pensent pour lui.

Citation

L' homme , et donc l' enfant d' homme est un animal social qui va naturellement aimer son entourage

Whouai...

Citation

Il n' existe sans doute pas un animal aussi agressif et cruel envers sa propre espèce . 

Hum...

il y a 32 minutes, Promethee_Hades a dit :

Mais comme ton sujet initial s'en est trouvé complétement dénaturé sur l'enfant, je vais aussi me mettre dans la danse, et répondre sur l'enfant à sa naissance. 

Ce sera avec plaisir de te voir entrer dans la discussion ; pour ma part je m'étais fait la même réflexion que toi, c'est pourquoi je suis "entré dans la danse" comme tu dis, d'autant qu'il n'y aurait presque plus rien à ajouter si nous n'élargissions pas le cadre

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

Je parlais de convictions transformées en certitudes parce que preuve reçue, trouvée.

Comme dans une enquête criminelle, on peut avoir l'intime conviction du coupable, déclarer même en avoir la certitude, il y a une possibilité d'erreur tant qu'on a pas trouvé, reçu, une preuve réelle. Et heureusement.

Je crois qu'on pourrait lire tous les livres du monde entier, toutes les études du monde entier, une certitude ne deviendra jamais absolue tant qu'elle n'aura pas été vérifiée personnellement, prouvée, connue, expérimentée. Ce sera juste parce qu'elle nous convient qu'on l'aura faite nôtre, mais le doute subsistera toujours sans preuve, à moins que de se mentir à soi-même pour se rassurer. Je maintiens donc ce que j'ai dit : le nouveau-né devient naturellement bon, dès lors qu'il reçoit de l'amour sincère et véritable dans sa petite enfance.

Après, il peut changer, se renier lui-même, par son environnement, mais sa propre nature lui rappellera toujours qu'il agit ; mal : sa conscience lui parlera. Il peut l'écraser, s'en moquer, n'empêche qu'il saura, il ne sera pas ignorant en la matière.

Bonjour Swannie, bisous

Enfin je veux bien mais je partage pas déjà par mon vécu, ensuite à la naissance le bébé, n'est ni bon, ni mauvais c'est quoi bon, c'est quoi mauvais le bébé nait ignorant, il connait rien, le premier contact qu'il ai avec le monde sont sa mère, et l'air qu'il respire, et peut être les mains de la sage femme ou du gynéco,  ah si le scialytique qui peut l'effrayer, mais à part ça, il ne sait rien, ni le bien ni le mal, et je vais t'avouer à 84 ans je ne le connais toujours pas, bien malin pour moi est celui qui le connait. Il n'est ni bon ni mauvais, il est ignorant.

Ensuite tu parles d'amour, oui bon je veux bien te suivre sur ce domaine là, ou tu n'as pas tord, mais c'est incomplet. Enfant je n'ai jamais reçu d'amour, même mieux ma mère me disait que si elle avait eu de l'argent elle me faisait passer, j'ai entendue ça pendant 40 ans. Je vais te dire que je ne suis pas le seul dans ce cas là, j'ai rencontré dans ma vie pas mal d'hommes qui aient vécu des condition difficile dans leur prime enfance, et leur enfance. L'absence totale d'amour, pourtant adulte ils en ont à revendre, j'en ai connu un qui est même devenu curé, avec un amour illimité pour le genre humain. Là ou le bas blesse au niveau de l'amour c'est quand il y en a eu dans la prime enfance et a partir de la puberté, il n'y en a plus eu du tout, ou alors l'autre cas, un peu d'amour, du rejet, tout au long de l'enfance, je t'aime, mais loin de moi. Ces deux derniers cas sont cassant, même brisant pour le structure mentale de l'enfant, il n'est à l'age adulte ni bon ni mauvais il est destructuré, sont esprit à grandit dans un amour schizophrénique.  Après c'est aux humains que nous sommes de faire aussi notre chemin avec notre héritage, tant génétique, que culturel, pour être nous même par delà le bien et le mal.

Il y a 17 heures, Savonarol a dit :

C'est ce que prétendait Rousseau, et je me demande bien sur quoi il fondait son assertion, tant il me semble qu'au contraire, l'homme devient civilisé à mesure d'apprentissage et ne l'est nullement de manière innée. Un enfant est cruel, violent, colérique, et la morale il l'acquiert grâce à son éducation ainsi qu'aux limites que lui inculquent la loi et les codes éthiques de la civilisation dans laquelle il évolue. Du coup, je me dis que Rousseau, qui n'était tout de même pas un homme naïf, a bien du étayer son affirmation. Quelqu'un sait comment ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/État_de_nature#Jean-Jacques_Rousseau

il y a 7 minutes, Promethee_Hades a dit :

Enfin je veux bien mais je partage pas déjà par mon vécu, ensuite à la naissance le bébé, n'est ni bon, ni mauvais c'est quoi bon, c'est quoi mauvais le bébé nait ignorant, il connait rien, le premier contact qu'il ai avec le monde sont sa mère, et l'air qu'il respire, et peut être les mains de la sage femme ou du gynéco,  ah si le scialytique qui peut l'effrayer, mais à part ça, il ne sait rien, ni le bien ni le mal, et je vais t'avouer à 84 ans je ne le connais toujours pas, bien malin pour moi est celui qui le connait. Il n'est ni bon ni mauvais, il est ignorant.

Nous sommes bien plus intuitifs au sujet du mal et du bien que tu ne sembles vouloir le reconnaître. Le mal c'est simplement d'avoir consciemment pour projet la souffrance ou la mort d'un ou plusieurs êtres sensibles, humains ou non humains. Il trouve souvent sa source dans la justification de la douleur de l'autre et dans le ressentiment. La meilleure preuve que l'homme est plutôt bon en général c'est précisément que nous ne prenons consciemment le mal pour projet que par crainte d'un autre mal qui nous paraît pire. Donc ce qui est à blâmer c'est l'environnement et ses contraintes, la lutte perpétuelle pour la survie, la souffrance d'être au monde qui nous oblige parfois à choisir entre deux maux, et donc à choisir celui qui nous paraît être le moindre, comme l'a bien vu @Crève.

il y a 21 minutes, Swannie a dit :

Si la forme est bonne dans leurs propos, le fond est désertique, totalement désertique, dépourvu d'écho. Puisqu'il manque un mot essentiel dans les écrits de l'un comme de l'autre, c'est le mot amour.

Ou alors faut m'expliquer comment un homme peut devenir naturellement bon, s'il n'a pas d'amour dans son coeur, en lui. Où, formulé différemment, si une mère n'a pas d'amour, que va t'elle transmettre à son enfant pour qu'il devienne bon, y compris chez les "sauvages" ? Ce mot semble évité. Pourquoi ?

Je comprends, mais comme on me connais ici, je me passe très bien d'amour, je place la raison au dessus de tout, la raison comme la connaissance, seul l'ignorance est responsable du mal, la connaissance et la raison se suffisent seules à un homme harmonieux, à l'accomplissement du bien. Mais je dois préciser un point c'est que la connaissance connait l'amour aussi, mais n'a aucune servilité envers lui, elle connait mais sait s'en dégager. La raison agit pars la connaissance, pour le bien, en tenant compte de l'amour. 

il y a 9 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Swannie, bisous

Enfin je veux bien mais je partage pas déjà par mon vécu, ensuite à la naissance le bébé, n'est ni bon, ni mauvais c'est quoi bon, c'est quoi mauvais le bébé nait ignorant, il connait rien, le premier contact qu'il ai avec le monde sont sa mère, et l'air qu'il respire, et peut être les mains de la sage femme ou du gynéco,  ah si le scialytique qui peut l'effrayer, mais à part ça, il ne sait rien, ni le bien ni le mal, et je vais t'avouer à 84 ans je ne le connais toujours pas, bien malin pour moi est celui qui le connait. Il n'est ni bon ni mauvais, il est ignorant.

Ensuite tu parles d'amour, oui bon je veux bien te suivre sur ce domaine là, ou tu n'as pas tord, mais c'est incomplet. Enfant je n'ai jamais reçu d'amour, même mieux ma mère me disait que si elle avait eu de l'argent elle me faisait passer, j'ai entendue ça pendant 40 ans. Je vais te dire que je ne suis pas le seul dans ce cas là, j'ai rencontré dans ma vie pas mal d'hommes qui aient vécu des condition difficile dans leur prime enfance, et leur enfance. L'absence totale d'amour, pourtant adulte ils en ont à revendre, j'en ai connu un qui est même devenu curé, avec un amour illimité pour le genre humain. Là ou le bas blesse au niveau de l'amour c'est quand il y en a eu dans la prime enfance et a partir de la puberté, il n'y en a plus eu du tout, ou alors l'autre cas, un peu d'amour, du rejet, tout au long de l'enfance, je t'aime, mais loin de moi. Ces deux derniers cas sont cassant, même brisant pour le structure mentale de l'enfant, il n'est à l'age adulte ni bon ni mauvais il est destructuré, sont esprit à grandit dans un amour schizophrénique.  Après c'est aux humains que nous sommes de faire aussi notre chemin avec notre héritage, tant génétique, que culturel, pour être nous même par delà le bien et le mal.

 

Et bien par ce magnifique témoignage (grand merci), tu es la preuve vivante que même sans recevoir d'amour enfant, l'homme peut se transformer et devenir bon au gré de ses expériences de vie. J'ai connu la même situation d'homme que toi, celui-là est devenu mauvais, très mauvais, sa vie est devenue un enfer (constamment licencié car asocial, 2 divorces, etc.). Bien sûr qu'il a reçu de l'aide, des gens prêts à le sortir de cette impasse, mais un autre facteur est entré en ligne de compte : l'alcool. Plus rien à en tirer, la décision ne pouvait venir que de lui seul.

On confirme donc ici qu'un homme peut être bon mais changer pour le mauvais, et mauvais, mais changer pour le bon. Ou, comme toi, sans amour reçu mais faire son propre choix de vie et opter pour le bon et non pour le mauvais. Malgré l'enfance subie. Je suppose bien sûr que ces êtres que tu as connus avec cette même absence d'amour mais qui en avaient à revendre, t'on aidé à faire ce choix en tant que modèles exemplaires.

Ce qui est bon ou mauvais dépend beaucoup du degré de conscience fasse à une complexité existencielle :

- degré 0, complexité 0,aleph 0 : il est bon que la récolte soit abondante pour le semeur

- degré 1, complexité 1, aleph 1 : il est malheureux qu'une récolte abondante suscite des convoitises

- degré 2, complexité 2, aleph 2 : il est sécurisant d'instituer une police nourrie grace à cette récolte abondante

- degré 3, complexité 3, aleph 3 : il est dangereux de suposer une continuité de l'abondance au risque d'avoir une oppression policière.

- degré 4, complexité 4, aleph 4 : il est bon de gérer les stocks dans le temps afin d'éviter les pénuries

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Nous sommes bien plus intuitifs au sujet du mal et du bien que tu ne sembles vouloir le reconnaître. Le mal c'est simplement d'avoir consciemment pour projet la souffrance ou la mort d'un ou plusieurs êtres sensibles, humains ou non humains. Il trouve souvent sa source dans la justification de la douleur de l'autre et dans le ressentiment. La meilleure preuve que l'homme est plutôt bon en général c'est précisément que nous ne prenons consciemment le mal pour projet que par crainte d'un autre mal qui nous paraît pire. Donc ce qui est à blâmer c'est l'environnement et ses contraintes, la lutte perpétuelle pour la survie, la souffrance d'être au monde qui nous oblige parfois à choisir entre deux maux, et donc à choisir celui qui nous paraît être le moindre, comme l'a bien vu @Crève.

Pour moi le mal , le bien vont bien au delà de la perception immédiate, ces deux notions sont bien plus transcendantes que leur apparences. Je comprends très bien ce que tu veux dire, puisque cela me fut inculquer, et qu'on l'inculque à chacun, mais en regardant de plus prêt en décortiquant il apparait très vite que cela dépasse l'entendement. Un autre élément est impératif, le temps. Que vaut un bien immédiat, si dans le temps celui ci s'avére un mal bien plus grand et durable. DE plus le bien de l'un n'est pas le bien d'un autre, le bien d'un groupe n'est en aucun cas le bien du genre, ou de l'espèce, le bien de l'espèce n'est en rien le bien de la totalité. Ce que je dis c'est toutes les disputes que l'on découvre à longueur de forum, entre religion, économie, politique etc...

Je te fais du bien, mais cela va peut être être à l'encontre du voisin, le système néo libéral, ne fait du bien qu'envers les actionnaires, ne tiens compte de personne d'autres, ni de la planète, faire du bien c'est faire du bien à la vie dans son intégralité, et non a sois même ou au voisin, faire du bien c'est aussi savoir creer des souffrance, un homme qui a une gangrène à la jambe, faut lui couper la jambe, ou lui mettre des asticot dessus, sinon il meurt, alors là bien il a pas envie qu'on lui coupe la jambe, mais pour préserver sa vie, on la lui coupe.

Si on te protège de toutes les bactéries, bien pour ton bien, tu sera hyper fragiles et là se sera ton mal. Et dans certain cas donne une fortune à un homme, pour lui se sera son plus grand bien , le sot il a pas compris que c'est pour le détruire. 

il y a 33 minutes, Maroudiji a dit :

C'est toujours le même problème, vous pensez naturellement que l'homme est un animal, avec des instincts. La théorie de l'évolution est une théorie, pas La vérité.  Boffff !!!

Un enfant ne se soucie pas pour sa survie. Un bébé ne pense pas. Ce sont les autres qui pensent pour lui. Rhooo !!!

Whouai... Pffffff !!!

Hum... haaaa !!!

il y a 11 minutes, Swannie a dit :

Et bien par ce magnifique témoignage (grand merci), tu es la preuve vivante que même sans recevoir d'amour enfant, l'homme peut se transformer et devenir bon au gré de ses expériences de vie. J'ai connu la même situation d'homme que toi, celui-là est devenu mauvais, très mauvais, sa vie est devenue un enfer (constamment licencié car asocial, 2 divorces, etc.). Bien sûr qu'il a reçu de l'aide, des gens prêts à le sortir de cette impasse, mais un autre facteur est entré en ligne de compte : l'alcool. Plus rien à en tirer, la décision ne pouvait venir que de lui seul.

On confirme donc ici qu'un homme peut être bon mais changer pour le mauvais, et mauvais, mais changer pour le bon. Ou, comme toi, sans amour reçu mais faire son propre choix de vie et opter pour le bon et non pour le mauvais. Malgré l'enfance subie. Je suppose bien sûr que ces êtres que tu as connus avec cette même absence d'amour mais qui en avaient à revendre, t'on aidé à faire ce choix en tant que modèles exemplaires.

Du tout chacun n'a compté que sur lui seul, par contre chacun désir de connaissance, à puisé dans cette connaissance pour avoir la base de triompher, la vie est un combat, à mener contre sois.  L'amour est la cerise sur le gâteau. Mais il se pourrait que je développe ce point dans un autre fil, je pense à un fil en santé, sur un sujet existant déjà. 

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Du tout chacun n'a compté que sur lui seul, par contre chacun désir de connaissance, à puisé dans cette connaissance pour avoir la base de triompher, la vie est un combat, à mener contre sois.  L'amour est la cerise sur le gâteau. Mais il se pourrait que je développe ce point dans un autre fil, je pense à un fil en santé, sur un sujet existant déjà. 

ah parfait, il s'agissait donc ici d'intelligence, par ce désir de connaissance. Coïncidence ou pas, je viens justement d'en parler dans le sujet de Saxo sur la Révolution intellectuelle  

Il y a 3 heures, Maurice Clampin a dit :

   Hé bien justement , après 73 ans d'une vie bien remplie , de très nombreux et très lointains voyages , de milliers de livres et de publications lues de pas mal de métiers exercés et de plusieurs milliers de personnes rencontrées , côtoyées je crois pouvoir dire que j' ai une certaine expérience .

tu crois.....

Il y a 3 heures, Maurice Clampin a dit :

Par ailleurs , les "études" je m' en méfie parce que bien souvent l' une dit exactement le contraire de l' autre (et vice versa) .

peut etre aurait tu en faire un peu ( des études) pour en parler. 

Il y a 3 heures, Maurice Clampin a dit :

Et je peux dire qu' en dehors de quelques exceptions (qui comme tout un chacun le sait , confirme la règle) l' homme (et le petit d' homme) n' est pas naturellement bon . Il le devient par son éducation et son environnement mais il peut très-très vite l' oublier .  

ARGUMENTS?     

il y a 40 minutes, Quasi-Modo a dit :

Ce sera avec plaisir de te voir entrer dans la discussion ; pour ma part je m'étais fait la même réflexion que toi, c'est pourquoi je suis "entré dans la danse" comme tu dis, d'autant qu'il n'y aurait presque plus rien à ajouter si nous n'élargissions pas le cadre

il y a 18 minutes, Swannie a dit :

Et bien par ce magnifique témoignage (grand merci), tu es la preuve vivante que même sans recevoir d'amour enfant, l'homme peut se transformer et devenir bon au gré de ses expériences de vie. J'ai connu la même situation d'homme que toi, celui-là est devenu mauvais, très mauvais, sa vie est devenue un enfer (constamment licencié car asocial, 2 divorces, etc.). Bien sûr qu'il a reçu de l'aide, des gens prêts à le sortir de cette impasse, mais un autre facteur est entré en ligne de compte : l'alcool. Plus rien à en tirer, la décision ne pouvait venir que de lui seul.

On confirme donc ici qu'un homme peut être bon mais changer pour le mauvais, et mauvais, mais changer pour le bon. Ou, comme toi, sans amour reçu mais faire son propre choix de vie et opter pour le bon et non pour le mauvais. Malgré l'enfance subie. Je suppose bien sûr que ces êtres que tu as connus avec cette même absence d'amour mais qui en avaient à revendre, t'on aidé à faire ce choix en tant que modèles exemplaires.

Je n'approuve pas vraiment Swannie. 

Recevoir de l'amour ne change en rein tes aspirations primaires. Si méchanceté il doit y avoir, il y aura.

RÉEDITION: 

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

 

Tres romantique Maroudiji.    Inexacte . Désolé. Mais je te félicite pour cette belle intention. 

L'homme bon? Pardonnez moi je vais écrire en "morse" c'est plus lisible ;

Au cours des premières années, besoins primaires ( alimentation etc.. Ces derniers assouvis le biboune reste tranquille , dans le cas inverse : LA COLÈRE.

La colère est juste une émotion dont l'expression n'est pas nuisible, cette colère est bénéfique.

La fureur elle est définie par un tout autre comportement, expression d'un état émotionnel tres different.

Le bébé se met en colère ( il crie) dé sa sortie de maman. Il n'est pas FACHÉ, il n'est pas "mauvais" il exprime une légitime colère= tout va bien.

Les mois passent. La faible influence du milieu ( environ 20%) ne peut être tenue comme responsable de la "dérive" de l'enfant vers la méchanceté. Mauvais garçon peut etre, méchant? sans aucun lien. .

Sous entendu, IL EST BON. avez vous souvent vu un enfant de 9 ans ne pas relever une petite fils ou garçon de 4 ans qui aurait chuté près de lui, les genoux écorchés? . Je n'en ai jamais connu.

L'ADO: Il veut vivre des émotions ( et non pas tester des limites). Il s'appuiera alors sur les enseignements de ses parents, DES BORDS SUR LEQUEL IL PEUT S'APPUYER.

Il évolue, se socialise, tente l'égoïsme ( tirer la couverture à lui).. ça marche pas trop; il apprend. 

Rien de méchant jusqu'ici n'est ce pas?

14...18..20 ans. Il apprend à se gérer pour vivre avec son groupe;  tout n'est pas rose, il faut faire des efforts ..la socialisation 

( je fais simple n'est ce pas?; les aléas ou vicissitudes sont nombreuses. 

Puis viens l'amourette, et le cortège de jalousie etc...

Dans ce cas précis l'ado peut devenir de courts instants ( bagarre, jalousie..) méchant. Mais cela est une situation

bien particulière qui n'est en rien un argument sur la méchanceté de l''homme. .

20 ans:Le bac. pas de numerus clausus, pourquoi être égoïste ( méchant). et ne pas donner ses cours à un copain qui était malade.

é( ans; là c'est different, il défonce ce con de patron qui lui a mal parlé. ( non je blague).  

Et même dans ce cas peut probable, il s'agit d'une crise de colère pour par exemple un point enlevé injustement...Ou des réflexions à la con méprisantes de certain prof....etc.. que sais je? 

Vous connaissez la fin. Une fois marié, on peut s'énerver, etre malheureux au taf etc.. Mais devenir MÉCHANT?? 

...con, désabusé, suspicieux, inquiet, accablé etc... mais êtres rarement méchant , l'exception étant ceux qui passent à l'acte ( agression pas dépit , acte local stupide..) Pas méchant. 0 bout (dépression, crise psychotique, contexte maniaco dépressif etc.. ( toc)....

.

je vous laisse conclure 

 

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

Pas des limites: des bords ( sur lesquels on s'appuie )

L'enfant qui arrache une à une les pattes d'une sauterelle n'est évidement pas méchant. Il explore, découvre

Un adulte lui explique quelques min de ne plus tuer ces gentils animaux et c'est finit.

Enfin jusqu'a 7 ans environ, un enfant de ment pas. Il affabule, arrange la réalité à sa sauce, ce n''est  pas un mensonge. Pa  de volonté délibérée de trahir la vérité, juste un petit arrangement perso pour se protéger. C'est normal ( pas méchant)