Réforme des retraites

Il y a 14 heures, pluc89 a dit :

Mitterrand par CLIENTELISME ELECTORALISTE a fait passer l'âge de départ en retraite de 65 à 60 ans, alors que tous les pays avancés faisait l'inverse !

tu as voté qui en 81 ?   alors évidement pour un travailleur des années 80 c'était interessant la proposition de Mitterand , mais je te signale que les même qui ont votés Miterrand en 81  votent macron de nos jours  , logique puisque cet génération ne travaille plus donc tant qu'à faire autant faire bosser les autres plus longtemps puisque ça ne les concerne pas , tandis qu'en 81 c'était différent .....  bref c'est un cleintélisme de circonstance .

Il y a 23 heures, jacky29 a dit :

je n'ai pas de retraite. 

  Jacky c'est la cosette des papy boomers ..... elle va chercher l'eau de la fontaine en sabot dans la nuit et la cabane au fond du jardin  ....

tu sais que tu as droit à un minimum viellesse de 1000e je crois , mais bon si tu ne la veux pas , fais en quand même la demande et tu ma le refile  ....

il y a 41 minutes, Elbaid1 a dit :

  Jacky c'est la cosette des papy boomers ..... elle va chercher l'eau de la fontaine en sabot dans la nuit et la cabane au fond du jardin  ....

tu sais que tu as droit à un minimum viellesse de 1000e je crois , mais bon si tu ne la veux pas , fais en quand même la demande et tu ma le refile  ....

Elle est plein de thunes cette jacky, c est un bon parti 

Le 21/12/2022 à 09:18, ouest35 a dit :

 

présidents du conseil, ouest... aucun rapport avec la présidence définie par la constitution de 58. eh oui! et jamais élus par suffrage universel. donc au début du 20ème jusqu'en 58, il n'y a jamais eu de président de la république élu par le peuple... c'est bien ce que j'ai écrit.   

il y a 30 minutes, jacky29 a dit :

présidents du conseil, ouest... aucun rapport avec la présidence définie par la constitution de 58. eh oui! et jamais élus par suffrage universel. donc au début du 20ème jusqu'en 58, il n'y a jamais eu de président de la république élu par le peuple... c'est bien ce que j'ai écrit.   

Petitrobert …….ils faisaient comment les anciens présidents qui touchent aujourd'hui 37500 euros par mois , ça devait être dur pour eux 

Vous …   « petirobert, si tu étais un peu au courant de l'histoire de nos républiques... tu éviterais d'écrire cela... au début du 20ème siècle, il n'y avait pas de président. tu fais du flood pour que dalle.  « 

Il est bien question de Présidents de la République dans l'échange, qui n'était pas sur leur mode d'élection mais sur leur retraite !!!

il y a 3 minutes, ouest35 a dit :

Petitrobert …….ils faisaient comment les anciens présidents qui touchent aujourd'hui 37500 euros par mois , ça devait être dur pour eux 

 

 

 

Vous …   « petirobert, si tu étais un peu au courant de l'histoire de nos républiques... tu éviterais d'écrire cela... au début du 20ème siècle, il n'y avait pas de président. tu fais du flood pour que dalle.  « 

 

 

Il est bien question de Présidents de la République dans l'échange, qui n'était pas sur leur mode d'élection mais sur leur retraite !!!

 

présidence du conseil, ouest, pas de la république élus par suffrage universel. c'était ainsi que je le comprenais.  

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

présidence du conseil, ouest, pas de la république élus par suffrage universel. c'était ainsi que je le comprenais.  

Ce n'est pas ce qu'il a dit ... lui seul peut faire l'arbitre conseil ou république a-t-il voulu dire ... mais comme il a liké ma liste je pense que c'est réellement République !

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Ce n'est pas ce qu'il a dit ... lui seul peut faire l'arbitre conseil ou république a-t-il voulu dire ... mais comme il a liké ma liste je pense que c'est réellement République !

bravo ouest  effectivement c est République 

Il y a 7 heures, Elbaid1 a dit :

les même qui ont votés Miterrand en 81  votent macron de nos jours  ,

Non, pas en ce qui me concerne !

Il y a 4 heures, ouest35 a dit :

Ce n'est pas ce qu'il a dit ... lui seul peut faire l'arbitre conseil ou république a-t-il voulu dire ... mais comme il a liké ma liste je pense que c'est réellement République !

mille excuses mais que veut dire "il a liké ma liste"? pour être président de la République, il faut être élu au suffrage universel, il me semble... donc avant, ce n'était pas un élu à proprement parlé mais un "nommé" par le Conseil. 

Le 31/05/2018 à 07:13, DroitDeRéponse a dit :

https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/05/31/reforme-des-retraites-le-gouvernement-lance-une-large-consultation-citoyenne_5307256_823448.html

 

Sur Internet ou dans des « ateliers participatifs », les Français sont invités à réfléchir pendant six mois à la future réforme des retraites, dans le cadre d’une « consultation citoyenne »lancée jeudi 31 mai par le gouvernement. Six semaines après l’ouverture de discussions avec les syndicats, l’exécutif élargit le débat sur un engagement phare d’Emmanuel Macron.

« Il s’agit de créer un système universel où un euro cotisé donne les mêmes droits », rappelle dans un communiqué le haut commissaire à la réforme des retraites, Jean-Paul Delevoye, qui se dit « persuadé qu’un sujet d’une telle ampleur nécessite une large consultation citoyenne ».

 

« L’objectif » de la réforme « est d’arriver à un schéma simple : qu’il s’agisse d’un fonctionnaire, d’un salarié du privé ou d’un indépendant, s’ils gagnent la même somme d’argent pendant 40 ans, l’un et l’autre auront la même retraite », a-t-il expliqué dans une interview au Parisien, rappelant dans la lignée des propos d’Emmanuel Macron que l’âge de départ à la retraite, aujourd’hui 62 ans, « devrait être conservé ».

===========================

C’est parti ...

 

Je n'ai pas tout lu faute de disposer de temps, mais je vais quand même vous donner mon avis sur votre sujet sur le projet de réforme de la retraites universelle à points en faisant quelques remarques. En apparence, on peut certes entrapercevoir le fait que le premier gouvernement de la macronie s'appuie sur l'universalisme des droits de l'Homme pour fonder son projet de réforme sur la solidarité intergénérationnelle de la réforme universelle à points devant la Constitution et de l'égalité des charges devant l'impôt dès son premier mandat en tant que Président de l'exécutif du pouvoir politique. A commencer par ceux-ci:   

Le 31/05/2018 à 10:21, Répy a dit :

Je trouve très bonne cette idée :

"Chaque euro cotisé donne les mêmes droits d'allocation de retraite".

C'est en accord avec la devise française :

- liberté (de cotiser plus ou moins),

- égalité dans les droits

- fraternité (solidarité par la  caisse de retraite et la mutualisation des risques)

Le fait de cotiser ou de ne pas cotiser est une obligation statutaire dont est tenu tout cotissant à la caisse des régimes de retraite, et ne constitue donc pas une liberté contractuelle de contracter ou de ne pas contracter et encore moins de choisir son cocontractant qui doit être conserver sa garantie comme une liberté fondamentale à mon sens dans un pays comme le nôtre marqué par l'influence des idées politiques libérales des Philosophes des Lumières, voire être complétée comme un sanctuaire de la pyramide des normes par des PGDE dans la Philosophie néolibérale qui est naissant. Afin de mieux protéger la partie faible co-contractante comme le salarié au contrat de travail ou le consommateur au contrat de consommation (devoir préalable d'information, devoir de loyauté, devoir de bonne foi, protection contre les vices du consentement, etc.). Seuls les Représentants de la nation peuvent consentir à l'impôt. Ceux-ci dit, Il faudrait pourquoi ne pas envisager de racheter notre dette souveraine européenne par une politique monétaire pour faire respecter le cadre européen des pactes budgétaires européens sans freiner la croissance économique au sein du marché unique de l'Union européenne et investir dans des projets de recherche d'investissement dans l'industrie des services de pointes durables 4.0 . Plutôt que d'envisager de privatiser nos missions d'intérêts généraux, des services public de proximité, et ce y compris de nos services publics de proximité les plus essentiels (la poste, le guichet unique des impôts ,  etc.)      

Le 31/05/2018 à 10:34, PASCOU a dit :

Pour passer à des fonds de pensions?

 

La macronie au pouvoir a conduite une politique fiscale de la Taxe flatte pour accroitre les flux de transactions financières des valeurs mobilières et redresser notre balance commerciale extérieure par nos échanges de libre circulation des marchandises et de libre prestation de services au sein du marché européen dans un jeu d'équilibre de concurrence libre et non faussée entre les deux grandes puissances européennes de la France et de l'Allemagne. Avant de constater que sa politique de ruissèlement par l'attractivité économique de notre marché financier été mise en échec par l'explosion des plans de licenciements collectifs à répétitions et des faillites de nos entreprises françaises en cours de liquidations judiciaires. Aujourd'hui encore, on pense qu'inclure une part variable dans le salaire des ouvriers au SMIC conduira à relancer notre croissance économique par le bas de l'échelle sociale en rendant nos salariés actionnaires décisionnaires minoritaires ou mêmes pourquoi alors pas l'envisagé comme cela comme des salariés franchisés. Toujours en poursuivant cette même logique d'attractivité économique de notre droit par le marché des afflux de circulation des capitaux français. Je préfère largement le dispositif du Code du Travail de la prime d'intéressement, ou de participation, voire pouvoir attribuer des actions gratuites à cette échelle sociale par une prime au mérite pour attirer la main d'œuvre invisible dans les métiers sous-tensions à plus ou moins long terme davantage que d'accepter ce dispositif là. A la limite, le libre choix de l'apport en industrie peut s'imposer pour consentir librement.             

Le 31/05/2018 à 11:09, sush'bar a dit :

pas forcément....

entre un taux de conversion de 75% pour les fonctionnaires, 50% pour les salariés et 30% pour les TNS, ces derniers se verront sans doute nivelés vers le haut...

tout dépend de quel point de vue on se situe....

en revanche, avoir un système unique mettra quoiqu'il en soit fin aux inégalités à ce niveau...42 régimes différents n'est pas très logique....

ensuite, les entreprises peuvent mettre en place des PEE/PERCO, beaucoup l'ont déjà fait...

puis il y a l'épargne retraite personnel, comme le PERP, qui n'est pas envisageable pour certaines catégories de travailleurs...là aussi, il faudrait que cette enveloppe soit revue

 

ce qui me pose problème, c'est la retraite à point....car le piège est l'évolution de la valeur du point, qui peut être lui nivelé par le bas....

En quoi consistent ces différents dispositifs de l'épargne de prévoyance salariale si difficile à comprendre à moi tout seul ?  

Le 31/05/2018 à 11:16, Pierrot89 a dit :

Effectivement un des objectifs de la réforme des retraites est d'instaurer la retraite à points comme cela est usuelle dans le privé.

Ensuite chaque année une valeur du point est déterminée, c'est là tout l'enjeu ! il peut monter, stagner ou descendre !

Une dette de valeur que l'on calcule selon l'inflation d'un point d'indice ? Lequel en particulier ? 

Le 31/05/2018 à 11:54, Pales a dit :

Bjr Pascou

Il est certain que la Finalité est et sera que chacun d'entres nous devra avoir  une "Assurance Retraite Privée" (Fond de Pension individuelle)................C'est le BUT

Malheureusement cela n'est pas voulue par "Idéologie" mais par nécessité Urgente.............Il y a actuellement a peine deux travailleurs pour financer un retraité a venir

La Solidarité Générationnelle sera a terme nul,plus personne ne pourra même avec sa propre assurance privée "S'assurer" personnellement (et même les siens)

La solution (a mon avis) serais  que dans tous le domaines les gens se "Solidarisent" (du +riche au +pauvre) dans un seul le but , celui de  tout Partager équitablement les Richesses Existantes+Produites+Consommées+Recyclées

Pour enrichir les hedges founds anglo-saxons saxo américains ? Comme si la monnaie de réserve du pétrodollar ne suffisait pas après la crise de la convertibilité du dollar en once d'or avec les accords de Bretton Woods !

Le 31/05/2018 à 11:58, DroitDeRéponse a dit :

Peut être dans le fait qu’il n’y aurait plus qu’une caisse et qu’une même cotisation ouvrirait des droits équivalents?

Peut être zigbu veut il dire que la caisse unique ne serait pas alignée sur celle de la SNCF ou fonction publique , donc par le haut ?

 

Et les critères de pénibilité qui mettent en exergues la fatigue chronique au travail, vous les abandonner aussi facilement que des acquis sociaux négligeables? Pour quelle garantie en cas de licenciement pour inaptitude professionnelle sans possibilité de réintégration de poste équivalent derrière ? Et alors pour le travail de nuit ou pour le travail dominical ?   

Le 31/05/2018 à 12:14, DroitDeRéponse a dit :

 

Comment garantir la valeur du point ( qui fluctue déjà aujourd’hui... ) à l’horizon de 40 ans ?

Le nombre de cotisants dans 20 ans n’est pas connu , pas plus que l’inflation etc ...

La valeur du point s’ajuste déjà en fonction de ce qu’il y a dans les caisses ....

Sauf bien sûr régime spéciaux où il est toujours possible d’equilibrer par le contribuable.

 

Déjà, commençant par abattre le coût des charges sociales sur la mobilité douce des salariés au quotidien et des heures supplémentaires ou complémentaires qu'ils réalisent. Plutôt qu'une politique de défiscalisation totale "du travailler plus, pour gagner plus". Là, où il faudrait éviter d'aller jusqu'à admettre le don ou la monétisation de congés payés à mon avis.   

Le 31/05/2018 à 12:38, Pales a dit :

En tout les Cas................Le Pire serais de ne rien faire!!!

Mais sachant de ce qu'il risque de se passer...............D'autant plus qu'il y a "Recul" en la matiere ,le Risque est devant nous

Et cela et Inéluctable

PS: Jean Paul Delevoye est un Homme Compétent Humain et Réaliste,il a été (entres autres) Médiateur de la République et au CESE  je l'ai "Côtoyé" a ces époques quand il c'est agit de notre situation Professionnel (Branche UIMM)!!!

Qu'est-ce que c'est que la branche professionnelle de l'UIMM ? 

Le 31/05/2018 à 12:59, Pales a dit :

Il ne peu y avoir de "Nivellement par le Haut"................D'UNE car les "Risques d'inconvénients" serait pire que les "Risques d'avantages" pour le plus grand nombre

De DEUX il serait Impossible de tirer tous le monde vers le Haut (Financièrement Socialement Administrativement et Légalement (Lois))

De TROIS Personne ne Voudrait avoir du jour a l'autre PLUS que l'autre,au risque un jour de devoir mettre la main a la Poche pour financer a terme un même niveau Sociale et Sociétale

Il faut mieux "Tirer" par la recherche d'un équilibre (ni vers le haut ni vers le bas)

PS:c'est le même problème qui se passe d'un point de vue de l'économique Mondiale ..............Entres les pays dis Riches ,et les Pays dis Pauvres

 

Je préfère dire qu'il faut faire une analyse d'un bilan coût avantage avant même d'avancer n'importe quel argument.  

Le 31/05/2018 à 13:00, PASCOU a dit :

Et combien.n'ont jamais cotisé  et touche une pension?

Combien de pensions de réversion du public à  des gens qui ont déjà  une retraite?

Puis pour que ce soit efficace il faudrait que ça  commence en 2019 pas en 2059.

Bjr Pales

Si tu pars du principe que tout le monde fait le même effort.

 

La pension de réversion est un droit intuitu persona du conjoint survivant. On ne va pas renier son versement auprès de situations comme des familles monoparentales.  

Le 31/05/2018 à 14:22, sush'bar a dit :

Pour un fonctionnaire c'st sûr que c'st plus compliqué. ..

Sauf à servir une pension supérieure à leurs revenus d'activité. ..

Qu'est-ce qui est compliqué ? La règle de la mise à la retraite d'office ou bien l'accès au concours de la fonction publique? Et alors pourquoi ne pas envisager plus de stage de découverte de la fonction publique pour faire naître des vocations sociales chez les adolescents dès l'âge minimum de 14 ans ?    

Le 01/06/2018 à 07:20, Invité Ink 82 a dit :

Bonjour, sous couvert d'universalité, le citoyen ne verra pas le danger venu de Suède qui inspire les modifications françaises, déjà actées consultation ou non. D'ailleurs, au passage, le terme de consultation paraît clair : vous n'êtes pas décisionnaires, même si cela impacte votre vie. Pur marketing politique. L'universalité ouvre en effet la voie à l'adossement des pensions à la situation économique, dans un contexte de croissance molle et de fragilité économique. Certains couperets commencent déjà à tomber d'ailleurs, comme les mesures américaines sur l'acier et l’aluminium prises cette nuit.

Nous subissons tous les deux ou trois ans une réforme des retraites qui, au contraire de donner une flexibilité sinon un confort, tend donc à mettre en place ce fameux point d'indice fluctuant. La conséquence immédiate réside dans le transfère des cotisants aux retraités des risques liés à la situation économique. Le niveau des retraites ne sera plus garanti a priori. Le calcul du coefficient, et le Monde le soulignait ce matin, aura pour objectif de faire rester le plus longtemps possible sur le marché du travail. Or, contrairement à la Suède, aucun pendant n'est prévu pour absorber des conséquences fâcheuses. Le taux d'emploi des 29-45 ans, qui s'érode déjà depuis 15 ans, va en pâtir à nouveau. De plus, contrairement au modèle suédois, aucun plan de formation destiné aux 40-50 ans pour leur permettre de rester en emploi n'est prévu. Or voici une réalité factuelle qui doit interpeller chacun :

http://www.stacian.com/wp-content/uploads/2016/02/ch%C3%B4mage-seniors-jeunes.png

En effet, l'espérance de vie en bonne santé des français stagne. Le risque pour l'entreprise de conserver plus longtemps un sénior confronté inéluctablement à des problèmes de santé augmente donc mécaniquement avec le recul d'âge de départ à la retraite. En 2015, le Conseil d'Orientation des retraites indiquait qu'entre 2008 et 2015 l’état de santé des 65-69 ans, donc moins en activité, s'est plutôt amélioré tandis que celui des 55-59 ans s'est vu plutôt détérioré. Ce facteur risque pèse de tout son poids sur le chômage des séniors. Parmi ceux qui travaillent et ont des difficultés de santé, seulement un sur dix  bénéficient d'aménagement de poste ou de conditions de travail. Tout dépend aussi de la pénibilité : travail de nuit et âge avancé sont un cocktail explosif pour la santé, par exemple. Autrement dit, nous allons transférer des coûts retraites vers l'assurance maladie et l'assurance chômage en prenant le risque de les faire croître.

Les inégalités sociales risquent aussi de devenir plus aiguës : les ouvriers séniors ont 5,6 fois plus de chances de se déclarer à temps partiel pour raison de santé que les cadres.

En mettant la charrue avant les boeufs par l'absence d'une politique d'emploi et de santé au travail des séniors, les effets de cette réforme rigide risquent d'être catastrophiques. Le manque d'ambition porte aussi sur les choix de vie des travailleurs : nous n'aurons toujours pas la possibilité d'agir sur notre taux et durée de cotisation. L’OCDE elle-même regrette ces limites et l’attractivité de dispositifs comme la retraite progressive ou l'emploi-retraite : peu de bénéficiaires éligibles, plafonnement des revenus d’activité, pas d’acquisition de nouveaux droits à pension… Avec la formation et l'accompagnement des entreprises sur la santé au travail, ce sont pourtant les clefs de la réussite du compte virtuel à la suédoise, pour l'instant : nous verrons la pertinence du modèle lors d'une crise. Il est donc permis d'être très inquiet.

 

 

Faut-il redresser les comptes de l'Etat ? Comment conserver une garantie permanente de l'Etat face au danger du déséquilibre des finances publiques de nos collectivités territoriales si ce n'est par un redécoupage de la carte électorale de proximité ? Ou pire on peut aussi envisager plus de délégations de services publics ou de contrats aller-retour de proximité, etc.     

Le 01/06/2018 à 07:28, DroitDeRéponse a dit :

 

La valeur du point est nécessairement calé sur un âge de départ . L’equilibre Du système donc sa pérennité est lué aux cotisations qui rentrent ( nombre d’actifs etc ) et celles qui sortent ( nombre de retraités) . Si vous partez à l’age d’un cheminot vous aurez cotisé 20% de moins et eut égard à l’esperance De vie vous coûterez 30% de plus . La décote serait alors de plus de 50% . Pourquoi pas , mais l’age de 62 ans en référence reste incontournable et la pension doit rester au dessus des minima sociaux sinon la logique c’est pas de départ .

Et le prélèvement de la CSG sur les minima sociaux me semble-t-il ? Pourquoi ne pas instaurer une taxe carbone d'importation des marchandises en libres pratiques pour le coût du transport que coûte la globalisation de l'économie sur notre empreinte écologique planétaire sauf exception des marchandises de frontières libres intercontinentales d'innovation durable 4.0 d'Afrique Eurasie ?  

Le 01/06/2018 à 07:41, Invité a dit :

Le caler sur le nombre, c'est devenu absurde. C'est sur la productivité (donc la richesse produite) qu'il conviendrait de le caler, vu qu'on produit plus par tête qu'avant. 

Mais c'est pas possible, parce que ça rendrait injustifiable le recul de l'âge à la retraite (idée géniale en période de chômage de masse, sérieux, retarder l'entrée des jeunes par l'empêchement au départ des aînés  ) 

Oui, et en particulier les moyens d'améliorer nos piques de productivité au travail par travail horaire.  

Le 01/06/2018 à 07:47, jimmy45 a dit :

Non c'est tout le contraire.

Pour quelqu'un qui bénéficie de la solidarité, un euro cotisé vaut plus que pour les autres.

Pour quelqu'un qui ne bénéficie pas de la solidarité car il a eu un gros salaire et va toucher une belle retraite, un euro cotisé vaut moins que pour les autres.

En faisant en sorte qu'un euro cotisé donne les mêmes droits pour tout le monde, vous supprimez purement et simplement la solidarité !

Comment transformer dans le langage la solidarité comme une "inégalité injuste", alors que la vraie inégalité c'est l'inégalité sociale / de revenus / de niveaux de vie, et que cette solidarité justement vise à la réduire.

Sarkozy avait déjà fait le coup avec son fameux 50% des profits pour le travail / 50% pour le capital, oubliant de dire qu'actuellement c'était 70% pour le travail et 30% pour le capital, et donc que son soit disant partage égalitaire des profits revenait à transférer 20% de l'argent qui allait au travail vers le capital.

Vive l'égalité !

Macron président des riches.

 

Sans parler de la crise sociale du mal-logement encore aujourd'hui à l'heure de la politique mise en œuvre du droit au logement opposable.   

Le 05/06/2018 à 08:57, Invité fx. a dit :

L'espérance de vie en bonne santé ne progresse plus depuis 10 ans, par ailleurs aux vues des incapacités que certains métiers génèrent sans pour autant rentrer dans la classification de la pénibilité, je serais curieux que tu nous fournisse des stats sur cette inégalité qui perdure.

C'est dû en particulier à l'accumulation des gaz à effets de serres dans l'atmosphère (méthane, C02, et en particulier des problèmes de contentieux sur la question du handicap à la naissance due au glyphosate ou à la pollution de l'air par les ondes radioactifs des problèmes de vibrations des réacteurs nucléaires entre autres)   

La vache ! Fersi, quand il cause, il cause ! en tout cas Bravo!

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

mille excuses mais que veut dire "il a liké ma liste"? pour être président de la République, il faut être élu au suffrage universel, il me semble... donc avant, ce n'était pas un élu à proprement parlé mais un "nommé" par le Conseil. 

cherchez et vous trouverez ... en gros il faut suivre les topics  !

Il s'agissait de retraites des Présidents et non de la manière dont ils avaient été élus ...

PetitRobert au secours expliquez a la dame ....

J'avais zappé ce fil, arrêtée @Voileux? plus là? qui me traitait, comme d'hab, de menteuse...il a disparu? je ne peux donc pas lui répondre!

A la lecture, on peut se rendre compte, que la plupart parle de choses qu'ils ignorent!

Comment voulez vous que ça change, s'arrange, bouge etc?

bJ'avais zappé ce fil, arrêtée @Voileux? plus là? qui me traitait, comme d'hab, de menteuse...il a disparu? je ne peux donc pas lui répondre!

A la lecture, on peut se rendre compte, que la plupart parle de choses qu'ils ignorent!

Comment voulez vous que ça change, s'arrange, bouge etc?

https://www.vie-publique.fr/eclairage/21914-levolution-des-pouvoirs-du-president-de-la-republique-depuis-1958

Titre "honorifique"....on apprend ça en primaire...enfin, on apprenait..

Régimes spéciaux :  journalistes ou attachés de presse du gouvernement ?

C’est écrit dans le Code général des impôts : « Les journalistes, rédacteurs, photographes, directeurs de journaux et critiques dramatiques et musicaux » bénéficient d’un abattement fiscal de 7 650 euros tant qu’ils ne gagnent pas plus de 6 000 euros par mois. C’est ce que l’on appelle un régime spécial pour certains, une niche ou encore un privilège pour d'autres. 

En novembre et décembre, les syndicats de journalistes ont été reçus au ministère du Travail à propos de la réforme des retraites, le taux réduit a fait l’objet de discussions, selon le SNJ.

Selon les termes de cet article 51, un journaliste partant à la retraite perçoit une indemnité égale à 1 mois de salaire dès que son ancienneté est supérieure à 2 ans. Elle est égale à 2 mois au bout de 5 ans et à 3 mois au bout de 10 ans. Elle peut monter à 5 mois pour les carrières les plus longues. La mention du taux réduit des journalistes figurait d’ailleurs dans le rapport Delevoye, qui préconisait de ne pas remettre cette aide en cause, évoquant la mise en place d’un dispositif de compensation via la prise en charge par l’Etat de points retraite au bénéfice des salariés des professions concernées (les journalistes, donc, mais aussi les artistes ou les marins).

Les journalistes qui accusent sans cesse les fonctionnaires d'être des profiteurs de l'état et EUX ??????????????????????????

Le régime parlementaire du Sénat avec la caisse autonome de Sécurité sociale du Sénat (CASS SENAT) qui n'a pas été aligné sur celui de la Fonction publique et EUX  ???????????????????????????????

Et j'en passe ...

Il y a 18 heures, ouest35 a dit :

cherchez et vous trouverez ... en gros il faut suivre les topics  !

Il s'agissait de retraites des Présidents et non de la manière dont ils avaient été élus ...

PetitRobert au secours expliquez a la dame ....

https://www.vie-publique.fr/eclairage/21914-levolution-des-pouvoirs-du-president-de-la-republique-depuis-1958

tu peux remercier Morfou. elle suppléait avec diligence à ma paresse bien connue.  

avec la retraite a 65, 70, 72, on va n'avoir que des vieux creuvés au boulot

heureusement qu'il va y  avoir l'euthanasie 

ouf ça va vider les hopitaux 

tout est lié et bien réglé c'est super  merci macron !!!!

  mais chut personne ne doit le savoir !

il y a 2 minutes, MICHELI a dit :

avec la retraite a 65, 70, 72, on va n'avoir que des vieux creuvés au boulot

heureusement qu'il va y  avoir l'euthanasie 

ouf ça va vider les hopitaux 

tout est lié et bien réglé c'est super  merci macron !!!!

  mais chut personne ne doit le savoir !

Johnny  l'avait prédit  :   On a tous quelque chose en nous d'euthanasie  , ce rève en nous .................

Y'a plein de sous pour les retraites. Le problème, c'est ceux qui distribuent le pognon.

il y a 32 minutes, K-sos a dit :

Y'a plein de sous pour les retraites. Le problème, c'est ceux qui distribuent le pognon.

Pouvez-vous nous donner les liens qui permettent de s’informer davantage sur cette affirmation ?