Il y a 18 heures, ouest35 a dit :

??? Ca c'est une attaque ad hominem

Un président n'est pas élu pour sa taille mannequin ou sa beauté  ... mais pour son programme  ! Sinon

C'est une constante en France pour qu'au premier tour ils ne sont élus qu'à faible majorité! A un système a un tour personne ne peut préjuger du pourcentage! En conséquence, l'élection a deux tour pour la Présidence est une ineptie !

Les candidat(e)s de 2022 :

 

 

Selon mes "propres" critères physiques ... sans hésité à la bobine,  j'aurais voté Roussel !!!

Moi je n'ai pas voté...même pas pour celle de mon "parti" Pécresse...je savais qu'elle ne serait pas élue! et en 2017 j'ai voté Fillon!

Sinon, de sacrées billes de clowns...depuis j'apprécie Roussel, pas pour sa tronche, pour ce qu'il dit!

Quand à Macron...vu le reste...vu tout ce qui est arrivé, c'était le bon choix...même si je n'ai pas voté pour lui...

La cinquantaine de régimes "spéciaux " des caisses de retraites  , c'est pour justifier le mot  Egalité inscrit au  fronton de la république ? 

"Anciens responsables politiques ou intellectuels de tout temps proches du pouvoir se pressent dans les médias depuis quelques jours pour prodiguer leurs conseils au chef de l’Etat en difficulté sur la réforme des retraites. Ou pour le tancer !

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ta pensée n’est pas légitime si j’en crois la Nupes . En effet 8 français sur 10 sont OK avec le rsa conditionné à un travail .

Pas de démocrature , c’est la majorité d’opinion qui décide .

 

C'est faux.

il y a 25 minutes, Pensée philo a dit :

C'est faux.

Non

https://www.sudouest.fr/elections/presidentielle/proposition-de-macron-sur-le-rsa-8-francais-sur-10-sont-favorables-a-la-mesure-10273713.php

Selon un sondage Ifop pour le JDD, 80 %, soit 8 Français sur 10 sont favorables à cette proposition de conditionnement de versement du RSA. 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Non

https://www.sudouest.fr/elections/presidentielle/proposition-de-macron-sur-le-rsa-8-francais-sur-10-sont-favorables-a-la-mesure-10273713.php

 

Selon un sondage Ifop pour le JDD, 80 %, soit 8 Français sur 10 sont favorables à cette proposition de conditionnement de versement du RSA. 

Pourquoi pas. Mais si ça les empêchent de trouver un travail mieux payé et stable c complètement con. 

J'espère que le RSA assure une bonne retraite, c'est l'avenir.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Non

https://www.sudouest.fr/elections/presidentielle/proposition-de-macron-sur-le-rsa-8-francais-sur-10-sont-favorables-a-la-mesure-10273713.php

 

Selon un sondage Ifop pour le JDD, 80 %, soit 8 Français sur 10 sont favorables à cette proposition de conditionnement de versement du RSA. 

C'est totalement de la connerie ! Ce serait employer au black des bénéficiaires du RSA

Existent déjà des structures où ceux au RSA sont employés et n'ont plus cette allocation.

Pour les remettre sur le chemin du travail.

DONC RIEN DE NEUF !

Seulement pour les pourcentages du chômage

il y a une heure, landbourg a dit :

Pourquoi pas. Mais si ça les empêchent de trouver un travail mieux payé et stable c complètement con. 

Mon point n’était pas là. Mon point c’est que l’argument “pas légitime car la majorité est pour ceci ou contre cela “ amènerait direct ceux utilisant cet argument à gauche à voter ou ne pas voter illégitimement pour des couleuvres qui ne passeraient pas : politique migratoire dure , baisse d’impôts et tutti quanti . Bref cet argument Nupes appliqué à eux-mêmes les conduit directement à appliquer la politique de Wauquiez au nom de la légitimité populaire . 
 

PS : ca n’empêcherait en Rien voire en leur redonnant de quoi alimenter un cv ça pourrait aider . Les employés en cdi trouvent le temps de trouver un nouveau taff . 

il y a une heure, Amanto a dit :

C'est totalement de la connerie ! Ce serait employer au black des bénéficiaires du RSA

 

Libre à toi de considérer que le peuple est con, mais dans sa grande majorité il est favorable à cette mesure . Qu’attend la gauche pour promouvoir au nom de la démocratie cette volonté populaire ?

Ce qui est légitime c’est la volonté de la majorité , la majorité est pour donc les représentants du peuple doivent porter cette idée . Ne pas le faire est illégitime, sauf bien sûr si cette histoire de légitimité est un flan à géométrie variable , utilisé à des fins politiques. A noter : sur cette base l’abrogation de la peine de mort en France était illégitime.

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

région par région et que la France se détache du parisianisme...

si seulement elle pouvait se détacher tout court ...

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

Sauf que Macron n'est pas mon poulain...et que Hollande...comment dire...

Hollande est arrivée là complétement par hasard , il était pas prévu , c'est DSK qui devait s'y coller .

il y a 1 minute, Elbaid1 a dit :

si seulement elle pouvait se détacher tout court ...

Une île flottante?

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Selon un sondage Ifop pour le JDD, 80 %, soit 8 Français sur 10 sont favorables à cette proposition de conditionnement de versement du RSA

Les français ne veulent pas travailler pour assister les autres.

Sauf que cette mesure va inévitablement tirer les salaires vers le bas. Sont ils d'accord avec ça ? Et seraient il d'accord pour travailler pour une paie en deçà du SMIC ?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

pas légitime car la majorité est pour ceci ou contre cela

La réforme n'est pas seulement impopulaire. Elle est inutile (et je sens venir qu'elle sera même contre-productive), plébiscitée par à peu près personne, et à cela s'ajoute un problème de forme : refus catégorique du gouvernement de négocier ou d'examiner des alternatives et véhicule législatif qui bloque les débats. La réforme n'est pas seulement minoritaire dans les sondages.

Il y a 14 heures, Morfou a dit :

Moi je n'ai pas voté...même pas pour celle de mon "parti" Pécresse...je savais qu'elle ne serait pas élue! et en 2017 j'ai voté Fillon!

Sinon, de sacrées billes de clowns...depuis j'apprécie Roussel, pas pour sa tronche, pour ce qu'il dit!

De Fillon à Roussel, il y a un monde quand même 

Tu sais qu'il y en a un plutôt pour les 32h, et l'autre plutôt pour abroger les 35h ?

Il y a 14 heures, Gepetto a dit :

Le Pen “plus républicaine” que des élus de gauche : les propos d’Olivier Dussopt ne passent pas

ça les emmerdent ces cons de LFI , qui sont tellement débiles qu'ils se rappellent même plus ce qu'ils ont fait avec lui 

https://actu.orange.fr/politique/le-pen-plus-republicaine-que-des-elus-de-gauche-les-propos-d-olivier-dussopt-ne-passent-pas-magic-CNT000001ZSTDY.html

Bah voilà, on retrouve le sempiternel usage que fait la Macronie du RN, en le promouvant une nouvelle fois au passage.

Ils se font les complices de la dédiabolisation, et sont les principaux artisans de la future bombe qui va nous péter à la gueule.

Olivier Dussopt n'est certainement pas un assassin, mais c'est à tous les coups une raclure.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Bah voilà, on retrouve le sempiternel usage que fait la Macronie du RN, en le promouvant une nouvelle fois au passage.

Ils se font les complices de la dédiabolisation, et sont les principaux artisans de la future bombe qui va nous péter à la gueule.

 

Olivier Dussopt n'est certainement pas un assassin, mais c'est à tous les coups une raclure.

Quand tu vois ce que les autres lui ont sortis et que le RN lui  à rien dit , on voit quand même le différence du lot , s'ils auraient pu le pendre ils l'auraient fait cette bande d'abrutis que l'on a là dedans , on peux le constater simplement ,et lui aussi sans passer pour une raclure  

Le 26/02/2023 à 22:45, DroitDeRéponse a dit :

Tu penses qu’une même durée de cotisation et une même cotisation ne devrait pas donner une même retraite ?

Dans l'absolu si.

Mais on a de fait des gens qui sont usés par leur métier (et même des métiers qui n'auraient pas forcément de critères de pénibilité), ou se retrouvent dans l'incapacite de travailler. On a des femmes qui ont connu des grossesses et donc des temps d'inactivité, on a des parents (essentiellement des femmes mais on pourrait avoir davantage d'homme) qui ont dû s'arrêter pour s'occuper de leurs enfants, et des personnes victimes du chômage ou d'emplois instables et/ou précaires, qui ont des carrières hachées.

Rappelons qu'avec seulement 1 emploi pour 10 chômeurs, un chômage des jeunes et des séniors très importants, une bonne partie de la population n'a pas eu ou n'aura pas la possibilité d'une retraite complète (surtout avec l'allongement de la durée de cotisation).

Dès lors, l'âge minimal offre au moins une porte de sortie un peu plus tôt pour toutes ces personnes, qui ne pourraient pas obtenir tous leurs trimestres. 

Après, il y a toujours l'approche philosophique : pourquoi une société demande à ses citoyens de travailler ? Ne doit-elle pas, lorsque c'est possible, réussir à dégager du temps à ces mêmes citoyens : n'est-ce pas sa fin en soit, d'améliorer les conditions de vie ? D'un point de vue comptable, l'espérance de vie est vue comme le critère multiplicateur d'un coût, et comme s'il fallait diminuer à tout prix le temps pour en profiter par la retraite, en essayant d'en le moins possible et en égalisant par le bas. De l'espérance de vie supplémentaire ? Il faut dès lors lui assigner davantage de travail : c'est là une conception capitaliste, qui a du mal à concevoir le citoyen autrement que comme un agent de production.

D'un point de vue humaniste, la réponse n'est évidemment pas la même, et la question est davantage de voir comment financer ce coût plutôt que de le diminuer en rognant sur les droits octroyés aux citoyens. Et de se dire que l'argent qui finit dans la poches d'une infime proportion de particuliers (qui captent celui-ci sur l'activité économique générée par les autres) serait bien mieux employé à garantir ces progrès sociaux.

Bref, l'idée que le progrès doit servir à vivre mieux et à profiter davantage de la vie... Et non pas à travailler toujours davantage, par principe.

Le 26/02/2023 à 22:45, DroitDeRéponse a dit :

Si tu cotises 42 et que tu te barres à 60 as-tu la même espérance de vie que celui qui part à 65 après 42 années de cotisation?

Tout dépend. De ton travail d'abord. De ta santé. Il y a de fortes disparités, et oui, ceux qui partent à 60 ans après 42 ans de métier pénible ont statistiquement moins d'espérance de vie que ceux qui ont des métiers moins difficiles et qui partent à 65 ans.

Mais au moins tu t'es affranchi dans les deux cas du même nombres d'années.

Et rien n'empêche de continuer à bosser pour ceux qui le veulent ou peuvent dans les deux cas.

Le 26/02/2023 à 22:45, DroitDeRéponse a dit :

Peux-tu préciser ?

Lorsque tu pars en retraite sans l'ensemble de tes trimestres, tu ne touches dans tous les cas qu'une proportion de ta pension de base (ce qui peut s'entendre).

Si c'est avant 67 ans, c'est la double peine : tu as en plus une décote qui vient encore diminuer ton taux de remplacement (si c'est après 67 ans, tu n'as pas cette decôte, mais tu ne touches toujours qu'une proportion de ta pension : C'est la différence entre taux plein et retraite complète).

Pour moi la proportionnalité est déjà suffisante.

il y a 39 minutes, Gepetto a dit :

Quand tu vois ce que les autres lui ont sortis et que le RN lui  à rien dit , on voit quand même le différence du lot , s'ils auraient pu le pendre ils l'auraient fait cette bande d'abrutis que l'on a là dedans , on peux le constater simplement ,et lui aussi sans passer pour une raclure  

Mais que racontes-tu ??

Déjà, il y a des députés RN - les quelques uns qui sont intervenus - qui ont utilisé les mêmes qualificatifs de menteur et autre en parlant de Dussopt. Bref, du peu qu'ils sont intervenus, ils ne lui ont pas rien dit.

Un seul député insoumis a déconné en le traitant d'assassin (alors qu'au départ il ne visait pas directement le ministre, mais le gouvernement Macron précédent), il s'en est aussitôt excusé, et a reçu assez naturellement une sanction.

Mais sinon Dussopt a été particulièrement méprisant face à la représentation nationale, refusant de donner les éléments pour un débat sincère et éclairé à l'assemblée, ce qui est démocratiquement très contestable.

Refus de donner des réponses sur une question précise, flou entretenu, puis réponses contradictoires, tout cela pour refuser au final de donner les sources de son chiffrage. Pire, le gouvernement a fait la promesse d'introduire un amendement qui remet en cause la sincérité budgétaire de sa loi ... Selon les déclarations même de ce gouvernement quelques jours avant.

Complet FreeStyle Oliver.

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Les français ne veulent pas travailler pour assister les autres.

Sauf que cette mesure va inévitablement tirer les salaires vers le bas. Sont ils d'accord avec ça ? Et seraient il d'accord pour travailler pour une paie en deçà du SMIC ?

On croirait Dussopt nous vendre sa réforme

Les français sont pour à 80% , la FI au pouvoir serait illégitime  à ne pas faire ce que veut la majorité des français , où serait la démocratie ?

Parole de FI et de totoff !

C’est comme pour l’immigration: à ne pas écouter les français ça va mal finir 

Parole de FI et de totoff !

Ton argumentation et non la mienne .

Mais j’ai bien compris tu entends faire de la pédagogie pour convaincre les français qu’ils ont tort … tu veux dire la vérité aux français : loool