il y a 20 minutes, ouest35 a dit :

table au seul gré d'un Prince (un peu despote sur les bords) Grand Echiquier de formation et profession  qui rêve d'être le Grand Suzerain des 27 voir plus dans quelque temps !....

Oui je le verrais bien empereur de l'Europe,répudier Brigitte pour épouser une princesse germanique et fonder une dynastie , Emmanuel premier empereur de l'Europe ça aurait de la gueule,un sacre à Aix la chapelle et hop il monte sur le trône de Charlemagne dans une cérémonie oeucumenique chrétienne, musulmane et juive , Manu 1er l'oint de l'éternel absolu guérissant les écrouelles et propageant pour l'éternité la lumière de sa pensée.

Vivement le sacre  nom de lui

il y a une heure, soisig a dit :

donc, tu confirmes que contrairement à ce qu'a écrit @Rhodocette réforme n'est nullement imposée par l'Europe ! 

elle est imposée par les marchés, nous empruntons à 3 % et cela risque d augmenter  si cette réforme ne se fait pas .   Ce n est pas nous qui avons fait 3000 milliards de dettes  ces dernières années,  mais ceux qui gouvernent.

Ensuite  la natalité n est pas suffisante  et les étrangers qui entrent sur le territoire non plus .  Nous avons  de l immigration africaine,   alors que l ouverture des frontières européenne aurait du  nous apporter une immigration européenne. les européens ne viennent pas  s installer en FRANCE , même pas les roumains ils viennent faire leurs petits  commerces et repartent chez eux les poches  pleines .

il y a une heure, Demsky a dit :

Source ? 

Taxes / Impôts sur les particuliers

ton lien ne veut rien dire car ce que les assistés achètent est payé par les aides sociales. 

il y a une heure, Rhodo a dit :

 

Ceci est du langage diplomatique. En clair il faut lire:

Si la réforme du système des retraites n'est pas faite, la Banque Centrale Européenne pourrait bien lâcher la France lorsque les banques augmenteront leurs taux d'intérêts (syndrôme crise de la dette grecque, 2008)

 

Le langage Rhodosien est très drôle ... tellement décalé de la réalité 

il y a une heure, Rhodo a dit :

"La réforme du système des retraites fait en effet partie des “recommandations spécifiques aux pays” adressées par le Conseil de l’Union européenne aux Etats membres."

Ceci est du langage diplomatique. En clair il faut lire:

Si la réforme du système des retraites n'est pas faite, la Banque Centrale Européenne pourrait bien lâcher la France lorsque les banques augmenteront leurs taux d'intérêts (syndrôme crise de la dette grecque, 2008)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_dette_publique_grecque

C'est pourquoi les politiciens qui souhaitent quitter l'Union Européenne (bien qu'ils s'en défendent) sont les mêmes qui sont contre la réforme du système des retraites.

Cependant il y avait plusieurs réformes possibles. Celle choisie par Macron n'est pas la meilleure ni la plus facile à appliquer....

La question de la retraite est une question de partage des richesses. Donc il n'y a pas de "meilleur réforme", il y a un choix de société à faire et Macron a clairement fait le choix de défendre les intérêts de la finance au détriment de l'intérêt général.

il y a une heure, ouest35 a dit :

Miel j'ai pigé pourquoi Macron n'a pas eu d'enfants .... ça rapporte pas !!!

ah ben voila, nous sommes enfin d'accord sur un truc ! tu reconnais que faire des enfants pour ce que ça rapporte est une réalité bien Française ! 

Il y a 2 heures, pluc89 a dit :

Il ne s'agit pas de"pseudo argument", mais de faits.Vous pouvez réfutez des arguments, maispas des faits, des réalités historiques facilement vérifiables

J'attends encore la source nous montrant je ne sais qui évoquer en 1945 la nécessité d'accélérer la réforme Touraine .

Il y a 4 heures, petirobert a dit :

je ne comprends pas pourquoi ils se sont limités à 500000 , j espère qu ils vont prolonger ce chiffre, le doubler , voir le tripler ou le quadrupler,  ils n auraient pas du mettre une limite 

C'est change.org qui fixe des seuils. On en est à 513 300

Il y a 2 heures, soisig a dit :

ah oui c'est une bonne idée, mais l'idéal serait de l'appliquer à ceux qui coutent cher à la France, ainsi il n'y aurait plus de soucis de financement des retraites pour ceux qui bossent ! 

Pourtant tu passes ton temps à les défendre ceux qui coûtent cher à la France.

Il y a 2 heures, soisig a dit :

Il y a 4 heures, Rhodo a dit :

C'est une réforme pas indispensable financièrement mais imposée par l'UE,

 

source ?

Dit comme il le dit, c'est exagéré : La réforme des retraites française est-elle vraiment dictée par Bruxelles ? (lemonde.fr)

Il y a 2 heures, soisig a dit :

Même si tu fais comme si tu n'avais pas compris, je reformule : Ceux qui coutent cher et qui ne rapportent rien 

Les grands patrons ?

Il y a 2 heures, soisig a dit :

comme ça pue la jalousie maladive de l'extrémiste de gauche ! 

 

Ce que radotent les capitalistes quand ils n'ont plus d'argument.

il y a 34 minutes, soisig a dit :

ton lien ne veut rien dire car ce que les assistés achètent est payé par les aides sociales. 

Oh la jalouse !

Il y a 1 heure, new caravage a dit :

Oui je le verrais bien empereur de l'Europe,répudier Brigitte pour épouser une princesse germanique et fonder une dynastie , Emmanuel premier empereur de l'Europe ça aurait de la gueule,un sacre à Aix la chapelle et hop il monte sur le trône de Charlemagne dans une cérémonie oeucumenique chrétienne, musulmane et juive , Manu 1er l'oint de l'éternel absolu guérissant les écrouelles et propageant pour l'éternité la lumière de sa pensée.

Vivement le sacre  nom de lui

Moi je le vois plus avec un vieux banquier , et déguisé en soubrette,  comme quoi! 

à l’instant, PASCOU a dit :

Moi je le vois plus avec un vieux banquier , et déguisé en soubrette,  comme quoi! 

Ben oui mais il faut fonder une dynastie donc .................Pasl le choix 

Il y a 2 heures, Yann Begervil a dit :

Mais cette reforme n'est elle pas justement pour préserver le régime par répartition ?

Cette réforme vise à baisser les pensions in fine.
C'est à cela que revient l'idée de décaler l'âge de départ et le nombre d'années de cotisation : on limite le nombre de personnes qui auront des carrières complètes (car on sait très bien dans le même temps qu'il n'y aura pas davantage d'emplois, ou que dans plein de professions poursuivre le métier sera impossible), et on augmente le nombre de gens qui auront des décottes. Pire, on sait que beaucoup seront morts à l'âge légal ...

Bref : les plus pauvres seront plus pauvres, et les plus riches pourront toujours capitaliser à côté.
Et puis à terme tu pourras même dire que le régime par répartition est dépassé : la preuve, les retraités sont pauvres.

C'est la logique inverse du régime par répartition.


Le prétexte de préserver ce dernier est juste un enfumage.

Déjà, est-il en danger ? 
Le seul document de référence émane du COR (avec toutes les précautions que lui même prend, tant il est difficile de faire des projections vu le nombres de critères :croissance, emploi, ....).
Il pointe un déficit à venir chaque année dans 10 ans pendant une certaine période (à noter qu'il prédisait déjà un déficit pour l'année dernière ... mais que le régime est finalement excédentaire. Car encore une fois, c'est difficile de prévoir).

Il fait plusieurs scénarios dont aucun ne pointe le catastrophisme annoncé par le gouvernement.
On parle au pire (ordre de grandeur) de 10 milliards de déficit par an ... face à un ensemble représentant dans les 300 milliards par an.
Bien évidemment la somme paraît énorme comme cela, mais cela ne représente que 3%.
Et que colmater ces 3% par an n'a rien d'insurmontable : tiens, par exemple, le gouvernement a décidé de supprimer la CVAE envers les entreprises. Rien que cet impôt suffisait à colmater le trou chaque année (dans les 15 milliards). L'ISF c'était 4 milliards en plus (au moins). On peut également ajouter la Flat Tax.

Alors certes, ce n'est normalement pas à l'impôt de colmater les caisses de retraites (et encore, on a bien inventé la CSG), mais il s'agit juste de montrer quelles sont les sommes réellement en jeu, et le fait que l'on est bien là dans un choix politique avant tout.
On peut également rappeler qu'il existe déjà une caisse, la CADES, chargée de rembourser la dette sociale et qui pourrait tout à fait faire son office, des fonds de réserves, etc ... bref, des outils qui pourraient tout à fait permettre de supporter les années difficiles sans réformer pour autant le système.

Et puis, si vraiment on veut réformer pour s'assurer du financement, il y a d'autres critères que diminuer les pensions (que ce soit directement, ou sournoisement en jouant sur la durée de cotisation ou l'âge de départ) : on peut aussi s'intéresser aux recettes et aux cotisations.

Après tout, nous vivons plus longtemps, le gouvernement décide de trancher tout seul dans son coin pour dire : "bah du coup  on diminue le droit à la retraite". Mais sans nous laisser le choix d'autres options, par exemple en décidant de donner un peu plus en tant que salarié ou patron (donc via les cotisations) pour justement assurer cette logique de retraite par répartition.
Déjà, avant même cela, on pourrait supprimer les exonérations de cotisations sociales (et hop, 2 milliards de récupérés par an).
Et sinon, on parle de combien ?
J'ai entendu Thomas Porcher parler de 2.5€ de cotisation salariale en plus par mois et 2€ de cotisation patronale en plus par mois , qui suffiraient. Pour Michaël Zemmour c'est plutôt 11€ en plus pour un SMIC, et 22€ en plus par mois pour un salaire moyen. Je ne suis pas économiste, mais là encore je te donne l'ordre de grandeur (Et on peut aussi tout à fait choisir de rendre ces cotisation, ces participations, progressives avec le niveau de salaire).
Pour ma part, entre perdre 10€ de salaire par mois, ou perdre au final davantage par mois sur ma retraite (faute d'atteindre l'âge légal ou les années de cotisations), le calcul est vite fait.

Mais surtout, je serais Macroniste, j'aurais peur !
En effet, le gouvernement se dédie lui même sur ses engagements en termes d'emplois : car oui, c'est mécanique, mais si tu diminue le chômage, tu augmentes le nombre de cotisants et le volume de cotisations, et tu règles par là-même le financement du système de retraites ! (et tu obtiens également le même résultat en augmentant les salaires, par exemple le SMIC, ou en payant les femmes réellement au même niveau que les hommes à poste égal).

Bref, à croire que la Macronie table plutôt sur une augmentation du chômage (c'est peut-être pour cela qu'ils ont eu à cœur de détricoter l'assurance chômage).

Enfin, je finirais sur un seul point : les retraites représentent 14% de notre PIB.
Certes, c'est plus que chez pas mal de nos voisins, mais n'est-ce pas le prix à payer pour assurer une retraite suffisamment digne ?
Surtout qu'il faut rappeler que les réformes successives ont déjà mécaniquement baisser les pensions des futurs retraités (c'est à dire nous), ce qui fait que les retraites vont toujours continuer à ne représenter que 14% de notre PIB, voire moins.

Bref, le problème derrière est toujours le même : ce n'est pas franchement l'équilibre du système de retraites (car ce n'est jamais qu'un outil, et qu'on peut tout à fait l'adapter, adapter les recettes, etc ... si la volonté est là), mais c'est bien le partage des richesses qui se trouve derrière, et le choix de savoir si les bénéfices de l'activité économique engendrée par la population doivent servir à la société et à cette population, ou bien à quelques intérêts particuliers.

L'idéologie néolibérale a bien évidemment fait son choix.
 

il y a 1 minute, new caravage a dit :

Ben oui mais il faut fonder une dynastie donc .................Pasl le choix 

Mais il fait déjà  partie de la dynastie des mondialistes, comme laquais.

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Cette réforme vise à baisser les pensions in fine.
C'est à cela que revient l'idée de décaler l'âge de départ et le nombre d'années de cotisation : on limite le nombre de personnes qui auront des carrières complètes (car on sait très bien dans le même temps qu'il n'y aura pas davantage d'emplois, ou que dans plein de professions poursuivre le métier sera impossible), et on augmente le nombre de gens qui auront des décottes. Pire, on sait que beaucoup seront morts à l'âge légal ...

Bref : les plus pauvres seront plus pauvres, et les plus riches pourront toujours capitaliser à côté.
Et puis à terme tu pourras même dire que le régime par répartition est dépassé : la preuve, les retraités sont pauvres.

C'est la logique inverse du régime par répartition.


Le prétexte de préserver ce dernier est juste un enfumage.

Déjà, est-il en danger ? 
Le seul document de référence émane du COR (avec toutes les précautions que lui même prend, tant il est difficile de faire des projections vu le nombres de critères :croissance, emploi, ....).
Il pointe un déficit à venir chaque année dans 10 ans pendant une certaine période (à noter qu'il prédisait déjà un déficit pour l'année dernière ... mais que le régime est finalement excédentaire. Car encore une fois, c'est difficile de prévoir).

Il fait plusieurs scénarios dont aucun ne pointe le catastrophisme annoncé par le gouvernement.
On parle au pire (ordre de grandeur) de 10 milliards de déficit par an ... face à un ensemble représentant dans les 300 milliards par an.
Bien évidemment la somme paraît énorme comme cela, mais cela ne représente que 3%.
Et que colmater ces 3% par an n'a rien d'insurmontable : tiens, par exemple, le gouvernement a décidé de supprimer la CVAE envers les entreprises. Rien que cet impôt suffisait à colmater le trou chaque année (dans les 15 milliards). L'ISF c'était 4 milliards en plus (au moins). On peut également ajouter la Flat Tax.

Alors certes, ce n'est normalement pas à l'impôt de colmater les caisses de retraites (et encore, on a bien inventé la CSG), mais il s'agit juste de montrer quelles sont les sommes réellement en jeu, et le fait que l'on est bien là dans un choix politique avant tout.
On peut également rappeler qu'il existe déjà une caisse, la CADES, chargée de rembourser la dette sociale et qui pourrait tout à fait faire son office, des fonds de réserves, etc ... bref, des outils qui pourraient tout à fait permettre de supporter les années difficiles sans réformer pour autant le système.

 

Et puis, si vraiment on veut réformer pour s'assurer du financement, il y a d'autres critères que diminuer les pensions (que ce soit directement, ou sournoisement en jouant sur la durée de cotisation ou l'âge de départ) : on peut aussi s'intéresser aux recettes et aux cotisations.

Après tout, nous vivons plus longtemps, le gouvernement décide de trancher tout seul dans son coin pour dire : "bah du coup  on diminue le droit à la retraite". Mais sans nous laisser le choix d'autres options, par exemple en décidant de donner un peu plus en tant que salarié ou patron (donc via les cotisations) pour justement assurer cette logique de retraite par répartition.
Déjà, avant même cela, on pourrait supprimer les exonérations de cotisations sociales (et hop, 2 milliards de récupérés par an).
Et sinon, on parle de combien ?
J'ai entendu Thomas Porcher parler de 2.5€ de cotisation salariale en plus par mois et 2€ de cotisation patronale en plus par mois , qui suffiraient. Pour Michaël Zemmour c'est plutôt 11€ en plus pour un SMIC, et 22€ en plus par mois pour un salaire moyen. Je ne suis pas économiste, mais là encore je te donne l'ordre de grandeur (Et on peut aussi tout à fait choisir de rendre ces cotisation, ces participations, progressives avec le niveau de salaire).
Pour ma part, entre perdre 10€ de salaire par mois, ou perdre au final davantage par mois sur ma retraite (faute d'atteindre l'âge légal ou les années de cotisations), le calcul est vite fait.

 

Mais surtout, je serais Macroniste, j'aurais peur !
En effet, le gouvernement se dédie lui même sur ses engagements en termes d'emplois : car oui, c'est mécanique, mais si tu diminue le chômage, tu augmentes le nombre de cotisants et le volume de cotisations, et tu règles par là-même le financement du système de retraites ! (et tu obtiens également le même résultat en augmentant les salaires, par exemple le SMIC, ou en payant les femmes réellement au même niveau que les hommes à poste égal).

Bref, à croire que la Macronie table plutôt sur une augmentation du chômage (c'est peut-être pour cela qu'ils ont eu à cœur de détricoter l'assurance chômage).

 

Enfin, je finirais sur un seul point : les retraites représentent 14% de notre PIB.
Certes, c'est plus que chez pas mal de nos voisins, mais n'est-ce pas le prix à payer pour assurer une retraite suffisamment digne ?
Surtout qu'il faut rappeler que les réformes successives ont déjà mécaniquement baisser les pensions des futurs retraités (c'est à dire nous), ce qui fait que les retraites vont toujours continuer à ne représenter que 14% de notre PIB, voire moins.

Bref, le problème derrière est toujours le même : ce n'est pas franchement l'équilibre du système de retraites (car ce n'est jamais qu'un outil, et qu'on peut tout à fait l'adapter, adapter les recettes, etc ... si la volonté est là), mais c'est bien le partage des richesses qui se trouve derrière, et le choix de savoir si les bénéfices de l'activité économique engendré par la population doivent servir à la société et à cette population, ou bien à quelques intérêts particuliers.

L'idéologie néolibérale a bien évidemment fait son choix.
 

Le baby boom arrivant à  son terme, ça  va  s' équilibrer  naturellement. 

Tout ça  c'est  du pipeau, du mépris  de classe.

Tous dans la rue.

Depuis le Covid, les 1% les plus riches ont capté 63% des richesses produites, selon l'ONG Oxfam

il y a 25 minutes, PASCOU a dit :

Le baby boom arrivant à  son terme, ça  va  s' équilibrer  naturellement. 

Il suffit pourtant juste de comparer l'âge de départ moyen à la retraite et celui, aujourd'hui, de l'espérance de vie actuelle moyenne des Français (supérieur à celui des "baby boomers") pour comprendre que la problématique du financement des retraites n'est pas supposément QUE du fait des "baby boomers".

PS/
Pour rappel, les "baby boomers" sont ceux nés entre 1946 et 1964.

il y a 14 minutes, PASCOU a dit :

Le baby boom arrivant à  son terme, ça  va  s' équilibrer  naturellement. 

Alors oui en partie.
Disant que ceux nés en 1940 sont à la retraite depuis une vingtaine d'années et ceux né en 1960 viennent d'y entrer. 

Reste qu'il y a - outre les différences démographiques - aussi des différences de carrières et de niveaux de salaires entre hier et aujourd'hui.

Mais bon, dans le même temps, la productivité du système économique a clairement augmenté : bref, j'en reviens à ma conclusion, tout n'est qu'histoire de partage des richesses créées.

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Oui, on a d'ailleurs déjà eu le "gros du baby boom" qui est déjà passé.
Reste qu'il y a - outre les différences démographiques - aussi des différences de carrières et de niveaux de salaires entre hier et aujourd'hui.

Mais bon, dans le même temps, la productivité du système économique a clairement augmenté : bref, j'en reviens à ma conclusion, tout n'est qu'histoire de partage des richesses créées.

Oui, il suffit de hausser un peu le ton et sa  réforme  il se la mettra où  je pense.

Mais les français ont une certaine lassitude des syndicats qui ne vont jamais jusqu'au bout et le pouvoir joue là  dessus.  

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Oui, il suffit de hausser un peu le ton et sa  réforme  il se la mettra où  je pense.

Malheureusement ... je pense qu'il va falloir beaucoup hausser le ton, parce que là, la droite la veut cette réforme (LR et Renaissance, main dans la main), et que d'un point de vue législatif, rien ne va l'empêcher.
Ca va finir au Sénat où LR est majoritaire, ou sinon par Ordonnance. Et tout ça sans même dégainer le 49-3.

Bref, il faut qu'ils aient réellement conscience d'avoir des électeurs à perdre dans l'affaire, parce que pour le moment, même avec une opinion clairement contre dans les sondages, ils sont bien décidés à nous la faire à l'envers.
 

il y a 1 minute, lolo72 a dit :

ça vaut presque les caricatures de Charlie Hebdo 

il y a 12 minutes, lolo72 a dit :

Soisig ne va pas être contente si tu te moque de son idole.  

il y a 52 minutes, Pheldwyn a dit :

Malheureusement ... je pense qu'il va falloir beaucoup hausser le ton, parce que là, la droite la veut cette réforme (LR et Renaissance, main dans la main), et que d'un point de vue législatif, rien ne va l'empêcher.
Ca va finir au Sénat où LR est majoritaire, ou sinon par Ordonnance. Et tout ça sans même dégainer le 49-3.

Bref, il faut qu'ils aient réellement conscience d'avoir des électeurs à perdre dans l'affaire, parce que pour le moment, même avec une opinion clairement contre dans les sondages, ils sont bien décidés à nous la faire à l'envers.
 

Le RN et la Nupes ne sont pas très  virulents non plus.