C'est quoi le viol ?

il y a 17 minutes, Anatole1949 a dit :

Intéressant, mais que risque la femme qui accuse de viol un homme alors qu'il est innocent ?

Une condamnation pour dénonciation calomnieuse, donc jusqu'à 5 ans de prison et et 45 000 € d'amende.

Et la victime peut très bien demander des dommages et intérêts.

Rester bloqué sur ces positions est inepte.. Une prostituée exerce un métier dangereux, elle le sait, donc elle a une responsabilité pour partie dans un éventuel viol, elle n'avait qu'à exercer un autre métier. Continuons ce raisonnement scabreux : 

Un militaire se fait tuer en opération, bah ! Il le savait qu'il prenait des risques en exerçant ce métier, donc il est responsable aussi de ce qui lui arrive. 

Un laveur de carreaux va faire le singe à 40 mètres de haut. Un fou vient décrocher sa nacelle, il tombe et meurt. Mais il est responsable, 'il n'avait qu'à être balayeur au sol hein..

Les pompiers décédés dans les attentats du 11 septembre sont responsables de leur mort : franchement y a pas idée de se jeter dans une tour en flammes... 

Un mec écrasé par le métro parce qu'il a été poussé sur les rails est responsable pour partie, bah oui, c'est dangereux dans le métro tout le monde le sait, et pourquoi il s'est approché du bord du quai lui, sans se méfier ? 

On voit bien comme c'est insensé de raisonner de telle façon.

Une victime de viol n'est pas responsable pour partie, bah non pour elle c'est pareil, un tiers est l'unique et entier responsable, un criminel responsable / Une victime innocente. 

Et on vient dans ce topic nous parler de vêtements... Jusque là. Des vêtements responsables d'un crime ? Non mais.. allo ? WTF ? 

il y a 6 minutes, Eugène.K a dit :

Je vais essayer une autre assertion :
Dire que nous sommes par nature  bons est faux, nous pouvons l'être, comme ne pas l'être.
D'accord avec ça ?
Ne pas confondre ce que l'homme peut faire pour sa survie (tuer des animaux pour manger dans ton exemple) et ce qu'il fait par pulsion, par désir de domination ou simplement par vice. On peut difficilement te rejoindre là-dessus.
Je ne vais pas en rajouter, parce que tu as quasi tout le monde sur le dos...mais quelle idée aussi de te faire l'avocat du diable

 

Heu, c'est l'auteur du sujet : C'est quoi le viol. Et il ne l'a pas ouvert inoocemment. Il ne se fait pas l'avocat du diable, mais il est le diable dans l'affaire. 

Il y a 1 heure, Fuck Them All a dit :

Je ne parlais pas de la pénectomie qui est un acte chirurgical contrôlé. Mais plutôt d'un accident. Si un homme vient à s'arracher son pénis suite à un accident il va se vider de son sang en quelques minutes.

C'est rien de plus normal, comme la section d'une fémorale ou d'une artére sous clavière, comme le pénis fonctionne par une accumulation de sang dans les corps caverneux, il est normal que l'on meurt, mais rien a voir avec la sexualité. Faut pas tout mélanger.

il y a 38 minutes, Fuck Them All a dit :

Chaque cas est différent. Si un homme prend plaisir à buter des femmes il a sans doute subit un grave traumatisme. Est-il seul responsable de ce qu'il est devenu ? 

Le fait qu'il ne puisse pas être le seul responsable ne devrait pas inciter des gens à penser que des nanas qui se baladent dans la rue puissent être coupable de le soumettre à la tentation, c'est la même chose que ta théorie sur le viol ! Tu ne raisonnes qu'avec tes propres limites morales et tu les proposes en principe pour d'autres qui ne fonctionnent pas forcément avec les mêmes. Un violeur pourra être attiré dans la rue par une femme en pull et pantalon qui a des gros seins plutôt que par une autre en minijupe qui est plate, au nom de ça on va conseiller aux nanas à gros nibards d'éviter de sortir seules de chez elles ?

il y a 47 minutes, Fuck Them All a dit :

Aguicher c'est quand même provoquer.

Aguicher ne veut pas dire " provoquer une agression pour devenir victime d'un crime " !

Puis bon ça me désole aussi, par ce que le viol est est pas uniquement sur les femmes combien d'hommes aussi se font violer par d'autres hommes, comme des femmes. Le viol n'est pas une exclusivité hétéro sexuelle, il concerne tout les sexe.

il y a 19 minutes, Eugène.K a dit :

Je vais essayer une autre assertion :
Dire que nous sommes par nature  bons est faux, nous pouvons l'être, comme ne pas l'être.
D'accord avec ça ?
Ne pas confondre ce que l'homme peut faire pour sa survie (tuer des animaux pour manger dans ton exemple) et ce qu'il fait par pulsion, par désir de domination ou simplement par vice. On peut difficilement te rejoindre là-dessus.
Je ne vais pas en rajouter, parce que tu as quasi tout le monde sur le dos...mais quelle idée aussi de te faire l'avocat du diable

 

Dans ma vision des choses, je dirais que la nature de l'homme est bonne mais que beaucoup  sont dénaturés.

Il y a les choses telles qu'elles devraient être et il y a les choses telles qu'elles sont, je déconseillerait personnellement a toutes les femmes d'aller se promener toute seule dans des quartiers sombre vêtue d'une jupe ou on lui voit le bas des fesses, parce qu'elle risque de provoquer une réaction chez un détraqué qui pensera qu'elle sera coupable de l'avoir provoqué .

Cela n'a rien a voir avec le fait d'aller nager au milieu d'un ban de requins et de se faire mordre, parce que c'est la nature du requin de mordre,et là ,oui, on est coupable,  alors que ce n'est pas la nature des hommes de violer, on ne peux donc pas considérer les femmes coupables de ce que leur corps provoque ... chez les dénaturés .

il y a 32 minutes, Fuck Them All a dit :

Non j'ai pas dit qu'elle mérite le viol ça c'est vous qui le dite. Les mots ont un sens.

Non mais tu écris ceci :" la prostituée violée, elle sait parfaitement que chaque jour elle se risque à de la violence car elle va racoler, provoquer... "

Donc elle sait ce qui peu lui arriver et sous entendu, si c'est le cas, cela sera de sa faute (racoler, provoquer, etc).

il y a 23 minutes, Ines Presso a dit :

Tu vas pas t'y mettre toi aussi ? Cinq ans d'emprisonnement c'est rien pour toi ? Il me semble que si tous les citouens avaient connaissance de ça, ça diminuerait peut-être les fausses accusations. Car je ne suis pas sûre que tout le monde sache, d'une qu'il y a risque de prison, et de deux que ça puisse aller jusqu'à 5 ans. 

Tu sais aussi bien que moi que les 5 ans c'est la théorie et que de la théorie !

Quand on accuse une personne de viol (crime grave) et que l'accusation est fausse cette personne devrait être punie d'une condamnation identique que pour celle du viol.

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Tu sais aussi bien que moi que les 5 ans c'est la théorie et que de la théorie !

Quand on accuse une personne de viol (crime grave) et que l'accusation est fausse cette personne devrait être punie d'une condamnation identique que pour celle du viol.

Dernièrement un bijoutier a été condamné à 5 ans de prison avec sursis, alors que la légitime défense n'a pas été retenue, et pourtant il a tué en tirant dans le dos. Alors le raisonnement 5 ans ce n'est pas assez, faut pas pas pousser mêmé dans les orties, ça pique. 

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Tu sais aussi bien que moi que les 5 ans c'est la théorie et que de la théorie !

Quand on accuse une personne de viol (crime grave) et que l'accusation est fausse cette personne devrait être punie d'une condamnation identique que pour celle du viol.

Ce n'est pas aussi simple que ça, dans une plainte pour viol qui ne suit pas immédiatement l'agression, il peut y avoir beaucoup de difficultés à prouver le crime. S'il n'y a pas de témoin, pas de preuve matérielle ( signes de violences, prélèvement pour l'ADN ) et que l'auteur des faits n'avoue pas, il ne sera pas condamné. Doit-on pour autant en conclure que l'accusation est fausse et punir la victime comme si elle même avait commis un viol alors qu'elle l'a subit ?

il y a 1 minute, Ines Presso a dit :

Dernièrement un bijoutier a été condamné à 5 ans de prison avec sursis, alors que la légitime défense n'a pas été retenue, et pourtant il a tué en tirant dans le dos. Alors le raisonnement 5 ans ce n'est pas assez, faut pas pas pousser mêmé dans les orties, ça pique. 

Dans le cas que tu cites, il a eu agression de la part des voleurs !!!

Quand une femme accuse de viol alors que c'est faux, il n'y a rien !!!

il y a une heure, Fuck Them All a dit :

 

Et comment devient on pervers ? Si l'homme en arrive là, est-il l'unique responsable ? J'aime beaucoup l'expression: Se faire l'avocat du diable, ceci résume bien des choses.

Comment devient-on pervers? Pour comprendre la perversion, il convient de se référer au fonctionnement psychique d’un enfant d’environ 3 ans. Comme lui, le pervers ne tolère pas la frustration, s’arrange pour nier les réalités dérangeantes, se croit tout permis et s’imagine plus important qu’il ne l’est. Nous devons nous conformer à ses attentes. S’il nous maltraite, il ne cherche pas forcément à nous détruire : nous sommes ses jouets. Il ne se sent jamais coupable. Rationnellement, il sait que faire souffrir les autres est interdit : il n’est pas fou. . Mais pas question de se plier à la Loi. la seule qui vaut est celle de son désir. Et quand il s’agit d’apprivoiser une proie, il sait se travestir en personnage attentif. Finalement, le pervers peut être comparé à un enfant tyrannique et dépendant

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Dans le cas que tu cites, il a eu agression de la part des voleurs !!!

Quand une femme accuse de viol alors que c'est faux, il n'y a rien !!!

Non, on parle de la peine encourue, de la peine appliquée. Pourquoi vouloir une peine de prison plus importante pour les femmes qui accusent à tort, et accepter qu'il y ait un sursis pour un meurtre ? Bonjour la géométrie variable. 

il y a 2 minutes, metal guru a dit :

Ce n'est pas aussi simple que ça, dans une plainte pour viol qui ne suit pas immédiatement l'agression, il peut y avoir beaucoup de difficultés à prouver le crime. S'il n'y a pas de témoin, pas de preuve matérielle ( signes de violences, prélèvement pour l'ADN ) et que l'auteur des faits n'avoue pas, il ne sera pas condamné. Doit-on pour autant en conclure que l'accusation est fausse et punir la victime comme si elle même avait commis un viol alors qu'elle l'a subit ?

Ce serait donc à l'innocent à prouver son innocence ?

L'auteur supposé ne sera pas condamné s'il n'y a pas de preuve, il ne manquerait plus ça !

Quand une femme est agressée et violée, son devoir c'est d'aller chez le médecin et ensuite de déposer plainte au plus vite et pas 15 jours ou des années plus tard comme on le voit ces derniers temps lors d'affaires hyper médiatisées.

"Doit-on pour autant en conclure que l'accusation est fausse et punir la victime comme si elle même avait commis un viol alors qu'elle l'a subit ?"

C'est bien ça le problème, le doute persistera même si l'accusé est innocent et ce doute lui pourrira la vie !

il y a 32 minutes, Ines Presso a dit :

Heu, c'est l'auteur du sujet : C'est quoi le viol. Et il ne l'a pas ouvert inoocemment. Il ne se fait pas l'avocat du diable, mais il est le diable dans l'affaire. 

L'auteur du sujet a également ouvert un topic pour tenter de démontrer que l'homophobie ne serait supposément pas si condamnable que cela, donc, rien de bien surprenant ...

Dans la lignée de ses pseudos débats tendance "gros-macho-mimile-de-base", nous devrions pas tarder à avoir également droit de sa part à un topic "battre sa femme, est-ce vraiment inexcusable ?" 

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Ce serait donc à l'innocent à prouver son innocence ?

L'auteur supposé ne sera pas condamné s'il n'y a pas de preuve, il ne manquerait plus ça !

Quand une femme est agressée et violée, son devoir c'est d'aller chez le médecin et ensuite de déposer plainte au plus vite et pas 15 jours ou des années plus tard comme on le voit ces derniers temps lors d'affaires hyper médiatisées.

"Doit-on pour autant en conclure que l'accusation est fausse et punir la victime comme si elle même avait commis un viol alors qu'elle l'a subit ?"

C'est bien ça le problème, le doute persistera même si l'accusé est innocent et ce doute lui pourrira la vie !

Son devoir Mais une femme violée, n'a pas forcément la capacité à aller porter plainte immédiatement, tant le choc est important. Et à lire ce sujet, où l'on nie le viol, je ne m'étonne pas que des femmes n'osent pas  porter plainte, de peur d'être jugées et de ne pas être  crues. 

il y a 2 minutes, Ines Presso a dit :

Non, on parle de la peine encourue, de la peine appliquée. Pourquoi vouloir une peine de prison plus importante pour les femmes qui accusent à tort, et accepter qu'il y ait un sursis pour un meurtre ? Bonjour la géométrie variable. 

Quand une femme accuse à tort une personne pour des faits de viol (crime) alors que c'est faux, cela veut dire qu'il y a mensonge et donc une volonté de nuire.

Concernant l'affaire du bijoutier, je te rappelle qu'il été solidement agressé, ce qui n'est pas le cas d'une femme qui accuse quelqu'un d'un viol imaginaire.

il y a 2 minutes, Ines Presso a dit :

Son devoir Mais une femme violée, n'a pas forcément la capacité à aller porter plainte immédiatement, tant le choc est important. Et à lire ce sujet, où l'on nie le viol, je ne m'étonne pas que des femmes n'osent pas  porter plainte, de peur d'être jugées et de ne pas être  crues. 

"Une femme violée, n'a pas forcément la capacité à aller porter plainte immédiatement, tant le choc est important."

Pas la capacité ?

Forcément dans un monde religieux rétrograde et machiste à souhait...

Il ne s'agit pas de nier le viol, mais de savoir faire la différence entre un viol réel et par exemple une accusation mensongère.

il y a 14 minutes, Anatole1949 a dit :

 

Quand une femme est agressée et violée, son devoir c'est d'aller chez le médecin et ensuite de déposer plainte au plus vite et pas 15 jours ou des années plus tard comme on le voit ces derniers temps lors d'affaires hyper médiatisées.

 

En disant ca tu fais passer la victime en complice parce que qu'elle ne porterai pas plainte.

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

cela veut dire qu'il y a mensonge et donc une volonté de nuire.

Non, pas toujours une volonté de nuire Anatole. Certaines personnes qui se rendent coupables de fausses allégations ne sont tournées que vers elles-mêmes (une affaire plus ou moins récente où une jeune fille voulait attirer l'attention sur elle). D'autres personnes veulent protéger des tiers, du coup, les allégations sont fausses en tant qu'eux-mêmes victimes, mais pas d'autres. D'autres encore se sont fait des films qu'elles croient vrais parce qu'elles cherchent désespérément une raison à leur mal de vivre. 

Non, ce n'est pas toujours une volonté de nuire à autrui.