naufrage du titanic

je ne peux pas qu'il s'agisse d'un iceberg .. je pense plutôt a une attaque d'un sous marin... on es en pleine guerre ca cette époque. et je pense que si il avait heurter un iceberg, les dégats seraient minimes comme le prendre de plein fouet.. c'est mon avis.

Tu pense a quelle guerre ?

Le TITANIC a coulé dans la nuit du 14 au 15 avril 1912 et la guerre a été déclarée le... 1er août 1914.

De plus, un feu de charbon s'était déclaré 3 semaines avant, qui a été  éteint au cours de la traversé, a beaucoup fragilisé la coque à l'avant du navire (là où s'est produit le choc).

il y a une heure, hannibal25 a dit :

je ne peux pas qu'il s'agisse d'un iceberg .. je pense plutôt a une attaque d'un sous marin... on es en pleine guerre ca cette époque

Le fait d’avoir un avis est une chose, en 1912 nous n’étions pas encore en guerre.

Le fait d’imaginer que l’on nous cache systématiquement une vérité, la question qui vient immédiatement serait pourquoi ?

Le Titanic n’a pas heurté de plein fouet un iceberg, il l’a seulement effleuré.

Cet effleurement à cisailler la coque sur une très grande longueur allant au-delà des séparations des cloisonnements étanches.

Comme l’énergie propulsive du bateau était la vapeur à cette époque-là, lorsque l’eau à envahie brusquement les chaudières, cela a provoqué une explosion thermique dans toute la zone, puis le charbon stocker à proximité en vrac s’est comporté comme une carène liquide en se déplaçant et en déséquilibrant tout le navire.

La découverte puis les vidéos sous-marines de l’épave, réalisés par des équipes franco-américaines ont permis d’établir les enchainements successifs ayant causé ce naufrage.

Le film, est de l’ordre du récit, du conte, de la légende, du mythe, histoire de faire pleurer dans les chaumières…

Bien que cela soit un vrai drame pour toutes ces victimes.

En plus des feux qu'il y a pu avoir à bord à terre, les rivets n'étaient pas de qualité nécessaire sur le Titanic.

Dans ma boite, le semi-remorque d'un client a brulé sur la route à cause d'une mauvaise qualité de rivets utilisés lors de l'entretien de la partie freins du véhicule.

il y a 19 minutes, Enchantant a dit :

Le fait d’avoir un avis est une chose, en 1912 nous n’étions pas encore en guerre.

Le fait d’imaginer que l’on nous cache systématiquement une vérité, la question qui vient immédiatement serait pourquoi ?

Le Titanic n’a pas heurté de plein fouet un iceberg, il l’a seulement effleuré.

Cet effleurement à cisailler la coque sur une très grande longueur allant au-delà des séparations des cloisonnements étanches.

Comme l’énergie propulsive du bateau était la vapeur à cette époque-là, lorsque l’eau à envahie brusquement les chaudières, cela a provoqué une explosion thermique dans toute la zone, puis le charbon stocker à proximité en vrac s’est comporté comme une carène liquide en se déplaçant et en déséquilibrant tout le navire.

La découverte puis les vidéos sous-marines de l’épave, réalisés par des équipes franco-américaines ont permis d’établir les enchainements successifs ayant causé ce naufrage.

Le film, est de l’ordre du récit, du conte, de la légende, du mythe, histoire de faire pleurer dans les chaumières…

Bien que cela soit un vrai drame pour toutes ces victimes.

l'avant d'un navire est toujours renforcer. je dis que si il avait frapper l'iceberg de plein fout, il n'aurait rien eu... ce n'est pas la faute du constructeur mais de ceux qui manipulent le navire...

l'acier face a la glace reste indestructible.. non? 

il y a 2 minutes, hannibal25 a dit :

 

l'acier face a la glace reste indestructible.. non? 

non

il y a 10 minutes, hannibal25 a dit :

l'acier face a la glace reste indestructible.. non?

Aucune matière n'est indestructible...Pila précisait effectivement, que les rivets qui assemblaient les tôles n'étaient pas conformes en terme de diamètre.

C'est exactement le souvenir qui me reste des émissions de télévision réalisés sur le sujet.

il y a 21 minutes, hannibal25 a dit :

l'avant d'un navire est toujours renforcer. je dis que si il avait frapper l'iceberg de plein fout, il n'aurait rien eu... ce n'est pas la faute du constructeur mais de ceux qui manipulent le navire...

l'acier face a la glace reste indestructible.. non? 

Non ! c'est un problème d'inertie. L'iceberg était plus massif que le bateau. c'est le bateau qui a payé le plus de dégâts !

 Ce ne fut pas un choc frontal mais de 3/4 avant. De plus les tôles de la coque ont été déchirées sur plusieurs dizaines de mètre laissant entrer beaucoup d'eau pour faire gîter le navire et accélérer le naufrage.

il y a 29 minutes, hannibal25 a dit :

l'avant d'un navire est toujours renforcer. je dis que si il avait frapper l'iceberg de plein fout, il n'aurait rien eu... ce n'est pas la faute du constructeur mais de ceux qui manipulent le navire...

l'acier face a la glace reste indestructible.. non? 

Il y a eu des défauts de conception du navire et en particulier un défaut de solidité des rivets (de qualité très moyenne ) qui l'ont fragilisé, comme cela a été précisé plus haut.

Mais  c'est vrai qu'il y a eu aussi des fautes de l'équipage ; défaut de transmission des messages révélant la présence d'icebergs;  négligence du commandant qui minimise la situation.

un nombre d'embarcations insuffisantes !!

l'acier utilisé contenait trop de soufre ,ce qui l'à rendu cassant !!!

à cause ,déja ,de gens qui voulaient faire du pognon !!

il existait ,pourtant ,des aciers de meilleurs qualités , méme si cela n'aurait rien changé ,vu l'importance des avaries !!

il y a 4 minutes, boeingue a dit :

un nombre d'embarcations insuffisantes !!

l'acier utilisé contenait trop de soufre ,ce qui l'à rendu cassant !!!

à cause ,déja ,de gens qui voulaient faire du pognon !!

il existait ,pourtant ,des aciers de meilleurs qualités , méme si cela n'aurait rien changé ,vu l'importance des avaries !!

Les 1ères embarcations sont parties presque à vide car le danger a été minimisé.

il y a une heure, Répy a dit :

Non ! c'est un problème d'inertie. L'iceberg était plus massif que le bateau. c'est le bateau qui a payé le plus de dégâts !

 Ce ne fut pas un choc frontal mais de 3/4 avant. De plus les tôles de la coque ont été déchirées sur plusieurs dizaines de mètre laissant entrer beaucoup d'eau pour faire gîter le navire et accélérer le naufrage.

donc si le navire avait heurter l'iciberg frontalement,  il n'aurais pas couler... cela rester un probleme purement humain

il y a 12 minutes, hannibal25 a dit :

donc si le navire avait heurter l'iciberg frontalement,  il n'aurais pas couler... cela rester un probleme purement humain

Le navire n'aurait pas coulé avec un choc frontal avec l'iceberg mais les dégâts visuels auraient été un choc pour beaucoup de personnes. Les compartiments étanches auraient pu jouer leur rôle en maintenant l'eau seulement dans les compartiments inondés sans que l'eau passe au dessus. Ce n'est qu'une hypothèse parmi tant d'autres mais qui est plausible.

Avec des  ( SI )  on pourrait refaire toute l'histoire de la création depuis les origines de la terre .

Le fait est que la vigie a donné l'alarme beaucoup trop tard pour réussir à virer de bord afin d'éviter la collision .

Vient se greffer le fait que l'acier des rivets étaient de mauvaise qualité et qu'un incendie à vraisemblablement fragiliser le tout .

                  L'orgueil qui poussait le Commandant du navire à prendre trop de risque ... le fait de penser qu'un navire peut être insubmersible ...

Il y avait beaucoup trop d'erreurs humaine cumulés ... ça ne pouvait que mal se terminer .

Il y a 4 heures, hannibal25 a dit :

je ne peux pas qu'il s'agisse d'un iceberg .. je pense plutôt a une attaque d'un sous marin... on es en pleine guerre ca cette époque. et je pense que si il avait heurter un iceberg, les dégats seraient minimes comme le prendre de plein fouet.. c'est mon avis.

Tu confonds l'histoire du "Titanic" et celle du "Lusitania".

Il devait bien y avoir une guerre à un endroit du monde en 1912. Balkans, empire ottoman.....

il y a 7 minutes, Gouderien a dit :

Tu confonds l'histoire du "Titanic" et celle du "Lusitania".

Le Lusitania a été torpillé en 1915 par un sous-marin Allemand au large de l'Irlande ...

Sous couvert de navire civile ... il transportait des tonnes de munitions .

Je reste convaincu par des versions que j'ai entendu qui disent que si le paquebot avait percuté frontalement le glaçon il n'aurait pas sombré (pas aussi vite du moins). Mais il y avait des risques - lamentables ! - que en cas de choc frontal, certains esprits chagrins auraient prétendu que le capitaine n'a pas tout tenté pour sauver son vaisseau et ses passagers !!!

Terrible pression socio-relationalo-humaine !!!

Tout le monde connait la fin,il a coulé. C'est pour celà que je n'ai jamais vu le film.