Jonathann Daval a avoué avoir tué son épouse

Il y a 19 heures, Elais a dit :

Tout à fait! je vois bien qu'on est d'accord la dessus.

bon ne trouvant rien sur ce que j'ai pu penser pour l'affaire sauvage, et me connaissant, je pense l'avoir soutenu à fond!

Par contre, je vois bien du coup la contradiction... laisse moi réfléchir! ( un peu)

Rien ne dit que les circonstances sont similaires, mais la comparaison mérite réflexion.

Mme Sauvage avait manifestement pété les plombs très tôt dans sa vie, elle a pourchassé les maitresses de son mari armes à la main d'une part et après avoir subi toutes sortes de maltraitances elle a assassiné celui-ci durant son sommeil.

D'autre part on n'a aucune preuve de maltraitances subies par Jonhatan Daval, seulement des suppositions. Ce qu'on a c'est une action qui pose cette hypothèse. 

Dans les deux cas une dépendance mentale liée à un rapport de force qui termine en crime. En toute hypothèse, à moins que des éléments suggèrent que Jonathan Daval l'ait fait pour une autre raison comme la cupidité ou une autre maitresse.

Et si le crime appelle le châtiment, ça ne nous empêche pas de faire preuve de compassion.

Le 04/02/2018 à 16:56, Alinéa 1ier a dit :

je suis juste juriste et ai suivi un cours réputé de droit pénal  ainsi qu' un cours de droit criminel...

Tu as dû rater quelques cours quand même, parce l'insulte et le mépris envers un mis en examen, ou la procédure accusatoire à partir de BFMTV, c'est pas vraiment ce qui est enseigné en droit !

Il y a 4 heures, Roger_Lococo a dit :

Rien ne dit que les circonstances sont similaires, mais la comparaison mérite réflexion.

Mme Sauvage avait manifestement pété les plombs très tôt dans sa vie, elle a pourchassé les maitresses de son mari armes à la main d'une part et après avoir subi toutes sortes de maltraitances elle a assassiné celui-ci durant son sommeil.

D'autre part on n'a aucune preuve de maltraitances subies par Jonhatan Daval, seulement des suppositions. Ce qu'on a c'est une action qui pose cette hypothèse. 

Dans les deux cas une dépendance mentale liée à un rapport de force qui termine en crime. En toute hypothèse, à moins que des éléments suggèrent que Jonathan Daval l'ait fait pour une autre raison comme la cupidité ou une autre maitresse.

 

Et si le crime appelle le châtiment, ça ne nous empêche pas de faire preuve de compassion.

La plupart des femmes et des hommes faibles (ceux qui font primer leurs ressentis) auront un jugement biaisé parce qu’ils n’arriveront pas à sortir du plan émotionnel. 

Les hommes de ce topic défendront péniblement la thèse de la folie pour légitimer la leur. 

Il y a 5 heures, Roger_Lococo a dit :

Rien ne dit que les circonstances sont similaires, mais la comparaison mérite réflexion.

Mme Sauvage avait manifestement pété les plombs très tôt dans sa vie, elle a pourchassé les maitresses de son mari armes à la main d'une part et après avoir subi toutes sortes de maltraitances elle a assassiné celui-ci durant son sommeil.

D'autre part on n'a aucune preuve de maltraitances subies par Jonhatan Daval, seulement des suppositions. Ce qu'on a c'est une action qui pose cette hypothèse. 

Dans les deux cas une dépendance mentale liée à un rapport de force qui termine en crime. En toute hypothèse, à moins que des éléments suggèrent que Jonathan Daval l'ait fait pour une autre raison comme la cupidité ou une autre maitresse.

 

Et si le crime appelle le châtiment, ça ne nous empêche pas de faire preuve de compassion.

De compassion pour qui?  

Le problème, et je crois que c'est cela qui exaspère Pirlouit , c'est la dilution des valeurs. A trop vouloir comprendre, expliquer, psychologiser, psychiatriser , on perd de vue les fondamentaux: un être en a tuer un autre. Quand on regarde bien, pas un seul état ne l'admet, pas une seule religion ne le tolère.

Et au final, nous, nous l'euphémisons. En nous autorisant à comprendre, excuser, compatir pour le bourreau, nous banalisons son acte et le rendons tolérable car justifiable.

Justifiable parce qu'elle était méchante, parce qu'il était à bout, parce qu'il était fou donc irresponsable, ou elle folle donc responsable de sa propre chute d'une certaine manière.

C'est là que cela déconne et c'est cela il me semble que Pirlouit relève: à un moment donné, cela dépasse la question du droit et la question de la maladie, pour se jouer sur la question sociétale: notre société excuse-t-elle tout au nom du pragmatisme ou tend-t-elle vers un idéal?

Choisir la première voie est définitivement nous réifier, choisir la seconde, relève d'un projet plus ambitieux, qui exclut toute concession face aux valeurs.

Pour en revenir à Sauvage, le droit l'a condamné, le politique l'a gracié, si je reformule, la valeur a dominé la règle.

Ps: on peut faire un parallèle avec l'éducation des enfants, un parent aujourd'hui se pose mille questions avant de punir un enfant ou d'exiger de lui un acte...résultat effondrement de l'acquisition des savoirs, intolérance à la frustration, et augmentation des consultations chez les pédopsy et entre-nous, augmentation des têtes à claques incultes et clairement mal élévés : on a malheureusement un problème avec la règle et son respect; nous sommes plus promptes à justifier son irrespect qu'à s'attendre à ce qu'elle soit respectée!

C'est à mon sens alarmant.

Le présent topic en est drôle: un mec tue sa nana, et le post qui fustige le criminel est au final minoritaire. Franchement, tournons-nous bien ronds? arf et voilà, je nous justifie, nous psychologise, bref j'ouvre la possibilité de justifier notre bêtise

Il y a 5 heures, Roger_Lococo a dit :

 

 

"

il y a 31 minutes, Vilaine a dit :

 

Les hommes de ce topic défendront péniblement la thèse de la folie pour légitimer la leur. 

 

Et si c'était précisément l'inverse: défendre la folie pour excuser la sienne?

Il y a 8 heures, Elais a dit :

De compassion pour qui?  

Le problème, et je crois que c'est cela qui exaspère Pirlouit , c'est la dilution des valeurs. A trop vouloir comprendre, expliquer, psychologiser, psychiatriser , on perd de vue les fondamentaux: un être en a tuer un autre. Quand on regarde bien, pas un seul état ne l'admet, pas une seule religion ne le tolère.

Et au final, nous, nous l'euphémisons. En nous autorisant à comprendre, excuser, compatir pour le bourreau, nous banalisons son acte et le rendons tolérable car justifiable.

Justifiable parce qu'elle était méchante, parce qu'il était à bout, parce qu'il était fou donc irresponsable, ou elle folle donc responsable de sa propre chute d'une certaine manière.

C'est là que cela déconne et c'est cela il me semble que Pirlouit relève: à un moment donné, cela dépasse la question du droit et la question de la maladie, pour se jouer sur la question sociétale: notre société excuse-t-elle tout au nom du pragmatisme ou tend-t-elle vers un idéal?

Choisir la première voie est définitivement nous réifier, choisir la seconde, relève d'un projet plus ambitieux, qui exclut toute concession face aux valeurs.

Pour en revenir à Sauvage, le droit l'a condamné, le politique l'a gracié, si je reformule, la valeur a dominé la règle.

Ps: on peut faire un parallèle avec l'éducation des enfants, un parent aujourd'hui se pose mille questions avant de punir un enfant ou d'exiger de lui un acte...résultat effondrement de l'acquisition des savoirs, intolérance à la frustration, et augmentation des consultations chez les pédopsy et entre-nous, augmentation des têtes à claques incultes et clairement mal élévés : on a malheureusement un problème avec la règle et son respect; nous sommes plus promptes à justifier son irrespect qu'à s'attendre à ce qu'elle soit respectée!

C'est à mon sens alarmant.

Le présent topic en est drôle: un mec tue sa nana, et le post qui fustige le criminel est au final minoritaire. Franchement, tournons-nous bien ronds? arf et voilà, je nous justifie, nous psychologise, bref j'ouvre la possibilité de justifier notre bêtise

 

Parfait résumé du lien entre Société et Morale, qui rejette l'exaltation de l'individualisme asocial dont la logique est poussée par certains jusqu'au crime de sang et à ses déclinaisons les plus glauques. Très plaisant rejet de la déconstruction, qui se doit en effet de commencer dès l'éducation.

Succinct, profond, ramassé !

Un régal à lire !

Il y a 16 heures, Roger_Lococo a dit :

Ca me fait penser à une racaille qui m'a un jour dit "eh enculé tu me respecte" 

 

Le deal s'est mal passé, et il ne vous a pas dit d'aller vous faire foutre dans les formes ? Oh Pov' bichon. 

Étrangler qui que ce soit, jusqu'à la mort, reste criminel. Si vous réagissez en étranglant votre prochain, dès que vous avez les nerfs qui vous chatouillent -ou ne serait-ce même qu'une seule fois- oui, vous êtes potentiellement dangereux. Rien à voir avec une arme blanche dissimulée sous un édredon alors que l'on vient fraîchement de se faire cambrioler, que l'alarme n'est pas encore installée.

Défendez l'indéfendable si cela peut vous agréer, soyez respectable si vous vous voulez être respecté, Rambo.

Sinon, si vous me voulez méprisante, cela peut s'arranger, vite. 

Il y a 14 heures, Elais a dit :

De compassion pour qui?  

Le problème, et je crois que c'est cela qui exaspère Pirlouit , c'est la dilution des valeurs. A trop vouloir comprendre, expliquer, psychologiser, psychiatriser , on perd de vue les fondamentaux: un être en a tuer un autre. Quand on regarde bien, pas un seul état ne l'admet, pas une seule religion ne le tolère.

Et au final, nous, nous l'euphémisons. En nous autorisant à comprendre, excuser, compatir pour le bourreau, nous banalisons son acte et le rendons tolérable car justifiable.

C'est la manière dont l'affaire Sauvage a été traitée, pas celle-ci.

Et je n'ai jamais psychologisé quoi que ce soit en ce qui me concerne, je peux même affirmer que c'est le contraire que je fais. Mais il y a une chose que j'ai toujours faite et que je continuerais toujours à faire c'est recourir à la logique et à la causalité.

Citation

Justifiable parce qu'elle était méchante, parce qu'il était à bout, parce qu'il était fou donc irresponsable, ou elle folle donc responsable de sa propre chute d'une certaine manière.

Analyser les effets et les causes nous permet de les anticiper pour l'avenir et de se donner les moyens de ne plus retomber dans les mêmes travers. Sinon on peut nier les effets, nier les causes et buter tout le monde. Chacun sa vision de la société. Personnellement je préfère résoudre les problèmes avec une solution qu'avec une balle, c'est tout.

Citation

C'est là que cela déconne et c'est cela il me semble que Pirlouit relève: à un moment donné, cela dépasse la question du droit et la question de la maladie, pour se jouer sur la question sociétale: notre société excuse-t-elle tout au nom du pragmatisme ou tend-t-elle vers un idéal?

Choisir la première voie est définitivement nous réifier, choisir la seconde, relève d'un projet plus ambitieux, qui exclut toute concession face aux valeurs.

La formulation "exclure toute concession face aux valeurs" est en quelque sorte paradoxale. Ce qui est intransigeant et donc infranchissable c'est un principe. "Tu ne tueras point". Net, clair, concis. Principe.

La valeur, c'est le contraire d'un principe, c'est déjà la négociation, un machin flou et incapable de se nommer. "soyons intransigeants contre le crime" un truc du genre et ça se combine avec les autres valeurs comme "soyons tolérants avec les faibles". 

La question n'est pas de pardonner le crime ni de l'excuser mais de le comprendre. Principalement parce que c'est le genre de crimes dont on peut se dispenser.

Comment la société doit-elle réagir ?

L'intransigeance d'un @Pirlouit2017 ou la compassion d'un François Hollande ? Ma conviction c'est que l'on peut ne pas transiger sur la culpabilité et reconnaitre l'horreur du crime sans pour cela renoncer à en comprendre le mécanisme et sans appeler cela un excuse.

Citation

Pour en revenir à Sauvage, le droit l'a condamné, le politique l'a gracié, si je reformule, la valeur a dominé la règle.

Oui et la totalité de la sphère médiatique s'est mobilisée pour faire pression sur le droit pour qu'il rende un verdict non conforme au droit et de manière a autoriser l'assassinat, question qui est d'ailleurs à l'ordre du jour du législateur aussi bien pour les forces de police que pour les femmes assassinant des hommes.

Citation

Ps: on peut faire un parallèle avec l'éducation des enfants, un parent aujourd'hui se pose mille questions avant de punir un enfant ou d'exiger de lui un acte...résultat effondrement de l'acquisition des savoirs, intolérance à la frustration, et augmentation des consultations chez les pédopsy et entre-nous, augmentation des têtes à claques incultes et clairement mal élévés : on a malheureusement un problème avec la règle et son respect; nous sommes plus promptes à justifier son irrespect qu'à s'attendre à ce qu'elle soit respectée!

C'est à mon sens alarmant.

Le parent n'a pas les idées claires, donc l'enfant non plus. Et l'effondrement de l'acquisition des savoirs vient aussi du système politique qui le veut ainsi. Il faut dire que le pouvoir lui non plus n'a pas les idées claires depuis 1971 environ. Ce qui est normal chez les gens qui ne décident pas et ne font qu'obéir au coup par coup. Ils n'ont pas de stratégie et ne savent pas ou ils vont.

Citation

 

Le présent topic en est drôle: un mec tue sa nana, et le post qui fustige le criminel est au final minoritaire. Franchement, tournons-nous bien ronds? arf et voilà, je nous justifie, nous psychologise, bref j'ouvre la possibilité de justifier notre bêtise

 

On en parle parce que c'est bizarre, sinon on en parlerait pas.

La raison peut être plus terre a terre ,il y avait peut être une raison d'honneur entre eux  deux ,il est un fait qu'elle ne parlera plus ,un divorce n'aurait rien amélioré .c'est seulement un avis parmi d'autres .

Cette histoire est venue à ma connaissance au moment où la gendarmerie a fait avouer ce meurtrier.

Une excellente et rapide enquête. Ce pleurnichard malfaisant a étranglé sa jeune femme.

A suivi la stupéfiante déclaration de son avocat, à un moment où il ne devait faire aucune déclaration.

Ce petit serpent qui s'est donné tant de mal pour maquiller son crime avec un sang froid notable entre deux séances médiatiques voudrait en plus qu'on le croie et le plaigne.

C'est un meurtre sur conjoint, un type qui tue sa femme, ce meurtre rentre hélas dans les statistiques glaçantes rappelées par plusieurs personnes.

Il est à souhaiter que la suite de l'enquête ne sera pas gênée par le cirque mené autour de ce drame.

Toute ma compassion va à cette jeune femme et à sa famille dont les vêtements de deuil sont couverts de la morve de ce comédien.

Il y a 8 heures, Léna-Postrof a dit :

Le deal s'est mal passé, et il ne vous a pas dit d'aller vous faire foutre dans les formes ? Oh Pov' bichon. 

Sinon, si vous me voulez méprisante, cela peut s'arranger, vite. 

Ca se saurait

Il y a 8 heures, Léna-Postrof a dit :

Étrangler qui que ce soit, jusqu'à la mort, reste criminel.

Je n'ai jamais dit le contraire, tout ce que j'ai dit c'est qu'on peut y être poussé y compris par une force irrépressible de conservation de son intégrité physique ou mentale et que ça marche sur n'importe qui pour peu que les circonstances s'y prêtent.

Il y a 8 heures, Léna-Postrof a dit :

Si vous réagissez en étranglant votre prochain, dès que vous avez les nerfs qui vous chatouillent -ou ne serait-ce même qu'une seule fois- oui, vous êtes potentiellement dangereux.

On est tous potentiellement dangereux, mais moi je suis au courant ce qui me donne plus d'options que la moyenne.

Il y a 8 heures, Léna-Postrof a dit :

Rien à voir avec une arme blanche dissimulée sous un édredon alors que l'on vient fraîchement de se faire cambrioler, que l'alarme n'est pas encore installée.

Si, la preuve que n'importe lequel d'entre nous fait des choses parfaitement déraisonnables et ridicules si on les pose sous l'angle de l'analyse rationnelle, et également la preuve que nous ne sommes pas des êtres aussi rationnels et conscients que nous pensons et feignons de l'être. Et donc un plaidoyer pour donner à l'homme -ou à la femme- sa vraie mesure. "Rationnel" n'est qu'une petite partie de ce que nous sommes.

Il y a 8 heures, Léna-Postrof a dit :

Défendez l'indéfendable si cela peut vous agréer, soyez respectable si vous vous voulez être respecté, Rambo.

Une personne rationnelle aurait surement remarqué que je n'ai jamais défendu l'homicide volontaire au lieu de croire que c'est ce qui s'est passé. J'ai seulement réfuté la pleine conscience de ses actes comme seule possibilité, car je suis quelqu'un de trop respectable la plupart du temps.

Le 02/02/2018 à 20:24, coucoucou a dit :

Il n'a à pas de sexe fort..........il n'y a que du bourrage de crane depuis trop longtemps...........D'ailleurs votre phrase l'illustre........toujours cette pensée liée au sexe. On ne castre personne en lui demandant de respecter les étres humains dans leur ensemble, femme comprise.Il faut étre bien faible dans sa téte pour ne concevoir  sa place dans la société qu'à travers un bout de peau et du cartilage qui pendouille...........

...euh! Pas tout le temps..

Cartilage?

il y a 18 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ca se saurait

 

Je n'ai jamais dit le contraire, tout ce que j'ai dit c'est qu'on peut y être poussé y compris par une force irrépressible de conservation de son intégrité physique ou mentale et que ça marche sur n'importe qui pour peu que les circonstances s'y prêtent.

On est tous potentiellement dangereux, mais moi je suis au courant ce qui me donne plus d'options que la moyenne.

Si, la preuve que n'importe lequel d'entre nous fait des choses parfaitement déraisonnables et ridicules si on les pose sous l'angle de l'analyse rationnelle, et également la preuve que nous ne sommes pas des êtres aussi rationnels et conscients que nous pensons et feignons de l'être. Et donc un plaidoyer pour donner à l'homme -ou à la femme- sa vraie mesure. "Rationnel" n'est qu'une petite partie de ce que nous sommes.

Une personne rationnelle aurait surement remarqué que je n'ai jamais défendu l'homicide volontaire au lieu de croire que c'est ce qui s'est passé. J'ai seulement réfuté la pleine conscience de ses actes comme seule possibilité, car je suis quelqu'un de trop respectable la plupart du temps.

Ahah

Tu as vraiment réussi à effrayer certaines personnes avec tes propos :’(

Il y a 13 heures, Pirlouit2017 a dit :

Parfait résumé du lien entre Société et Morale, qui rejette l'exaltation de l'individualisme asocial dont la logique est poussée par certains jusqu'au crime de sang et à ses déclinaisons les plus glauques. Très plaisant rejet de la déconstruction, qui se doit en effet de commencer dès l'éducation.

Succinct, profond, ramassé !

Un régal à lire !

Merci, c'est gentil! Je reviendrai

Il y a 8 heures, Roger_Lococo a dit :

C'est la manière dont l'affaire Sauvage a été traitée, pas celle-ci.

Et je n'ai jamais psychologisé quoi que ce soit en ce qui me concerne, je peux même affirmer que c'est le contraire que je fais. Mais il y a une chose que j'ai toujours faite et que je continuerais toujours à faire c'est recourir à la logique et à la causalité.

Analyser les effets et les causes nous permet de les anticiper pour l'avenir et de se donner les moyens de ne plus retomber dans les mêmes travers. Sinon on peut nier les effets, nier les causes et buter tout le monde. Chacun sa vision de la société. Personnellement je préfère résoudre les problèmes avec une solution qu'avec une balle, c'est tout.

La formulation "exclure toute concession face aux valeurs" est en quelque sorte paradoxale. Ce qui est intransigeant et donc infranchissable c'est un principe. "Tu ne tueras point". Net, clair, concis. Principe.

La valeur, c'est le contraire d'un principe, c'est déjà la négociation, un machin flou et incapable de se nommer. "soyons intransigeants contre le crime" un truc du genre et ça se combine avec les autres valeurs comme "soyons tolérants avec les faibles". 

La question n'est pas de pardonner le crime ni de l'excuser mais de le comprendre. Principalement parce que c'est le genre de crimes dont on peut se dispenser.

 

Comment la société doit-elle réagir ?

L'intransigeance d'un @Pirlouit2017 ou la compassion d'un François Hollande ? Ma conviction c'est que l'on peut ne pas transiger sur la culpabilité et reconnaitre l'horreur du crime sans pour cela renoncer à en comprendre le mécanisme et sans appeler cela un excuse.

Oui et la totalité de la sphère médiatique s'est mobilisée pour faire pression sur le droit pour qu'il rende un verdict non conforme au droit et de manière a autoriser l'assassinat, question qui est d'ailleurs à l'ordre du jour du législateur aussi bien pour les forces de police que pour les femmes assassinant des hommes.

 

Le parent n'a pas les idées claires, donc l'enfant non plus. Et l'effondrement de l'acquisition des savoirs vient aussi du système politique qui le veut ainsi. Il faut dire que le pouvoir lui non plus n'a pas les idées claires depuis 1971 environ. Ce qui est normal chez les gens qui ne décident pas et ne font qu'obéir au coup par coup. Ils n'ont pas de stratégie et ne savent pas ou ils vont.

 

 

On en parle parce que c'est bizarre, sinon on en parlerait pas.

Je n'ai pas dis que tu spychologisais, mais que nous le faisions tous de plus en plus. Je ne te stigmatise absolument pas dans mes propos, je tiens à la préciser.

Recourir à la logique et la causalité est nécéssaire. Le lien de causalité entre valeur et vie en société est d'ailleurs fondamental et créateur justement du groupe social.

Analyser en effet les causes et leurs conséquences est également indispensable, d'où l'intérêt de maintenir un enseignement de l'Histoire, toutefois, la cause n'est pas forcément une justification, mais une simple explication.

Concernant la sémantique, "valeur" n'est pas antagoniste à "principe", et ce n'est pas plus un machin qu'un principe, puisque la valeur est ce qui est conventionnellement réputé vrai pour une société donnée, ce qui donc définit la société elle même.

C'est le principe de la valeur  elle est variable d'une société à l'autre certes, mais si elle varie au sein de sa société, c'est que cette dernière est en train d'imploser. C'est symptomatique.

Pour ce qui est de ta critique du système politique, je n'ai rien à ajouter qui serait dans le sujet, à part vite fait, que je suis bien d'accord avec toi sur ce point.

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

Ca se saurait

 

Je n'ai jamais dit le contraire, tout ce que j'ai dit c'est qu'on peut y être poussé y compris par une force irrépressible de conservation de son intégrité physique ou mentale et que ça marche sur n'importe qui pour peu que les circonstances s'y prêtent.

On est tous potentiellement dangereux, mais moi je suis au courant ce qui me donne plus d'options que la moyenne.

Si, la preuve que n'importe lequel d'entre nous fait des choses parfaitement déraisonnables et ridicules si on les pose sous l'angle de l'analyse rationnelle, et également la preuve que nous ne sommes pas des êtres aussi rationnels et conscients que nous pensons et feignons de l'être. Et donc un plaidoyer pour donner à l'homme -ou à la femme- sa vraie mesure. "Rationnel" n'est qu'une petite partie de ce que nous sommes.

Une personne rationnelle aurait surement remarqué que je n'ai jamais défendu l'homicide volontaire au lieu de croire que c'est ce qui s'est passé. J'ai seulement réfuté la pleine conscience de ses actes comme seule possibilité, car je suis quelqu'un de trop respectable la plupart du temps.

Quelle tête en l'air, vous faites ! Vous aviez oublié quelques données. 

Le 03/02/2018 à 16:10, Roger_Lococo a dit :

T'as tort de la jouer comme ça, je pourrais raconter les mesures que tu prends pour ta protection et te faire passer pour une cinglée moi aussi.

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

Défendez l'indéfendable si cela peut vous agréer, soyez respectable si vous vous voulez être respecté, Rambo.

Puisque vous me "connaissez", alors que vous m'êtes encore plus inconnu qu'il y a 4 ou 5 ans, vous devriez savoir que l'intimidation ne fonctionne pas, avec moi.

Pour le reste, et plus important, vous tentez de banaliser un acte criminel (oh juste 3 fois rien) en vous appuyant notamment sur vos propres expériences brutales, et en essayant d'embarquer du monde dans votre sillage. Vous ne défendez rien ouvertement, c'est vrai, vous le faites de façon pernicieuse. Et non, cela ne fait pas de vous quelqu'un de respectable : au contraire, mieux vaut avoir affaire à quelqu'un de franc et direct, qui a une "colonne vertébrale". 

Toujours pas non. Tout le monde ne tente pas d'étrangler l'autre et la strangulation n'est pas anodine, c'est aussi au minimum un délit (quand ce n'est pas un acte criminel).

Vous pouvez être conscient d'un état, si vous ne faites rien pour l'annihiler, vous êtes juste un inconscient, puisque c'est le genre de comportement qui revient. 

Le 05/02/2018 à 08:46, truebypass a dit :

As tu le don d'omniscience, pour juger a priori de l'intentionnalité aussi facilement?

Non, de l'expérience de par mon boulot.

Le 05/02/2018 à 22:31, Elais a dit :

De compassion pour qui?  

Le problème, et je crois que c'est cela qui exaspère Pirlouit , c'est la dilution des valeurs. A trop vouloir comprendre, expliquer, psychologiser, psychiatriser , on perd de vue les fondamentaux: un être en a tuer un autre. Quand on regarde bien, pas un seul état ne l'admet, pas une seule religion ne le tolère.

Et au final, nous, nous l'euphémisons. En nous autorisant à comprendre, excuser, compatir pour le bourreau, nous banalisons son acte et le rendons tolérable car justifiable.

Justifiable parce qu'elle était méchante, parce qu'il était à bout, parce qu'il était fou donc irresponsable, ou elle folle donc responsable de sa propre chute d'une certaine manière.

C'est là que cela déconne et c'est cela il me semble que Pirlouit relève: à un moment donné, cela dépasse la question du droit et la question de la maladie, pour se jouer sur la question sociétale: notre société excuse-t-elle tout au nom du pragmatisme ou tend-t-elle vers un idéal?

Choisir la première voie est définitivement nous réifier, choisir la seconde, relève d'un projet plus ambitieux, qui exclut toute concession face aux valeurs.

Pour en revenir à Sauvage, le droit l'a condamné, le politique l'a gracié, si je reformule, la valeur a dominé la règle.

Ps: on peut faire un parallèle avec l'éducation des enfants, un parent aujourd'hui se pose mille questions avant de punir un enfant ou d'exiger de lui un acte...résultat effondrement de l'acquisition des savoirs, intolérance à la frustration, et augmentation des consultations chez les pédopsy et entre-nous, augmentation des têtes à claques incultes et clairement mal élévés : on a malheureusement un problème avec la règle et son respect; nous sommes plus promptes à justifier son irrespect qu'à s'attendre à ce qu'elle soit respectée!

C'est à mon sens alarmant.

Le présent topic en est drôle: un mec tue sa nana, et le post qui fustige le criminel est au final minoritaire. Franchement, tournons-nous bien ronds? arf et voilà, je nous justifie, nous psychologise, bref j'ouvre la possibilité de justifier notre bêtise

 

C'est la tendance générale de notre société,  plus personne ne veut être responsable de ces actes et à toujours une bonne excuse !

Il y a 8 heures, cubes2 a dit :

Non, de l'expérience de par mon boulot.

C'est toi qui a réalisé Minority report?! Woaw, enchanté.

Il y a 11 heures, Léna-Postrof a dit :

Pour le reste, et plus important, vous tentez de banaliser un acte criminel (oh juste 3 fois rien)

Dixit celle qui considère qu'il est moins grave qu'un homme meure tous les 14 jours sous les coups de sa conjointe et qui par la suite reproche qu'on le lui fasse remarquer.