«Je ne veux pas sacrifier mon enfant à mes idéaux !»

il y a 21 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Cela dépend, vous parlez de quelle conception ? Celle de Ferry ou de Lyautey ? Car dans la seconde, l'immigration est le fait d'au mieux quelques milliers de personnes, afin de créer des rapports complexes de suzeraineté dans une logique d'union souple contre notre cher "ami" anglais. Je ne suis pas sûr qu'elle soit comparable à l'idéologie des réseaux Soros.

Oh oui, expliquez-nous combien le colonialisme de Jules Ferry demeure le nec plus ultra, face à la vieille droite profondément hostile à l'uniformisation des peuples. 

Ce qu'on peut résumer par : "Le réel contredit l'idéologie ? Supprimons le réel !"

Vos propos sont très intéressants. Comme quoi, l'immigration n'est pas mauvaise, par essence.  

Il y a 13 heures, SPQR a dit :

Définition simple et claire de l'apartheid...

 

Développez...

Edit. Non c'est bon, je n'avais pas vu votre message plus haut.

il y a 2 minutes, Vilaine a dit :

Oui, tout à fait. 

Mais qui raisonne vraiment de manière globale? Quand on parler d'éducation, tout le monde raisonne de manière individualiste (et tant mieux). 

Rien de plus simple : mettre en adéquation ses idées avec ses pratiques personnelles ! Dans la mesure où l'on se voit contraint de recourir aux Jésuites ou aux Maristes pour que son gosse se voit encore enseigner les Humanités, il convient de militer en faveur de la construction d'un pays au sein duquel ces mêmes Humanités demeurent l'alpha et l'oméga de l'honnête homme.

En fait, j'ai du mal à comprendre comment quiconque se soucie de l'éducation de ses enfants peut appeler de ses vœux autre chose qu'une restauration monarchique. 

il y a 4 minutes, sovenka a dit :

Le nec plus ultra du confort, vraiment ? Moi rien que quelques heures dans un hlm me démoralise : on entend tous les bruits du voisinage, on peut même compter les crottes du voisin aux wc. On n'a même pas envie de profiter de sa fenêtre tellement c'est moche dehors. Je préfère de loin ma campagne, les champs, la forêt !

Vous auriez peut être trouvé moins bucolique la campagne au temps où il fallait y puiser l'eau et vivre dans la plus complète promiscuité d'un habitat plutôt insalubre abritant des communautés surpeuplées. 

Les HLM constituaient un progrès évident en matière de salubrité publique. Mais ils étaient prévus pour une Société homogène et en expansion économique.

il y a 1 minute, Pirlouit2017 a dit :

Rien de plus simple : mettre en adéquation ses idées avec ses pratiques personnelles ! Dans la mesure où l'on se voit contraint de recourir aux Jésuites ou aux Maristes pour que son gosse se voit encore enseigner les Humanités, il convient de militer en faveur de la construction d'un pays au sein duquel ces mêmes Humanités demeurent l'alpha et l'oméga de l'honnête homme.

En fait, j'ai du mal à comprendre comment quiconque se soucie de l'éducation de ses enfants peut appeler de ses vœux autre chose qu'une restauration monarchique. 

Oui mais que faites-vous de tous ces gens qui ne veulent pas se soumettre à ces valeurs (bien catholiques)? 

Devrait-on proposer une autre alternative "bas de gamme" pour les pauvres, les désœuvrés, et plus globalement, les "ennemis de la république"? 

il y a 35 minutes, SPQR a dit :

Ils font pareil donc ce n'est pas un apartheid...

Bravo, vous avez tout compris

L'exemple de Prométhée Hadès est intéressant, par contre il y a sans doute, de la part de certaines personnes, une mauvaise compréhension de certains phénomènes, par exemple pour ce qui se rapporte à cet extrait ci-dessous: 

"combien de musulmans par ailleurs mettent leur enfant dans l'enseignement privé voir catholique. Un jour comme ça discutant avec l'un d'eux,  il me dit pour légitimer son comportement, bien oui je préféré que mes enfants soit enseigné là ou il y a un Dieu, qu'a l'école laïque ce sont des athées."

Je ne vais pas en dire plus, sauf que je vous conseille vivement de lire le rapport Obin, disponible en principe sur le site gouvernemental de l'éducation nationale, sur les manifestations religieuses à l'école. Il démontrait déjà parfaitement en 2004 ce que François Hollande a fini par comprendre l'année dernière dans son livre à propos de la partition, la sécession d'une partie de la population, qui est en train de s'effectuer actuellement en France...

http://media.education.gouv.fr/file/02/6/6026.pdf

 

 

 

 

Ce rapport est très vieux. Il n'y a pas de version plus récente? 

il y a 5 minutes, Vilaine a dit :

Vos propos sont très intéressants. Comme quoi, l'immigration n'est pas mauvaise, par essence.  

 

L'immigration n'est intéressante que dans un cadre individuel et dans une volonté réelle de s'ouvrir et bénéficier à l'autre. Tout immigré doit, pour avoir envie d'autre chose que repartir ou trucider tous ses voisins, s'immerger dans la culture d'accueil et proposer quelque chose à ladite communauté. C'est Marco Polo à la cour du Khan ! Ou Frontenac qui se fait l'arbitre des tribus algonquines. Ou le maître fresquiste qui vient dispenser son art. Ou les Italiens qui vivifient le théâtre à Paris. Etc... Les exemples sont innombrables mais toujours dans des proportions gérables par la Société d'accueil. Dans une volonté de bénéfice réciproque.

il y a 1 minute, Pirlouit2017 a dit :

L'immigration n'est intéressante que dans un cadre individuel et dans une volonté réelle de s'ouvrir et bénéficier à l'autre. Tout immigré doit, pour avoir envie d'autre chose que repartir ou trucider tous ses voisins, s'immerger dans la culture d'accueil et proposer quelque chose à ladite communauté. C'est Marco Polo à la cour du Khan ! Ou Frontenac qui se fait l'arbitre des tribus algonquines. Ou le maître fresquiste qui vient dispenser son art. Ou les Italiens qui vivifient le théâtre à Paris. Etc... Les exemples sont innombrables mais toujours dans des proportions gérables par la Société d'accueil. Dans une volonté de bénéfice réciproque.

On  raisonne "globalement" ou "individuellement" uniquement quand ça nous arrange. Parce que même quand vous dites que "tout immigré doit, s'immerger dans la culture" on se demande si ce n'est pas un raisonnement "global" ou "individuel", et on se demande surtout si cela concerne toutes les communautés. 

J'espère que vous n'avez pas cette vision là dans le domaine amoureux. J'espère que vous n'exigez pas de la part de votre dulcinée un "bénéfice" en échange de votre amour. Je vous imagine bien tenir un cahier de comptes. 

il y a 3 minutes, Vilaine a dit :

Oui mais que faites-vous de tous ces gens qui ne veulent pas se soumettre à ces valeurs (bien catholiques)? 

Devrait-on proposer une autre alternative "bas de gamme" pour les pauvres, les désœuvrés, et plus globalement, les "ennemis de la république"? 

Pour répondre sérieusement à ta question, il est catastrophique (et très anti catholique pour le coup) de sacrifier des pans entiers de la population, au sein desquels des êtres doués pourraient émerger pour peu qu'ils y soient incités et aidés. Dans la Société d'Ancien Régime, un prêtre qui repérait un enfant remarquable parmi ceux qu'il administrait tentait toujours de l'expédier à l'école cathédrale, afin que la Société bénéficie de ses capacités cérébrales. Et c'était un contexte de monde agraire, où l'essentiel de la population se devait de participer à la production de l'alimentation.

Dans notre monde du tertiaire, peut-il être souhaitable d'organiser autrement les choses que d'essayer d'élever le plus d'esprits possibles, au fin fond du moindre département ?

il y a 1 minute, Vilaine a dit :

On  raisonne "globalement" ou "individuellement" uniquement quand ça nous arrange. Parce que même quand vous dites que "tout immigré doit, s'immerger dans la culture" on se demande si ce n'est pas un raisonnement "global" ou "individuel", et on se demande surtout si cela concerne toutes les communautés. 

J'espère que vous n'avez pas cette vision là dans le domaine amoureux. J'espère que vous n'exigez pas de la part de votre dulcinée un "bénéfice" en échange de votre amour. Je vous imagine bien tenir un cahier de comptes. 

Justement, une Société n'est pas un couple d'amoureux. Une Société est régie par le bénéfice réciproque et commence à craquer lorsque ce lien contractuel se rompt. Tout Politique a pour mission de maintenir au mieux cet équilibre. Et cette pérennité ne saurait se satisfaire d'un régime déséquilibré. 

Nous allons plutôt raisonner à l'endroit : pourquoi l'immigration devrait-elle concerner autre chose qu'un petit nombre d'individus actifs, entreprenants et plutôt intellectuellement curieux ? 

il y a 1 minute, Pirlouit2017 a dit :

Pour répondre sérieusement à ta question, il est catastrophique (et très anti catholique pour le coup) de sacrifier des pans entiers de la population, au sein desquels des êtres doués pourraient émerger pour peu qu'ils y soient incités et aidés. Dans la Société d'Ancien Régime, un prêtre qui repérait un enfant remarquable parmi ceux qu'il administrait tentait toujours de l'expédier à l'école cathédrale, afin que la Société bénéficie de ses capacités cérébrales. Et c'était un contexte de monde agraire, où l'essentiel de la population se devait de participer à la production de l'alimentation.

Dans notre monde du tertiaire, peut-il être souhaitable d'organiser autrement les choses que d'essayer d'élever le plus d'esprits possibles, au fin fond du moindre département ?

Merci pour ce rappel historique et merci de rappeler implicitement, qu'on devrait traiter tous les français de la même manière, quelque soit leur origine, couleur de peau, religion etc...

il y a 5 minutes, Vilaine a dit :

 

J'espère que vous n'avez pas cette vision là dans le domaine amoureux. 

Le domaine amoureux étant ontologiquement celui du déséquilibre, de l'abandon, du sacrifice, de la passion jusqu'à la déraison, il est dangereux de vouloir le reproduire au niveau d'une Société entière. Vous comptez gouverner par la passion ?

il y a 1 minute, Vilaine a dit :

Merci pour ce rappel historique et merci de rappeler implicitement, qu'on devrait traiter tous les français de la même manière, quelque soit leur origine, couleur de peau, religion etc...

Oui, mais en instituant l'exigence et en maintenant les conditions politiques de son règne. 

Pour être concret, il est inadmissible de prétendre qu'il faille renoncer, selon les endroits et sous alibi de "diversité" (concept de la novlangue), à l'enseignement des classiques. Un Français ne peut l'être qu'en étant amoureux des Humanités et de l'Histoire qui ont façonné sa langue et son quotidien. 

Le Français par excellence, c'est Alexandre Dumas, qui ne s'est jamais pensé autrement que passionné par les Lettres et inconditionnel du temps où la France était la plus grande, à savoir l'époque de Richelieu. 

à l’instant, Pirlouit2017 a dit :

Le domaine amoureux étant ontologiquement celui du déséquilibre, de l'abandon, du sacrifice, de la passion jusqu'à la déraison, il est dangereux de vouloir le reproduire au niveau d'une Société entière. Vous comptez gouverner par la passion ?

On sent bien la déception amoureuse dans vos propos...

La passion permet de soumettre, de manipuler, d'imposer...Donc oui. 

il y a 20 minutes, Vilaine a dit :

Ce rapport est très vieux. Il n'y a pas de version plus récente? 

Vous croyez que les choses s'arrangent avec le temps concernant ce problème ?

Il faut lire Gilles Kepel, sinon, la situation française est tellement explosive que la censure a tout bloqué. On ne fait que mentir aux gens.

Il y a 19 heures, Élie Fréron a dit :

Les parents déchirés par l’école

«Je ne veux pas sacrifier mon enfant à mes idéaux !» L’entrée en sixième sonne souvent comme un défi pour les familles installées dans les quartiers mélangés. Entre convictions solidaires et souci de protéger sa fille ou son fils, le choix prend des allures de dilemme intime.

C’est un iceberg que personne ne voit venir.........

Comment articuler, au plus profond de soi, cette décision de ne pas scolariser son enfant dans le quartier, quand on se réclamait en primaire de l’esprit laïque de l’école de la République, et qu’on se faisait élire représentants FCPE aux conseils d’école ? Comment justifier quotidiennement ce grand écart entre le dire («je pense qu’il est important que chacun s’engage pour lutter contre les inégalités») et le faire («je préfère garantir à mon enfant un entre-soi rassurant») ?

Tu oublies une donnée essentielle. Ton enfant est bien plus instruit par ses dialogues, liens, échanges avec toi que par "l'école". Pardon, il est éduqué par toi même, et instruit avec plus ou moins de réussite dans une école " en difficulté", notre sujet de fond.

Je pense modestement que le niveau d'instruction, de compétences, plus ou moins bien acquises n'est pas tres important . En revanche le " contact" de tes enfants ( et des miens) dans un établissement public, sera tres formateur pour nos enfants disons" bien éduqués". 

De part mon expérience et les résultats que j'observe, mes 2 garçons et ma fille font à mes yesu leurs " classes au sens militaire" et se forment au langage et codes des autres enfants moins aguerris , ..étrangers disons le simplement.

Il y a 19 heures, Élie Fréron a dit :

Certains parents, lucides, assument d’avoir fait le deuil de certaines convictions et expliquent, sans fierté mais sans faux-semblants, avoir établi, la mort dans l’âme, une priorité : mon enfant vaut plus que mes principes.

Alors les mettent ils dans des établissements privés? Ils se trompent alors. ( pardon, ce n'est que mon avis

Il y a 19 heures, Élie Fréron a dit :

D’autres tentent la quadrature du cercle et plaident le cas particulier. Le petit dernier est trop «fragile». Le grand s’est pris d’une soudaine passion pour le tuba… ça tombe bien, le collège réputé d’à côté propose justement une option instruments à vent. Ou, version plus politique : «Tant que le privé ne sera pas contraint à jouer le jeu de la mixité, pas de raison que je le fasse (et en attendant, je mets mon enfant dans ledit privé)». Entre les mots, il s’agit de se persuader qu’on est toujours de gauche. Qu’on pense toujours «bien». [...]

 

Ta réflexion est formidablement intéressante. 

Ce gauchisme altruiste, généreux et humaniste se heurte à "élitisme " que l'on souhaite pour son enfant. Je te / vous renvoie au paragraphe précédent, vous assurant qu'ayant testé privé ( pour mon 13 ans) je ne regrette pas qu'ils soient à ce jour tout trois en public.   Des gros mots, insultes, menaces, irrespect etc....ils l'observent et s'en instruisent. ( avec nos dialogues réguliers cela va de soit)

bise

Il y a 15 heures, Vilaine a dit :

On ne va pas non plus s’excuser d’avoir les moyens d’éloigner nos enfants des collèges/lycées publics. 

 

c'est ton choix et personne n'a à te juger. relis plus haut stp merci

Il y a 13 heures, querida13 a dit :

Un enfant perçoit très bien le fait de passer d'un milieu populaire à un milieu aisé voire riche.Il ne s'agit pas non seulement des limites éducatives, langagières il s'agit aussi de codes sociaux qui échappent souvent totalement à celui qui franchit les barrières sociales.

 

Tu n'as pas suffisamment confiance en la "plasticité" cérébrale de tes/nos enfants. Bien accompagnés ( par des parents plein de bon sens comme tu sembles l'être) u enfant comprends tout. S'il venait à singer les catégories sociales différentes de la sienne, tu serais la pour lui rappeler que sa propre personnalité suffit à " en imposer".

il y a 5 minutes, SPQR a dit :

Vous croyez que les choses s'arrangent avec le temps concernant ce problème ?

Il faut lire Gilles Kepel, sinon, la situation française est tellement explosive que la censure a tout bloqué. On ne fait que mentir aux gens.

 

Oui, c'était mieux avant. Hein papi? 

Merci pour l'info. 

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

 

Tu oublies une donnée essentielle. Ton enfant est bien plus instruit par ses dialogues, liens, échanges avec toi que par "l'école". Pardon, il est éduqué par toi même, et instruit avec plus ou moins de réussite dans une école " en difficulté", notre sujet de fond.

Je pense modestement que le niveau d'instruction, de compétences, plus ou moins bien acquises n'est pas tres important . En revanche le " contact" de tes enfants ( et des miens) dans un établissement public, sera tres formateur pour nos enfants disons" bien éduqués". 

De part mon expérience et les résultats que j'observe, mes 2 garçons et ma fille font à mes yesu leurs " classes au sens militaire" et se forment au langage et codes des autres enfants moins aguerris , ..étrangers disons le simplement.

Alors les mettent ils dans des établissements privés? Ils se trompent alors. ( pardon, ce n'est que mon avis

Ta réflexion est formidablement intéressante. 

Ce gauchisme altruiste, généreux et humaniste se heurte à "élitisme " que l'on souhaite pour son enfant. Je te / vous renvoie au paragraphe précédent, vous assurant qu'ayant testé privé ( pour mon 13 ans) je ne regrette pas qu'ils soient à ce jour tout trois en public.   Des gros mots, insultes, menaces, irrespect etc....ils l'observent et s'en instruisent. ( avec nos dialogues réguliers cela va de soit)

bise

 

c'est ton choix et personne n'a à te juger. relis plus haut stp merci

Tu n'as pas suffisamment confiance en la "plasticité" cérébrale de tes/nos enfants. Bien accompagnés ( par des parents plein de bon sens comme tu sembles l'être) u enfant comprends tout. S'il venait à singer les catégories sociales différentes de la sienne, tu serais la pour lui rappeler que sa propre personnalité suffit à " en imposer".

 

Oui bien sûr. J'imagine que c'est vous qui avez appris à votre enfant à lire, faire des divisions, parler espagnol, anglais, allemand. Tout comme c'est vous qui lui avez le théorème de Pythagore. 

Je ne fais pas partie de gens qui veulent immerger leurs enfants dans la jungle, juste pour participer à une expérience sociale digne de la télé réalité. Ils auront toute leur vie pour se former à la dureté de la vie....L'école, c'est fait pour étudier, pas pour se battre, ou se confronter à différents cas sociaux. 

il y a 25 minutes, Pirlouit2017 a dit :

L'immigration n'est intéressante que dans un cadre individuel et dans une volonté réelle de s'ouvrir et bénéficier à l'autre. Tout immigré doit, pour avoir envie d'autre chose que repartir ou trucider tous ses voisins, s'immerger dans la culture d'accueil et proposer quelque chose à ladite communauté. C'est Marco Polo à la cour du Khan ! Ou Frontenac qui se fait l'arbitre des tribus algonquines. Ou le maître fresquiste qui vient dispenser son art. Ou les Italiens qui vivifient le théâtre à Paris. Etc... Les exemples sont innombrables mais toujours dans des proportions gérables par la Société d'accueil. Dans une volonté de bénéfice réciproque.

Blabla... c'est du baratin,  un discours relativiste à la limite de l'inconscience.

Vous parlez d'époques très différentes de la nôtre. Par exemple Marco Polo était un voyageur et n'a pas fait partie d'une immigration massive de peuplement....

Du point de vue de l'immigration massive il n'y a pas d'exemple dans l'histoire de cohabitation pacifique durable, déjà Aristote le dit dans Les politiques. Qu'on parle des européens en Amérique du Nord qui s'approprient la terre des amérindiens ou des musulmans qui colonisent la Grèce et l'Espagne... tout ça finit toujours très mal.

Pourquoi ?

Parce qu'un pays, un peuple, ne peut pas assimiler d'autres peuples, il est seulement capable d'assimiler des individus. Ce qui est nécessairement incompatible avec l'immigration massive.

il y a 11 minutes, Vilaine a dit :

Oui, c'était mieux avant. Hein papi? 

Merci pour l'info. 

Toujours ce relativisme...

Il n'a jamais été bon de tenir le rôle de Cassandre.

à l’instant, SPQR a dit :

Toujours ce relativisme...

Il n'a jamais été bon de tenir le rôle de Cassandre.

Ni le rôle du pépé grincheux. Il était inutile de préciser votre âge dans votre profil. On aurait pu le deviner.  

il y a 12 minutes, SPQR a dit :

Blabla... c'est du baratin,  un discours relativiste à la limite de l'inconscience.

Vous parlez d'époques très différentes de la nôtre. Par exemple Marco Polo était un voyageur et n'a pas fait partie d'une immigration massive de peuplement....

Du point de vue de l'immigration massive il n'y a pas d'exemple dans l'histoire de cohabitation pacifique durable, déjà Aristote le dit dans Les politiques. Qu'on parle des européens en Amérique du Nord qui s'approprient la terre des amérindiens ou des musulmans qui colonisent la Grèce et l'Espagne... tout ça finit toujours très mal.

Pourquoi ?

Parce qu'un pays, un peuple, ne peut pas assimiler d'autres peuples, il est seulement capable d'assimiler des individus. Ce qui est nécessairement incompatible avec l'immigration massive.

 

D'accord, mais on ne peut pas parler "d'immigration massive" quand on parle de la poignée de migrants qui viennent squatter notre territoire. Les français migrent très massivement en Suisse et vice versa. Croyez-le ou non, ça se passe très bien...Mais peut-être que vous avez d'autres exemples bien biaisés  en tête? 

il y a 13 minutes, Vilaine a dit :

Oui bien sûr. J'imagine que c'est vous qui avez appris à votre enfant à lire, faire des divisions, parler espagnol, anglais, allemand. Tout comme c'est vous qui lui avez le théorème de Pythagore. 

Je ne fais pas partie de gens qui veulent immerger leurs enfants dans la jungle, juste pour participer à une expérience sociale digne de la télé réalité. Ils auront toute leur vie pour se former à la dureté de la vie....L'école, c'est fait pour étudier, pas pour se battre, ou se confronter à différents cas sociaux. 

Dommage que tu penses cela Vilaine. les acquis de l'enfances sont des outils intégrés qu'il sera bien difficile de comprendre et utiliser plus tard. 

Quand aux trigones pythagoriciens, les langues, l'arithmétique et autres sujets, je me suis employé à compléter les très respectables dires des Prof. Avec tout mon respect en présence de mes enfants, les prof furent élevés à une hauteur plus que respectable. Tu  me croiras si ma femme et moi meme nous sommes mordus la langue à de nombreuses reprises tant "l'instruction" était...heu...Pardon, je préfère par respect pour leur boulot difficile ne pas employer de qualificatif particulier.

bien amicalement.   SaXo

il y a 10 minutes, Vilaine a dit :

D'accord, mais on ne peut pas parler "d'immigration massive" quand on parle de la poignée de migrants qui viennent squatter notre territoire. Les français migrent très massivement en Suisse et vice versa. Croyez-le ou non, ça se passe très bien...Mais peut-être que vous avez d'autres exemples bien biaisés  en tête? 

Mais oui bien sûr...

Rien n'est biaisé.

Oui l'immigration massive est une réalité française, que ça vous plaise ou non. Et ce n'est pas insulter les migrants de le dire.

il y a 27 minutes, Vilaine a dit :

Ni le rôle du pépé grincheux. Il était inutile de préciser votre âge dans votre profil. On aurait pu le deviner.  

C'est vous la vieille grincheuse, je pense que vous êtes plus âgée que moi.

Sérieusement cessons les attaques personnelles, ça ne sert à rien, ni à rendre plus intelligent ni à disqualifier les propos de votre interlocuteur.