Ce qui est fait par amour est-il moral?

il y a 55 minutes, Petit pois a dit :

Et bien, l'exemple des animaux plus haut, ou bien le cas de destruction de familles par amour pour un/une autre..le meurtre pour protéger un être aimé...combien d'immoralité/amoralité sous couvert d'amour ?!

Si je ne m'abuse ce qui est choquant dans ces situations c'est précisément ce en quoi elles manquent d'amour envers les victimes, non? Ou pour le moins si chacun aimait chacun, les situations que tu décris seraient-elles vraiment possibles? Après je ne dis pas que le critère que je défends soit parfaitement capable de dire ce qui est juste et ne l'est pas. Même si dans certains cas il permet de se faire une idée et d'écarter certaines lois

Si le sujet est l'amour, chacun a sa conception de l'amour. Si le sujet est l'amour et la morale, tout le monde est d'accord sur l'amour...

Peut-être que si le sujet était "l'amour, la morale et la peinture à l'huile" tout le monde serait d'accord sur l'amour et la morale ?...

il y a 33 minutes, ping a dit :

Tous les actes sont comme des pièces, ils ont deux deux faces.

C'est ben vrai ça !

Les fesses, les faces, les boules, cela fonctionne toujours par paires.

Confirmant cette maxime : « quoi qu'on fasse, il faut toujours laisser l'effet se faire, pour ne pas avoir les boules ! »

Il y a 3 heures, Petit pois a dit :

Peut-être , certes, ce serait être capable de beaucoup d'humilité et de ne pas être la seule source de bien-être pour eux. Merci....ce serait aussi, plus difficile, être capable de s'en passer. (égoïsme)

Reste à, avant de "bruler ses vaisseaux", avoir preparé sa campagne,

Le 03/01/2018 à 17:06, Quasi-Modo a dit :

Pensez-vous que ce qui est fait par amour est nécessairement moral?

Non !

J'ai survolé les réponses ultérieures, et j'ai vu que tu as bien circonscrit l'amour à celui d'amoureux, ce qui signifie conventionnellement, entre deux êtres donc et en vie.

Par contre, la morale est affaire de groupe, d'habitudes enracinées, d'héritage, de traditions transgénérationnelles, de mœurs, etc... Bref, de considérations collectives, passées et présentes. 

Il n'y a donc aucune raison de penser que l'un s'accorde naturellement avec l'autre, sauf à sortir d'un moule social et ne pas y déroger pendant la relation amoureuse, par jeu de rôle, conditionnement ou endoctrinement !

Pensons aux couples libertaires - par rapport à l'extérieur du couple - ou au sadisme/masochisme - par rapport à l'intérieur du couple -  immoraux dans les deux cas !

Le ‎03‎/‎01‎/‎2018 à 17:06, Quasi-Modo a dit :

Pour Nietzsche ce qui est fait par amour est fait par delà le bien et le mal.

Parole profondément chrétienne...

Le ‎03‎/‎01‎/‎2018 à 17:06, Quasi-Modo a dit :

Pour les chrétiens, l'amour du prochain est un commandement, et certainement est-ce là en partie l'origine de la morale chrétienne/humaniste (agis comme si tu aimais autrui).

"Je vous donne un commandement nouveau: Aimez-vous les uns les autres; comme je vous ai aimés, vous aussi, aimez-vous les uns les autres."

(Jean, XIII,34.)

Le commandement d'amour du prochain est subordonné à l'amour divin : "comme je vous ai aimés." L'amour divin étant inconditionnel, il va au-delà de la morale, même chrétienne...

Le ‎03‎/‎01‎/‎2018 à 17:06, Quasi-Modo a dit :

Pensez-vous que ce qui est fait par amour est nécessairement moral?

Ce qui se fait par amour est nécessairement par delà le bien et le mal, donc par delà la morale...

Sans vouloir vexer personne, je veux bien que chacun défende l'opinion de son choix, mais ici nous avons depuis quelques messages une accumulation d'opinions. Philosopher ce n'est pas opiner. C'est confronter les opinions avec des arguments, ce qui implique de comprendre en quoi le points de vue opposé au notre pourrait être défendu.. tandis qu'à en croire certains, ce serait juste évidemment indéfendable que ce qui soit fait par amour soit moral ... 

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

Sans vouloir vexer personne, je veux bien que chacun défende l'opinion de son choix, mais ici nous avons depuis quelques messages une accumulation d'opinions. Philosopher ce n'est pas opiner. C'est confronter les opinions avec des arguments, ce qui implique de comprendre en quoi le points de vue opposé au notre pourrait être défendu.. tandis qu'à en croire certains, ce serait juste évidemment indéfendable que ce qui soit fait par amour soit moral ... 

Un argument, c'est encore une opinion.

Faites ce que vous voulez, vous ne ferez jamais qu'opiner en prétendant d'autres actions autrement nommées.

Il y a 17 heures, Quasi-Modo a dit :

Sans vouloir vexer personne, je veux bien que chacun défende l'opinion de son choix, mais ici nous avons depuis quelques messages une accumulation d'opinions. Philosopher ce n'est pas opiner. C'est confronter les opinions avec des arguments, ce qui implique de comprendre en quoi le points de vue opposé au notre pourrait être défendu.. tandis qu'à en croire certains, ce serait juste évidemment indéfendable que ce qui soit fait par amour soit moral ... 

Ok, le fameux "club philo". Mais dis moi, quelles étaient les références de Platon, de Socrate, d’Épicure ou encore des " Spline" ancien et nouveau ? Alors , sans référence qu'ils n' 'avaient pas , pourquoi les croire ? 

Il y a 5 heures, Don Juan a dit :

Un argument, c'est encore une opinion.

Faites ce que vous voulez, vous ne ferez jamais qu'opiner en prétendant d'autres actions autrement nommées.

La philosophie n'a jamais été une collection d'opinions contradictoires. C'est surtout l'idée qu'une opinion n'a de valeur que celle des arguments qui la soutiennent.

Tiens prenons un sujet philosophique : "Faut-il toujours dire la vérité?"

Tu crois qu'en rendant une copie de 4 lignes qui explique que Non, tu ne peux pas dire la vérité à un allemand nazi qui sonne à la porte qui te demande si tu as vu passer un juif que tu as vu se cacher juste avant et donc que non tu ne peux pas toujours dire la vérité, et donc que le points de vue contraire est indéfendable, tu auras traité le sujet?

C'est insuffisant, c'est signe que tu es passé à côté de quelque chose.

il y a 21 minutes, Petit pois a dit :

Ok, le fameux "club philo". Mais dis moi, quelles étaient les références de Platon, de Socrate, d’Épicure ou encore des " Spline" ancien et nouveau ? Alors , sans référence qu'ils n' 'avaient pas , pourquoi les croire ? 

Il est pas question de club philo, mais tout le monde a l'air de faire comme si le points de vue que je défends est indéfendable sans même en proposer une réfutation ou une explication. Alors qu'une philosophie digne de ce nom confronte les arguments de chaque points de vue, en adoptant une méta-lecture - prendre du recul - dont on fera ensuite une espèce de synthèse personnelle.

Par exemple Spinoza défend son déterminisme contre le libre-arbitre en expliquant que les hommes se croient libres parce qu'ils ignorent les causes qui les meuvent.

J'en fais pas tout un pataquès non plus je pense seulement que c'est dommage.

Je reprends donc mes arguments : Si la justification de la douleur d'autrui est la source de toute immoralité et qu'aimer quelqu'un c'est lui souhaiter une vie sans douleur ou soulager sa douleur lorsqu'elle est présente, alors un syllogisme simple permet de conclure qu'agir comme si on aimait chaque être humain sur cette planète rendra nos actes moraux.

De toutes façons que peut-on faire de plus qu'aimer? Si aimer autrui n'est pas suffisant à agir moralement envers lui, je ne vois pas ce qui le sera!

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

La philosophie n'a jamais été une collection d'opinions contradictoires. C'est surtout l'idée qu'une opinion n'a de valeur que celle des arguments qui la soutiennent.

Tiens prenons un sujet philosophique : "Faut-il toujours dire la vérité?"

Tu crois qu'en rendant une copie de 4 lignes qui explique que Non, tu ne peux pas dire la vérité à un allemand nazi qui sonne à la porte qui te demande si tu as vu passer un juif que tu as vu se cacher juste avant et donc que non tu ne peux pas toujours dire la vérité.

C'est insuffisant, c'est signe que tu es passé à côté de quelque chose.

Il est pas question de club philo, mais tout le monde a l'air de faire comme si le points de vue que je défends est indéfendable sans même en proposer une réfutation. Alors qu'une philosophie digne de ce nom confronte les arguments de chaque points de vue, en adoptant une méta-lecture - prendre du recul - dont on fera ensuite une espèce de synthèse personnelle.

J'en fais pas tout un pataquès non plus je pense seulement que c'est dommage.

Je reprends donc mes arguments : Si la justification de la douleur d'autrui est la source de toute immoralité et qu'aimer quelqu'un c'est lui souhaiter une vie sans douleur ou soulager sa douleur lorsqu'elle est présente, alors un syllogisme simple permet de conclure qu'agir comme si on aimait chaque être humain sur cette planète rendra nos actes moraux.

De toutes façons que peut-on faire de plus qu'aimer? Si aimer autrui n'est pas suffisant à agir moralement envers lui, je ne vois pas ce qui le sera!

 

Mouais, je me casse mais avant, "référence" (je suppose que cela peut-être légitime à tes yeux) :  https://www.puf.com/Auteur%3AAlain

( et qui tend à te donner raison, formidable,  non ?)

. Cependant tu n'as pas répondu à " pourquoi avaler sans hésitation" des anciens qui n'avaient aucune référence ? (HS bien sûr)

il y a 2 minutes, Petit pois a dit :

Mouais, je me casse mais avant, "référence" (je suppose que cela peut-être légitime à tes yeux) :  https://www.puf.com/Auteur%3AAlain

Je te remercie, ne le prends pas mal non plus il n'y aucune raison de se décourager juste à cause de ma remarque, tu as un cerveau philosophant à l'occasion toi aussi mais j'ai l'impression que certains ne savent pas quand ils philosophent et quand ils ne philosophent pas...

L'absolue adhésion aux écrits des anciens ( quelques centaines de siècles tout de même) empêchent donc tout "génie" ,tout raisonnement autre et plus moderne. L'expérience, l'intelligence de tout un chacun est à négliger  donc, mais de quoi se prononçaient donc ces illustres et immortellement philosophes ?

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je te remercie, ne le prends pas mal non plus il n'y aucune raison de se décourager juste à cause de ma remarque, tu as un cerveau philosophant à l'occasion toi aussi mais j'ai l'impression que certains ne savent pas quand ils philosophent et quand ils ne philosophent pas...

Toute réflexion peut-être philosophie....sauf aux êtres prétentieux. Philosopher n'est pas citer, je l'ai déjà exprimé. désolée, je n'ai pas de temps à perdre. Bonne année philosophique.

il y a 7 minutes, Petit pois a dit :

Toute réflexion peut-être philosophie....sauf aux êtres prétentieux. Philosopher n'est pas citer, je l'ai déjà exprimé. désolée, je n'ai pas de temps à perdre. Bonne année philosophique.

Non seulement toute réflexion n'a pas d'aspect philosophique (quelle est la bonne recette des oeufs mimosa? n'est pas philosophique), mais une discussion philosophique ne peut pas se contenter du fait que chacun exprime son opinion. La doxa c'est quoi?

Bonne année à toi aussi!

Il y a 18 heures, Quasi-Modo a dit :

Philosopher ce n'est pas opiner

Une petite blague en lien avec le sujet pour respirer un coup…

L’histoire se situe à l’époque de cette honteuse et calamiteuse colonisation française en Algérie.

Des enseignants de l’école public sont détachés de la métropole pour assurer l’instruction élémentaire aux petits magrébins.

L’instituteur demande à sa classe :

Est-ce que quelqu’un parmi vous peut me donner le nom d’un grand philosophe ?

Le petit Mohamed lève le bras et répond :

Moi missié, je sais…LA POULE, car c’est la poule qui filosoeuf !

il y a 56 minutes, Quasi-Modo a dit :

Non seulement toute réflexion n'a pas d'aspect philosophique (quelle est la bonne recette des oeufs mimosa? n'est pas philosophique), mais une discussion philosophique ne peut pas se contenter du fait que chacun exprime son opinion. La doxa c'est quoi?

Bonne année à toi aussi!

Le simple fait de penser ne peut-il être considéré comme philosophique..?

Si l'amour n'est pas moral, alors qu'est ce qui l'est ?

Et moral, ça veut dire quoi au juste ?

Le sens le plus courant c'est avoir des valeurs, or pour certains l'amour est la valeur supreme, pour d'autres ( la plupart peut etre ), c'est la vie la valeur supreme ( ce qui est immoral car la vie n'est pas une valeur)

Il y a 3 heures, Petit pois a dit :

Toute réflexion peut-être philosophie....sauf aux êtres prétentieux. Philosopher n'est pas citer, je l'ai déjà exprimé. désolée, je n'ai pas de temps à perdre. Bonne année philosophique.

Il est clair qu'avec la mémoire qu'il reste il vaut mieux prétendre que les anciens ne sont plus une référence. Et puis, philosophiquement, on gagne beaucoup de temps pour la nouvelle année.

Image du renard dédaignant les raisins d'un mauvais goût.

Il y a 2 heures, Henri a dit :

Le simple fait de penser ne peut-il être considéré comme philosophique..?

Ne peut-on pas dire qu'est philosophique une pensée qui s'interesse aux causes premières ?   Le pourquoi.

il y a 7 minutes, swam a dit :

Ne peut-on pas dire qu'est philosophique une pensée qui s'interesse aux causes premières ?   Le pourquoi.

La recette des oeufs mimosa évoquée par @Quasi-Modo réponds à un besoin fondamental humain,  se nourrir. La gastronomie, art proprement humain, répond à ce besoin. La recette des oeufs mimosa affirme l'identité humaine. Pourquoi manger des oeufs mimosas,  quand gober un oeuf suffirait..? La gastronomie, comme tout art, est futile, dans le sens où elle n'est pas nécessaire à notre survie. Pourtant, elle est le signe de notre transcendance, de notre évolution. Je trouve @Quasi-Modo bien sévère avec @Petit pois ...