L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 8 minutes, Francis-Charles a dit :

C'est dommage, mais on essaiera de survivre...

au moins toutes les bêtises que tu débites ne seront plus considérer comme de la science

le mensonge et la manipulation est fini

Il y a 11 heures, zenalpha a dit :

La gravité conduirait aux trous noirs, la force nucléaire produirait du fer, la force électromagnétique en ferait de l'hélium du néon ou de l'eau

Je suis prêt à vous croire, mais d'où vous viennent ces connaissances ? Cela m'intrigue !

Il y a 11 heures, zenalpha a dit :

Quand j'étais enfant, m'est resté longtemps cette image et cette frustration de voir ce film ou mon héros traversant un lac de glace la traverse subitement et voit cette dernière se reconstituer instantanément sur lui en l'emprisonnant dans les ténèbres de la mort

Je m'insurgeais de ce destin contraire au bon sens car selon moi il avait le temps de nager vers le rebord

Nager dans la glace ne doit pas être évident...

Il y a 11 heures, zenalpha a dit :

Quand la température de l'eau atteint zéro, l'eau devrait geler

La réalité est différente 

Si le refroidissement est rapide, la glace tarde à se former et l'eau reste liquide bien en deça du zéro celsius

Mais il suffit de quelques grains de sable jetés brusquement pour que le gel soit immediat

Excellente démonstration, et je le pense vraiment.

Il y a 11 heures, zenalpha a dit :

J'y reviendrai 

Merci, car cela m'intéresse.

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Tiens le topic est en philosophie

Les sciences, la philosophie des sciences ou la science des philosophies, comment pourrait-on définir une limite stricte entre ces disciplines et proclamer que cela ne fait pas partie du savoir, des a-priori ou des illusions issues du cerveau humain ?

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Merci beaucoup pour cette vidéo.

Ce que j'ai notamment relevé dans les déclarations de Klein :

1 Dans l'univers primordial, il y avait autant de matière que d'anti-matière.

Je ne cesse de le répéter : l'univers absolu contient en lui tous les opposés, tels symétrie et asymétrie.

2 Or, aujourd'hui, on sait que dans notre univers, il n'y a plus que de la matière :-) Aujourd'hui, l'anti-matière a disparu:-)

Heureusement, Klein précise que cette "connaissance" date d'aujourd'hui, et non d'hier ou de celle de demain.

3 Avant, il y avait 3 ou éventuellement 4 quarks, et aujourd'hui il faut 6 quarks dans la brisure de symétrie. Au total  aujourd'hui, il y en a 6 !

Encore une fois, je le remercie de préciser que cette considération est actuelle, qu'il s'en réfère à "aujourd'hui".

4 Mais on espère toujours découvrir le boson de Higgs.

L'espoir fait vivre...

Francis Charles, le boson de higgs a été postulé depuis nos équations au début des années 60 et découvert expérimentalement en 2012...

La vidéo date un peu...

Comme quoi on arrête pas le progrès n'est-ce pas ?

En revanche les particules supersymetriques prédites par la théorie des cordes n'ont pas été découvertes et la désintégration du proton prédite par le modèle standard n'a pas été expérimenté...

Comme quoi la science a ses succès, ses échecs, ses hypothèses et ses doutes

Mais en dehors d'elle rien, absolument rien, ne fait avancer les connaissances dans ces domaines

à l’instant, Francis-Charles a dit :

Les sciences, la philosophie des sciences ou la science des philosophies, comment pourrait-on définir une limite stricte entre ces disciplines et proclamer que cela ne fait pas partie du savoir, des a-priori ou des illusions issues du cerveau humain ?

Je vois des frontières pourtant et c'est d'ailleurs ce reductionnisme occidental qui a permis des avancées par le découpage des disciplines 

Expliquer peu mais bien puis élargir 

Je conviens néanmoins qu'embrasser plusieurs angles de vue enrichie sa manière de voir le monde

il y a 11 minutes, Francis-Charles a dit :

 

Merci, car cela m'intéresse.

Lundi alors

J'écris sur mon téléphone quand je me déplace en train

Et malheureusement je me déplace souvent 

Il y a 11 heures, zenalpha a dit :

Ce que j'ai essayé d'illustrer avant de passer à l'univers...c'est que les événements se succèdent de façon monotone et prévisible en situation d'équilibre 

Et que pour engendrer une pyramide de complexité et de diversité contraire au principe général du second théorème de thermodynamique qui tend vers l'augmentation de l'entropie donc du désordre il faut des ruptures de symétries par un déséquilibre qui est essentiel pour la richesse des formes 

Je médite sur ces suggestions... Même si je ne comprends pas la signification exacte de : "les événements se succèdent de façon monotone et prévisible en situation d'équilibre".

Il y a 10 heures, Répy a dit :

Enfin !

Oui, merci aux modérateurs de ce site d'avoir fait correctement leur boulot. Ce sujet d'ordre plutôt métaphysique ou philosophique méritant, je suppose, d'être placé ailleurs que dans la rubrique Science de par nature étriquée.

Il y a 5 heures, nolibar a dit :

L’Univers n’est ni l’un ni l’autre…

Il est, tout simplement.

Il ne fait qu’obéir aux lois physico-chimiques qui le régissent…

L'auxiliaire  "être" étant la réponse habituelle à tout ce que l'on ne sait pas...

Il y a 2 heures, Denis825 a dit :

Alors moi, à un moment j'ai le choix entre la paresse de garder mes vieilles croyances qui correspondent plus ou moins à ce qu'enseigne la religion catholique d'où mon intérêt pour le saint suaire comme preuve de la véracité de ce que cette religion dit soit me torturer les esprits en vérifiant des équations compliquées éventuellement, ce dont je ne serais pas capable, ou essayer plus simplement juste de comprendre ce dont il est question dans ces théories scientifiques.

On ne sait rien par rapport à l'adolescence de Jésus-Christ. Est-ce qu'il a eu une petite amie ou plusieurs dans sa jeunesse ? Si tu connais la réponse, je serais heureux de l'apprendre.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Vous serez peut-être surpris qu'il se range métaphysiquement dans le camps du réalisme scientifique 

Le "réalisme" scientifique actuel ne se range-t-il pas plutôt du côté du formalisme scientifique enseigné aujourd'hui et non hier ou demain dans les écoles ?

Il y a 1 heure, lumic a dit :

D 'ailleurs au fil des discussions et maintes réflexions apportées , argumentées votre question "l 'univers est -il stupide ou intelligent" est une question stupide , inintelligente , détournée et inadaptée ...

Maître, demandez à Einstein et à Newton ce qu'ils en pensent, et vous me direz ce qu'ils vous ont répondu.

Il y a 1 heure, lumic a dit :

Si avant je ne le savais pas , maintenant je le sais , merci pour la participation ...

Et quelle est cette conclusion ?
Sinon, je suppose que lumic et cheuwing sont la même personne, à moins que vous ne me prouviez le contraire.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Mais ses productions scientifique ne mélangent rien...quand il prend sa casquette de scientifique il exerce en scientifique 

Son degré de maturité est exceptionnel 

Lui..ne mélange rien...pourtant il a ce talent de synthétiser et d'apporter de la matière

Pourtant, la Réalité est un tout, et "la casquette" scientifique actuelle, probablement nulle ou contradictoire à celle de demain, est à coup sûr totalement négligeable par rapport à une Réalité globale extra-temporelle.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Je suis prêt à vous croire, mais d'où vous viennent ces connaissances ? Cela m'intrigue !

Zenalpha et quelques autres intervenants sur ce forum ont des connaissances générales qui semblent te manquer. C'est pour cette raison qu'ils t'ont fait de nombreux reproches au sujet de certaines de tes interventions.

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

On ne sait rien par rapport à l'adolescence de Jésus-Christ. Est-ce qu'il a eu une petite amie ou plusieurs dans sa jeunesse ? Si tu connais la réponse, je serais heureux de l'apprendre.

Tu écris "On ne sait rien" j'imagine que lorsque tu penses "On" tu penses "tout le monde" et si tu penses tout le monde présent sur la terre aujourd'hui, ça doit nécessairement m'inclure, non ?

Mais si c'est une remarque pour ridiculiser la religion catholique ou une foi que je pourrais avoir mais que je n'ai pas, je te dirais que la religion catholique a fait plus de choses que ton "voyant" et donc elle est plus respectable.

Sais-tu par exemple que la fondation de Montréal, aujourd'hui deuxième grande ville francophone au monde est due à la religion catholique. Dans un temps ou les charges d'évêques s'achetaient en France parce que ça rapportait et que ceux-ci avaient leurs maitresses et leur train de vie dissolu. Il y a eu des gens qui voulaient retrouver et refonder la religion catholique ailleurs qu'en France et il y a eu une société quasi secrète qui a financé des gens comme Chomedy de Maisonneuve qui a traversé l'océan pour fonder Montréal.

Mais puisque tu dis que tu as l'esprit scientifique, je ne te demande pas de m'expliquer la naissance de l'univers mais juste de m'expliquer en quoi le saint suaire est un faux. C'est raisonnable comme demande, tu devrais avec ton esprit scientifique trouver la faille tout de suite en moins de deux

Il y a 18 heures, cheuwing a dit :

@pascalin vu que le sujet est maintenant en philosophie, je n'interviendrai plus pour ma part

il n'y aura plus d'abus à faire croire que ce sujet à quelque chose de scientifique

 

Idem

Il y a 2 heures, lumic a dit :

" Sinon, avant d'aborder l'intelligence de l'univers, on peut commencer par s'intéresser à l'intelligence de la matière : "

Sinon , vous pouvez aborder l 'intelligence juste pour voir si vous ne mélangez pas tout ...

lumic et cheuwing : alter-égos

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

au moins toutes les bêtises que tu débites ne seront plus considérer comme de la science

le mensonge et la manipulation est fini

Je me permets de corriger ton orthographe, puisque, apparemment, tu n'es pas un champion en la matière et qu'un bon élève de primaire pourrait mieux faire que toi...

"Au moins, toutes les bêtises que tu débites ne seront plus considérées comme de la science. Le mensonge et la manipulation : c'est fini".

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Oui, merci aux modérateurs de ce site d'avoir fait correctement leur boulot. Ce sujet d'ordre plutôt métaphysique ou philosophique méritant, je suppose, d'être placé ailleurs que dans la rubrique Science de par nature étriquée.

Votre topic est resitué en rayon philosophie car il n' y rien de scientifique dans vous dires.

Vous émettez un discours sur les sciences (physiques) ce qui est très différent du fait de faire des sciences.

Mais le ton de Francis-Charles et de certains autres me laissent penser que ce topic est une pantalonnade réfléchie !

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Francis Charles, le boson de higgs a été postulé depuis nos équations au début des années 60 et découvert expérimentalement en 2012...

L'état de la recherche en décembre 2011 ne permet pas encore de conclure en l'existence du boson de Higgs, mais il est soutenu lors d'un séminaire organisé alors au CERN que son énergie propre, s'il existe, doit probablement se situer dans la gamme 116–130 GeV selon les expérimentations ATLAS et 115–127 GeV d'après celles du CMS17. Le LHC ou le Tevatron (collisionneur proton antiproton) pourraient découvrir un boson de Higgs qui satisfasse au modèle standard ou cinq bosons de Higgs (trois neutres et deux portant des charges électriques) selon la prédiction du modèle supersymétrique.

Bien sûr, l'année 2012 a tout changé par rapport à l'année 2011...

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Comme quoi la science a ses succès, ses échecs, ses hypothèses et ses doutes

Mais en dehors d'elle rien, absolument rien, ne fait avancer les connaissances dans ces domaines

Oui, la science humaine a ses succès, ses échecs, ses hypothèses et ses doutes.

La "science" humaine est une sorte de religion actuelle qui résulte de croyances basées sur des considérations principalement d'ordre matérialiste qui fluctuent régulièrement.

Soit on croit que les religions et Dieu peuvent tout expliquer, soit on croit que la "science" d'aujourd'hui peut quasi tout expliquer, sauf que dans un millénaire, on verra les choses de façon totalement différente au niveau "scientifique".

Et Dieu continuera d'éclater de rire !

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Zenalpha et quelques autres intervenants sur ce forum ont des connaissances générales qui semblent te manquer. C'est pour cette raison qu'ils t'ont fait de nombreux reproches au sujet de certaines de tes interventions.

J'accepte les contradictions, et les connaissances générales actuelles (et non celle d'il y a quelques siècles ou quelques années) n'ont rien à voir avec le fait qu'on peut considérer l'univers comme intelligent ou non.
 

Il y a 1 heure, Denis825 a dit :

Tu écris "On ne sait rien" j'imagine que lorsque tu penses "On" tu penses "tout le monde" et si tu penses tout le monde présent sur la terre aujourd'hui, ça doit nécessairement m'inclure, non ?

On ne sait de la religion chrétienne que ce qui a été écrit par des hommes des siècles après l'existence supposée d'un homme, d'un analphabète ou d'un "prophète" appelé Jésus de Nazareth.
Donc, si tu connais l'adolescence et la vie intime de ce personnage jusqu'à ce qu'on le "crucifie", la croix étant un très chouette symbole pour les religions chrétiennes, merci de me fournir les informations que j'ignore.

Il y a 1 heure, pascalin a dit :

Idem

Merci. Vu tes connaissances scientifiques, personne ne regrettera ton absence.