L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 20 heures, cheuwing a dit :

bien sur et sinon tu iras proposer d'autres solutions pour soigner du cancer

es tu capable de démonter ce que tu affirmes ?

Il faut vraiment déjà être sur Mars pour parler ainsi de nos jours.
Je serais athée, je me sentirais mal à entendre des discours aussi primaires sur la réalité des guérisons alternatives.
Pas mal décalé le gars.
 

Il y a 18 heures, pascalin a dit :

Bravo ! T'es le champion dans le fait de nier ce que tu dis !

Le pire c'est que tu prends les autres pour des imbéciles qui ne voient pas ton manège !

Lamentable ...

Sarcasme.

Il y a 18 heures, pascalin a dit :

Et t'en remet une couche

T'es vraiment indécrottable

Une intention, un but ça te parle ?

 tranquillou, comme si personne ne remarquerai l'arnaque intellectuelle :

Sarcasme. Mais il est exact que j'ai proposé l'idée qu'il y avait apparemment une "intention" d'ordre physique dans la mise en place des éléments primordiaux qui ont abouti à la création de notre monde matériel.

Il y a 18 heures, pascalin a dit :

Sauf que là mon choupinou qui (pense) nous prends pour des billes, me dis pas que tu l'a pas remarqué hein, c'est que ForumFr n'est pas un forum scientifique,

C'est la raison pour laquelle tu le fréquentes ?

Il y a 18 heures, pascalin a dit :

Ton sujet est métaphysique .

On peut le considérer, la métaphysique étant une science de l'être en tant qu'être, recherche et étude des premiers principes et des causes premières, connaissance rationnelle des réalités transcendantes et des choses en elles-mêmes.
Dixit Larousse

Il y a 18 heures, pascalin a dit :

je relève juste tes incohérences et ta malhonnêteté .

Sarcasme. Tu réagis souvent comme ça avec d'autres personnes sur ce forum anonyme ?

 

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Quelques lignes plus haut il est dit que "l'esprit de Dieu flottait sur les eaux"

Donc "les eaux sont antérieures à la Terre". Mais alors la génèse du "tout" n'est que partielle !

Alors à quoi bon se chamailler pour des écrits faux ou très incomplets ?

Tiens, Cheuwing aime ça.
C'est leur force : affirmer haut et fort que ce qui est écrit dans la Bible est faux.
Donc --suivez bien leur raisonnement-- tout ce que disent les croyants est faux.
Par conséquent, nous sommes dans la vérité et les croyants dans les patates.

Parce que la genèse ne peut être que partielle.
Nous sommes dans la rubrique Science...
(J'ai vérifié, spontanément... j'ai cru un instant que nous étions en religion.
Quoi que ce n'est pas une raison pour radoter, mais c'est ça la théologie
pour beaucoup, et plus encore. )

Il y a 18 heures, Seyar a dit :

ENcore une fois, je ne dis pas que le matérialisme est mauvais, tout comme je n'ai jamais dit que la science est une mauvaise chose, mais c'est bien l'utilisation qui en est faite qui ne va pas, qui est destructeur.

C'est assez souvent vrai. On pourrait en conclure que le matérialisme contemporain contient à la fois un côté positif et un côté négatif, ce qui correspond à la dualité initiale émise par l'univers presque à tous les niveaux.

Il y a 18 heures, Seyar a dit :

Guérir le cancer avec le tout matérialisme, comme on le fait actuellement, est tout aussi inefficace que de penser soigner le cancer avec la foi religieuse.

Guérir le cancer avec la foi religieuse me paraît néanmoins nettement plus hasardeux !

Il y a 18 heures, Seyar a dit :

Pourquoi cette désespérance?

N'empêche du coup, je comprends tes propos avec cette phrase.

Pour ma part, je pense au contraire que l'être humain a pour but d'être pleinement évolué mais qu'il doit faire ce chemin lui-même.

Alors pourquoi il doit faire ça, ça je ne sais pas et je ne le comprends pas. Maintenant, je me dis que vu que nous sommes l'Univers et que l'Univers est nous, cette incompréhension est crée. COmme nous créons toutes nos interrogations, nos problèmes, nos croyances.

Je désespère et je constate en même temps. L'animal humain semble né pour détruire (sauf exceptions, et les femmes étant nettement moins responsables), celui-ci prend un malin plaisir à tuer ses congénères dans les guerres, les conflits, les attentats, à détruire de plus en plus la nature, à massacrer les animaux etc.

Il y a 17 heures, cheuwing a dit :

les lois scientifiques permettent d'appréhender le monde, une des 1eres est 1+1=2

Il y a 17 heures, lumic a dit :

Y 'a t-il potentiellement du QI dans un galet ou dans une huitre ? Vous allez me dire mais quelle drôle de question mais voilà en admettant que votre cerveau soit pratiquement vide , en vous cognant la tête sur ce galet vous allez créer une information qui devrait en principe augmenter votre QI d 'un très tout petit peu mais quand même .

Mon cerveau n'est pas complètement vide, sinon, je ne serais pas en mesure de fréquenter ce forum.
Le QI d'une huître ou d'un galet ne m'intéresse guère. Pourquoi ? Parce qu'ils ne sont pas responsables de la création de notre univers matériel actuel.

il y a 55 minutes, Francis-Charles a dit :

LA VÉRITÉ TRÈS INDÉSIRABLE SUR LA CHIMIOTHÉRAPIE

Le Pr. Georges Mathé confirmait à L’Express : « Si j’avais une tumeur, je n’irais pas dans un centre anticancéreux ».

alors selon certains c'est le 4/10/1985 sur l'Express et d'autres c'est selon le monde du 4/05/1988 ou même les 2

impossible de trouver un morceau de l'article ou de l'entretien , juste toujours les mêmes sites qui relaient la même phrase avec 2 dates et sources différentes

pour ma part j'ai trouvé un entretien fait avec lui sous PDF datant de 1999

  https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0ahUKEwj25PClyP3YAhUIVBQKHXfcAy4QFgg6MAM&url=http%3A%2F%2Fhistoire.inserm.fr%2Fcontent%2Fdownload%2F17808%2F137904%2Ffile%2FMATHE%2Bdoc%2B3_def.pdf&usg=AOvVaw1BKKjgSOjMtnD6EqBUABq2

dans celui ci on voit que c'est un ardent défenseur de l'immunothérapie, dans d'autres articles il s'est plaint du manque de moyen et a été en conflit avec l'ARC et durant quelle période ? justement entre 85 et 89 ( poursuites judiciaires envers l'ARC )

et l'article du monde du 4/05/1988 parle de ça

http://www.lemonde.fr/archives/article/1988/05/04/la-polemique-sur-l-arc_4098018_1819218.html?xtmc=igas&xtcr=89

mais surtout il est décédé dans un service anti cancéreux, ce qui contredit totalement ta source plus que douteuse, et tend à détourner a phrase de son sens

maintenant à toi de fournir le reste de l'article .

Ce que je viens de faire est une base en science, recherche de sources, publications de celle ci, argumenté avec , les preuves et les faits, base aussi du journalisme

il y a 55 minutes, Francis-Charles a dit :

Le Pr Henri Joyeux, cancérologue à Montpellier, a déclaré à maintes reprises que « ce sont des intérêts financiers gigantesques qui permettent d'expliquer que la vérité scientifique soit encore aujourd'hui trop souvent occultée :

"85 % des chimiothérapies sont contestables, voire inutiles ".

ah oui une assertion qu'il n'a jamais pu prouvé ou bien que les vaccins c'est pas bien, beaucoup d'affirmations mais pas de publications en ce sens .

sinon j'ai 2 tantes qui ont eu un cancer du sein , l'une ça fait 10 ans , aujourd'hui elle pète la forme à moins que tu lui aurais préconiser de mettre du citron .

parce que tu peux me citer combien de personnes ont été guéris avec des médecines alternatives ?

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

This is the beginning of a new era

When man understands the universe around him

And the beginning of a new era

When man understands himself

Neil Armstrong 

Qui a rendu les hommes plus heureux  ? Neil Armstrong ou Louis Armstrong ?

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Tu oublies  la physique en général dont l'électricité, l'électromagnétisme,  et la chimie, la biochimie, les vaccins et la géophysique, la géologie....

Désolé de cette négligence, mais tu pourras, certainement mieux que moi, confirmer (ou infirmer) la prépondérance des esprits occidentaux concernant ces découvertes. Merci.

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

mais aujourd'hui dit moi ce qu'est la science "occidentale", quels sont les autres sciences ?

Les sciences non-occidentales existent bien, mais je m'en réfère ici principalement aux sciences "classiques" contemporaines dont les protagonistes sont d'origine occidentale pour la plupart.
Il existe néanmoins d'autres formes de sciences, reconnues ou non-reconnues actuellement en tant que tel.
Les sciences sociales et la métaphysique en sont un exemple parmi d'autres.

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Faux. Si tu te documentais à ce sujet - mais tu ne le feras pas, puisque tu as décidé une fois pour toutes que tous les médiums ressemblent à Uri Geller - tu pourrais peut-être en apprendre davantage.

et bien alors fournit ces données, donne des liens ,il y a bien un site spécialisé qui doit avoir des publications des chercheurs dessus ?

c'est compliqué ?

Mais Uri Geller en est l'exemple puisque ado j'ai lu des bouquins dessus de quelqu'un qui croyait en ses pouvoirs et moi j'y croyais

puis est arrivé internet et un jour je revois cette histoire en vidéo et aussi celle, d'un prestidigitateur qui reproduit le pouvoir de Geller, ensuite une émission TV est organisée avec d'autres objets te là on le voit trouver plein d'excuses et ne fait rien .

Finalité : ici nous avons la reproductibilité du phénomène et ensuite expérience pour voir où ça ne marche pas .

donc depuis le temps que ça parle de télékinésie ( après guerre) pourquoi n'y a t il aucune avancée de ceux détenants ces pouvoirs, pourquoi n'ont ils pas partagés leurs savoirs ?

et pour dire que je ne m'y intéresse pas, évite de me prendre pour un con car tes copié collé de personnes ayant fait des recherches sur ces phénomènes, 2 dedans ont conclu qu'ils n'avaient rien de probant

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Aucune donnée sur ces pouvoirs ? Faux.

Des instituts font passer des tests à des médiums afin de vérifier leurs aptitudes pour ensuite les certifier comme d'authentiques médiums. Par exemple :

Aux États-Unis : l'institut Windbridge19 et la fondation Forever Family20.

D'autres instituts analysent la médiumnité pour tenter de développer les connaissances scientifiques sur ce sujet. Par exemple :

En France : l'Inrees, l'Ifres21 ou encore l'Institut métapsychique international.

En Écosse : la Scottish Society for Psychical Research22.

Et j'en passe...

mais est ce compliqué dans un des ceux là de me fournir un qui à des résultats, est ce si compliqué ?

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

et bien voilà ce n'est pas dur de donner un lien, chose que t'aurais du faire dès le début

Je donne quasi toujours la source de mes informations.

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

mais oui prends nous pour des truffes

Je ne prends pas tout le monde pour des truffes, mais je me pose parfois la question par rapport à certains...

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

alors là on est en plein mensonge, un médecin prévient toujours des effets secondaire d'un médicament, un pharmacien idem plus la notice

il y a obligation pour un médecin de prévenir d'éventuels risques

mdr ! : un médecin prévient toujours des effets secondaire d'un médicament, un pharmacien idem plus la notice.

Tu en as d'autres comme ça ?

il y a 33 minutes, Francis-Charles a dit :

Qui a rendu les hommes plus heureux  ? Neil Armstrong ou Louis Armstrong ?

Lance Armstrong 

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

oui et ? que uis je censé comprendre, je ne joue pas aux devinettes

il y a 25 minutes, Francis-Charles a dit :

Je donne quasi toujours la source de mes informations.

quasi jamais plutôt, à chaque fois que tu as fais un copié collé c'est moi qui retrouve l'origine du texte, quand tu me parles dune personnalité c'est moi qui tape la recherche,

arrête de prendre les gens pour des truffes

et quand c'est des vidéos tu es un manipulateur, cf celle du scientifique qui vulgarise bine et qui ensuite à une question métaphysique qu'il répond en tant qu’humain et non en tant que scientifique

il y a 25 minutes, Francis-Charles a dit :

Je ne prends pas tout le monde pour des truffes, mais je me pose parfois la question par rapport à certains...

@pascalin te montres tes contradictions plus haut

@lumic s'amuse avec et démontre par l'absurde les failles de tes  raisonnements

@zenalpha à abdiquer et maintenant vient avec des interventions légères

juste ce sujet ce n'est pas de la science, tu n'as aucune méthodologie s'en approchant, tu uses de sophismes, évites les questions embarrassantes, fait dévier sur autre chose (cancer ci plus haut), use de procédés malhonnêtes,...

c'est de la rhétorique, donc je te demande

Peux tu déplacer ce sujet en philosophie s'il te plait ?

il y a 36 minutes, Francis-Charles a dit :

mdr ! : un médecin prévient toujours des effets secondaire d'un médicament, un pharmacien idem plus la notice.

Tu en as d'autres comme ça ?

C'est son fond de commerce.
 

il y a 5 minutes, cheuwing a dit :

Peux tu déplacer ce sujet en philosophie s'il te plait ?

Il va te faire plaisir, c'est sûr.

il y a 34 minutes, Francis-Charles a dit :

mdr ! : un médecin prévient toujours des effets secondaire d'un médicament, un pharmacien idem plus la notice.

Tu en as d'autres comme ça ?

non c'est pas grave, je me souviens bien du médecin qui m'a prévenu contre les effets secondaires d’endormissements ou bien lors de mon traitement à l'acnée de ne pas mélanger à d'autres médicaments

 tout d'abord les effets secondaires ne sont pas toujours obligatoires, mais les plus dangeureux se doivent d'être annoncés, j'ai été opérés, j'ai été prévenu des effets secondaires de l'anesthésie, quand je vais en pharmacie, j'écoute quand le médecin dit de prendre les médicaments pendant, avant ou après le repas, je me rappel bien aussi sur certains qu'ils proposaient d'arrêter avant si les douleurs s'arrêtaient,les pharmaciens sont capables de répondre à beaucoup d'interrogations .

Un médecin explique bien, mêmes le plus dur, ce qu'il se passe lors d'un traitement chimiothérapique

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

il avait aussi constaté que la Terre était au centre de l'univers, qu'il y avait 4 éléments naturelles, il supposait mais n'en avait pas les outils pour affirmer

donc toujours aussi juste la philo d'Aristote ?

Et si c'était nous qui sommes le centre mental de l'univers ?

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

"livre d'une grande valeur scientifique " ne veut rien dire, ce sont les études et les publications scientifiques qui ont valeur

de plus je dois te rappeller que dans son livre lui même n'use pas du titre de professeur, donc merci de cesser d'abuser de cet argument d'autorité

de plus il a été MEDECIN  neurologue militaire et non chercheur, suffit d'aller vérifier sur sa page wiki roumain

La contradiction autant que possible... C'est ton truc ?

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Mars et tu repars...

Yes, en direction de Mars