L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 42 minutes, Francis-Charles a dit :

Rappel question : " Je n'ai aucune conception théiste, je l'ai dit et redit, mais dans le cas où un "Dieu" existerait, je pense que la majorité des gens qui acceptent son existence seraient d'accord pour dire que cette entité supérieure nous dépasse à tout point de vues."

Un simple sondage parmi les croyants permettrait certainement de se faire une idée et donc d'établir ce fait d'un point de vue humain. Sinon, pourquoi les croyants prieraient-ils un Dieu qu'ils estimeraient inférieur à eux à tous points de vue ? Parce qu'ils seraient tous complètement givrés ?

donc ce n'est qu'une opinion, ce n'est pas un fait prouvé, il n'y a rien de scientifique dedans

c'est de nouveau la licorne rose invisible : connais tu dieu? non en l'occurence et tu l'affirmes même, tu ne crois pas donc tu ne le connais pas

donc vu que tu ne le connais pas, tu ne peux pas dire comment il est ou ce qu'il pense

et là tu écoutes les rumeurs de ces croyants

ce n'est pas parce que la rumeur dit que tu as couché avec la femme du voisin que s'en est pourtant vrai

Il y a 18 heures, cheuwing a dit :

je n'ai jamais prétendu le contraire,  ce que je démontre ici c'est que tu n'as aucune cohérence dans tes propos

Démontre-moi donc, de façon scientifique de préférence, en quoi tes propos sont plus cohérents que les miens.

il y a 1 minute, saxopap a dit :

Oui, l'instinct de ET lui permettra peut être de différencier le lit d'une rivière, en tant que fonction ( écouler l eau), les racines des arbres qui empêchent la terre de disparaître des montagnes lors d'une fortes pluies, ce cycle des marrées propice à la récupération des coquillages tres nutritifs 

avec un couteau, un verre..dont vous connaissez les fonctions.

Peut être son instinct lui permettra t il de faire la différence entre nos habitations et la formidable complexités des habitats des termites, fourmis ..et bien plus encore ( poissons qui construisent des trucs de ouf!

Peut être enfin notre cher ET aura t il suffisamment d'intuition pour utiliser la constitution chimique de nos  OBJETS ARTIFICIELS  afin de lui permettre de faire la différence avec des " objets" naturels. 

Compte tenu de cette immense différence de pensée entre ET et nous même, je lui souhaite bon courage.

Ah ben non, ouf, si une suite de nombres premiers ( inexistant dans notre univers..ondes cosmiques, rayons X etc..parvient à ses sens, on est sauvé...enfin lui..mdr

 

si "ET " vient jusqu'à nous , il sera très en avance en science et autres .il se peut qu'il y est plus de distance ( en connaissance et autres ) que,,entre nos meilleurs scientifiques et les indigènes d'une tribu perdue dans le fin fond des forêts Amazoniennes ?

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

1 Les médicaments ont 2 buts :
a) tenter de soigner, d'apaiser, de guérir certains maux.
b) enrichir les sociétés pharmacologiques.

l'enrichissement est la méthode pour diffuser les médicaments, comme la nourriture, les biens matériels, la fabrication d'habitation

C'est parce que certains s'enrichissent vu que pour toi c'est mal alors les sociétés pharmaceutiques sont mals

drole de raisonnement

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

2 Et en Asie ?

ben à toi d'y répondre, mais à l'heure actuelle, en Inde il y a la grande campagne contre la polio qui a finit cette année, la Chine vaccine sa population ( surement un des pays qui en a le plus conscience au monde vu sa densité de population )

ces pays produisent aussi des médicaments, souvent les génériques ou des comprimés comme l'aspirine

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

3 Certains médicaments avec pas mal d'effets secondaires restent sur le marché surtout parce qu'ils rapportent gros. 

certains, pas tous et surement pas la totalité

et y a t il mieux ? surtout est ce que toutes les infos ont été révélées ?

 certains restent car on sait qu'il y a des effets secondaires, et là au médecin et aux pharmaciens de prévenir

si l'info a été caché alors il y a scandale et les produits sont retirés ( médiator récemment) ce qui fait que l'entreprise perd du pognon

mais sinon je t'invite à prendre un mélange d'opium et de curare à l'état naturelle pour ta prochaine opération .

Il y a 19 heures, cheuwing a dit :

ah ce fameux matérialisme, une définition ?

Voir les encyclopédies et les dictionnaires...

Il y a 19 heures, cheuwing a dit :

si tu veux la philosophie d'Aristote, c'est la Terre au centre de l'univers, ce qui est plus lourd que l'air tombe, il y a 4 éléments primordiaux, il y a 5 sens (donc ciao la télékinésie )

Bizarrement depuis que la méthodologie scientifique a existé, d'énormes progrès ont été fait dans plein de domaines, mais le plus révélateur c'est surement l'électricité

Ah bon, moi j'aurais peut-être dit l'invention du smartphone, que tu utilises je suppose tous les jours ?

Il y a 19 heures, Répy a dit :

Réponse 1  : les composés organo soufrés sont moins nombreux et d'une plus grande instabilité que les composés organo oxygénés. Donc le nombre de fonctions chimiques et le nombre de combinaisons dérivées étant moins grand, rien ne dit que ces molécules auraient pu conduire à la vie (à savoir la formation d'entités sachant grandir, se nourrir et se reproduire)

Notre vie actuelle, dans ses formes actuellement reconnues, repose donc sur des particularités expressives émanant des perspectives probables de l'univers primordial ?
 

Il y a 18 heures, Slkpax a dit :

La réponse à ce sujet est évidente. Elle y est contenue: Stupide.

Cela demanderait de plus amples explications...

il y a 15 minutes, le merle a dit :

si "ET " vient jusqu'à nous , il sera très en avance en science et autres .il se peut qu'il y est plus de distance ( en connaissance et autres ) que,,entre nos meilleurs scientifiques et les indigènes d'une tribu perdue dans le fin fond des forêts Amazoniennes ?

Je regrette de devoir encore te contredire ( tres amicalement) La distance n'est pas le sujet. Pourquoi: 

Les indigènes dont tu parles possèdent un nombre immense de connaissances acquises au fil des générations . ( plantes, survie, techniques de chasse très élaborées, savoir vire et se gérer en societé.. etc...

Nos scientifiques peuvent aligner un nombre impressionnant de connaissances, prouvées et argumentée ( dans leur contexte)   

Les indigènes alignerons sans aucun doute un nombre de connaissances aussi élevées, confirmées pas l'usage ...

Je dis à nouveau que la "distance" n'influe en rien.

Ainsi notre ET ne verra pas la moindre différence hiérarchique, scientifique ou compétences entre nos civilisations!

SAUF SI NOUS SOMMES CAPABLE D'ALIGNER UNE SUITE DE NOMBRES PREMIERS . 

(aucun son, longueur d'onde, événement naturel ne peut faire surgir ces nombres. Ils ne peuvent pas être observés, il ne fait aucun doute qu'il aura fallut les "penser". 

Alors quelque soit la distance, le mode de pensée, entre ET et nous, ce point nous rejoindra. 

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Je laisserai le Pr Dumitru Constantin-Dulcan répondre à ma place :
 

 

Il existe un principe de la cohérence universelle. L’ensemble cohérent de l’Univers se forme moyennant une évolution du simple au complexe, de l’inorganique à l’organique, du non

 

-vivant au vivant, selon un schéma général.
Grâce à ce schéma général, le monde entier, celui vivant y compris, a des

 

caractéristiques communes d’organisation et de fonctionnement.

 

 A la base de l’Univers, il y a une intelligence organisatrice

 

et coordinatrice présente dans le premier « logos

 

» ou dans l’information

 

primordiale. On ne peut pas connaitre la source de cette information primordiale, mais seulement ses effets.

 

manipulation encore une fois, tu utilises encore l'argument d'autorité

voici un lien de son ouvrage

http://www.academia.edu/4089971/L_INTELLIGENCE_DE_LA_MATIERE_par_Dumitru_Constantin-Dulcan_-_Sommaire

il ne se présente pas en tant que professeur en page de présentation ( donc range bien ton "professeur" argumentatif)

ensuite il est médecin militaire mais surtout auteur de philosophie et de métaphysique

parce que depuis le temps 1989, il n'y a  rien de neuf qui est sortit sur la télépathie par lui

bref il affirme mais n'apporte pas de preuves

il y a 16 minutes, Francis-Charles a dit :

Voir les encyclopédies et les dictionnaires...

Le matérialisme est un système philosophique qui soutient que toute chose est composée de matière et que, fondamentalement, tout phénomène est le résultat d'interactions matérielles.

donc depuis que l'on fabrique des outils et des habits l'humain est matérialiste

il y a 16 minutes, Francis-Charles a dit :

Ah bon, moi j'aurais peut-être dit l'invention du smartphone, que tu utilises je suppose tous les jours ?

attaque ad personam, on voit là encore la hauteur argumentative et esquiver la question abordé

donc maintenant démontre moi en quoi c'est mal d'avoir séparé certaines choses des pensées  d'Aristote ? Trouves tu que c'est mal, d'avoir réfléchi autrement que " sommes le centre de l'univers", ce n'est pas ce que tu souhaites

au contraire plus on découvre, plus on voit la complexité, même toi tu as utilisé cet argument comme quoi on est pas grand chose dans l'univers, mais ça Aristote il n'a pas pu le constater, il n'en avait pas les possibilités non plus, donc regretter ça "séparation" de  philosophie c'est un peu paradoxal

Je voudrais tout de même préciser que l'on utilise le mot intelligence un peu à toutes les sauces, d'ou la difficulté de certain à en percevoir une définition simple.

ex: ( simplification)

les rats sont tres intelligents car ils contournent une barrière, chose que le chien et le dauphin ne parvient pas à faire spontanément.

Cela est faux!  Les rats s'adaptent, tentent diverses solutions et retiennent la meilleure. Les animaux, pour faire simple , s'adaptent, usant de leur mémoire seulement. L'instinct prends ensuite le relais. 

J'evite de disserter plus.

L'homme anticipe, conceptualise, use de son cortex pre-frontal pour associer les idées, sont habitat change, évolue, raisonne à grande échelle..( Néandertale ne savais pas gérer un groupe de plus de 12 personnes environ), organise des systèmes complexes d'assistances aux plus démunis etc...

L'intelligence c'est l'association d'idée accompagnée de notre aptitude cognitive élevée.  Tentons d'en faire bon usage  

Il y a 18 heures, lumic a dit :

Si vous cherchez par exemple une raison intelligente à la vie , à l 'existence , il n 'y en a absolument pas , par contre la raison se trouve , se crée comme une raison à l 'existence , ce qui est complètement différent ...

A partir de cela vous pouvez même imaginer toute autre raison , de son état qui serait supérieure à notre condition en une raison qui finalement serait évolutive mais ne serait point raison en soi ni finalité puisque tout état ne le serait que passagèrement ...

Je ne recherche pas une raison intelligente à cette forme de vie planétaire très restrictive dont vous ignorez tous les aléas tout comme moi. Je constate simplement qu'une forme d'intelligence se manifeste dans les créations universelles. L'évolution actuelle ne concerne, d'après notre vision humaine quasi aveugle, que des schémas évolutifs restrictifs. Mais cette manifestation temporaire semble contradictoire et d'une expression radicalement différente par rapport à un Univers absolu totalement hors limites et défiant toutes les dualités.

 

Il y a 16 heures, saxopap a dit :

La télépathie, sous entendu une communication "immédiate"; donc impossible.

https://www.lateledelilou.com/jocelinmorisson/La-telepathie-est-elle-une-realite-scientifique_a11.html

Il y a 16 heures, saxopap a dit :

Il y aurait tant à dire, pourtant, l'expression d'une suite de nombres premiers est à ce point non existante dans la nature qu'elle relève de "l'intelligence".

CQFD

Il y a 16 heures, saxopap a dit :

Pourquoi refuser des propriétés propres à la matière?

Cette matière émanant de quoi ?

Il y a 16 heures, saxopap a dit :

......et ton esprit romanesque a nourri ce sujet.

J'en suis ravi !!!

Il y a 16 heures, saxopap a dit :

Quelle sévérité et sectarisme Francis-Charles.   Tu ne nous avais pas habitué à cela. 

Bah... comme je l'ai démontré, par vidéo interposée, la philosophie des sciences et la restriction actuelle des sciences matérialistes qui exclut de prime abord la métaphysique sont relativement récentes. 
Dans un siècle ou deux qu'en sera-t-il ?

Il y a 11 heures, saxopap a dit :

Tu dois reprendre confiance en la science, mais surtout reconsidérer ton avis sur les scientifiques. Il ne s'agit pas "d'imposer", mais simplement de ne valider que ce qui est observable, mesurable..etc.

Et dans l'attente, les autres phénomènes seront observés avec attention et curiosité . Quand à les valider...hmmmm... soyons modestes et patients.

Reprendre confiance à la science actuelle équivaut à reprendre confiance dans une religion ou l'autre...
Ce qui est observable peut être entériné selon les outils scientifiques disponibles actuellement, mais qu'en sera-t-il dans un siècle ou plus ?
Donc, d'accord... restons modestes et prudents quant à nos conclusions présentes.
 

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

un exemple ?

Ben par exemple, ceux que tu cites :

n'est ce pas la science qui a démontré que la Terre n'était pas au centre de l'univers, n'est ce pas la science qui a démontré que Zeus et Thor n'existaient, n'est ce pas la science qui démontre que la conscience est dans la tête et non le coeur

Mais même là, rien ne peut vraiment affirmer que c'est faux et peut-être que plus tard, on dira autre chose.

On pourrait aussi citer les effets de certains médicaments, qui finalement, ne sont plus bénéfiques après avoir dit l'inverse.

On pourrait aussi citer, plus récemment, les croyances scientifiques remises en cause après des découvertes de galaxies ou autres planètes par exemple.

Enfin bon, des exemples, y'en a plein. Comme tu le dis plus après, il ne faut pas trop s’appesantir sur ce que nous déversent les médias

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

une définition ne doit pas comporter un point de vu , ce que tu fais allègrement

Ca reste à voir quand même. Bon, je vois bien de quelle partie tu parles, mais finalement, cette partie est une réalité, pas un jugement. Si je prends la définition de définition par exemple :

Fait de déterminer les caractéristiques d'un concept, d'un mot, d'un objet, etc., ensemble des propriétés essentielles de quelque chose

J'ai bien déterminé les caractéristiques d'un concept. Tu n'es pas d'accord, mais ça, c'est ton point de vue. Par contre, que si le matérialisme est utilisé sans évolution, sans spiritualité, c'est l'une de ses caractéristiques que cela entraîne chaos et destruction.

Il me semble que je ne donne pas de point de vue finalement, contrairement à toi mais bon, il reste à faire valider cette définition auprès de l'Académie

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

ce qui représente bien le cas des télékinésistes et autres paranormaux qui ne partagent pas leur savoir, préférant vendre des bouquins ou faire des shows télé (Uri Geller )

Il ne faut pas que "tu te laisses déborder par le flux d'informations qui ne voit que le malheur et tu gobes les histoires spirituels faisait croire à un autre monde possible"

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

sinon faudra que tu m'explique comment en se refusant à quelque chose on en tire un profit personnel, c'est techniquement impossible

?? En refusant de voir la réalité, c'est carrément comme ça que tu empoches un max avec une société comme la notre. Là, pas besoin de discuter mille jours et mille nuits, c'est largement visible.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

C'est quoi cette véritable évolution ?

Celle qui nous permettra de vivre chacun ensemble.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

s'auto-remplacer ?

s'affranchir de ses limites ?

Peux tu développer ?

S'auto-remplacer : utiliser le matérialisme pour se remplacer soi-même, au niveau des emplois par exemple.

S'affranchir de ses limites : pouvoir voler alors que nous ne le pouvons pas naturellement par exemple.

Il y a 1 heure, le merle a dit :

l'espèce humaine existe depuis longtemps , mais est-adulte depuis peut .en cours de construction veut dire l'adaptation à la modernité qui ne cesse de progresser .140 ans environs ou les techniques , grâce à la science , ont projetés nos connaissances bien au de la des croyances de nos ancêtres .tout va beaucoup plus vite .

Mais regarde : certaines connaissances d'anciennes civilisations disparues bien avant JC nous sont complètement inconnues, nous ne savons pas comment ces civilisations ont réussi ce qu'elles ont réussi à faire avec les moyens qu'elles avaient et que l'on pense dérisoires à notre époque.

Dès lors, est-ce véritablement une évolution? N'est-ce pas simplement un changement, une utilisation différente des ressources? Mais qui finalement, ne change rien dans le fond?

On meurt toujours de maladie, de faim, de froid, on s'entretue toujours, pourquoi alors, serions nous plus adulte maintenant qu'avant? Car on peut aller dans les étoiles? Mais justement, si l'on arrête de nous laisse notre conduite et façon de penser par les médias notamment, qu'est ce qui nous dit qu'on est obligé d'y aller physiquement? Quand on lit des anciens écrits, certaines civilisations avaient l'air de connaître tout autant que maintenant l'espace. Pourquoi serions nous plus adulte simplement car on va "plus vite" physiquement? Qu'on se déplace en voiture plutôt qu'en calèche, qu'on fait des fusées etc?

Encore une fois, je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, mais je ne vois pas en quoi c'est une évolution, vu que quasi-constamment, quelque soit l'époque, on utilise nos connaissances à des fins personnels et non pour l'évolution de l'espèce. Ce qui explique qu'on agisse constamment de la même manière.

Après encore une fois, la science est une bonne chose, le matérialisme aussi et la religion aussi et oui, il y a une évolution quand même à ces niveaux. Mais comme leur utilisation est constamment dans le but d'un profit égocentrique, l'ensemble n'évolue et l'humanité fait du surplace.

Ce n'est pas parce qu'on ira coloniser Mars ou je ne sais quelle planète qu'on évoluera. L'évolution réelle, c'est la façon de penser, d'exister. Là quoi? On est content car on vit plus vieux, qu'on va dans l'espace? Mais pour autant, des millions de gens souffrent et meurent à cause de notre façon de vivre et ce, depuis tout le temps? Et nous ne faisons rien pour ça vu que c'est le moteur de notre société? L'évolution est où alors? Comment peut-on oser se demander si l'Univers est intelligent ou pas alors que nous même, nous ne nous remettons pas en question, qu'on estime qu'on va constamment dans le bon sens, malgré les faits qui disent le contraire et ce, depuis des siècles?

Il y a 1 heure, le merle a dit :

je parlais des générations dans cent ou deux cent ans et beaucoup plus . il semble que , l'intelligence ne suffit plus pour progresser , elle peut même devenir un danger si elle refuse de se laisser accompagner par sa petite soeur ...la raison .

Entièrement d'accord! C'est ce que je voulais dire en parlant du matérialisme qui se doit de s'accompagner des religions ou de la spiritualité : l'être humain est un ensemble et s'il s'aveugle sur une de ses caractéristiques, c'est perdu d'avance.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Également juste, d'ailleurs, d'après certains sondages, beaucoup de médecins refuseraient un traitement chimiothérapique ou radiothérapique en cas de cancer.

D'ailleurs, on pourrait faire l'analogie avec les "matérialistes" de notre époque, comme par exemple le créateur de facebook : c'est le 1er à dire qu'il ne laisserait jamais sa famille utiliser son réseau social, il ne connaît que trop bien sa nocivité.

C'est bien en "s'aveuglant" qu'on fait du profit, sinon, notre conscience ne nous laisserait jamais tranquille.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Et le 50 % est peut-être sous-évalué !

Effectivement, le chiffre était gentil mais comme les gens sont bien orientés, je me suis dit que dire plus aurait trop choqué

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

A ma connaissance, l'être humain n'a pas toujours existé, il est donc apparu un jour au cours de l'évolution animale. Et tout ce qui est né un jour devra mourir un autre jour ou à un certain moment. De même si notre monde matériel est bien apparu il y a environ 18 milliards d'années, il mourra également, emportant tout (du moins tout ce qui appartient au plan physique) dans sa disparition.

Mais qu'est ce qui permet de certifier ça avec autant d'assurance? Que l'être humain, sous sa forme actuelle, existe depuis "peu" par rapport à l'âge de l'Univers, ok mais sommes-nous que cette forme? Qu'est ce qui nous permet d'affirmer que nous sommes uniquement ce que nous voyons maintenant? Nous savons que d'autres choses existent, nous pensons que l'Univers est la source du Tout et pourtant, nous voulons nous imposer une seule forme d'existence pour nous? Ca me paraît contradictoire et peu productif, pour utiliser un terme chère à notre société  

Il y a 10 heures, PASCOU a dit :

On emportera des graines et des animaux...arche de Noé...

Encore faudrait-il que ces graines arrivent à pousser sur le sol martien...

il y a 48 minutes, cheuwing a dit :

donc maintenant démontre moi en quoi c'est mal d'avoir séparé certaines choses des pensées  d'Aristote ? Trouves tu que c'est mal, d'avoir réfléchi autrement que " sommes le centre de l'univers", ce n'est pas ce que tu souhaites

Voilà le nouveau leitmotiv des progressistes : "nous ne sommes pas le centre du monde !"
Grâce à la science, ils sont arrivés à la conclusion qu'Aristote s'est trompé.
Et grâce à la perspicacité de la gente scientifique, ils s'exclament aussi,
et de concert : "les humains ne sont pas supérieurs aux animaux."
(Pour la banale raison que les humains sont des animaux.)
C'est ainsi que la philosophie en science évolue.

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Encore faudrait-il que ces graines arrivent à pousser sur le sol martien...

Mais tout s'adapte  on voit bien que tu n'es jamais allé là bas.

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

Croire par définition, c'est ne pas savoir. La science explore mais ne statue pas lorsqu'elle ne sait pas. !

Des tas de scientifiques croient cependant à plein de choses, qu'elles soient démontrées ou non...

Il y a 8 heures, cheuwing a dit :

mais oui à tu demandé à tous les médecins exerçant en France et bien sur  leur parole est d'or  donc forcément si il te dit quelque chose c'est que c'est vrai

et quand je parle de source , ce sont des études , pas les médias, c'est ça une source

la parole de quelqu'un n'est pas plus une source fiable si derrière il n' ya pas de preuves

Dans pas mal de cas, rien ne prouve par exemple qu'une chimiothérapie peut aider un patient atteint d'un cancer. Mais l'important, c'est que ça rapporte aux industries pharmaceutiques et aux oncologues !
 

Il y a 8 heures, cheuwing a dit :

mais oui à tu demandé à tous les médecins exerçant en France et bien sur  leur parole est d'or  donc forcément si il te dit quelque chose c'est que c'est vrai

et quand je parle de source , ce sont des études , pas les médias, c'est ça une source

la parole de quelqu'un n'est pas plus une source fiable si derrière il n' ya pas de preuves

Dans pas mal de cas, rien ne prouve par exemple qu'une chimiothérapie peut aider un patient atteint d'un cancer. Mais l'important, c'est que ça rapporte aux industries pha
 

Il y a 8 heures, le merle a dit :

le hasard semble sourd et aveugle pourtant , il semble être le "père" de beaucoup de chose .

Le hasard est en effet source de beaucoup de choses dans la loterie de l'existence sous toutes ses formes.

il y a une heure, saxopap a dit :

Je regrette de devoir encore te contredire ( tres amicalement) La distance n'est pas le sujet. Pourquoi: 

Les indigènes dont tu parles possèdent un nombre immense de connaissances acquises au fil des générations . ( plantes, survie, techniques de chasse très élaborées, savoir vire et se gérer en societé.. etc...

Nos scientifiques peuvent aligner un nombre impressionnant de connaissances, prouvées et argumentée ( dans leur contexte)   

Les indigènes alignerons sans aucun doute un nombre de connaissances aussi élevées, confirmées pas l'usage ...

Je dis à nouveau que la "distance" n'influe en rien.

Ainsi notre ET ne verra pas la moindre différence hiérarchique, scientifique ou compétences entre nos civilisations!

SAUF SI NOUS SOMMES CAPABLE D'ALIGNER UNE SUITE DE NOMBRES PREMIERS . 

(aucun son, longueur d'onde, événement naturel ne peut faire surgir ces nombres. Ils ne peuvent pas être observés, il ne fait aucun doute qu'il aura fallut les "penser". 

Alors quelque soit la distance, le mode de pensée, entre ET et nous, ce point nous rejoindra. 

ne regrette rien lol , la contradiction n'est pas un obstacle . elle nous permet , comme tu le sait , de confronter nos idées .j'ai surtout voulue dire , une distance " virtuelle " de connaissances . les indigènes d'une forêts peuvent vivres dans un milieux ou des scientifiques pourraient succomber .mais ces indigènes ne pourraient peut-être pas vivre hors de leurs milieux sans une adaptation ?

notre ET cherchera à comprendre les différences d'un monde inconnu avec le sien .au contraire , il verra ces  différences et cherchera à les comprendre . les nombres premiers sont " détachés " de toutes comparaisons naturelles ( je crois ? ) il y à des individus particuliers 

( souvent autiste ) qui sont capable de prodigieux calculs et autres performances , que des gens très intelligent et très instruits ne peuvent égaler .ces autistes sont-ils les représentent d'une grande intelligence ? je pense que je ne m'explique pas comme il le faudrait mais tes argument ne sont pas sans intérêt pour moi .

il y a 25 minutes, Seyar a dit :

Ben par exemple, ceux que tu cites :

n'est ce pas la science qui a démontré que la Terre n'était pas au centre de l'univers, n'est ce pas la science qui a démontré que Zeus et Thor n'existaient, n'est ce pas la science qui démontre que la conscience est dans la tête et non le coeur

Mais même là, rien ne peut vraiment affirmer que c'est faux et peut-être que plus tard, on dira autre chose.

On pourrait aussi citer les effets de certains médicaments, qui finalement, ne sont plus bénéfiques après avoir dit l'inverse.

On pourrait aussi citer, plus récemment, les croyances scientifiques remises en cause après des découvertes de galaxies ou autres planètes par exemple.

Enfin bon, des exemples, y'en a plein. Comme tu le dis plus après, il ne faut pas trop s’appesantir sur ce que nous déversent les médias

Ca reste à voir quand même. Bon, je vois bien de quelle partie tu parles, mais finalement, cette partie est une réalité, pas un jugement. Si je prends la définition de définition par exemple :

Fait de déterminer les caractéristiques d'un concept, d'un mot, d'un objet, etc., ensemble des propriétés essentielles de quelque chose

J'ai bien déterminé les caractéristiques d'un concept. Tu n'es pas d'accord, mais ça, c'est ton point de vue. Par contre, que si le matérialisme est utilisé sans évolution, sans spiritualité, c'est l'une de ses caractéristiques que cela entraîne chaos et destruction.

Il me semble que je ne donne pas de point de vue finalement, contrairement à toi mais bon, il reste à faire valider cette définition auprès de l'Académie

Il ne faut pas que "tu te laisses déborder par le flux d'informations qui ne voit que le malheur et tu gobes les histoires spirituels faisait croire à un autre monde possible"

?? En refusant de voir la réalité, c'est carrément comme ça que tu empoches un max avec une société comme la notre. Là, pas besoin de discuter mille jours et mille nuits, c'est largement visible.

Celle qui nous permettra de vivre chacun ensemble.

S'auto-remplacer : utiliser le matérialisme pour se remplacer soi-même, au niveau des emplois par exemple.

S'affranchir de ses limites : pouvoir voler alors que nous ne le pouvons pas naturellement par exemple.

 

Mais regarde : certaines connaissances d'anciennes civilisations disparues bien avant JC nous sont complètement inconnues, nous ne savons pas comment ces civilisations ont réussi ce qu'elles ont réussi à faire avec les moyens qu'elles avaient et que l'on pense dérisoires à notre époque.

Dès lors, est-ce véritablement une évolution? N'est-ce pas simplement un changement, une utilisation différente des ressources? Mais qui finalement, ne change rien dans le fond?

On meurt toujours de maladie, de faim, de froid, on s'entretue toujours, pourquoi alors, serions nous plus adulte maintenant qu'avant? Car on peut aller dans les étoiles? Mais justement, si l'on arrête de nous laisse notre conduite et façon de penser par les médias notamment, qu'est ce qui nous dit qu'on est obligé d'y aller physiquement? Quand on lit des anciens écrits, certaines civilisations avaient l'air de connaître tout autant que maintenant l'espace. Pourquoi serions nous plus adulte simplement car on va "plus vite" physiquement? Qu'on se déplace en voiture plutôt qu'en calèche, qu'on fait des fusées etc?

Encore une fois, je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, mais je ne vois pas en quoi c'est une évolution, vu que quasi-constamment, quelque soit l'époque, on utilise nos connaissances à des fins personnels et non pour l'évolution de l'espèce. Ce qui explique qu'on agisse constamment de la même manière.

Après encore une fois, la science est une bonne chose, le matérialisme aussi et la religion aussi et oui, il y a une évolution quand même à ces niveaux. Mais comme leur utilisation est constamment dans le but d'un profit égocentrique, l'ensemble n'évolue et l'humanité fait du surplace.

Ce n'est pas parce qu'on ira coloniser Mars ou je ne sais quelle planète qu'on évoluera. L'évolution réelle, c'est la façon de penser, d'exister. Là quoi? On est content car on vit plus vieux, qu'on va dans l'espace? Mais pour autant, des millions de gens souffrent et meurent à cause de notre façon de vivre et ce, depuis tout le temps? Et nous ne faisons rien pour ça vu que c'est le moteur de notre société? L'évolution est où alors? Comment peut-on oser se demander si l'Univers est intelligent ou pas alors que nous même, nous ne nous remettons pas en question, qu'on estime qu'on va constamment dans le bon sens, malgré les faits qui disent le contraire et ce, depuis des siècles?

Entièrement d'accord! C'est ce que je voulais dire en parlant du matérialisme qui se doit de s'accompagner des religions ou de la spiritualité : l'être humain est un ensemble et s'il s'aveugle sur une de ses caractéristiques, c'est perdu d'avance.

 

D'ailleurs, on pourrait faire l'analogie avec les "matérialistes" de notre époque, comme par exemple le créateur de facebook : c'est le 1er à dire qu'il ne laisserait jamais sa famille utiliser son réseau social, il ne connaît que trop bien sa nocivité.

C'est bien en "s'aveuglant" qu'on fait du profit, sinon, notre conscience ne nous laisserait jamais tranquille.

Effectivement, le chiffre était gentil mais comme les gens sont bien orientés, je me suis dit que dire plus aurait trop choqué

Mais qu'est ce qui permet de certifier ça avec autant d'assurance? Que l'être humain, sous sa forme actuelle, existe depuis "peu" par rapport à l'âge de l'Univers, ok mais sommes-nous que cette forme? Qu'est ce qui nous permet d'affirmer que nous sommes uniquement ce que nous voyons maintenant? Nous savons que d'autres choses existent, nous pensons que l'Univers est la source du Tout et pourtant, nous voulons nous imposer une seule forme d'existence pour nous? Ca me paraît contradictoire et peu productif, pour utiliser un terme chère à notre société  

d'accord avec toi .n'oublions pas que la masse humaine de notre planète n'est pas homogène dans ses aspirations et ses connaissances . seul une partie de celle-ci tire l'autre de l'avant , en bien ou en mal ? la plus grosse partie de la population sont des moutons de Panurge et suive le mouvement amorcé .

bonne soirée