L'univers est-il stupide ou intelligent ?

bonjour et bonne année 

en réalité , la souffrance est la conséquence de la sensibilité des êtres car , plus un être à des systèmes sensibles pour sentir son environnement et son propre corps , plus le risque , en cas d'agressions de ceux-ci ( maladies blessures et autres ) , plus ce corps souffrira de ces conséquences .

bonne journée

Il y a 4 heures, le merle a dit :

bonjour et bonne année 

en réalité , la souffrance est la conséquence de la sensibilité des êtres car , plus un être à des systèmes sensibles pour sentir son environnement et son propre corps , plus le risque , en cas d'agressions de ceux-ci ( maladies blessures et autres ) , plus ce corps souffrira de ces conséquences .

bonne journée

On peut voir ça inversement. Peut être que pour sentir son environnement la conséquence est d'y être sensible. Et non pas d'être sensible donc conséquence sensation de l'environnement. 

Peut être que cela semble s'opposer à ce que tu dis mais en fait non car ce n'est pas en cela que les choses s'opposent.

Il est possible que je ne me trompe pas, tout comme toi.

Rien n'ayant été créé, rien ne pourra jamais être créé.
L'Univers ne pourra jamais être augmenté ou diminué.
Ce qu'on lui enlèverait ne le quitterait point, ce qu'on lui ajouterait serait déjà en lui.

Maurice Maeterlinck

Une intelligence derrière l'univers ? ( 16:09 )

Il y a 23 heures, zenalpha a dit :

Concernant le premier point, vous voyez bien que votre observation vous trompe puisqu'alors que la plume tombant plus lentement que le plombs, vous êtes obligés de ré interroger votre observation en tenant compte d'une première loi, la chute des corps dans le vide, qui postule l'égalité de la vitesse de chute alors... que lorsqu'elle a été découverte par Galilée, personne n'avait jamais observé une chute des corps dans le vide...

Il faut donc que vous fassiez appel a une loi que personne n'avait jamais observé pour ré interroger votre observation contraire et comprendre qu'une deuxième force, la résistance de l'air entre en scène.

Amusant ! Alors vous pensez vraiment que dans le cas de la plume et de l’enclume, j’aurais eu besoin de connaitre, à l’époque de Galilée, la loi qui postule l’égalité de la vitesse de chute des corps dans le vide pour observer que, si la plume chutait plus lentement que l’enclume, c’était dû, tout simplement, à l’air qui avait plus de prise sur la plume que sur l’enclume ?

« La physique ce n'est pas l'observation...mais la compréhension de lois qu'on observe pas...comme la déformation de l'espace temps »

Je pense que les équations utilisées en physique sont très efficaces, mais que, par contre, ce qu’elles sont censées d’écrire est parfois, pour ne pas dire bien souvent, farfelu…

Comme par exemple la courbure de l’espace-temps à laquelle je préfère l’explication de la mécanique des fluides…

il y a 14 minutes, nolibar a dit :

Je pense que les équations utilisées en physique sont très efficaces, mais que, par contre, ce qu’elles sont censées d’écrire est parfois, pour ne pas dire bien souvent, farfelu…

Comme par exemple la courbure de l’espace-temps à laquelle je préfère l’explication de la mécanique des fluides…

La mécanique des fluides a son importance, mais les physiciens, jusqu'au plus haut niveau, ne vont pas considérer que toutes leurs théories sont farfelues.

il y a 31 minutes, nolibar a dit :

Amusant ! Alors vous pensez vraiment que dans le cas de la plume et de l’enclume, j’aurais eu besoin de connaitre, à l’époque de Galilée, la loi qui postule l’égalité de la vitesse de chute des corps dans le vide pour observer que, si la plume chutait plus lentement que l’enclume, c’était dû, tout simplement, à l’air qui avait plus de prise sur la plume que sur l’enclume ?

« La physique ce n'est pas l'observation...mais la compréhension de lois qu'on observe pas...comme la déformation de l'espace temps »

Je pense que les équations utilisées en physique sont très efficaces, mais que, par contre, ce qu’elles sont censées d’écrire est parfois, pour ne pas dire bien souvent, farfelu…

Comme par exemple la courbure de l’espace-temps à laquelle je préfère l’explication de la mécanique des fluides…

Oui...l'observation montre une plume qui tombe moins vite qu'une enclume, c'est ce que l'observation...nous montre.

Et c'est aussi ce qu'a vu Aristote qui a donc simplement énoncé la loi qu'un poids plus lourd tombait plus plus vite qu'un poids léger.

Loi simple puisque...c'est ce qu'on observe...

Et cette loi a été la loi de référence...pendant 20 siècles.

Avant que Galilée remette en cause cette observation 

Oui, je vous crois beaucoup moins fort que Galilée...

Savez vous comment il a procédé pour la découvrir cette nouvelle loi de la chute des corps ou un poids lourd tombe a la meme vitesse qu'un poids léger dans le vide ?

Il n'est pas monté sur la tour de Pise pour lacher une plume et une enclume...

Sinon...il aurait confirmé la loi observée, la loi d'Aristote..

Il a fait...une expérience de pensée 

Si un corps lourd tombe plus vite qu'un poids léger...alors il suffit de les attacher par une ficelle pour que le nouvel ensemble pèse plus lourd encore et donc....tombe plus vite que les deux objets pris séparément...

Galilée a compris que la loi de l'observation simple, celle d'Aristote...pour definir une loi physique pour la chute des corps debouchait sur une double absurdité...

La première est qu'en considerant des poids de plus en plus lourd, la vitesse de chute pourrait être potentiellement infinie...

Mais surtout...

Il a compris que si on attache a un poids lourd un objet léger par une ficelle, selon la loi et rien que la loi...l'objet léger va tomber moins vite...tendre la ficelle...ralentir l'ensemble 

Hors cet ensemble attaché est pourtant plus lourd que les deux objets séparés et donc cet ensemble comme nouveau système devrait aller plus vite...

L'énoncé de la loi d'Aristote qui correspond pourtant parfaitement a l'observation contient dans son énoncé un paradoxe insoluble qui la rend fausse...

Vous concernant...même erreur qu'Aristote...vous voyez une galaxie tourner comme un syphon donc vous concluez à un fluide dans l'espace...

En réalité l'énoncé de la loi de Galilée s'appuie sur une loi mathématique et permet d'être extrêmement précise...

Comme la loi de la relativité qui exclue l'idée de l'éther 

Vous n'avez qu'une vague intuition comme Aristote 

Et cette vague vient de la mécanique d'un fluide mais il est dans votre tête

Galilée ( d'accord ou pas d'accord ? )

1. Contrairement à ce que l'on suppose, il n'a jamais subi la torture.
Dès 1755, avec Pierre Estève dans son Histoire de l'astronomie, on a prétendu que ses juges lui avaient « crevé les yeux ». C'est un mensonge éhonté. Le savant a toujours été traité avec les égards dus à son rang. Il pu habiter, durant le temps de ses interrogatoires, soit à la Villa Médicis, soit dans un appartement donnant sur les jardins du Vatican. C'est mieux, quoiqu'on en dise, que la prison inquisitoriale du château Saint-Ange. Le pape en personne insista pour que ce soit une commission extraordinaire, nommée par ses soins, qui s'occupe de la phase d'instruction, et non, comme le voulait la procédure, le Saint-Office, beaucoup plus sévère à en croire tous les avis. Urbain VIII voulut même que le procès ne se fit pas. Il n'en signa d'ailleurs pas le jugement.

2. Galilée n'a pas été jeté « au cachot jusqu'à la fin de ses jours ». Urbain VIII commua la peine de prison prononcée par l'Inquisition en assignation à résidence. Galilée fut donc autorisé à vivre dans sa maison de campagne « Le Joyau », à Arcetri, près de Florence, où il continua à recevoir ses élèves et à écrire.

3. Il n'a jamais, après sa formule d'abjuration, prononcé la phrase que la postérité lui a prêtée : « Et pourtant, elle tourne! » (E pur, si muove !). Cette parole de défi n'entre dans l'histoire qu'en 1757, par le touche-à-tout turinois Giuseppe Baretti, dans son livre The Italian Library. Personne n'y a jamais fait allusion avant ce livre. Il écrit alors que Galilée était mort depuis cent quinze ans.

4. Galilée n'a pas été condamné pour motif d'hérésie, mais pour simple « suspicion d'hérésie ». Cette « suspicion » était due à l'infraction au précepte ecclésiastique qui exigeait de ne pas présenter pour Vérité absolue et définitive ce qui ne doit rester qu'une hypothèse (l'héliocentrisme, dans le cas présent) et ne pas y mêler l'Écriture Sainte.

5. Galilée, enfin, n'a jamais été excommunié. L'Inquisition espagnole, à l'inverse de la romaine, ne prohiba pas son Dialogue. Depuis 1594, le système de Copernic était d'ailleurs enseigné à l'Université de Salamanque.

Source : http://notredamedesneiges.over-blog.com/article-16671052.html

il y a 28 minutes, Francis-Charles a dit :

Une intelligence derrière l'univers ? ( 16:09 )

 

 

Et vous avez trouvé une réponse à votre question ? Ben non , d ' ailleurs je m ' étonne que l ' on puisse croire encore ou soupçonner une intelligence , une intention derriére l ' univers ....

En fait ceux qui croyaient à l ' existence d ' une entité supérieure ont peut être mieux fait que vous en ayant imaginé Dieu et poser quelques concepts si mêmes maladroits au vu des conséquences mais bon l ' esprit de discernement n ' est pas forcément donné à tout le monde du fait des caractères , des expériences , des personnalités , des influences etc ...

Heureusement le hasard du fait même de toute situation d ' état envisageable explique  bien des aboutissement qui n ' étaient évidemment pas prévus ...

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Galilée ( d'accord ou pas d'accord ? )

1. Contrairement à ce que l'on suppose, il n'a jamais subi la torture.
Dès 1755, avec Pierre Estève dans son Histoire de l'astronomie, on a prétendu que ses juges lui avaient « crevé les yeux ». C'est un mensonge éhonté. Le savant a toujours été traité avec les égards dus à son rang. Il pu habiter, durant le temps de ses interrogatoires, soit à la Villa Médicis, soit dans un appartement donnant sur les jardins du Vatican. C'est mieux, quoiqu'on en dise, que la prison inquisitoriale du château Saint-Ange. Le pape en personne insista pour que ce soit une commission extraordinaire, nommée par ses soins, qui s'occupe de la phase d'instruction, et non, comme le voulait la procédure, le Saint-Office, beaucoup plus sévère à en croire tous les avis. Urbain VIII voulut même que le procès ne se fit pas. Il n'en signa d'ailleurs pas le jugement.

2. Galilée n'a pas été jeté « au cachot jusqu'à la fin de ses jours ». Urbain VIII commua la peine de prison prononcée par l'Inquisition en assignation à résidence. Galilée fut donc autorisé à vivre dans sa maison de campagne « Le Joyau », à Arcetri, près de Florence, où il continua à recevoir ses élèves et à écrire.

3. Il n'a jamais, après sa formule d'abjuration, prononcé la phrase que la postérité lui a prêtée : « Et pourtant, elle tourne! » (E pur, si muove !). Cette parole de défi n'entre dans l'histoire qu'en 1757, par le touche-à-tout turinois Giuseppe Baretti, dans son livre The Italian Library. Personne n'y a jamais fait allusion avant ce livre. Il écrit alors que Galilée était mort depuis cent quinze ans.

4. Galilée n'a pas été condamné pour motif d'hérésie, mais pour simple « suspicion d'hérésie ». Cette « suspicion » était due à l'infraction au précepte ecclésiastique qui exigeait de ne pas présenter pour Vérité absolue et définitive ce qui ne doit rester qu'une hypothèse (l'héliocentrisme, dans le cas présent) et ne pas y mêler l'Écriture Sainte.

5. Galilée, enfin, n'a jamais été excommunié. L'Inquisition espagnole, à l'inverse de la romaine, ne prohiba pas son Dialogue. Depuis 1594, le système de Copernic était d'ailleurs enseigné à l'Université de Salamanque.

Source : http://notredamedesneiges.over-blog.com/article-16671052.html

 

Source = notre dame des neiges ?

Ça sent la fable de la belle au bois dormant pour croyant qui n'assume pas l'inquisition ...

En ce temps là la simple suspiscion d'être une sorcière suffisait à être cramée....puisque les sorcières...n'existent pas...

L'église n'a pas tellement tenu compte de ...cette simple hypothèse...

Ou quand un énoncé tient sa propre contradiction..

La croix me semble une meilleure source catholique 

https://www.google.com/amp/s/www.la-croix.com/amp/303894

il y a 6 minutes, lumic a dit :

Et vous avez trouvé une réponse à votre question ? Ben non , d ' ailleurs je m ' étonne que l ' on puisse croire encore ou soupçonner une intelligence , une intention derriére l ' univers ....

En fait ceux qui croyaient à l ' existence d ' une entité supérieure ont peut être mieux fait que vous en ayant imaginé Dieu et poser quelques concepts si mêmes maladroits au vu des conséquences mais bon l ' esprit de discernement n ' est pas forcément donné à tout le monde du fait des caractères , des expériences , des personnalités , des influences etc ...

Heureusement le hasard du fait même de toute situation d ' état envisageable explique  bien des aboutissement qui n ' étaient évidemment pas prévus ...

Oui...mais pour reprendre la pensée d'enfermement d'une @Garalacass, encore faut il considérer qu'il y ait eu quelque chose et non le néant...

Ton postulat n'a un sens que si le néant absolu n'existe pas.

D'ailleurs c'est amusant parce que pour considérer une création par Dieu, il faut également considérer que le néant absolu n'existe pas...puisqu'il y a Dieu...

En fait...le néant absolu ne peut pas exister...puisqu'on est là

S'il y a quelque chose....c'est que ce quelque chose est fondamental

Peut on croire a une intelligence fondamentale qui crèe l'univers ou a un ensemble désordonné que le hasard organise ?

On ne peut que constater l'ajustement fin et...quasi miraculeux des lois physique connues.

Pour le reste...si quelque chose existe et si l'infini existe alors c'est que tout existe...

Et si tout existe, on tient une piste pourque...existant potentiellement dans ce tout...nous ne soyons sensibles qu'au contexte qui nous rende effectivement réel...ce qui comprend la sélection de l'ensemble ...qui comprend les lois de la physique compatibles à nous.

Tout ce qui n'est pas conscientisé n'est alors pas existant dans ce tout...y compris les lois physiques potentielles qui ne débouchent sur rien

Thèse pas si idiote au regard de la physique...

il y a 33 minutes, lumic a dit :

Et vous avez trouvé une réponse à votre question ? Ben non , d ' ailleurs je m ' étonne que l ' on puisse croire encore ou soupçonner une intelligence , une intention derriére l ' univers ....

C'est un pile ou face... On peut croire à une intention initiale créatrice de notre univers ou ne pas y croire.

il y a 18 minutes, zenalpha a dit :

S'il y a quelque chose....c'est que ce quelque chose est fondamental

Là, nous sommes d'accord...

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

C'est un pile ou face... On peut croire à une intention initiale créatrice de notre univers ou ne pas y croire.

Là, nous sommes d'accord...

Etes vous si sûr que j'existe ou suis je une illusion dans votre tête ?

Pensez à une magnifique nymphomane folle de mon corps qui m'aborde pour voir.

On sait jamais...

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Oui...mais pour reprendre la pensée d'enfermement d'une @Garalacass, encore faut il considérer qu'il y ait eu quelque chose et non le néant...

Ton postulat n'a un sens que si le néant absolu n'existe pas.

D'ailleurs c'est amusant parce que pour considérer une création par Dieu, il faut également considérer que le néant absolu n'existe pas...puisqu'il y a Dieu...

En fait...le néant absolu ne peut pas exister...puisqu'on est là

S'il y a quelque chose....c'est que ce quelque chose est fondamental

Peut on croire a une intelligence fondamentale qui crèe l'univers ou a un ensemble désordonné que le hasard organise ?

On ne peut que constater l'ajustement fin et...quasi miraculeux des lois physique connues.

Pour le reste...si quelque chose existe et si l'infini existe alors c'est que tout existe...

Et si tout existe, on tient une piste pourque...existant potentiellement dans ce tout...nous ne soyons sensibles qu'au contexte qui nous rende effectivement réel...ce qui comprend la sélection de l'ensemble ...qui comprend les lois de la physique compatibles à nous.

Tout ce qui n'est pas conscientisé n'est alors pas existant dans ce tout...y compris les lois physiques potentielles qui ne débouchent sur rien

Thèse pas si idiote au regard de la physique...

Il me semble bien que le néant absolu n ' existe pas tout comme ce " rien" dans la croyance ou l ' idée que rien n ' existerait mais de là à y mettre Dieu ou une intelligence je fais plus confiance à ceux et à celles qui y ont mis quelque chose quitte à appeler cela Dieu ...

D ' autant que cette histoire racontée sous forme de croyance découle d ' une vraie ignorance mais que celle ci malgré tout pouvait et peut être bénéfique dès lors que nous nous interrogeons sur ce qui a écrit depuis des lustres ...

Si je suis athée , c ' est au fond assez normal mais si je le sais je le dois bien au questionnement qui a été posé ...

Pour le hasard je rappelle , à mon sens , que c ' est une position théorique par excellence , je ne vois pas mieux tant les aboutissements sont innombrables ...

Si le hasard ne décide de rien il met chacun de nous dans l ' état d ' une situation dans laquelle chacun aurait pu être ...

Il est donc assez inapproprié de juger d ' une situation où d ' une autre puisque il en ressort une valeur d ' état par rapport à tout comme ci en fait toute condition si même illusoire fut assez utile ...

il y a 12 minutes, lumic a dit :

Il me semble bien que le néant absolu n ' existe pas tout comme ce " rien" dans la croyance ou l ' idée que rien n ' existerait mais de là à y mettre Dieu ou une intelligence je fais plus confiance à ceux et à celles qui y ont mis quelque chose quitte à appeler cela Dieu ...

D ' autant que cette histoire racontée sous forme de croyance découle d ' une vraie ignorance mais que celle ci malgré tout pouvait et peut être bénéfique dès lors que nous nous interrogeons sur ce qui a écrit depuis des lustres ...

Si je suis athée , c ' est au fond assez normal mais si je le sais je le dois bien au questionnement qui a été posé ...

Pour le hasard je rappelle , à mon sens , que c ' est une position théorique par excellence , je ne vois pas mieux tant les aboutissements sont innombrables ...

Si le hasard ne décide de rien il met chacun de nous dans l ' état d ' une situation dans laquelle chacun aurait pu être ...

Il est donc assez inapproprié de juger d ' une situation où d ' une autre puisque il en ressort une valeur d ' état par rapport à tout comme ci en fait toute condition si même illusoire fut assez utile ...

On peut réduire le hasard en prenant en compte que c'est l'état involontaire de l'infiniment grand car infini en temps donc éternel existant qu'il le veuille ou non.

Et de par cela étant de la nature de l'infiniment grand alors on agit par évidence donc la conséquence des actes est causée par ce qui est percu.

Donc la cause est égale à la consequence.

La douleur entraîne la douleur, la douleur le negatif, le négatif le negatif, le négatif la douleur, l'indolore le positif, le positif le positif, le positif l'indolore et l'indolore l'indolore.

il y a 28 minutes, Francis-Charles a dit :

C'est un pile ou face... On peut croire à une intention initiale créatrice de notre univers ou ne pas y croire.

Là, nous sommes d'accord...

A mon avis non mais on peut être libre d ' y croire d ' autant que cela peut être assez pratique ...

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Vous concernant...même erreur qu'Aristote...vous voyez une galaxie tourner comme un syphon donc vous concluez à un fluide dans l'espace...

Certainement pas comme un siphon…Mais par contre que son centre par un mouvement tournant sur lui-même provoque un mouvement de l’espace qui induit ces branches en spirale : OUI…

Pour ce qui est des trous noir, je les vois, en effet, comme des siphons où s’écoule l’espace tournoyant avec ce qu’il contient et donc y compris la lumière…

J’aurais même tendance à penser, qu’il faut avoir un esprit obtus pour ne pas voir, dans le comportement de la Lune avec la Terre, une manifestation de la mécanique des fluides…

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

C'est un pile ou face... On peut croire à une intention initiale créatrice de notre univers ou ne pas y croire.

Là, nous sommes d'accord...

Et vous seriez d ' accord avec quoi au juste car si en disant que il y ' quelque chose et que ce quelque chose est fondamental nous ne sommes pas plus avancés ...

Si vous avez ou pas compris le propos de zenalpha , sans doute aurait - il étė bien que vous expliquez pourquoi vous êtes d ' accord ...

Si par exemple vous aviez dit que ce quelque chose est fondamental parce que cela stimule vos interrogations cela aurait pu être une réponse parmi d ' autres tandis que vous avez sans doute compris ce fondamental comme origine ou source ...

Vous auriez pu aussi comprendre que le sens du questionnement dans notre perception pose une origine aux choses ...

Il y a 7 heures, lumic a dit :

Et vous seriez d ' accord avec quoi au juste car si en disant que il y ' quelque chose et que ce quelque chose est fondamental nous ne sommes pas plus avancés ...

Si vous avez ou pas compris le propos de zenalpha , sans doute aurait - il étė bien que vous expliquez pourquoi vous êtes d ' accord ...

Si par exemple vous aviez dit que ce quelque chose est fondamental parce que cela stimule vos interrogations cela aurait pu être une réponse parmi d ' autres tandis que vous avez sans doute compris ce fondamental comme origine ou source ...

Vous auriez pu aussi comprendre que le sens du questionnement dans notre perception pose une origine aux choses ...

Les conséquence des actes est causée par ce qui est percu. Percevoir est une conséquence de l'état involontaire de l'infiniment grand. On peut dire de là que la véritable origine ou cause est l'infiniment grand. Parce que de lui on perçoit et la perception fait agir.

Il y a 8 heures, nolibar a dit :

Certainement pas comme un siphon…Mais par contre que son centre par un mouvement tournant sur lui-même provoque un mouvement de l’espace qui induit ces branches en spirale : OUI…

Pour ce qui est des trous noir, je les vois, en effet, comme des siphons où s’écoule l’espace tournoyant avec ce qu’il contient et donc y compris la lumière…

J’aurais même tendance à penser, qu’il faut avoir un esprit obtus pour ne pas voir, dans le comportement de la Lune avec la Terre, une manifestation de la mécanique des fluides…

Je comprends mais en réalité un trou noir, généralement vu comme une forme d'aspirateur à matière et à lumière...n'aspire pas...

Si on remplaçait par un coup de baguette magique une étoile massive par un trou noir lié à son effondrement, les mêmes planètes continueraient de tourner autour de lui exactement de même façon.

En pratique c'est la transition de l'étoile en trou noir qui menace réellement les planètes.

Tu peux te dire qu'un mouvement de rotation d'une étoile ferait bouger un fluide qui impacterait l'espace mais avant d'en produire les mathématiques il faudrait alors expliquer pourquoi sur le principe la vitesse de rotation des étoiles n'influent pas du tout sur les orbites de leurs planètes...alors que ce fluide devrait les entrainer plus ou moins rapidement.