L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Le 12/23/2017 à 13:33, bouddean a dit :

 à quoi ça sert l'intelligence ?

A mesurer l'étendue de notre malheur...

il y a une heure, zenalpha a dit :

cette théorie prétend que le passé est conditionné par des choix conscients présents...que le passé bouge encore...

Je reprends le titre de l'article soumis :

Une expérience dont le principe a été proposé en 1978 par le grand physicien John Wheeler a été réalisée une nouvelle fois mais, cette fois-ci, en utilisant des satellites réfléchissant des faisceaux laser. Cette expérience rend perplexe les physiciens car, selon certaines interprétations, elle pourrait indiquer que, d'une certaine façon, le futur peut parfois influencer le passé...

Je considère pour ma part que le Temps Absolu unifie le passé, le présent et l'avenir. S'il y a fluctuation de cette masse homogène, de cette unité temporelle fondamentale qui nous transcende, le futur ou le présent peuvent effectivement influencer le passé. Mais heureusement, ce n'est que "parfois"...

Qu'est-ce que l'intelligence ? Pourquoi le temps s'écoule-t-il ? Comment se structure l'Univers ? Et les particules élémentaires ? La complexité du monde ? Sa structure ? Et la vie ailleurs, dans le cosmos ? Les questions fondamentales s'égrènent, encore sans réponse, englobant les grands thèmes de la science d'aujourd'hui. Sept interrogations pour repenser le monde... auxquelles se proposent de répondre sept formules.

Je comprends votre perception Francis Charles

Néanmoins il y a une assurance absolue par rapport au temps dans notre propre univers...c'est sa relativité.

Newton croyait à un espace et à un temps absolus

Pour lui, les événements se déroulaient pour tous sur une scène unique à propos de laquelle n'importe quel observateur pourrait s'entendre sur la chronologie desdits événements sur cette scène partagée 

Nous savons désormais que cette vision du temps est fausse dans notre univers 

La relativité restreinte d'Einstein nous a montré que le temps ne s'écoulait pas de la même manière pour tous et dependait de la vitesse des observateurs.

La relativité générale a renforcé ce point en impactant la vitesse d'écoulement du temps selon d'autres considérations que sont le champs gravitationnel ou l'accélération 

Cela est vérifié expérimentalement et une horloge atomique mesure ces différences conformément à la théorie 

Il faut concevoir qu'un photon qui a été créé lors du big bang n'a pas vu s'ecouler 13 milliards d'années comme nous mais que le big bang et les prochains milliards d'années se déroulent instantanément pour lui et c'est ce qu'il aurait perçu s'il pouvait percevoir et ce qu'il aurait mesuré s'il etait doté d'une montre

Qu'est donc le temps si cette très longue chronologie pour nous est instantanée pour un corps se déplaçant à la vitesse de la lumière ?

La seule théorie de la relativité générale a comme conséquence que le temps n'existe pas uniformément et qu'il est lié à l'espace dans un concept physique  d'espace-temps plus fondamental que lui dont la nature echappe à nos conceptions intuitives trompeuses

Personne ne sait définir le temps ni en comprendre le moteur

Einstein, sur la base de la Relativité Générale définissait un univers bloc dans lequel il n'y a pas sens de parler d'un événement passé présent ou futur dans l'absolu puisque tout y est étroitement entremêlé...

Pour lui, passé présent et futur sont consubstantiels dans un bloc déterminé, seul le mouvement donne l'illusion du passage du temps comme l'illusion du défilement du paysage dans un train

Bref...le temps n'a pas de sens sans espace et la matière courbe l'espace et "ralentie" le passage du temps

Einstein se demandait quelle vitesse on mesurerait pour la lumière en se déplaçant à la vitesse de la lumière 

Il s'imaginait surfer sur une onde lumineuse 

Et la réponse est que la seule constante est la vitesse mesurée pour la lumière soit 300 000 km/sec pour tous et quelle que soit sa propre vitesse

A des vitesses proches de la lumière, les distances retrecissent et les durées s'allongent par rapport à un observateur fixe

Un vaisseau spatial de 15 mètres rentrerait dans un hangar de 10 mètres et le jumeau revenu serait en effet beaucoup plus jeune que le jumeau resté

Un temps "absolu" me semble intuitivement humain mais physiquement faux

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

Néanmoins il y a une assurance absolue par rapport au temps dans notre propre univers...c'est sa relativité.

Tout est relatif...

il y a 22 minutes, zenalpha a dit :

Personne ne sait définir le temps ni en comprendre le moteur

Aucun être humain ne possède l'intelligence absolue ni le savoir absolu. Personne n'est donc en mesure de définir ce qu'est le temps et le moteur du temps de façon fondamentale, inébranlable, indiscutable.

il y a 25 minutes, zenalpha a dit :

Einstein, sur la base de la Relativité Générale définissait un univers bloc dans lequel il n'y a pas sens de parler d'un événement passé présent ou futur dans l'absolu puisque tout y est étroitement entremêlé...

Je partage cette conception.

il y a 26 minutes, zenalpha a dit :

Un temps "absolu" me semble intuitivement humain mais physiquement faux

Le temps absolu fait néanmoins partie de mes concepts, et je n'en démordrai jamais.

Intéressant votre débat. Et sérieux même, puisqu’étayé par des des références solides et émanants de spécialistes en matière de cosmologie et de Mécanique quantique. Cependant, le fait même qu’il puisse perdurer montre à quel point un excès de confiance peut nous conduire à des situations inextricables. Je vais tenter d m’expliquer.
Qu’est-ce qu’un Physicien ? Un être humain, me direz-vous, et là je suis tout à fait d’accord avec vous. Mais de par son savoir et son expérience cet humain, mis en face d’une équation dont le sens échapperait aux communs des mortels que nous sommes, est lui capable d’en déduire des possibilités que lui seul et ses congénères sont capables de percevoir. Et quelle que soit sa sagesse et sa prudence, il doit avoir en tant qu’être humain, la faculté de rêver, et le besoin instinctif de traduire en images « humaines » les abstractions mathématiques que ses calculs font apparaître. Et ces calculs, justement, ne sont pas à la portée de tous.
Il n’est pour s’en convaincre que de voir les difficultés  qu’éprouvent les étudiants et les ingénieurs quand ils sont conduits à résoudre entièrement une simple équation aux dérivées partielles dotées de 3 ou 4 variables plus ou moins dépendantes les unes des autres dès que son ordre dépasse 2 ou 3. En général, ils baissent les bras, et c’est à grands renfort de simplifications et de limitations, qu’ils arrivent à en extraire quelque chose d’exploitable.
Et notre physicien, celui qui jongle dans l’ Univers de la Mécanique Quantique, la plus ambitieuse création de l’ Esprit humain, dit-on et c’est probablement vrai, que fait-il quand il voit apparaître au détour d’une équation fraîchement écrite et capable de résister à l’ analyse de tous ses confrères ? Hé bien, je suppose qu’après l’avoir confronté à la multitude d’axiomes, de postulats et de principes de la Mécanique Quantique, il finit par admettre que cette équation a un sens. Et le besoin de rêver, doit se faire sentir. Il suffit qu’ au cours d’une conférence, même en souriant un peu , il évoque l’un de ses rêves, pour qu’immédiatement celui ci s’envole dans la nature et soit repris par la presse plus ou moins spécialisée.
Voilà où je voulais en venir. Je doute très fort que parmi les intervenant à ce sujet, se trouvent des Nobel de Physique. Des curieux : certainement et ce n’est pas un défaut. Mais des humains tout de même, et qui rêvent. Et qui ont besoin de voir pour pouvoir comprendre. Et quand leurs rêves ont un air de famille avec ceux qui viennent enchanter les nuits d’ un Prix Nobel, cela leur permet de conforter leurs aspirations et la conception qu’ils ont du monde.
Alors, intelligent, l’ Univers ?. A mes yeux, moins qu’une bactérie.

En fait je verrai plus une confrontation à ce qu'est le divin, l'excellent si tu préféres, c'est à dire une limite confrontée. Non car on peut toujours trouver au dessus. Comme un lieu qui serait dans un lieu etc à l'infini...Car un univers limité n'a que peu d'importance à mes yeux car je sais que l'infiniment grand existe.

T'as de la chance de savoir. Il est juste dommage que ce savoir ne serve qu' à toi et à ceux qui savent comme tu sais.

Le savoir n'a que pour base la perception, l'observation. C'est le premier point avant l'analyse et puis la synthèse.

il y a 16 minutes, azad2B a dit :

Je doute très fort que parmi les intervenant à ce sujet, se trouvent des Nobel de Physique. Des curieux : certainement et ce n’est pas un défaut. Mais des humains tout de même, et qui rêvent. Et qui ont besoin de voir pour pouvoir comprendre. Et quand leurs rêves ont un air de famille avec ceux qui viennent enchanter les nuits d’ un Prix Nobel, cela leur permet de conforter leurs aspirations et la conception qu’ils ont du monde.
Alors, intelligent, l’ Univers ?. A mes yeux, moins qu’une bactérie.

Si des "Nobel de physique" participaient à ce débat, je pense que ça se saurait !
Il n'empêche que je trouve certaines interventions très réfléchies, très intéressantes, très instructives.
L'univers moins qu'une bactérie ? D'accord. Alors l'être humain, ce forum et ce sujet de discussion n'ont probablement jamais existé...

il y a 28 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Car un univers limité n'a que peu d'importance à mes yeux car je sais que l'infiniment grand existe.

L'infiniment grand existe, comme l'infiniment petit, mais il me paraît indubitable que notre univers observable selon nos yeux et nos méthodes d'investigation n'est qu'une infime partie de l'Absolu.

à l’instant, Francis-Charles a dit :

L'infiniment grand existe, comme l'infiniment petit, mais il me paraît indubitable que notre univers observable selon nos yeux et nos méthodes d'investigation n'est qu'une infime partie de l'Absolu.

si l'infiniment grand existe alors ;

Citation

Précepte du positif

    Chaque possibilité est une composante de l'infiniment grand donc l'infiniment grand c'est l'infinité de possibilités
qui sont donc l'infiniment grand.

L'infiniment grand est infini en temps, il est éternel donc il existe qu'il le veuille ou non, son existence est involontaire.

    Alors l'on n'a pas réellement le choix. Comme par exemple lorsqu'on fait un choix et que l'on ne peut pas changer d'avis. Ou alors lorsqu'on fait le mauvais choix c'est que l' on n'avait pas réellement le choix car l'on n'avait pas tous les éléments en mains pour faire le bon choix. Et même si on avait tous les éléments en main pour faire le bon choix l'on n'aurait pas de choix si ce n'est faire le bon choix. Et cela s'appelle agir par évidence, c'est à dire que la conséquence des actes est causée par ce qui est perçu.

    La perception du négatif cause l'acte à conséquence négative et la perception du positif cause l'acte à conséquence positive. L'indolore est estimé positif la douleur est estimée  négative.

    L'infiniment grand est composé d'une infinité de possibilités douloureuses et d'une infinité de possibilités indolores. L'infiniment grand ne s'oppose que de positif et de négatif. De leur opposition autant de positif que de négatif additionnés s'annulent en une inexistence qui est indolore car l'inexistence de la douleur c'est l'indolore.

    L'infiniment grand est donc positif à être perçu, par ce précepte, causant l'acte à conséquence positive et rendant chaque possibilité positive car chaque possibilité est une composante de l'infiniment grand.

Il me plaît à penser qu'aucune bactérie au monde, ne soit une fervente admiratrice des théories de Georges Berkeley, ni qu'aucune d'entre-elles ait un jour, "pensé l'Univers". L'Homme lui n'a pas cette modestie. La bactérie squatte l'Univers, les hommes non seulement s'y croient chez eux, mais en outre trop d'entre-eux, vont jusqu'à croire, qu'il est fait pour eux.

il y a 14 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

L'infiniment grand est composé d'une infinité de possibilités douloureuses et d'une infinité de possibilités indolores.

Et en ce qui concerne l'infiniment petit ?

Le 22/12/2017 à 14:18, Crabe_fantome a dit :

Ou tout simplement il s'en bat les couilles... 

Bonjour Crabe Fantomes, poigne de mains

Dans ce cas là il a une conscience, celle de s'en battre tout ce que tu veux.  Par ce que s'en battre traduit une conscience uni à une volonté.

Le 23/12/2017 à 12:01, le merle a dit :

bonjour

je crois qu'il faut connaître la raison du big bang pour comprendre peut-être , la réalité de l'univers ? 

bonne journée

Pas forcément impératif, car la on peut découvrir certainement bien autre chose. Dont nous n'avons aucune idée pour le moment.

https://www.youtube.com/watch?v=X2jBFeg6MHc

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

Je suis partisan du principe anthropique ( fort )

il y a 11 minutes, Promethee_Hades a dit :

https://www.youtube.com/watch?v=X2jBFeg6MHc

J'ai surtout apprécié cette vidéo de Trinh Xuan Thuan.

Ce sont les ajustements fins des constantes de la physique qui m'étonnent sans savoir ce qu'ils signifient vraiment. 

Comme les théories sont partielles, peut-être y a t'il dans une théorie plus globale à découvrir des explications...

Mais le point qui m'étonne le plus, c'est cette efficacité totale des mathématiques dans la description des phénomènes physique 

Le pouvoir prédictif puissant des mathématiques dans la découverte de réalités physique.

Quel est le statut de ces lois qui décrivent les comportement des particules et des galaxies ? 

Est-ce qu'elles sont inscrites dans un software que les objets physique interrogent ? 

Je veux dire qu'à chaque instant des phénomènes physique complexes s'entrechoquent et la puissance de calcul pour les résoudre dépasse l'entendement alors qu'instantanément, l'état de l'univers en transcit les résultats par autant de réalités physique 

Comment un objet physique tiraillé par de multiples forces évolue t'il conformément à la théorie ?

Quel est ce lien mystérieux entre de savants calculs dans un espace de Hilbert pour rendre compte de l'état d'une particule dans l'espace temps ?

Les lois guident elles ? Sont elles dans la nature ? Imposées à la nature ? La véritable nature ? Un langage de l'homme pour interroger la nature ? Un langage de la nature compris par l'homme ? 

Le lien entre mathématiques, physique et conscience m'est obscur

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Ce sont les ajustements fins des constantes de la physique qui m'étonnent sans savoir ce qu'ils signifient vraiment. 

Comme les théories sont partielles, peut-être y a t'il dans une théorie plus globale à découvrir des explications...

Mais le point qui m'étonne le plus, c'est cette efficacité totale des mathématiques dans la description des phénomènes physique 

Le pouvoir prédictif puissant des mathématiques dans la découverte de réalités physique.

Quel est le statut de ces lois qui décrivent les comportement des particules et des galaxies ? 

Est-ce qu'elles sont inscrites dans un software que les objets physique interrogent ? 

Je veux dire qu'à chaque instant des phénomènes physique complexes s'entrechoquent et la puissance de calcul pour les résoudre dépasse l'entendement alors qu'instantanément, l'état de l'univers en transcit les résultats par autant de réalités physique 

Comment un objet physique tiraillé par de multiples forces évolue t'il conformément à la théorie ?

Quel est ce lien mystérieux entre de savants calculs dans un espace de Hilbert pour rendre compte de l'état d'une particule dans l'espace temps ?

Les lois guident elles ? Sont elles dans la nature ? Imposées à la nature ? La véritable nature ? Un langage de l'homme pour interroger la nature ? Un langage de la nature compris par l'homme ? 

Le lien entre mathématiques, physique et conscience m'est obscur

Bonjour Zenalpha, poigne de mains.

Je vais pas répondre à tout , de toute façon ce sera que des approches superficielle, et les réponses sont assez complexe.  Mais je vais te répondre à ce qui est en gras, bien que ce sera aussi une approche.

Au début de sa prise de conscience de son milieu, l'humain et peut être certain grand singes ont eu besoin de quantifié, de faire des rapports, un embryon de mathématique est donc venu s'imposer à lui ( eux ? ), plus tard avec Thalès de Millet puis Pythagore celui ci est devenue indispensable pour comprendre le monde la mathématique entrait dans le domaine scientifique, philosophique, même  métaphysique, la mathématique devenait un outils très puissant pour comprendre , surtout que nos sens nous limitaient et la mathématique nous permettait de comprendre, faire des prédictions, en faisant  fonctionner notre esprit par abstraction. Elle devenait une extension de l'homme pour son esprit, car il comprenait aussi que ce monde reposait sur le nombre et la mathématique. Puis par sa compréhension du monde il découvrit que ce monde était basé sur la mathématique qui touche tout les domaine de la perception, tant dans le domaine de l'infiniment grand que de l'infiniment petit et que l'infiniment petit faisait l'infiniment grand cet infiniment petit était la source première de cet infiniment grand, et que tout reposait sur des valeurs, des nombres. Ça c'est une approche très limité, car il faut bien admettre que c'est aussi cet infiniment petit dont on a une certaine peine à aborder et surtout bien comprendre, car notre raisonnement est toujours plus ou moins dans le linéaire, alors qu'il faudrai certainement  s'en détacher, mais ce type de raisonnement qui nous a conduit parce qu'il était nécessaire ou nous en sommes arrivé dans la connaissance, je vais faire une analogie avec la géométrie, pendant des siècles on s'est basé uniquement sur la géométrie Euclidienne, elle remplissait très bien son office, quand les expériences et notre approche de la connaissance à changé, celle ci ne remplissait plus du tout au nouvelles donnes, et s’avérait plus satisfaisante. Il a fallu changer de modèle et imaginer des géométrie non Euclidienne. Il en fut de même lorsque nous avons du imaginer les nombre imaginaire, couramment utiliser aujourd'hui dans des tas de domaine de la physique. Aujourd'hui nous sommes face a des impasses, on construit tout un tas de nouvelles théories, mais celle ci par l'expérience s’avèrent insatisfaisante, parfois erronée ( entre autre  je pense à la théorie de l'état stationnaire de Fred Hoyle https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_l'état_stationnaire )mais il y en a d'autres. Donc comme l'avais si bien pressenti Baruch Spinoza , tout comme le Jésuite dalmate deux siècle plus tard Roger Joseph Boscovich il se pourrai bien que cet infiniment petit, par son nombre soit en fait la conscience du cosmos et comment il insuffle en nous notre conscience du cosmos.

D'ou vient la conscience, je ne sais pas.

Si je devais la définir, je la verrais comme une réflexion personnelle sur la connaissance d'une idée première, une idée sur l'idée elle même, un second niveau d'abstraction

L'objet dont on recherche une forme de connaissance conceptuelle serait un premier niveau alors que la conscience interviendrait pour s'interroger sur l'idée elle même déplaçant la connaissance de l'objet comme puissance de penser en conscience de raisonner comme puissance d'exister dans son propre rapport à l'objet comme dans son rapport aux concepts sur l'objet 

Je pense puis je suis et non je pense donc je suis 

La conscience du cosmos n'interroge pas que sa connaissance mais son rapport à cette connaissance 

En ce sens, selon moi, la science ne suffit pas entièrement car si on connaît certaines choses, son rapport à cette connaissance est variable et c'est la rencontre des deux qui forme nos spécificités en tant qu'êtres pensants conscients

Cadeau empoisonné quand on prend conscience qu'on ne sait pas grand chose