L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 13 heures, Blaquière a dit :

Tout dépend de la définition qu'on veut donner au vivant.

Je m'en tiens à "des organismes qui se reproduisent" Alors, les virus ... oui !

J'ai lu que certains ne les disent pas vivant parce qu'il ne peuvent vivre qu'en tant que parasites... C'est intéressant et pas bête comme nuance.

Mais alors, on pourrait aussi bien dire que les vaches ne sont pas vivantes puisqu'elles sont des parasites de l'herbe...

 

En Biologie, le virus n'est pas un être vivant !

Un être vivant est une entité "indépendante" qui possède 3 grandes propriétés :

- avoir une frontière ( paroi)

- avoir l'indépendance énergétique ( ce qui n'exclue pas le parasitisme (le gui !)

- avoir la reproduction individuelle. Sur ce dernier point le virus ne peut pas se multiplier seul. Il se fait multiplier par d'autres cellules. Donc les virus ne répondent pas au trois grand critères qui définissent le monde vivant.

il y a 44 minutes, Répy a dit :

En Biologie, le virus n'est pas un être vivant !

Un être vivant est une entité "indépendante" qui possède 3 grandes propriétés :

- avoir une frontière ( paroi)

- avoir l'indépendance énergétique ( ce qui n'exclue pas le parasitisme (le gui !)

- avoir la reproduction individuelle. Sur ce dernier point le virus ne peut pas se multiplier seul. Il se fait multiplier par d'autres cellules. Donc les virus ne répondent pas au trois grand critères qui définissent le monde vivant.

Excellent, ça confirme donc bien qu'un virus est une création puisqu'il n'est pas un être vivant. On avance  

Il y a 17 heures, Répy a dit :

...Quelqu’un pourrait-il m’expliquer le processus qui permettrait à notre Univers, lorsqu’il aura épuisé toute son énergie dynamique, de retourner à l’état de matière et d’antimatière ?

En vertu du principe de la conservation de l'entité masse-énergie, pour qu'à la fin de notre actuel univers repasse vers le stade ( matière + antimatière) que tu suppose être l'origine du big-bang, il faut communiquer à cet univers la totalité de l'énergie qui a été dissipée lors du big-bang et tout le temps depuis ce big-bang.

Comment ça se fera ? tu dois avoir le réponse !

Ah non ! C’est justement sur cette proposition que j’émets des doutes...

Parce que OK pour la reconversion énergie-matière, mais où est l’antimatière qui devrait provenir de la reconversion énergie-antimatière ?

Apparemment nos chercheurs ne la trouvent pas…

En fait, les explications fournies par les médias me semblent indigestes…

Pour me faire avaler que notre Univers est issu d’une rencontre matière-antimatière il faudrait me le présenter autrement, par exemple :

Le big-bang s’est produit lors de la collision de deux univers différents, l’un étant composé de matière et l’autre d’antimatière. L’énergie issue de leur annihilation s’est concentrée sur le point du choc, ce qui a provoqué le big-bang. L’énergie issue de la matière et celle issue de l’antimatière ne sont pas miscibles et donc elles sont reparti chacune de leur côté formant ainsi deux nouveaux univers, l’un composé d’antimatière et l’autre de matière…

Parce que le coup de l’univers aux dimensions infinies infini ou unique, il y a belle lurette que je n’y crois plus…

il y a 11 minutes, Swannie a dit :

Excellent, ça confirme donc bien qu'un virus est une création puisqu'il n'est pas un être vivant. On avance  

le virus est une création ????

Ce n'est qu'une sous-variante de la vie et apparus à la m^me époque !

C'est un agrégat de molécules du monde vivant qui n'a pas d'autonomie totale.

Savez-vous que dans notre ADN et celui de tous les êtres vivants, seul 10 à 15 % des gènes code pour une protéine. Tout le reste des "tronçons" de l'ADN joue le rôle de "diluant". Et ces séquences non codantes sont présentes aussi dans l'ADN des virus marins (les plus nombreux de tous les virus).

 ce qui est une preuve supplémentaire que la vie est bien apparue dans les océans

il y a 17 minutes, nolibar a dit :

 

Ah non ! C’est justement sur cette proposition que j’émets des doutes...

Parce que OK pour la reconversion énergie-matière, mais où est l’antimatière qui devrait provenir de la reconversion énergie-antimatière ?

Apparemment nos chercheurs ne la trouvent pas…

En fait, les explications fournies par les médias me semblent indigestes…

Pour me faire avaler que notre Univers est issu d’une rencontre matière-antimatière il faudrait me le présenter autrement, par exemple :

Le big-bang s’est produit lors de la collision de deux univers différents, l’un étant composé de matière et l’autre d’antimatière. L’énergie issue de leur annihilation s’est concentrée sur le point du choc, ce qui a provoqué le big-bang. L’énergie issue de la matière et celle issue de l’antimatière ne sont pas miscibles et donc elles sont reparti chacune de leur côté formant ainsi deux nouveaux univers, l’un composé d’antimatière et l’autre de matière…

Parce que le coup de l’univers aux dimensions infinies infini ou unique, il y a belle lurette que je n’y crois plus…

Tu te cramponnes à tes croyances comme le big-bang résultant de la rencontre de deux univers l'un d'antimatière et l'autre de matière : ->On n'en sait rien !

"matière et antimatière ne sont pas miscibles" dis-tu.

->Mais si elles sont miscibles au point qu'elles s'annihilent par une transformation totale en énergie !

Quant à ta croyance aux "infinis" , tu  n'y crois plus !

C'est ton droit ! Mais dans ce domaine il faut se méfier du mot "croire".                    Il faut des démonstrations de topologie et/ou des mesures d'astrophysique !

il y a 20 minutes, Répy a dit :

le virus est une création ????

Ce n'est qu'une sous-variante de la vie et apparus à la m^me époque !

C'est un agrégat de molécules du monde vivant qui n'a pas d'autonomie totale.

Savez-vous que dans notre ADN et celui de tous les êtres vivants, seul 10 à 15 % des gènes code pour une protéine. Tout le reste des "tronçons" de l'ADN joue le rôle de "diluant". Et ces séquences non codantes sont présentes aussi dans l'ADN des virus marins (les plus nombreux de tous les virus).

 ce qui est une preuve supplémentaire que la vie est bien apparue dans les océans

Auto-création, pour être plus précise. Le débat reste ouvert :

"Le débat sur le caractère vivant ou inerte des virus reste encore aujourd’hui ouvert. Répondre à cette question exige de répondre au préalable à une autre : Qu’est-ce que la vie ? D’après Ali Saïb, « la notion du vivant est une notion dynamique, évoluant en fonction de nos connaissances. En conséquence, la frontière entre la matière inerte et le vivant est tout aussi instable »²⁷. L'existence ou non d'un métabolisme, c'est-à-dire d'un ensemble cohérent de processus chimiques (l'homéostasie et non la reproduction), constitue un discriminant possible, en tout cas commode"

ici, paragraphe "Nature" :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Virus

il y a 54 minutes, Répy a dit :

Tu te cramponnes à tes croyances comme le big-bang résultant de la rencontre de deux univers l'un d'antimatière et l'autre de matière : ->On n'en sait rien !

"matière et antimatière ne sont pas miscibles" dis-tu.

->Mais si elles sont miscibles au point qu'elles s'annihilent par une transformation totale en énergie !

Quant à ta croyance aux "infinis" , tu  n'y crois plus !

C'est ton droit ! Mais dans ce domaine il faut se méfier du mot "croire".                    Il faut des démonstrations de topologie et/ou des mesures d'astrophysique !

Ou je m’exprime mal, ou vous ne me lisez pas ?

« "matière et antimatière ne sont pas miscibles" dis-tu. »

Où ai-je dits que  la matière et l’antimatière n’étaient pas miscibles ?

« ->Mais si elles sont miscibles au point qu'elles s'annihilent par une transformation totale en énergie ! »

Donc, si je vous suis bien, les énergies issues de l’antimatière et de  la matière sont miscibles et nous sommes composés de la matière due à leur reconversion ?

Permettez-moi d’avoir des doutes sur la miscibilité de leurs énergies ?

Je n’affirme rien ! Je propose simplement, pour expliquer l’absence apparente d’antimatière dans notre Univers, que l’énergie issue de l’annihilation de l’antimatière et celle issue de la matière ne sont pas miscibles ?

Il y a 14 heures, lumic a dit :

Je vous l 'ai dit , étant donné que vous avez opté pour une croyance consistant en une intelligence de l 'univers toute aussi mystérieuse que votre sens du mystérieux , ce n 'est pas moi qui suis dans la croyance de la vie ...

Reconnaissez-vous néanmoins que l'univers obéi à des lois physicochimiques ?

il y a une heure, Swannie a dit :

Excellent, ça confirme donc bien qu'un virus est une création puisqu'il n'est pas un être vivant. On avance  

Y aurait-il par hasard là une relation indirecte et/ou ténue avec l'univers ?

il y a une heure, nolibar a dit :

Le big-bang s’est produit lors de la collision de deux univers différents, l’un étant composé de matière et l’autre d’antimatière. L’énergie issue de leur annihilation s’est concentrée sur le point du choc, ce qui a provoqué le big-bang. L’énergie issue de la matière et celle issue de l’antimatière ne sont pas miscibles et donc elles sont reparti chacune de leur côté formant ainsi deux nouveaux univers, l’un composé d’antimatière et l’autre de matière…

Je partage ce point de vue de l'existence de deux univers, mais de façon différente : les deux univers étant pour moi l'univers primordial énergétique et notre monde matériel issu de lui. Par rapport à l'univers primordial, je pense qu'il forme une unité fondamentale et qu'il est capable d'échanger matière contre anti-matière et vice-versa selon certains principes qui nous échappent toujours, mais cela doit de toute façon concerner, selon moi, un échange ou renversement d'énergie.

il y a 21 minutes, nolibar a dit :

Ou je m’exprime mal, ou vous ne me lisez pas ?

« "matière et antimatière ne sont pas miscibles" dis-tu. »

Où ai-je dits que  la matière et l’antimatière n’étaient pas miscibles ?

« ->Mais si elles sont miscibles au point qu'elles s'annihilent par une transformation totale en énergie ! »

Donc, si je vous suis bien, les énergies issues de l’antimatière et de  la matière sont miscibles et nous sommes composés de la matière due à leur reconversion ?

Permettez-moi d’avoir des doutes sur la miscibilité de leurs énergies ?

Je n’affirme rien ! Je propose simplement, pour expliquer l’absence apparente d’antimatière dans notre Univers, que l’énergie issue de l’annihilation de l’antimatière et celle issue de la matière ne sont pas miscibles ?

Tu l'as écrit il y a une bonne heure : c'est à la 3° ligne avant la fin !

il y a 22 minutes, nolibar a dit :

Ou je m’exprime mal, ou vous ne me lisez pas ?

« "matière et antimatière ne sont pas miscibles" dis-tu. »

Où ai-je dits que  la matière et l’antimatière n’étaient pas miscibles ?

« ->Mais si elles sont miscibles au point qu'elles s'annihilent par une transformation totale en énergie ! »

Donc, si je vous suis bien, les énergies issues de l’antimatière et de  la matière sont miscibles et nous sommes composés de la matière due à leur reconversion ?

Permettez-moi d’avoir des doutes sur la miscibilité de leurs énergies ?

Je n’affirme rien ! Je propose simplement, pour expliquer l’absence apparente d’antimatière dans notre Univers, que l’énergie issue de l’annihilation de l’antimatière et celle issue de la matière ne sont pas miscibles ?

Tu emploies le mot "miscible" alors qu'il ne convient absolument pas ! ( miscible se rapporte à mélange

matière et anti-matière ne se mélangent pas. Ces deux formes de matière se détruisent totalement en devenant de l'énergie.

il y a 33 minutes, Francis-Charles a dit :

Reconnaissez-vous néanmoins que l'univers obéi à des lois physicochimiques ?

Y aurait-il par hasard là une relation indirecte et/ou ténue avec l'univers ?

Et reconnaissez vous que là ou je mettais en doute votre sens du mystérieux que vous déviez la conversation ...

Les défis de la cosmologie scientifique

23

Plus prosaïquement, en dehors des considérations sur la durée raisonnable d’une vie, la question du cosmos renversé est présente en cosmologie relativiste sous la forme du modèle en expansion qui finira par se contracter. La flèche du temps au sens de la thermodynamique va-t-elle également se renverser ?

Dans le cadre de la physique classique, la réponse semble positive, puisque les lois de la dynamique newtonienne sont réversibles par rapport au temps ; comme les lois de la dynamique relativiste ou quantique sont également réversibles par rapport au temps, la conclusion serait la même dans le cadre de ces théories. Mais la conclusion se heurte précisément à la question de ce qui définit une « grandeur », en particulier le fait que les structures locales ne se comportent pas de la même façon que des structures globales. Tandis que les processus gravitationnels sont macroscopiques et s’appliquent aux galaxies, les processus thermodynamiques sont microscopiques et s’appliquent aux atomes, où les forces comme les forces électrodynamiques sont dominantes.

Au cours de l’expansion de l’univers, les corps célestes retiennent leurs propriétés, et il n’y a pas de raison pour qu’il n’en aille pas de même lors de la phase de contraction. En pratique, un univers cyclique, où alternent les périodes d’expansion et de contraction, n’est donc pas différent d’un univers indéfiniment ouvert.

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

il y a 6 minutes, lumic a dit :

Et reconnaissez vous que là ou je mettais en doute votre sens du mystérieux que vous déviez la conversation ...

Vous n'avez pas répondu à ma question, mais pas grave... Sinon, il est exact que je reste partisan d'un univers mystérieux à propos duquel je continue de m'interroger.

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

Les défis de la cosmologie scientifique

23

Plus prosaïquement, en dehors des considérations sur la durée raisonnable d’une vie, la question du cosmos renversé est présente en cosmologie relativiste sous la forme du modèle en expansion qui finira par se contracter. La flèche du temps au sens de la thermodynamique va-t-elle également se renverser ?

Dans le cadre de la physique classique, la réponse semble positive, puisque les lois de la dynamique newtonienne sont réversibles par rapport au temps ; comme les lois de la dynamique relativiste ou quantique sont également réversibles par rapport au temps, la conclusion serait la même dans le cadre de ces théories. Mais la conclusion se heurte précisément à la question de ce qui définit une « grandeur », en particulier le fait que les structures locales ne se comportent pas de la même façon que des structures globales. Tandis que les processus gravitationnels sont macroscopiques et s’appliquent aux galaxies, les processus thermodynamiques sont microscopiques et s’appliquent aux atomes, où les forces comme les forces électrodynamiques sont dominantes.

Au cours de l’expansion de l’univers, les corps célestes retiennent leurs propriétés, et il n’y a pas de raison pour qu’il n’en aille pas de même lors de la phase de contraction. En pratique, un univers cyclique, où alternent les périodes d’expansion et de contraction, n’est donc pas différent d’un univers indéfiniment ouvert.

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Vous n'avez pas répondu à ma question, mais pas grave... Sinon, il est exact que je reste partisan d'un univers mystérieux à propos duquel je continue de m'interroger.

Oh que si j 'ai répondu à votre question sur ce même fil lorsque vous avez évoqué les lois physiques et autres ...

il y a 1 minute, lumic a dit :

Oh que si j 'ai répondu à votre question sur ce même fil lorsque vous avez évoqué les lois physiques et autres ...

Désolé si cela m'a échappé, un rappel serait donc le bienvenu...

Merci.

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

Les défis de la cosmologie scientifique

23

Plus prosaïquement, en dehors des considérations sur la durée raisonnable d’une vie, la question du cosmos renversé est présente en cosmologie relativiste sous la forme du modèle en expansion qui finira par se contracter. La flèche du temps au sens de la thermodynamique va-t-elle également se renverser ?

Dans le cadre de la physique classique, la réponse semble positive, puisque les lois de la dynamique newtonienne sont réversibles par rapport au temps ; comme les lois de la dynamique relativiste ou quantique sont également réversibles par rapport au temps, la conclusion serait la même dans le cadre de ces théories. Mais la conclusion se heurte précisément à la question de ce qui définit une « grandeur », en particulier le fait que les structures locales ne se comportent pas de la même façon que des structures globales. Tandis que les processus gravitationnels sont macroscopiques et s’appliquent aux galaxies, les processus thermodynamiques sont microscopiques et s’appliquent aux atomes, où les forces comme les forces électrodynamiques sont dominantes.

Au cours de l’expansion de l’univers, les corps célestes retiennent leurs propriétés, et il n’y a pas de raison pour qu’il n’en aille pas de même lors de la phase de contraction. En pratique, un univers cyclique, où alternent les périodes d’expansion et de contraction, n’est donc pas différent d’un univers indéfiniment ouvert.

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Vous n'avez pas répondu à ma question, mais pas grave... Sinon, il est exact que je reste partisan d'un univers mystérieux à propos duquel je continue de m'interroger.

Et oui , tout est dit "partisan" d 'un univers mystérieux ...

Ce qui au passage révèle vos réelles motivations ...

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Désolé si cela m'a échappé, un rappel serait donc le bienvenu...

Merci.

Un rappel ? Vous croyez vraiment que je vais aller fouiller , chercher sur ce fil ce que j 'ai déjà répondu et y passer mon dimanche ? Non ...

il y a 5 minutes, lumic a dit :

Et oui , tout est dit "partisan" d 'un univers mystérieux ...

Je reste en accord notamment avec François Englert qui partage ce point de vue.

il y a 6 minutes, lumic a dit :

Un rappel ? Vous croyez vraiment que je vais aller fouiller , chercher sur ce fil ce que j 'ai déjà répondu et y passer mon dimanche ? Non ...

OK. Pas de souci.

Dossier : l'univers, un mystère plus compliqué que le Big Bang

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/univers-dossier-univers-mystere-plus-complique-big-bang-48710/

Le vide quantique, un niveau d'énergie fondamental

Pour la physique quantique, l'énergie d'un système ne peut prendre une valeur quelconque. Cette énergie ne peut avoir que des valeurs discontinues intitulées « niveaux d'énergie » et l'énergie du système varie donc aussi par quantités discontinues (appelés quanta).

Le niveau le plus bas possible est appelé « niveau fondamental » et il découle des principes de la physique quantique qui n'a jamais une valeur nulle. Alors qu'en physique classique, une bille placée au repos dans une boîte et soumise à aucune force y restera au repos, son équivalent quantique se verra affecté d'un perpétuel mouvement correspondant à l'énergie non nulle de son niveau fondamental.

Bien que paradoxal pour le sens commun, ce comportement est parfaitement établi sur le plan théorique et confirmé par l'expérience.

Celui-ci a des répercussions essentielles en cosmologie :

La première est que, comme pour la bille quantique, l'univers est affecté d'un niveau d'énergie fondamental (que les physiciens dénomment vide) et qui a une valeur non nulle.

La seconde est que ce vide quantique se comporte différemment des milieux physiques habituels. Il possède en effet la propriété évoquée ci-dessus d'être une source possible de gravitation répulsive (son équation d'état s'écrit P = ω ρc2 avec ω négatif).

On voit donc qu'une source de gravitation répulsive est possible. Pour des raisons encore mal comprises, cette énergie noire, générée dans l'univers le plus primordial, referait son apparition 14 milliards d'années plus tard pour de nouveau gouverner la dynamique de l'univers et accélérer son expansion.

https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/astronomie-cosmologie-notre-place-univers-659/page/6/

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Tu l'as écrit il y a une bonne heure : c'est à la 3° ligne avant la fin !

Tu emploies le mot "miscible" alors qu'il ne convient absolument pas ! ( miscible se rapporte à mélange

matière et anti-matière ne se mélangent pas. Ces deux formes de matière se détruisent totalement en devenant de l'énergie.

Ce que je dits:

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

Permettez-moi d’avoir des doutes sur la miscibilité de leurs énergies ?

Pourquoi voulez-vous me faire dire ce que je ne dits pas ?

Nolibar il y a 4 heures tu as écrit : "

L’énergie issue de la matière et celle issue de l’antimatière ne sont pas miscibles et donc elles sont reparti chacune de leur côté formant ainsi deux nouveaux univers, l’un composé d’antimatière et l’autre de matière…

Il y a une erreur scientifique : l'énergie est l'énergie et totalement "miscible"!

Lors de l'anihilation matière /antimatière ça donne de l'énergie. Il ne reste que la matière (ou antimatière en excès qui n'a pas été anihilée.

 tes conclusions métaphysiques t'appartiennent, je n'en discute pas même si elles s'appuient sur des bases fausses !