L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 24 minutes, lumic a dit :

Question de point de vue car croire , considérer que l 'univers serait en soi une énigme porte à croire que celui ci serait animé par une force mystérieuse indépendante à notre présence ...

Je suis , vous êtes , nous sommes créateurs et générateurs de cette même complexité car il n 'y a pas d 'un coté l 'univers et nous de l 'autre ...

Certes, question de point de vue, mais émise par un scientifique éminent.
Pourquoi l'univers ne serait-il pas animé par une force mystérieuse ? Est-ce interdit de le supposer ? Comme je l'ai déjà dit, certains scientifiques de haut vol estiment qu'il existe un principe supérieur intelligent et ce ne sont pas tous des idiots ! 
Mais si vous refusez d'y croire, c'est votre droit.
Nous sommes le résultat de l'évolution universelle. Mais avant nous, l'univers physique existait déjà, et si on néglige le principe anthropique fort, l'univers pourrait néanmoins continuer d'exister et d'évoluer sans nous sans problème.

il y a 29 minutes, Blaquière a dit :

Parfois je me demande même (sans trop y croire!) si nous ne créons pas des particules qui n'ont jamais existé avant, par nos expériences (dans les collisionneurs par exemple) ou par nos calculs...

Des exemples concrets seraient les bienvenus.

il y a 39 minutes, Francis-Charles a dit :

Certes, question de point de vue, mais émise par un scientifique éminent.
Pourquoi l'univers ne serait-il pas animé par une force mystérieuse ? Est-ce interdit de le supposer ? Comme je l'ai déjà dit, certains scientifiques de haut vol estiment qu'il existe un principe supérieur intelligent et ce ne sont pas tous des idiots ! 
Mais si vous refusez d'y croire, c'est votre droit.
Nous sommes le résultat de l'évolution universelle. Mais avant nous, l'univers physique existait déjà, et si on néglige le principe anthropique fort, l'univers pourrait néanmoins continuer d'exister et d'évoluer sans nous sans problème.

Ben oui , vous le dites vous mêmes , y croire ou pas mais ce n 'est pas la question , il ne s 'agit pas de croyance , de croire ou pas mais d 'admettre que l 'univers est un tout , toute chose , dont nous mêmes OU tout est lié , existe ou pas , se crée , est envisageable ou pas .

Votre problème est d 'imaginer , de concevoir une force mystérieuse qui n 'est rien d 'autre que le mystère que vous en faites .

Avant nous , après nous , pendant nous ne veut plus rien dire puisque à un problème posé (par exemple notre présence) toute position d 'état est seulement envisagée , inutile pour l 'instant d 'y revenir car en fait vous ne comprenez pas que la complexité

d 'un problème est elle même crée , générée , accentuée , diffusée comme genèse ou source à ce problème ...

Il y a 1 heure, lumic a dit :

Question de point de vue car croire , considérer que l 'univers serait en soi une énigme porte à croire que celui ci serait animé par une force mystérieuse indépendante à notre présence ...

Je suis , vous êtes , nous sommes créateurs et générateurs de cette même complexité car il n 'y a pas d 'un coté l 'univers et nous de l 'autre ...

Dire que "l'univers est une énigme" signifie que la découverte du boson des Higgs, la pièce qui manquait pour confirmer la théorie  du modèle standard  élaborée par Murray Gell-Mann, ne résoud pas tous les problèmes cosmologiques qui en découlent ! 

Il me semble avoir ouï-dire que toute transformation de la matière est cyclique. En tout cas, selon moi, c’est le cas.

Donc, si notre Univers est le produit de matière et d’antimatière qui, mise en présence, se sont mutuellement annihilées et, se faisant, ont provoqué le fameux big-bang, la matière qui le constitue devrait, à un moment donné au cours de son cycle, retourné à l’état de matière et d’antimatière et, ainsi recyclée, participer à l’avènement de nouveaux univers.

Quelqu’un pourrait-il m’expliquer le processus qui permettrait à notre Univers, lorsqu’il aura épuisé toute son énergie dynamique, de retourner à l’état de matière et d’antimatière ?

J’ai l’impression, à tort ou à raison, que nos chercheurs s’interrogent beaucoup sur le comment de la naissance de notre Univers, mais pas sur son recyclage en fin de vie lorsqu’il aura épuisé toute son énergie dynamique.

Tout cela pour exprimer mes doutes, non pas sur le big-bang,  mais sur ce qui la provoqué (matière-antimatière ?) ?

Je pencherais plutôt pour de la matière-énergie hautement confinées par un procédé genre vortex, trou noir, etc. qui se retrouvent brutalement libérées, d’où le big-bang ?

Avec ce procédé, il n’est pas difficile d’imaginer ce qui attend notre Univers lorsqu’il sera en fin de vie…

 Bien sûr, tout cela n’est que  le produit de ma science fiction…

Bah ! Ne dit-on pas que l’on n’est jamais aussi bien servi que par soi-même ?

...Quelqu’un pourrait-il m’expliquer le processus qui permettrait à notre Univers, lorsqu’il aura épuisé toute son énergie dynamique, de retourner à l’état de matière et d’antimatière ?

En vertu du principe de la conservation de l'entité masse-énergie, pour qu'à la fin de notre actuel univers repasse vers le stade ( matière + antimatière) que tu suppose être l'origine du big-bang, il faut communiquer à cet univers la totalité de l'énergie qui a été dissipée lors du big-bang et tout le temps depuis ce big-bang.

Comment ça se fera ? tu dois avoir le réponse !

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Dire que "l'univers est une énigme" signifie que la découverte du boson des Higgs, la pièce qui manquait pour confirmer la théorie  du modèle standard  élaborée par Murray Gell-Mann, ne résoud pas tous les problèmes cosmologiques qui en découlent ! 

C 'est pour cela qu 'il faut être le plus précis possible et de quoi on parle exactement pour éviter tout sous entendu !

L'univers ne peut être stupide, seul l'humain à cette prétention de l'être par son non-sens et son incapacité d'intelligence. Donc, que pouvons-nous dire à ce sujet? puisque nous sommes des ignorants qui s'ignorent ? Telle est la question !

il y a 22 minutes, lumic a dit :

C 'est pour cela qu 'il faut être le plus précis possible et de quoi on parle exactement pour éviter tout sous entendu !

Quel genre de précision attends-tu ?

Le 15/06/2018 à 14:18, Francis-Charles a dit :

1 J'espère et nous espérons que tu continueras à suivre ce topic !

2 A méditer : un virus est-il vivant ou non ? Le problème , c'est qu'il existe différentes formes de virus, matériels ou virtuels.

3 Je pense, donc je suis... bête !

4 Les deux, mais à sa manière.

 

1 ça dépend ce qui s'y dit, si c'est pour me voir accuser de parler "religieux" alors que Blaquière lui-même a cité le début de l'évangile de Jean en remplaçant "parole" par "big-bang" ben bang c'est trop big 

2 demander à saxo plus de précisions là-dessus, je pense qu'il parlait uniquement des virus dont le corps humain est l'hôte

3 Je pense, donc je suis au moins maître d'une chose : mes pensées, si j'en ai des pas bonnes, je peux les chasser 

4 Avoir, de mon point de vue puisque création 

Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

Des exemples concrets seraient les bienvenus.

Toutes les particules qui n'existent qu'une fraction de seconde existaient-elles avant ? ou les fabriquons nous au moment du choc ? puisqu'elles ne peuvent pas subsister...  C'est comme si on disait qu'un œil de cheval ou un steak de bœuf qu'on vient de découper a une existence autonome... suivant les conditions de pression ou de température...

(Qu'est-ce que j'ai pas dit, là ?!!!)

Citation

2 A méditer : un virus est-il vivant ou non ? Le problème , c'est qu'il existe différentes formes de virus, matériels ou virtuels.

Tout dépend de la définition qu'on veut donner au vivant.

Je m'en tiens à "des organismes qui se reproduisent" Alors, les virus ... oui !

J'ai lu que certains ne les disent pas vivant parce qu'il ne peuvent vivre qu'en tant que parasites... C'est intéressant et pas bête comme nuance.

Mais alors, on pourrait aussi bien dire que les vaches ne sont pas vivantes puisqu'elles sont des parasites de l'herbe...

Flûte et nous non plus puisque parasites des vaches !

Il y a 6 heures, lumic a dit :

Votre problème est d 'imaginer , de concevoir une force mystérieuse qui n 'est rien d 'autre que le mystère que vous en faites .

Pour moi, ce n'est pas un problème, mais une constatation. L'univers est issu d'une énergie et d'une volonté mystérieuse.

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

1 ça dépend ce qui s'y dit, si c'est pour me voir accuser de parler "religieux" alors que Blaquière lui-même a cité le début de l'évangile de Jean en remplaçant "parole" par "big-bang" ben bang c'est trop big 

2 demander à saxo plus de précisions là-dessus, je pense qu'il parlait uniquement des virus dont le corps humain est l'hôte

3 Je pense, donc je suis au moins maître d'une chose : mes pensées, si j'en ai des pas bonnes, je peux les chasser 

4 Avoir, de mon point de vue puisque création 

Très bonne réplique ...

il y a 57 minutes, Blaquière a dit :

Mais alors, on pourrait aussi bien dire que les vaches ne sont pas vivantes puisqu'elles sont des parasites de l'herbe...

Flûte et nous non plus puisque parasites des vaches !

Si, si, les vaches sont bien vivantes, autant que nous....

Il y a 6 heures, lumic a dit :

Votre problème est d 'imaginer , de concevoir une force mystérieuse qui n 'est rien d 'autre que le mystère que vous en faites .

Je ne suis pas seul à concevoir l'univers comme un mystère, des millions de gens - et notamment des scientifiques renommés - partagent ce point de vue...

il y a 8 minutes, Francis-Charles a dit :

Pour moi, ce n'est pas un problème, mais une constatation. L'univers est issu d'une énergie et d'une volonté mystérieuse.

Très bonne réplique ...

Pour moi c 'est un autre constat , à savoir que l 'univers n 'est pas issue d 'une volonté mystérieuse mais pas du tout et que vous avez tout faux sur la façon d 'appréhender la question .

Cependant , rien de grave , aucun reproche car chacun voit , approche à sa façon comme il pense , voit ...

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Je ne suis pas seul à concevoir l'univers comme un mystère, des millions de gens - et notamment des scientifiques renommés - partagent ce point de vue...

Ce n 'est pas un argument d 'autant plus que partager un point de vue ne prouve pour autant sa véracité .Déjà , rien que le mot mystère peut avoir ou laissé sous entendre diverses significations , sens ...

Il y a 4 heures, nolibar a dit :

J’ai l’impression, à tort ou à raison, que nos chercheurs s’interrogent beaucoup sur le comment de la naissance de notre Univers, mais pas sur son recyclage en fin de vie lorsqu’il aura épuisé toute son énergie dynamique.

Certaines théories scientifiques proposent une réanimation cyclique d'un monde matériel. Cela signifie qu'une fois que l'énergie du logos est suffisante, un nouveau monde "physique" est automatiquement créé.

Il y a 3 heures, Electron libre a dit :

L'univers ne peut être stupide, seul l'humain à cette prétention de l'être par son non-sens et son incapacité d'intelligence. Donc, que pouvons-nous dire à ce sujet? puisque nous sommes des ignorants qui s'ignorent ? Telle est la question !

Si l'univers n'est pas stupide, cela signifie qu'il peut être intelligent.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

...Quelqu’un pourrait-il m’expliquer le processus qui permettrait à notre Univers, lorsqu’il aura épuisé toute son énergie dynamique, de retourner à l’état de matière et d’antimatière ?

Question à poser à des astrophysiciens expérimentés.

il y a 27 minutes, lumic a dit :

Pour moi c 'est un autre constat , à savoir que l 'univers n 'est pas issue d 'une volonté mystérieuse mais pas du tout et que vous avez tout faux sur la façon d 'appréhender la question .

Vous refusez d'accepter le mystère de l'univers, c'est votre droit, mais c'est également une croyance.

il y a 5 minutes, Francis-Charles a dit :

Vous refusez d'accepter le mystère de l'univers, c'est votre droit, mais c'est également une croyance.

Je vous l 'ai dit , étant donné que vous avez opté pour une croyance consistant en une intelligence de l 'univers toute aussi mystérieuse que votre sens du mystérieux , ce n 'est pas moi qui suis dans la croyance de la vie ...