L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Instantané il y a une phase intermédiaire le temps entre deux phases ,spontané il n'y a pas de temps entre deux phases on passe d'une phase à l'autre directement sans attente (le temps).la lumière rentre pas dans le système spontané puisqu'elle met du temps .j'ai trouvé une différence mais je ne suis pas scientifique .

il y a 31 minutes, holdman a dit :

Instantané il y a une phase intermédiaire le temps entre deux phases ,spontané il n'y a pas de temps entre deux phases on passe d'une phase à l'autre directement sans attente (le temps).la lumière rentre pas dans le système spontané puisqu'elle met du temps .j'ai trouvé une différence mais je ne suis pas scientifique .

Pour nous, quand on mesure le temps que met la lumière pour nous parvenir, il y a un instant de départ, une durée de trajet et un instant d'arrivée.

On peut donc dire par exemple que la lumière émise par le soleil met 6 minutes pour nous parvenir ou encore que la lumière enregistrée du fonds diffus cosmologique est un vestige de la lumière initiale émise lors du big bang il y a 13.7 milliards d'année  

Mais pour un photon, tous les événements se déroulent instantanément, il n'y a pas de phase intermédiaire, pas de début isolé d'une fin.

Le temps n'existe pas pour un photon.

Un photon se déplace à cette vitesse car il s'agit de la vitesse maximale possible dans l'univers

Toutes les particules sans masse se déplacent d'ailleurs à cette vitesse dans le vide car l'interaction au champs de higgs est nul

En revanche, toute particule qui interagit avec le champs de higgs a une inertie qui se traduit par une masse.

Et cette masse ralentie ces particules et le temps apparait alors avec son début, sa fin et sa durée intermédiaire

Bref....le photon n'a pas de masse et se déplace instantanément à la vitesse de la lumière contrairement aux objets massifs qui ne pourront jamais voyager à cette vitesse car l'énergie requise serait infinie

Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

Si dans un cercle, on part d'un point A (situé à n'importe quel endroit ) et qu'on en fait le tour, on revient automatiquement à ce point A. Si on s'arrête là, dans ce cas, ce serait un modèle fini.
En revanche, si on imagine une circonvolution permanente sur ce cercle n'ayant jamais eu de début et ne pouvant être arrêtée par quoi que ce soit, ce serait un modèle de l'infini.

Il s 'agissait d 'une représentation symbolique de l 'univers  par le cercle , un point A comme départ et un point B comme arrivée , en faisant remarquer que un visiteur à mon insu modifie le point de départ et le point d 'arrivée ...

C 'est donc un modèle ni fini , ni infini dépendant plus particulièrement du point de vue de l 'observateur , du visiteur qui passait par là ...

Finalement, en l'absence d'une granularité, la circonférence du cercle que divise son diamètre ne s'arrêtant jamais, il ne serait pas possible d'associer à un segment de droite fini son cercle correspondant 

Donc le cercle en tant que figure parfaite ne peut exister

Si l'imperfection est nécessaire pour un monde physique qui fait si souvent apparaître pi, je comprends pourquoi j'aime les raisonnements carrés quitte à ne jamais trouver la quadrature du cercle.

Comment je tourne en rond ?

 Selon Leibniz, les corps matériels sont faits de parties, elles-mêmes divisées en parties, et ce à l'infini. Toutefois, ces parties ne sont pas des infinitésimaux. Leibniz réserve ce concept au monde idéal des mathématiques.

Voilà une affirmation fausse !

Lienitz envisageait l'existence d'une partie simple et indivisible de la matière. Il appelait cette partie, base de tout et constituant tout, les monades. Faites une recherche sur ce mot, pour les explications, car je n'ai nulle envie à l'instar de certains de vous aiguiller vers des liens pointants sur Youtube, c'est à dire vers le néant intellectuel.

il y a une heure, azad2B a dit :

 

 

Voilà une affirmation fausse !

Lienitz envisageait l'existence d'une partie simple et indivisible de la matière. Il appelait cette partie, base de tout et constituant tout, les monades. Faites une recherche sur ce mot, pour les explications, car je n'ai nulle envie à l'instar de certains de vous aiguiller vers des liens pointants sur Youtube, c'est à dire vers le néant intellectuel.

Pour Youtube, on a deux possibilités en provençal :

Soit c'est "èntubar" en français : "entuber" et on comprend ce que ça veut dire,..

soit c'est "estubar" en français, ça signifie "enfumer"...

Les deux ne sont pas contradictoires...

Ainsi on peut "entuber" quelqu'un après l'avoir "estubé" !

On est aussi et surtout enfumé dans sa propre idiotie....

Que ce soit des ouvrages, des journaux, des reportages, du journalisme...il y a des sources sérieuses et des plaisantins, des informations à prendre ou à laisser...

Certains pensent qu'Etienne Klein est très sérieux quand il travaille en qualité de directeur de recherche au CEA mais qu'il fait le clown lorsqu'une de ses conférences passe sur youtube.

J'ai envie de dire ... cherchez le clown quel que soit le support...vous le trouverez 

Évidemment, beaucoup ont sans doute et la chaine babar et la chaine playboy dans leurs chaînes en favori

Une trompe pouvant aider dans bien des cas y compris pour se tromper encore et toujours...

J'ai la légèreté de penser qu'une interview d'Alain Connes interrogé par un autre mathématicien qui passe sur youtube est plus intéressante qu'un ecrit sérieux de babar l'éléphant ici.

Faire preuve de jugement...babar ou Pluto...plutôt Klein...

Entièrement d'accord !

Mais les clowns sont assez vite démasqués quand il y a un vrai savoir en jeu, et on peut voir ou entendre des choses agréablement exposées qui ne manquent pas de profondeur aussi. C'est la différence entre être sérieux et se prendre visiblement au sérieux. Je parle en général et ne vise strictement personne. (J'ai pris la conversation au milieu.)

Il y a 17 heures, lumic a dit :

Il s 'agissait d 'une représentation symbolique de l 'univers  par le cercle , un point A comme départ et un point B comme arrivée , en faisant remarquer que un visiteur à mon insu modifie le point de départ et le point d 'arrivée ...

C 'est donc un modèle ni fini , ni infini dépendant plus particulièrement du point de vue de l 'observateur , du visiteur qui passait par là ...

Il y a 16 heures, zenalpha a dit :

Finalement, en l'absence d'une granularité, la circonférence du cercle que divise son diamètre ne s'arrêtant jamais, il ne serait pas possible d'associer à un segment de droite fini son cercle correspondant 

Donc le cercle en tant que figure parfaite ne peut exister

Si l'imperfection est nécessaire pour un monde physique qui fait si souvent apparaître pi, je comprends pourquoi j'aime les raisonnements carrés quitte à ne jamais trouver la quadrature du cercle.

Comment je tourne en rond ?

Le cercle... un avis ( philosophique ) parmi d'autres :

Le cercle représente le monde, la planète, et de fait, il inspire l’universalité.
De plus, le cercle apparaît comme une figure parfaite, car égale en tous points.
Cette figure inspire également la perfection, l’infini, l’harmonie.

Dans une symbolique plus poussée, le cercle représente la femme dans son aspect de fécondité, le cercle étant le « ventre ». Sa polarité est donc féminine.



A. Farazdag

Il y a 13 heures, azad2B a dit :

Lienitz envisageait l'existence d'une partie simple et indivisible de la matière. Il appelait cette partie, base de tout et constituant tout, les monades. Faites une recherche sur ce mot, pour les explications, car je n'ai nulle envie à l'instar de certains de vous aiguiller vers des liens pointants sur Youtube, c'est à dire vers le néant intellectuel.

Les monades.

Extrait condensé :

Le terme « monade », employé en métaphysique, signifie étymologiquement « unité ». C'est l'Unité parfaite qui est le principe absolu. C'est l'unité suprême (l'Un, Dieu, le Principe des nombres), mais ce peut être aussi, à l'autre bout, l'unité minimale, l'élément spirituel minimal. Plus subtilement, la notion de monade évoque un jeu de miroirs entre l'Un, la Monade comme unité maximale, et les monades, les éléments des choses ou les choses en tant qu'unités minimales, reflets, de l'Un ; une chose une est comme un microcosme, un reflet, un point de vue de l'Unité ; une âme dit partiellement ce qu'est l'Âme, celle du monde, ou l'Esprit.

Le monadisme, vitaliste, s'oppose à l'atomisme, qui est mécaniste. La science des monades s'appelle « monadologie » ; ce néologisme vient, non de Leibniz, mais de Erdmann, l'éditeur de Leibniz en 1840.

Quant aux mots, on peut dire que, parfois, le Grec appelle les nombres arithmétiques un, deux, trois, quatre, cinq, dix..., tandis qu'il appelle les nombres idéaux monade, dyade, triade, tétrade. D'autre part, par convention, le mot « Monade » (avec majuscule) désigne le principe un, l'Un, l'Unité, tandis que « monade », avec minuscule, désigne une unité, une substance simple.

Quant aux concepts, on peut distinguer ou confondre Un et Monade. Les pythagoriciens semblent les identifier, les platoniciens les distinguer : dans son enseignement oral, Platon pose deux principes contraires, au sommet l'Un, en bas la Dyade, ce ne sont pas des nombres, mais les sources des nombres : « C'est à partir de cet Un que le nombre idéal est engendré », « la Dyade indéfinie est génératrice de la quantité », et l'Un engendre les nombres idéaux de la Décade (monade, dyade, triade, tétrade).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Monade_(philosophie)

Pour en revenir à l'univers...

Extrait condensé :

Au 16ème siècle, la Terre est devenue une planète comme les autres ; au 19ème siècle, le Soleil est une étoile parmi des milliards d'étoiles ; au 20ème siècle notre Voie Lactée est une galaxie parmi des milliards de galaxies. Pourquoi nous arrêterions-nous là, au 21ème siècle ? Il est possible que notre Univers soit un hyper-amas parmi des milliards d'autres ou devienne un univers dans un multivers...

L'univers est une bulle cosmique en expansion.

L'univers est une bulle d'hydrogène (≈92%) et d'hélium (≈8%), en expansion. Cette bulle crée une nouvelle bulle qui en produit d’autres etc...
Des univers qui donnent naissance à d’autres univers, est une idée intéressante mais qui reste spéculative.

Cette bulle crée une nouvelle bulle qui en produit d’autres etc...
Des quantités d’autres univers qui donnent naissance à d’autres univers, c’est une idée intéressante mais qui reste spéculative.

Si nous observons l'Univers tel que nous le connaissons, c’est avant tout, parce que nous nous y trouvons. C’est ce que l'on appelle le principe entropique, c’est un principe métaphysique. Mais toute théorie qui inclut notre existence, et ce sera assurément celle sur le monde tel que nous le concevons, doit nécessairement être cohérente avec notre propre existence. Ainsi, le développement de l'univers doit être ordonné pour expliquer notre propre apparition, c'est ce qu'avance les partisans du principe anthropique.

L'Univers a évolué d'une manière qui permet à des entités conscientes d'apparaitre pour le remarquer. Par conséquent, de notre point de vue (d'entité consciente dans l'univers), notre univers n'est qu'un des multiples univers qui auraient pu exister et il n'y a rien d'improbable que d'autres univers existent.

http://www.astronoo.com/fr/multivers.html

il y a 55 minutes, Francis-Charles a dit :

Pour en revenir à l'univers...

Extrait condensé :

Au 16ème siècle, la Terre est devenue une planète comme les autres ; au 19ème siècle, le Soleil est une étoile parmi des milliards d'étoiles ; au 20ème siècle notre Voie Lactée est une galaxie parmi des milliards de galaxies. Pourquoi nous arrêterions-nous là, au 21ème siècle ? Il est possible que notre Univers soit un hyper-amas parmi des milliards d'autres ou devienne un univers dans un multivers...

L'univers est une bulle cosmique en expansion.

L'univers est une bulle d'hydrogène (≈92%) et d'hélium (≈8%), en expansion. Cette bulle crée une nouvelle bulle qui en produit d’autres etc...
Des univers qui donnent naissance à d’autres univers, est une idée intéressante mais qui reste spéculative.

Cette bulle crée une nouvelle bulle qui en produit d’autres etc...
Des quantités d’autres univers qui donnent naissance à d’autres univers, c’est une idée intéressante mais qui reste spéculative.

Si nous observons l'Univers tel que nous le connaissons, c’est avant tout, parce que nous nous y trouvons. C’est ce que l'on appelle le principe entropique, c’est un principe métaphysique. Mais toute théorie qui inclut notre existence, et ce sera assurément celle sur le monde tel que nous le concevons, doit nécessairement être cohérente avec notre propre existence. Ainsi, le développement de l'univers doit être ordonné pour expliquer notre propre apparition, c'est ce qu'avance les partisans du principe anthropique.

L'Univers a évolué d'une manière qui permet à des entités conscientes d'apparaitre pour le remarquer. Par conséquent, de notre point de vue (d'entité consciente dans l'univers), notre univers n'est qu'un des multiples univers qui auraient pu exister et il n'y a rien d'improbable que d'autres univers existent.

http://www.astronoo.com/fr/multivers.html

Priincipe anthropique avec un a car anthropos = humain en grec

A ne pas confondre avec l'entropie 

Le fait remarquable dans le principe anthropique est plus précisément la thématique des ajustements fins car s'il apparaît évident que les conditions aient été compatible à l'apparition de l'homme il est beaucoup moins évident de constater l'extraordinaire ajustement de nombre de paramètres physique dont les modèles démontrent que le moindre écart aurait rendu impossible la montée en complexité 

Alors oui le multivers peut être une réponse sur ce point précis.

Mais en réalité nous n'en savons rien car ces paramètres si précisément ajustés peuvent trouver une réponse tant que nous ne sommes pas au bout de nos connaissances

Or nos théories sont effectives et non ultimes donc certains paramètres comme la constante cosmologique ou la vitesse de la lumière ne peuvent qu'être mesurées sans être issu d'un modèle theorique qui en expliquerait la valeur.

Un Aurélien Barreau défend âprement le multivers mais....il dit lui même qu'il n'en sait rien

D'autres défendent l'idée d'un univers évolutif qui apprendrait....

D'autres voient un grand architecte venu d'on ne sait ou...

...

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

 

Le cercle... un avis ( philosophique ) parmi d'autres :

Le cercle représente le monde, la planète, et de fait, il inspire l’universalité.
De plus, le cercle apparaît comme une figure parfaite, car égale en tous points.
Cette figure inspire également la perfection, l’infini, l’harmonie.

Dans une symbolique plus poussée, le cercle représente la femme dans son aspect de fécondité, le cercle étant le « ventre ». Sa polarité est donc féminine.



A. Farazdag

Non ! le cercle ne représente pas la femme, c'est le carré qui la représente !

Le cercle représente le plaisir.

Il y a 21 heures, zenalpha a dit :

Un Aurélien Barreau défend âprement le multivers mais....il dit lui même qu'il n'en sait rien

Extrait condensé :

Aurélien Barreau a proposé — avec Martin Bojowald — un modèle de « Big Bounce », issu de la gravitation quantique à boucles, où le temps disparaîtrait à très haute densité et où la structure de l’espace-temps deviendrait euclidienne.

Il travaille également avec Carlo Rovelli sur la possibilité que les trous noirs soient en réalité des objets en rebonds ou « étoiles de Planck ».

Il a suggéré des moyens nouveaux pour observer des phénomènes qui auraient eu lieu avant le Big-Bang grâce aux ondes gravitationnelles. Il a émis différentes hypothèses originales sur le rôle de la constante cosmologique, la nature de la matière noire et l’interprétation de la mécanique quantique.

Il est aussi membre — avec Roger Penrose et Lee Smolin — du conseil scientifique du centre Sami Maroun pour la gravitation quantique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aurélien_Barrau

Différentes hypothèses. Attendons les résultats pour "voir"...

Le symbolisme du cercle

Le cercle est une figure qui exerce une réelle fascination sur l'imagination humaine. Ce fait ne peut être réduit à une simple dimension subjective ; il reflète tout autant une dimension objective, constituant ainsi l'un des archétypes les plus universels.

C'est à travers la révélation de sa forme que Parménide a fondé la métaphysique occidentale, en s'appuyant sur l'intuition d'une identité de l'être et du connaître. De fait, le symbole du cercle semble avoir partout joué le rôle d'un support de méditation pour les rapports de l' apparaître, du connaître et de l'être. C'est ainsi que les grandes oppositions catégoriales, à commencer par celles liées à l'espace et au temps, ont été mises en ordre sur des schèmes circulaires (rose des vents, calendriers, zodiaque, etc.).

À lire ce qu'écrit Platon dans le Timée, le cercle constitue comme une sorte de double face, de Janus morphologique. Il est ce qu'il se donne à voir : forme pleine, homogène, statique, parfaitement fermée sur soi, image de toute clôture ontologique — le cercle du Même. Mais il est tout autant ce qui n'apparaît pas : un vide, un abîme cachant en soi un chemin invisible, principe de toute ouverture de la « forme » sur la « non-forme » — le cercle de l'Autre.

Platon marque bien cette nature paradoxale du cercle dans le Thateron, intermédiaire nécessaire entre le Même et l'Autre, le visible et l'invisible, substance biface, à la circularité étrange, paradoxale, lien du monde et de l'âme, qui deviendra dans l'hermétisme hellénisant, puis dans l'alchimie, le « mercure philosophique ». En méditant le cercle, l'âme reprend conscience de cette création de soi et retrouve le chemin du centre caché derrière l'apparente homogénéité de la périphérie.

https://www.universalis.fr/encyclopedie/cercle-symbolisme/

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Extrait condensé :

Aurélien Barreau a proposé — avec Martin Bojowald — un modèle de « Big Bounce », issu de la gravitation quantique à boucles, où le temps disparaîtrait à très haute densité et où la structure de l’espace-temps deviendrait euclidienne.

Il travaille également avec Carlo Rovelli sur la possibilité que les trous noirs soient en réalité des objets en rebonds ou « étoiles de Planck ».

Il a suggéré des moyens nouveaux pour observer des phénomènes qui auraient eu lieu avant le Big-Bang grâce aux ondes gravitationnelles. Il a émis différentes hypothèses originales sur le rôle de la constante cosmologique, la nature de la matière noire et l’interprétation de la mécanique quantique.

Il est aussi membre — avec Roger Penrose et Lee Smolin — du conseil scientifique du centre Sami Maroun pour la gravitation quantique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aurélien_Barrau

Différentes hypothèses. Attendons les résultats pour "voir"...

 

Ou lisons déjà ces livres...

Dans "big bang et au dela", il explique que le multivers est une conséquence par exemple des équations de la théorie des cordes et du modèle inflationnaire

Et que si la théorie ou le modele inflationnaire venaient à être infirmées par des expériences...locales...alors les prédictions de la théorie y compris le multivers s'effondreraient

Barreau cherche toujours le moyen de corroborer ou d'infirmer les modèles...et leurs conséquences dans l'expérimentation ou dans l'observation 

Par exemple il a calculé qu'il etait possible que de futures expériences de cosmologie avec un appareillage suffisamment fin d'enregistrement du fonds diffus cosmologique permette de detecter différentes signatures de la theorie de gravité quantique à boucles...

Faire l'expérience de faits incompatible aux théories ou détecter des prédictions des conséquences des theories...on est loin d'hypothèses vagues et fumeuses

Elles sont spéculatives mais certaines conséquences sont à notre portée (le construisons des machines de klein...)

Le 14/03/2018 à 13:16, Francis-Charles a dit :

1 Les lois fondamentales concernent notre monde observable, analysable, qui lui ont permis de naître et de continuer d'exister. Ces lois fondamentales existaient probablement de façon latente, potentielle, auparavant ; et elles n'ont fait que se manifester de façon effective peu après cette singularité, peut-être grâce à la mémoire de l'Univers. 

2 L'expansion ou l'inflation de notre univers semble prouvée scientifiquement, la singularité initiale faisant notamment partie du modèle du Big Bang admis majoritairement par les astrophysiciens, cette singularité ponctuelle ayant bien entendu précédé le refroidissement et l'expansion de notre monde spatio-temporel.

Tu réponds à côté encore une fois ...

Le rayonnement fossile

La découverte du rayonnement fossile sans source spécifique et résidu des conditions extrêmes qui prévalurent dans les premiers instants de l'univers, a permis de conclure que l'Univers, il y a 15 Milliards d'années, a été à une température d'au moins 3000°C. C’est Arno Penzias et Robert Wilson (1965) qui découvrirent l'existence du rayonnement de fond du ciel à 2,7 K (-270°C). Cette radiation naturelle cosmique peut être trouvée depuis toutes les directions de l'espace.

Sommes-nous remonter au début de l'Univers ?

C’est dans ces conditions que l'Univers passe d'un état opaque à un état transparent, c’est à dire lumineux.
Mais que se passe-t-il au delà de cette période ?

L'Univers étant opaque nous ne pouvons rien voir. Heureusement il existe d'autres fossiles. L'autre fossile, c’est l'abondance relative de certains éléments (Hélium, Hydrogène, Lithium lourd). Les physiciens sont arrivés à la conclusion que l'Univers a été à un moment donné à une température d'au moins 10 milliards de degrés. Cette période se situe 1 million d'années avant le passage à l'état transparent (3000°). Si l'on remonte encore un peu dans le temps, l'Univers atteint des températures de l'ordre du trillion de degré. Dans cet état il n'est pas composé de noyaux de neutrons et de protons, mais d'une soupe de quarks et de gluons. Les quarks s'attirent et se repoussent en échangeant des gluons comme les électrons dégagent des photons dans les champs électromagnétiques.

http://www.astronoo.com

Précisément 

Le rayonnement fossile a permis d'asseoir le modèle du big bang car il en était une prédiction.

Il a permis d'améliorer la connaissance de l'âge de l'univers, de sa courbure...

Et donc il pourrait nous en apprendre davantage pour infirmer ou asseoir les modèles theoriques de gravitation quantique...celles qui associent gravité et mécanique quantique afin de modéliser les conditions en amont du mur de planck

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-planck-nouvel-eclairage-gravitation-quantique-espere-aurelien-barrau-45390/

Il y a 18 heures, zenalpha a dit :

Et donc il pourrait nous en apprendre davantage pour infirmer ou asseoir les modèles theoriques de gravitation quantique...celles qui associent gravité et mécanique quantique afin de modéliser les conditions en amont du mur de planck

C'est effectivement la prochaine étape, et si cette théorie de la gravitation quantique à boucles se concrétise par une preuve valable et validée, cela confirmera mon intuition, car je ne peux imaginer que notre monde actuel soit né à partir de rien ou sorti du néant.