L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 3 heures, azad2B a dit :

Belle tirade. Il serait bon de souligner ce qui doit être considéré comme important, parce que c'est plutôt décousu tout cela.

Et l'affirmation :

me semble plus ressembler à une profession de foi, qu'à un argument logique. Sauf à croire que c'est le d apostrophe qui est important.

Et par ailleurs, dire que la présence de la Vie est suffisante pour rendre cohérente l'idée qu'elle ait pu naître un jour, c'est retomber dans ce dont vous semblez ne jamais vouloir sortir : le raisonnement tautologique.

 

" Et par ailleurs, dire que la présence de la Vie est suffisante pour rendre cohérente l'idée qu'elle ait pu naître un jour, c'est retomber dans ce dont vous semblez ne jamais vouloir sortir : le raisonnement tautologique "

"pour rendre cohérente l 'idée qu 'elle ait pu naître un jour" , c 'est votre propos pas le mien ...Pourquoi donc me plairait -il d 'élaborer l 'idée que la vie ait pu naître un jour puisque c 'est le cas , l 'évidence même .

Ensuite , dans ce fil il est question d 'une intelligence de l 'univers , ce dont je ne suis pas d 'accord et pour cela devant l 'insistance je réponds .

Comme vous avez pu le constater dernièrement je parle d 'impossibilité mais je n 'aurais pas évoqué cette impossibilité si avant je n 'avais pas répondu maintes fois sur le hasard .Je n 'aurais pas non plus écrit ceci "au fond ce qui est incalculable est aussi simple à comprendre que le hasard " et tout ceci n 'aurait pas été écrit si il n 'y avait pas eu ce fil , toutes ces réponses de part et d 'autre .

Lorsque j 'évoque un univers fini , croyez vous vraiment que je m 'en tiens strictement à un univers fini ou infini ? Non mais l 'idée que

l 'univers serait fini me parait plus cohérente que celle d 'un univers physiquement infini .Il me parait donc plus judicieux de parler d 'espace temps comme fermé , fini ou contenu ...

Entre l 'idée , la supposition il y 'a une approche possible , ce pourquoi je vous ai répondu que je ne vous ai pas attendu puisque vous étiez rarement présent sur ce fil , en tout cas je ne vous ai pas remarqué ...

C 'est facile de dire après tandis que Francis-Charles a pris des risques tout comme j 'en ai pris dans cette discussion ...

Salut

Je suis désolé, je ne comprends pas. Mais ce n'est pas bien grave : c'est peut-être du à une défaillance chez moi.

Mais si l'on oublie ce petit détail, je crois tout de même comprendre que tu penses que l' Univers serait du genre fini. C'est ton droit le plus absolu et je le respecte parfaitement. De toutes façons, si moi, je le pensais infini, je ne pourrais pas trouver d'arguments pour te convaincre. Et puis, fini, infini, qu'est-ce que ça veut dire finalement ? fini en quoi ? En structure topologique ? en étendue dans l'espace ? Et est-ce que l'espace justement fait partie de cet univers ? Je t'avoue que je n'en sais rien.

Tu as répondu pendant que j'écrivais, donc je poursuit en fonction de ton second message.

Donc j'avais bien compris ! Selon toi, l' Univers est fini.

Mais ceci ne répond pas à la question de l'existence de sa présumée intelligence.

La question est très complexe, depuis Spinoza elle est posée de façon claire, mais 2000 ans avant lui les anciens s'y sont cassés la tête. Et aujourd'hui encore la question reste d'actualité et cela simplement parce que des biologistes en arrivent à se la poser. Alors peut-être seras tu conduit à penser, puisque des biologistes s'intéressent à cette question, que l'intelligence ne peut qu'être un attribut du vivant. En te forçant un peu, tu réussiras sans doute à te convaincre qu' un organisme de la taille d'une bactérie ou d'un protozoaire pourrait bien en être doté. Mais il est également probable que tu t'arrêteras là. Cette intelligence que tu veux bien octroyer aux formes de vie primitives, tu la refuse à la matière inerte. Là encore c'est ton droit : dire qu'une molécule aussi grosse soit-elle puisse sinon être intelligente mais au moins avoir un but est une étape que tu n'as pas tenté d'aborder, et nul n'a le droit de t'y forcer. Tu as peut-être raison.

D'autres pensent que la vie n'est qu'une pollution dans l'Univers. Elle le squatte parce qu'elle y trouve tous les ingrédients donc elle a besoin pour se développer.

C'est vrai qu'on peut se poser la question de l'intelligence de l'Univers quand on songe au peu que l'on sait de lui : d'une part, avec ses novas ses quasars  et supernovas, il semble vouloir détruire toute vie en usant de ce qu'il peut faire de plus violent, et d'autre part cette brutalité extrême conduit à l'émergence des produits dont la Vie a besoin.

Enfin, sauf erreur, les lois de l'entropie sont telles que tôt ou tard, le combat cessera, faute de combattants.

Il y a 12 heures, azad2B a dit :

Salut

Je suis désolé, je ne comprends pas. Mais ce n'est pas bien grave : c'est peut-être du à une défaillance chez moi.

Mais si l'on oublie ce petit détail, je crois tout de même comprendre que tu penses que l' Univers serait du genre fini. C'est ton droit le plus absolu et je le respecte parfaitement. De toutes façons, si moi, je le pensais infini, je ne pourrais pas trouver d'arguments pour te convaincre. Et puis, fini, infini, qu'est-ce que ça veut dire finalement ? fini en quoi ? En structure topologique ? en étendue dans l'espace ? Et est-ce que l'espace justement fait partie de cet univers ? Je t'avoue que je n'en sais rien.

Tu as répondu pendant que j'écrivais, donc je poursuit en fonction de ton second message.

Donc j'avais bien compris ! Selon toi, l' Univers est fini.

Mais ceci ne répond pas à la question de l'existence de sa présumée intelligence.

La question est très complexe, depuis Spinoza elle est posée de façon claire, mais 2000 ans avant lui les anciens s'y sont cassés la tête. Et aujourd'hui encore la question reste d'actualité et cela simplement parce que des biologistes en arrivent à se la poser. Alors peut-être seras tu conduit à penser, puisque des biologistes s'intéressent à cette question, que l'intelligence ne peut qu'être un attribut du vivant. En te forçant un peu, tu réussiras sans doute à te convaincre qu' un organisme de la taille d'une bactérie ou d'un protozoaire pourrait bien en être doté. Mais il est également probable que tu t'arrêteras là. Cette intelligence que tu veux bien octroyer aux formes de vie primitives, tu la refuse à la matière inerte. Là encore c'est ton droit : dire qu'une molécule aussi grosse soit-elle puisse sinon être intelligente mais au moins avoir un but est une étape que tu n'as pas tenté d'aborder, et nul n'a le droit de t'y forcer. Tu as peut-être raison.

D'autres pensent que la vie n'est qu'une pollution dans l'Univers. Elle le squatte parce qu'elle y trouve tous les ingrédients donc elle a besoin pour se développer.

C'est vrai qu'on peut se poser la question de l'intelligence de l'Univers quand on songe au peu que l'on sait de lui : d'une part, avec ses novas ses quasars  et supernovas, il semble vouloir détruire toute vie en usant de ce qu'il peut faire de plus violent, et d'autre part cette brutalité extrême conduit à l'émergence des produits dont la Vie a besoin.

Enfin, sauf erreur, les lois de l'entropie sont telles que tôt ou tard, le combat cessera, faute de combattants.

 

" Donc j'avais bien compris ! Selon toi, l' Univers est fini. "

Ben non , je n 'ai jamais dit , ni affirmé que l 'univers était fini puisque dans mon idée , la proposition , je trouve plus judicieux de causer

ou d 'envisager un univers fini , pourquoi , comment je n 'en sais rien mais il me "semble" que cela devrait être plus cohérent ...

C 'est une piste que je propose sans absolument savoir si cela en vaut la peine mais l 'idée me "parait" assez intéressante à étudier ...

Parfois , il faut se poser des questions tandis que l 'idée peut faire son chemin , se révéler être percutante ou pas à plus ou moins long terme.

J 'admets avoir été assez brutal de passer du hasard sur un autre sujet mais cela signifie que j 'avais envie de passer à autre chose ...

Il y a 18 heures, lumic a dit :

Comme vous avez pu le voir , nous sommes dans une situation donnée , donc état de cette situation , état car il n 'est de position absolue si même vous vous placez du coté de votre observation , par exemple l 'univers et vous ou tout admiratif que vous êtes vous envisagez une intelligence à l 'univers que vous n 'avez pas pu prouver et pour cause , là , ou à votre cause vous imaginez une cause initiale intelligente à tout état , quelle erreur ...

Je n'envisage pas une intelligence à l'univers, je la constate dans ses prémices, ses lois chimiques et physiques ordonnées dans la nature. Et vous considérez sans doute que tous les savants scientifiques d'hier ou d'aujourd'hui qui aboutissent plus ou moins à la même conclusion que moi sont tous dans l'erreur... alors qu'ils consacrent ou ont consacré toute leur existence à observer l'univers de façon bien plus approfondie que vous et avec des connaissances largement supérieures aux vôtres. Eux pourraient vous expliquer comment ils en sont arrivés à cette conclusion, mais je ne puis m'exprimer à leur place.

Des tas de philosophes pensent idem, ce qui indique que le déterminisme intelligent de l'univers est selon moi une hypothèse qui mérite d'être prise en compte au lieu d'être balayée automatiquement d'un revers de la main.

Le 07/03/2018 à 12:48, cheuwing a dit :

Laplace scientifique du 18-19e , il y a eu des progrès depuis

Laplace était un savant éminent et il reste :

Extrait : Laplace est l’un des principaux scientifiques de la période napoléonienne. Il a apporté des contributions fondamentales dans différents champs des mathématiques, de l’astronomie et de la théorie des probabilités. Il a été l'un des scientifiques les plus influents de son temps, notamment par son affirmation du déterminisme. Il a contribué de façon décisive à l'émergence de l’astronomie mathématique reprenant et étendant le travail de ses prédécesseurs dans son Traité de Mécanique céleste. Cet ouvrage majeur, en cinq volumes, a transformé l’approche géométrique de la mécanique développée par Newton en une approche fondée sur l’analyse mathématique.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Simon_de_Laplace

Si on estime que les scientifiques d'antan sont complètement dépassés aujourd'hui, qu'en sera-t-il des scientifiques de nos jours dans plusieurs siècles ?

Il y a 14 heures, lumic a dit :

l 'univers serait fini me parait plus cohérente que celle d 'un univers physiquement infini .Il me parait donc plus judicieux de parler d 'espace temps comme fermé , fini ou contenu ...

Si notre univers actuel a bien eu un début, il aura une fin, il n'est donc pas infini, mais cette finitude ne concerne pas sa source non physique.

Il y a 14 heures, azad2B a dit :

Enfin, sauf erreur, les lois de l'entropie sont telles que tôt ou tard, le combat cessera, faute de combattants.

Et à ce moment-là, la paix reprendra son règne...

il y a 35 minutes, Francis-Charles a dit :

Laplace était un savant éminent et il reste :

Extrait : Laplace est l’un des principaux scientifiques de la période napoléonienne. Il a apporté des contributions fondamentales dans différents champs des mathématiques, de l’astronomie et de la théorie des probabilités. Il a été l'un des scientifiques les plus influents de son temps, notamment par son affirmation du déterminisme. Il a contribué de façon décisive à l'émergence de l’astronomie mathématique reprenant et étendant le travail de ses prédécesseurs dans son Traité de Mécanique céleste. Cet ouvrage majeur, en cinq volumes, a transformé l’approche géométrique de la mécanique développée par Newton en une approche fondée sur l’analyse mathématique.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Simon_de_Laplace

Si on estime que les scientifiques d'antan sont complètement dépassés aujourd'hui, qu'en sera-t-il des scientifiques de nos jours dans plusieurs siècles ?

Laplace était déterministe tout comme Newton et Galilée car ces gens ignoraient que la mécanique quantique puisse exister.

mais maintenant au lieu d'opposer déterminisme et probabilisme il suffit d'admettre que le monde subatomique est strictement probabiliste et que plus grand le monde est déterministe.

Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

Je n'envisage pas une intelligence à l'univers, je la constate dans ses prémices, ses lois chimiques et physiques ordonnées dans la nature. Et vous considérez sans doute que tous les savants scientifiques d'hier ou d'aujourd'hui qui aboutissent plus ou moins à la même conclusion que moi sont tous dans l'erreur... alors qu'ils consacrent ou ont consacré toute leur existence à observer l'univers de façon bien plus approfondie que vous et avec des connaissances largement supérieures aux vôtres. Eux pourraient vous expliquer comment ils en sont arrivés à cette conclusion, mais je ne puis m'exprimer à leur place.

Des tas de philosophes pensent idem, ce qui indique que le déterminisme intelligent de l'univers est selon moi une hypothèse qui mérite d'être prise en compte au lieu d'être balayée automatiquement d'un revers de la main.

Ah , vous la constatez maintenant , pourtant il m 'a semblé que vous ayez envisagé une intelligence de l 'univers qui aurait fait ceci cela .

Au fond le terme une intelligence se faisant aurait été plus approprié car cela entend en même temps notre rapport  à l 'univers , toute chose ...

Ceci dit je rajoute que l 'hypothèse d 'un déterminisme intelligent n 'est pas une bonne hypothèse mais c 'est moi qui le dit .En fait c 'est le contraire de ce que je pense , à savoir que rien n 'est et ne fut initialement déterminé et toute la suite que j 'ai déjà expliqué ...

Bien sur ce n 'est que mon avis personnel qui n 'est certainement pas à la hauteur d 'un tas de philosophes et savants scientifiques ...

Entre constater et supposer faut quand même faire attention aux raccourcis ...

De constat justement , cela est et a été ma méthode en tenant compte d 'informations de toutes sortes , ce qui à mon avis permet de voir les liens possibles sans que ceux ci soient forcément évident à établir vu au premier degré ...

Perso je n 'ai pas trouvé mieux que le hasard comme dénominateur commun que je traduis plus précisément comme étant une impossibilité en lui même C 'est à dire sans que ce hasard puisse se définir dans un quelconque point de vue de l 'esprit , sinon cela reviendrait à y introduire toute idée ou principe initiale à ce hasard ...

lumic:
Tu me semble un peu hostile devant les suppositions et les croyances des autres. Tu veux nier la possibilité d’un univers intelligent, c’est ton droit. Et en la matière nul ne pourra jamais trouver le moindre argument à t’opposer.
Par contre, et sur le coup, je crois être sûr de ce que je vais dire, tes propos sont plutôt embrouillés, chacune de tes phrases contient une affirmation et son contraire. Bref, pour être gentil, je dirais qu’ il est difficile de te suivre.
Le mieux serait de dire clairement sur quoi tu te base : par exemple que seul un organisme vivant peut être porteur d'une promesse d’intelligence. Ensuite tu grimpe dans l’ échelle de l’ évolution et tu continue en précisant à partir de quel degré de complexité, selon toi, cette intelligence devient manifeste. Lui faut-il un système nerveux centralisé, comme le notre par exemple ? lequel entre une plante, une algue, un brin de mousse et un chien, une vache ou un homme  est-il le plus intelligent ? Te crois-tu plus intelligent que l' épeire qui tisse sa toile entre deux rameaux selon des règles de mathématiques que l'on n' enseigne qu' en terminale ? Réponds clairement à ces quelques questions, cela permettra de mieux comprendre ce que tu souhaite exprimer.
Pour ce qui est de l’ Univers, non vivant donc (toujours selon toi) la question d’être « intelligent » reste assez floue. On peut cependant remplacer le mot intelligent par l’idée de but, de projet à accomplir. Et faire cela implique forcément l’idée d’une volonté directrice. Alors, où la loger cette volonté ? Nulle part diras-tu, puisque tu n’y crois pas.
Evidemment tu ne vois pas où je veux en venir parce que tu es trop sûr de toi, hé bien c’est très simple : dis nous que le Monde n’est que matière, que tu pense qu’il ne peut qu’être stupide, qu'il fonctionne, c'est certain, mais qu’il ne peut rien faire d’autre que ce que les lois de la physique lui permettent de faire et que bien entendu il n’a ni envie, ni but, ni projet. Et quand tu auras encore répondu à cela, alors demande-toi, pourquoi tu as voulu participer à ce débat ?
Et si tu fais cela honnêtement, tu te sentira l’égal de l’ Univers selon ton idée : sans but.
Bon, je t’ai posé beaucoup de questions, (compte mes points d'interrogations et donne autant de réponses ) ce qui reconnais-le prouve mon absence totale d'intelligence : je crains le pire à te lire.

Il y a 3 heures, azad2B a dit :

lumic:
Tu me semble un peu hostile devant les suppositions et les croyances des autres. Tu veux nier la possibilité d’un univers intelligent, c’est ton droit. Et en la matière nul ne pourra jamais trouver le moindre argument à t’opposer.
Par contre, et sur le coup, je crois être sûr de ce que je vais dire, tes propos sont plutôt embrouillés, chacune de tes phrases contient une affirmation et son contraire. Bref, pour être gentil, je dirais qu’ il est difficile de te suivre.
Le mieux serait de dire clairement sur quoi tu te base : par exemple que seul un organisme vivant peut être porteur d'une promesse d’intelligence. Ensuite tu grimpe dans l’ échelle de l’ évolution et tu continue en précisant à partir de quel degré de complexité, selon toi, cette intelligence devient manifeste. Lui faut-il un système nerveux centralisé, comme le notre par exemple ? lequel entre une plante, une algue, un brin de mousse et un chien, une vache ou un homme  est-il le plus intelligent ? Te crois-tu plus intelligent que l' épeire qui tisse sa toile entre deux rameaux selon des règles de mathématiques que l'on n' enseigne qu' en terminale ? Réponds clairement à ces quelques questions, cela permettra de mieux comprendre ce que tu souhaite exprimer.
Pour ce qui est de l’ Univers, non vivant donc (toujours selon toi) la question d’être « intelligent » reste assez floue. On peut cependant remplacer le mot intelligent par l’idée de but, de projet à accomplir. Et faire cela implique forcément l’idée d’une volonté directrice. Alors, où la loger cette volonté ? Nulle part diras-tu, puisque tu n’y crois pas.
Evidemment tu ne vois pas où je veux en venir parce que tu es trop sûr de toi, hé bien c’est très simple : dis nous que le Monde n’est que matière, que tu pense qu’il ne peut qu’être stupide, qu'il fonctionne, c'est certain, mais qu’il ne peut rien faire d’autre que ce que les lois de la physique lui permettent de faire et que bien entendu il n’a ni envie, ni but, ni projet. Et quand tu auras encore répondu à cela, alors demande-toi, pourquoi tu as voulu participer à ce débat ?
Et si tu fais cela honnêtement, tu te sentira l’égal de l’ Univers selon ton idée : sans but.
Bon, je t’ai posé beaucoup de questions, (compte mes points d'interrogations et donne autant de réponses ) ce qui reconnais-le prouve mon absence totale d'intelligence : je crains le pire à te lire.

Hélas , mon ami , si vous n 'avez rien compris de mes propos tout au long de ce fil la suite risque de vous embrouiller encore plus mais je précise que c 'est bien de ma faute , désolé donc d 'être si confus ...

Si j 'avais su , j 'aurais pas répondu à ce fil car à vous lire je comprends maintenant à quel point je m 'étais égaré , merci beaucoup ...

Du coup pourquoi ai je voulu participer à ce débat ? Pour ne rien dire , évidemment ...

En fait grâce à votre participation que trop tardive je prends conscience de toutes mes erreurs , merci encore ...

Il y a un livre qui est assez extraordinaire, qui part de faits établis en mécanique quantique et qui sont parfaitement exposés le long de l'ouvrage pour proposer une double thèse personnelle :

- la nécessité d'une conscience pour donner réalité "classique" aux phénomènes quantiques 

- un univers intelligent conscient de lui même et qui, s'observant, donne la réalité que nous connaissons 

La première thèse est présentée comme une conséquence établie et c'est un peu de la supercherie si on considère les progrès concernant la decoherence.

Neanmoins...cette thèse où la lune n'existerait que parce que des observateurs l'observent aujourd'hui est appropriée par Stephen Hawking dans "y a t'il un grand architecte dans l'univers ?"

La seconde thèse est présentée comme romancée et comme une découverte ultime qui est le cadre du roman

A lire impérativement si on croit en un univers intelligent 

https://www.babelio.com/livres/Rodrigues-dos-Santos-La-cle-de-Salomon/584205/critiques

Le 08/03/2018 à 14:25, Répy a dit :

Laplace était déterministe tout comme Newton et Galilée car ces gens ignoraient que la mécanique quantique puisse exister.

mais maintenant au lieu d'opposer déterminisme et probabilisme il suffit d'admettre que le monde subatomique est strictement probabiliste et que plus grand le monde est déterministe.

Le monde subatomique est pour l'instant strictement probabiliste, je suis d'accord, mais le restera-t-il à jamais ou parviendra-t-on peut-être un jour à mieux appréhender son fonctionnement selon des lois subtiles jusqu'à présent inconnues ?

La mécanique quantique est certes une immense découverte scientifique, mais elle ne nous aide en rien à comprendre ce qui crée un univers, et encore moins à ce qui aurait pu le précéder.

La théorie des cordes reste théorique, et c'est la raison pour laquelle j'avais un jour posé la question de savoir si cette théorie appartenait plutôt à la physique ou à la métaphysique.

On utilise d'habitude le mode conditionnel pour formuler ces diverses théories. Par exemple, les briques fondamentales de l'Univers ne seraient pas des particules ponctuelles mais des sortes de cordelettes vibrantes possédant une tension à la manière d'un élastique. Ce que nous percevons comme des particules de caractéristiques distinctes ne seraient que des cordes vibrant différemment. Les différents types de cordes, vibrant à des fréquences différentes, seraient ainsi à l'origine de toutes les particules élémentaires de notre Univers.

L'Univers contiendrait plus de trois dimensions spatiales.

Le graviton serait une particule de spin 2 et de masse nulle.

Donc, aucune certitude : on reste dans des hypothèses de différentes natures.
 

il y a 11 minutes, Francis-Charles a dit :

Le monde subatomique est pour l'instant strictement probabiliste, je suis d'accord, mais le restera-t-il à jamais ou parviendra-t-on peut-être un jour à mieux appréhender son fonctionnement selon des lois subtiles jusqu'à présent inconnues ?

La mécanique quantique est certes une immense découverte scientifique, mais elle ne nous aide en rien à comprendre ce qui crée un univers, et encore moins à ce qui aurait pu le précéder.
....
 

Le monde subatomique et le monde infra atomique relèvent de deux logiques mathématiques différentes. On peut les résumer par deux conjonctions de coordination ET et OU.  Exemples :

- Un électron est : ici ET là  selon le principe de superposition qui régit la physique quantique.

de plus le principe d'incertitude de Heinsenberg interdit de prévoir la vitesse et le lieu.

ainsi transposé à un véhicule, si on sait la vitesse on ne sait pas où il est. Et si on sait où il est, on ne connaît pas sa vitesse. Pas facile alors de faire des horaires de SNCF-électon !

- Un véhicule est : ici OU là  selon la mécanique macroscopique (classique ou relativiste).

C'est le domaine du déterminisme : ou sait où et quand se trouve un véhicule. Autrement dit : une place pour chaque chose et chaque chose à sa place !

Je ne sais pas quand et comment les physiciens résoudront cette actuelle impossibilité conceptuelle pour décrire les débuts de notre univers.

Quand à savoir s'il y a eu autre chose avant notre univers cela relève de l'hypothèse stricte dans l'état actuel de nos connaissances

Il y a 19 heures, lumic a dit :

1 Ah , vous la constatez maintenant , pourtant il m 'a semblé que vous ayez envisagé une intelligence de l 'univers qui aurait fait ceci cela .

2 Ceci dit je rajoute que l 'hypothèse d 'un déterminisme intelligent n 'est pas une bonne hypothèse mais c 'est moi qui le dit .En fait c 'est le contraire de ce que je pense , à savoir que rien n 'est et ne fut initialement déterminé et toute la suite que j 'ai déjà expliqué ...

3 Entre constater et supposer faut quand même faire attention aux raccourcis ...

4 Perso je n 'ai pas trouvé mieux que le hasard comme dénominateur commun que je traduis plus précisément comme étant une impossibilité en lui même C 'est à dire sans que ce hasard puisse se définir dans un quelconque point de vue de l 'esprit , sinon cela reviendrait à y introduire toute idée ou principe initiale à ce hasard ...

1 J'ai toujours constaté une forme d'intelligence spécifique à l'Univers, sinon, je ne vois pas comment je pourrais privilégier cette hypothèse.

2 Je respecte votre point de vue, mais peut-être nos divergences émanent-elles de réflexions, d'influences et d'angles de vues radicalement différents. Cela dit, je n'ai jamais affirmé un déterminisme absolu lors de la création d'un univers.

3 Si on constate que la mécanique quantique ou les lois de la physique classique fonctionnent à un autre niveau, on peut très bien supposer que tout cela n'est pas dû au hasard.

4 Le hasard comme dénominateur commun de toutes choses dans la nature, je ne peux l'envisager. Les formules scientifiques cohérentes et significatives ne résultent pas du hasard, elles ne sont pas nées du vent ou de pluie, et celles-ci correspondent "bizarrement" aux lois fondamentales de l'univers.
 

Il y a 18 heures, azad2B a dit :

Te crois-tu plus intelligent que l' épeire qui tisse sa toile entre deux rameaux selon des règles de mathématiques que l'on n' enseigne qu'en terminale ?

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Neanmoins...cette thèse où la lune n'existerait que parce que des observateurs l'observent aujourd'hui est appropriée par Stephen Hawking dans "y a t'il un grand architecte dans l'univers ?"

J'ai du mal à imaginer ce genre de thèse. Qui a observé le point zéro ou la singularité initiale du Big Bang ? Personne. Cela signifierait donc que celui-ci n'a jamais existé. Et que dès lors rien n'existe...

Je n’ai pas besoin d’accorder de l’intelligence à l’Univers pour m’expliquer ma présence sur terre.

Il me suffit de comprendre que l’Univers, du fait ou à cause des lois physico-chimiques, n’a pas d’autres choix que d’agir sur les différents éléments qui le composent, lorsque ceux-ci sont disposés de telle sorte que ces lois n’ont pas d’autres alternatives que d’agir sur eux. Cela créé parfois des objets éphémères rudimentaires et très rarement des objets plus complexes et plus durables comme les composants de notre faune et de notre flore.

C’est l’enchainement des causes et effets :

- les causes : présence des différents éléments nécessaires et leur disposition,

- les effets : résultats des interventions des lois physicochimiques qui n’ont pas eu d’autres choix que d’agir sur eux.

Sans cesse sur le métier remettez votre ouvrage, il finira bien par en sortir quelque chose de cohérent.

C’est ce que font certainement la plupart des chercheurs.

C’est ce que fait aussi l’Univers condamné, comme un robot, à agir, jusqu'à épuisement de ses ressources, sur les différents éléments qui le composent…

il y a une heure, nolibar a dit :

(...) il finira bien par en sortir quelque chose de cohérent.'

(...)
 

Un mot à marquer d'une pierre blanche !

Je m'imagine bien Dieu créateur dans cet état d'esprit...

(Il est vrai que je ne suis pas croyant.)

"C’est ce que font certainement la plupart des chercheurs."

A mon niveau, je constate que dans la recherche, "l'idée géniale" vient souvent à côté d'où on l'attendait. Et qu'en plus on a de la peine à la voir de prime abord !

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

J'ai du mal à imaginer ce genre de thèse. Qui a observé le point zéro ou la singularité initiale du Big Bang ? Personne. Cela signifierait donc que celui-ci n'a jamais existé. Et que dès lors rien n'existe...

Tu fais toujours la même erreur en pensant le temps linéaire au niveau quantique 

Il y a 5 heures, Répy a dit :

 

Le monde subatomique et le monde infra atomique relèvent de deux logiques mathématiques différentes. On peut les résumer par deux conjonctions de coordination ET et OU.  Exemples :

- Un électron est : ici ET là  selon le principe de superposition qui régit la physique quantique.

de plus le principe d'incertitude de Heinsenberg interdit de prévoir la vitesse et le lieu.

ainsi transposé à un véhicule, si on sait la vitesse on ne sait pas où il est. Et si on sait où il est, on ne connaît pas sa vitesse. Pas facile alors de faire des horaires de SNCF-électon !

- Un véhicule est : ici OU là  selon la mécanique macroscopique (classique ou relativiste).

C'est le domaine du déterminisme : ou sait où et quand se trouve un véhicule. Autrement dit : une place pour chaque chose et chaque chose à sa place !

Je ne sais pas quand et comment les physiciens résoudront cette actuelle impossibilité conceptuelle pour décrire les débuts de notre univers.

Quand à savoir s'il y a eu autre chose avant notre univers cela relève de l'hypothèse stricte dans l'état actuel de nos connaissances

Principe de superposition à partir duquel tous les phénomènes de la MQ se dérivent, c'est en effet le fondement, la base.

C'est à Heisenberg alors qu'il chassait son rhume des foins sur l'île d'heligoland qu'on doit la mécanique des matrices qui a comme conséquence une géométrie non commutative

Alors que c'est à schrodinger qu'on doit la fonction d'onde dont il a eu l'intuition lors d'un rapport sexuel avec sa maîtresse 

Comme quoi la superposition d'etat physique qui fait que 1+1=3 parfois a un air de refrain de cantique