L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Moi même j'ai hurlé oh hisse enculé au gardien du PSG avec une écharpe du LOSC enroulée 

 

tu as perdu tout crédibilité pour moi avec ça

bonjour

nous voyons  et comprenons en humain . un singe voit et comprend en singe . un lézard ou un lion vois et comprennent en lézard et lion .

et s'il existait d'autres formes d'intelligences capable d'analyser et de comprendre autrement ?

bonne journée

Il y a 17 heures, zenalpha a dit :

C'est à dire que si vous utilisez un mot (la chimie) pour faire valoir une idée qui serait antérieure aux composants fondamentaux qui la définissent, c'est que vous vous trompez de mot dans l'expression de vos idées

Je ne vois pas quelle serait la différence entre un monde actuel composé de matière chimique avérée et un monde précédent qui aurait été composé dès le départ des mêmes ou plus ou moins mêmes composants chimiques. Les mondes manifestés répétitifs résultant peut-être de la mémoire universelle des composants.

Il y a 17 heures, zenalpha a dit :

Pouvez vous écouter a minima les 5 premières minutes concernant Nietzsche?

Les premières minutes nous apprennent que les objets classiques (objets vus par la physique classique) n'existent pas...
Je me demande dès lors si ma baignoire existe ? Ou bien n'existe-t-elle qu'à un niveau philosophique ou quantique ?

Il y a 17 heures, zenalpha a dit :

Est ce que les mathématiques traduisent un mode d'emploi suivi par l'univers ou un mode d'emploi suivi par l'homme pour comprendre l'univers?

Selon moi, les deux, mais dans des proportions et avec des variantes différentes.

il y a 8 minutes, Francis-Charles a dit :

Les premières minutes nous apprennent que les objets classiques (objets vus par la physique classique) n'existent pas...
Je me demande dès lors si ma baignoire existe ? Ou bien n'existe-t-elle qu'à un niveau philosophique ou quantique ?

Elle existe au niveau imaginaire et symbolique. Sa véritable nature, son réel ne nous est pas accessible car nous n’avons que nos sens pour traduire ce réel, soit par un symbole, soit par une image. De ta baignoire tu n’as qu’une représentation imaginaire que tu traduit par le mot symbolique: baignoire.

il y a 25 minutes, Francis-Charles a dit :

Les premières minutes nous apprennent que les objets classiques (objets vus par la physique classique) n'existent pas...
Je me demande dès lors si ma baignoire existe ? Ou bien n'existe-t-elle qu'à un niveau philosophique ou quantique ?

Je vous parlais des 5 premières minutes pour l'extrait de Nietzsche 

S'il s'agit de comprendre la conférence oubliez...

Il y a 17 heures, lumic a dit :

1 Non , puisque les mathématiques sont ce qu 'elles sont à notre compréhension , ce qui confirme bien que les lois mathématiques , physiques , chimiques n ' existaient pas  avant l 'émergence de la vie , n 'étaient pas initialisées pour  mais ce faisant dans l 'émergence de la vie puisque la vie EST et tout état probable , là ou même vos lois initiales n 'existeraient sans doute même plus ...

2 Vous ne savez pas , ne savons pas si l 'univers existerait sans nous .Il n 'y a que le fait que nous soyons qui permet de faire cette hypothèse .

En fait vous raisonner toujours dans la mesure et chronologie des évènements , en cherchant une cause somme toute assez désespérée mais bon vous allez bien par finir par y croire pour de bon dans votre sphère céleste ...

3 Sinon , j 'aime bien votre patience à rude épreuve , j 'en suis encore plus patient d 'autant que vous êtes toujours aussi prévisible ...

Essayez d 'innover un peu , sortez le grand jeu ...

1 Je n'ai pas la même conception des choses, et je suppose que c'est mon droit ?
Les lois fondamentales de l'univers devaient selon moi exister à l'état latent avant qu'elle ne soient "propulsées" dans le monde matériel. Et si l'on accepte l'hypothèse d'univers répétitifs, ces mêmes lois pouvaient très bien exister auparavant, l'Univers gardant en mémoire ces particularités capables de donner naissance à chaque nouveau monde, peut-être lorsque le temps relatif est venu pour lui de le créer, peut-être par nécessité.

2 Que voulez-vous dire par "sans nous" ? Sans l'être humain ? Une galaxie ne pourrait exister sans nous ?

3 Je pourrais "innover", mais cela nécessiterait que je m'engage dans des formulations encore plus philosophiques, plus métaphysiques, plus spéculatives ou plus ésotériques, et là, on me suivrait encore moins bien que maintenant.

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

1 Je n'ai pas la même conception des choses, et je suppose que c'est mon droit ?
Les lois fondamentales de l'univers devaient selon moi exister à l'état latent avant qu'elle ne soient "propulsées" dans le monde matériel. Et si l'on accepte l'hypothèse d'univers répétitifs, ces mêmes lois pouvaient très bien exister auparavant, l'Univers gardant en mémoire ces particularités capables de donner naissance à chaque nouveau monde, peut-être lorsque le temps relatif est venu pour lui de le créer, peut-être par nécessité.

2 Que voulez-vous dire par "sans nous" ? Sans l'être humain ? Une galaxie ne pourrait exister sans nous ?

3 Je pourrais "innover", mais cela nécessiterait que je m'engage dans des formulations encore plus philosophiques, plus métaphysiques, plus spéculatives ou plus ésotériques, et là, on me suivrait encore moins bien que maintenant.

Je vous ai déjà expliqué à plusieurs reprises , ce "sans nous" , c 'est écrit ...Sinon prenez le temps de lire , d 'approfondir .

Pourquoi donc , cette envie de faire répéter .C 'est comme pour le hasard , pas mal de choses ont été dites , écrites de part et d 'autre et vous savez quoi les mêmes retournements de questions reviendront de votre part à je ne sais quelle page ...

Oui , innover , aller au bout de votre pensée mais apprenez à réfléchir par vous mêmes au lieu de faire référence à des arguments d 'autorité qui d 'ailleurs peuvent êtres retournées de leurs contextes comme ci vous en faisiez des affirmations absolues de leur auteur .

Ce n 'est sans doute pas trop respectueux pour eux mêmes car si ils revenaient peut être vous enverrait -il balader ...

@ zenalpha : La chimie n'existait même pas avant la création des premiers atomes...

J'ai déjà commenté cette phrase, mais j'ajouterais qu'on pourrait dans ce cas dire que la mécanique quantique n'existait pas avant qu'on ne la découvre. Et tout ce qu'on n'a pas encore découvert à l'heure actuelle et "prouvé" de façon "scientifique" jusqu'à nouvel ordre n'existe réellement pas pour vous. Comment appeler cette forme de pensée ? Purement rationnelle ?

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Je n'ai pas la même conception des choses, et je suppose que c'est mon droit ?
Les lois fondamentales de l'univers devaient selon moi exister à l'état latent avant qu'elle ne soient "propulsées" dans le monde matériel. Et si l'on accepte l'hypothèse d'univers répétitifs, ces mêmes lois pouvaient très bien exister auparavant, l'Univers gardant en mémoire ces particularités capables de donner naissance à chaque nouveau monde, peut-être lorsque le temps relatif est venu pour lui de le créer, peut-être par nécessité.

2 Que voulez-vous dire par "sans nous" ? Sans l'être humain ? Une galaxie ne pourrait exister sans nous ?

3 Je pourrais "innover", mais cela nécessiterait que je m'engage dans des formulations encore plus philosophiques, plus métaphysiques, plus spéculatives ou plus ésotériques, et là, on me suivrait encore moins bien que maintenant.

1

On peut tout imaginer et la preuve, c'est que vous l'avez imaginé 

Et si on accepte que l'univers est issu d'une grenouille et qu'il est un oeuf grandissant destiné à accoucher d'un tétard alors mieux vaut tétard que jamais

Ceci dit, la théorie de gravitation quantique à boucles a comme conséquence le rebond de l'effondrement d'un univers précédent 

Ce n'est pas une hypothèse ad hoc et c'esr beaucoup plus intéressant de comprendre cette conclusion au travers d'elle...qu'au travers d'images mentales

2

Je vous avais pourtant fait part des conceptions d'Hawking pour qui c'est l'observateur qui détermine un univers qui lui serait compatible 

Il ne va pas de soi que l'univers existerait sans nous puisque nous sommes en lui et ne le considerons qu'à travers nous

3

Ne pas confondre innover et rêver éveillé 

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

@ zenalpha : La chimie n'existait même pas avant la création des premiers atomes...

J'ai déjà commenté cette phrase, mais j'ajouterais qu'on pourrait dans ce cas dire que la mécanique quantique n'existait pas avant qu'on ne la découvre. Et tout ce qu'on n'a pas encore découvert à l'heure actuelle et "prouvé" de façon "scientifique" jusqu'à nouvel ordre n'existe réellement pas pour vous. Comment appeler cette forme de pensée ? Purement rationnelle ?

La raison peut aller beaucoup plus loin que vos rêves les plus fous si on l'encadre du terme 'spéculatif'

Il y a 17 heures, Blaquière a dit :

l'esprit se développe sur un autre mode (que le reste du monde existant), et qu'il se prend un peu pour une "génération spontané". Il considère ses pensées, ses concepts un peu comme la seule réalité. Ou en tout cas les place au même niveau de réalité que le monde. C'est pour ça que je parle de discipline de l'esprit. Les idées n'existent que comme idées et n'ont pas d'existence en soi.

Je suis plutôt d'accord avec cette assertion. Quasi tout le monde considère que sa façon de voir les choses est la meilleure, la plus juste. Pour ma part, je m'efforce néanmoins "d'écouter" les pensées des autres, de les évaluer, surtout lorsqu'elles proviennent d'esprits éclairés comme ceux que l'on reconnaît comme des sommités dans le monde philosophique ou scientifique.

Ici, dans ce topic, je ne réponds pas toujours aux questions posées, je l'admets, mais il en est de même lorsque je pose des questions. Très souvent, je n'obtiens pas de réponse.

Que sont les idées ? On ne peut nier leur existence, et ce sont ces mêmes idées qui "n'ont pas d'existence en soi" qui sont à la base de toutes nos découvertes scientifiques, de nos réflexions, de nos analyses etc. Elles ne sont donc pas à négliger, du moins d'un point de vue humain.

Il y a 17 heures, Blaquière a dit :

La philosophie c'est de la science molle !

Il n'empêche que de nombreux scientifiques s'en réfèrent à des philosophes. Exemple. Dans la vidéo soumise par zenaphra, Étienne Klein prend au départ comme appui la philosophie de Friedrich Nietzsche. Sciences dures et "sciences molles" peuvent donc faire bon ménage et proposer un mélange appréciable plus élargi, plus dense pour notre esprit grâce à ces deux disciplines lorsqu'elles se marient bien.

Il y a 18 heures, lumic a dit :

Mais je communique aussi avec les singes , pour preuve ...

Vous et moi avons un ancêtre commun, nous sommes donc parents...

il y a 8 minutes, Francis-Charles a dit :

Il n'empêche que de nombreux scientifiques s'en réfèrent à des philosophes. Exemple. Dans la vidéo soumise par zenaphra, Étienne Klein prend au départ comme appui la philosophie de Friedrich Nietzsche. Sciences dures et "sciences molles" peuvent donc faire bon ménage et proposer un mélange appréciable plus élargi, plus dense pour notre esprit grâce à ces deux disciplines lorsqu'elles se marient bien.

Vous et moi avons un ancêtre commun, nous sommes donc parents...

Il est notable que peu de scientifiques de premier plan s'affranchissent de réflexion philosophique 

Et si la science est bien souvent productrice de réflexion philosophique négative en réfutant une conception philosophique par la démonstration, elle s'alimente toujours de la relation du scientifique au monde donc à la philosophie 

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

Il n'empêche que de nombreux scientifiques s'en réfèrent à des philosophes. Exemple. Dans la vidéo soumise par zenaphra, Étienne Klein prend au départ comme appui la philosophie de Friedrich Nietzsche. Sciences dures et "sciences molles" peuvent donc faire bon ménage et proposer un mélange appréciable plus élargi, plus dense pour notre esprit grâce à ces deux disciplines lorsqu'elles se marient bien.

Vous et moi avons un ancêtre commun, nous sommes donc parents...

Ne tenez pas compte des attendus de Balquière, il s'emmerde dans sa vie, c'est un passif. Il est extrait des intestins, c'est le mou que l'on donne aux chats.

il y a 6 minutes, aliochaverkiev a dit :

Ne tenez pas compte des attendus de Balquière, il s'emmerde dans sa vie, c'est un passif. Il est extrait des intestins, c'est le mou que l'on donne aux chats.

Blaquière a osé écrire que la philosophie est du domaines des "sciences molles".

il n'a pas tort puisqu'il a autant de philosophies que de philosophes !

on n'imagine pas qu'il y ait autant des physiques qu'il y a de physiciens, idem pour la biologie ou la biologie ou l'astronomie...

 les seules choses qui sont "dures" en philosophie ce sont les combats et les anathèmes et autres algarades entre philosophes !

Il y a 16 heures, Blaquière a dit :

Faut-il arriver à ces extrémités pour ressentir un émotion digne de ce nom, ou suffit-il d'un bémol bien placé dans une musique, d'une teinte subtile dans un tableau, ou d'un bon geste dans une danse ?...

Peut-être que l'émotion se conçoit en amont ? Un côté pour l'émotion, un côté pour la raison ? ça aussi ça me semble rustique...

Jolie réflexion. Les émotions ressenties peuvent être d'origine et d'intensité diverses. Un côté pour la raison, un autre pour la raison ? Cette vidéo de 2 minutes pourrait peut-être fournir une première idée sur la question :

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

1 Que ce soit le tantrisme, l'hindouisme, le zen....il y a des représentations si généralisables, si interprétables, si génériques, si floues....que ce que révèlent ces écrits, c'est ce que le lecteur y apporte.

2 Vous l'aurez sans doute remarqué, chaque religion discute sans fin de l'interprétation de ses textes et finalement le même écrit convient à tous avec des représentations toutes différentes 

3 Si vous les trouvez salés c'est parce que vous vous êtes monté des mines de sel, si vous les trouvez sucré c'est parce que vous vous êtes monté des champs de canne à sucre.

4 Personnellement, je me suis toujours étonné qu'on puisse étudier ces textes à la lettre quand un même mot de sanskrit possède 20 interprétations différentes

1 Effectivement, à partir d'un même écrit, chacun aura une compréhension personnelle de cet écrit.

2 Comme les scientifiques interprètent chacun à leur manière l'ensemble des données qu'ils ont acquises au cours de leurs études.

3 D'accord.

4 Il en est de même avec tous les mots de chaque langue. Il suffit de prendre le mot" intelligence" pour s'en rendre compte.

C'est l'époque actuelle qui oppose philosophie et science. Il y a eu cette formidable parenthèse dans la vie culturelle mondiale : à l'instar du siècle de Périclès, époque insolite de la création esthétique, les années 1800-1930 furent en Allemagne deux  parenthèses à l'intérieur desquelles fusionnèrent trois courant culturels puissants : la philosophie grecque, le rationalisme allemand et l'éthique juive. Ces trois composantes engendrèrent toutes les découvertes scientifiques contemporaines.

Aujourd'hui c'est une nouvelle décomposition. Décomposition qui fait apparaître, séparés, à nouveau, le soleil et le fumier. Ici c'est un infinitésimal du fumier d'où pourront resurgir de nouvelles fleurs sous le rayonnement de la nouvelle violence d'un nouveau soleil.

il y a 27 minutes, aliochaverkiev a dit :

Ne tenez pas compte des attendus de Balquière, il s'emmerde dans sa vie, c'est un passif. Il est extrait des intestins, c'est le mou que l'on donne aux chats.

Exact !

"C'est la merde !

Vive la merde !

 Si cette histoire vous emmerde !

Histoire de vous emmerder,

Je vais...

Vous la recommencer :

"C'est la merde !

Vive la merde... Etc."