L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 2 heures, Denis825 a dit :

1-Il n'y a pas de raisons spéciales de dire que les scientifiques se désintéressent du sort de l'humanité... ils s'y intéressent autant que le reste des gens a priori. Je ne vois pas ce que j'ai pu dire qui te pousse à m'écrire ça ?!

2-Oui et ? Il peut y avoir des scientifiques qui croient en Dieu et d'autres non ? j'imagine que dans leur travail, ils doivent fournir des faits. Einstein parlait de Dieu quelques fois mais il ne mêlait pas tout et il n'est pas devenu célèbre avec une équation sur Dieu.

1 Quand je parle des scientifiques, je pense à l'ensemble des personnes qui exercent une profession "scientifique", cela doit représenter combien de centaines de millions de personnes ? Combien parmi elles se soucient du sort futur de l'humanité ?

2 Je suis d'accord.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Contre les "ondes de pensée" ?

Puisque personne n'en a prouvé ni l'existence ni la nature, on est donc dans l'impossibilité de les détecter ni de les filtrer et encore moins de les enregistrer !

Les pensées seraient-elles d'ordre matériel ?

Et comment expliquer la télépathie, notamment par l'intermédiaire des rêves  ?

Métaphysique, paranormal et psychologie :

La télépathie par rêve suggère que nous avons la capacité de communiquer par télépathie avec quelqu’un d’autre pendant qu’il rêve. L’intérêt scientifique pour la télépathie ne date pas d'hier. Il remonte aux pères du mouvement psychanalytique. Freud a étudié les implications de la télépathie sur la pensée psychanalytique. Il a aussi considéré la télépathie de rêve ou l’influence télépathique de la pensée sur le rêve. C. G. Jung croyait fermement à l’hypothèse télépathique et il a élaboré un système théorique pour expliquer les événements paranormaux de cette nature.

" Le jour où la science commencera à étudier les phénomènes non physiques, elle fera plus de progrès en une décennie que dans tous les siècles précédents de son existence ".
Nikola Tesla

il y a une heure, Répy a dit :

Aucun scientifique qui s'occupe du cerveau n'a mis en évidence les ondes dont tu invoques.

les "ondes cérébrales" relevées pendant un éléctroencéphalogramme sont plutôt des pulsations de l'activité neuro-électrique du cerveau fréquence de moins de 20 Hz.

 en aucun cas ces ondes ne se transmettent à l'extérieur du cerveau. ce sont des variations de champ électrique détectées par l'appareillage.

si ces ondes étaient des ondes électromagnétiques elles seraient détectables loin de l'émetteur et leur fréquence serait un domaine de fréquence totalement différent.

"en aucun cas ces ondes ne se transmettent à l'extérieur du cerveau. ce sont des variations de champ électrique détectées par l'appareillage".

Il faudrait expliquer ça au gars qui a prouvé qu'un poussin peut modifier la trajectoire d'un robot conçu pour se déplacer de façon totalement aléatoire. Mais peut-être sont-ce les petits cris du poussin qui influencent le robot mécanique ?

Il existe au moins, d'après ce qu'on admet aujourd'hui, et sauf erreur de ma part, au moins 6 types d'ondes, dont l'onde de probabilité. Et qu'en sera-t-il demain ? Combien d'ondes supplémentaires seront-elles reconnues par la science ?
Qui vivra verra.

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Fritz Haber aussi était intelligent. Grâce à Nobel il a eu le plus grand prix d'intelligence.

ça c'est de la mauvaise foi !

il y a 31 minutes, Francis-Charles a dit :

"en aucun cas ces ondes ne se transmettent à l'extérieur du cerveau. ce sont des variations de champ électrique détectées par l'appareillage".

Il faudrait expliquer ça au gars qui a prouvé qu'un poussin peut modifier la trajectoire d'un robot conçu pour se déplacer de façon totalement aléatoire. Mais peut-être sont-ce les petits cris du poussin qui influencent le robot mécanique ?

Il existe au moins, d'après ce qu'on admet aujourd'hui, et sauf erreur de ma part, au moins 6 types d'ondes, dont l'onde de probabilité. Et qu'en sera-t-il demain ? Combien d'ondes supplémentaires seront-elles reconnues par la science ?
Qui vivra verra.

 

Si un petit poussin dévie le robot en question avec ses trois neurones, demain, avec mes 100 milliards, je fais décoller ma voiture ! Non, mais !... Y'a pas de raison !

Mais là je vais me coucher : je vais m'ondulatoiriser dans les draps pour me concentrer...

(C'est vrai que ça la foutait mal ce sujet dans les sciences ! Et je me demande si c'est pas pire encore dans "philo" ! C'est un sujet TROP génial : INCLASSABLE !)

il y a 48 minutes, Francis-Charles a dit :

Il existe au moins, d'après ce qu'on admet aujourd'hui, et sauf erreur de ma part, au moins 6 types d'ondes, dont l'onde de probabilité. 

J'aimerais bien voir cette liste !

Attention Francis-Charles à ne pas mélanger champs et ondes. Que le cerveau soit le siège de champs est incontestable et l'on sait faire des détecteurs de champs (magnétiques, électriques, électrostatiques voire même de contraintes mécaniques) mais ces champs ont une portée réduite et ce n'est que loin de leur source qu'ils peuvent mériter le nom d'onde. Encore faut-il pour cela que certaines conditions soient remplies - par exemple, deux champs distincts peuvent générer des ondes. Il y a souvent abus de langage quand on confond l'un et l'autre.

Il y a 15 heures, Maroudiji a dit :

Commence par nous expliquer en quoi Nobel était intelligent ?

C'est toi qui a cité Nobel, pas moi, donc à toi de nous expliquer...

Il y a 15 heures, Maroudiji a dit :

Fritz Haber aussi était intelligent. Grâce à Nobel il a eu le plus grand prix d'intelligence.

Et en dehors des intelligences explosives, qui considères-tu comme super intelligences ?

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Et en dehors des intelligences explosives, qui considères-tu comme super intelligences ?

Super intelligent... Si au moins tu ne me prenais pas pour un con,
je pourrais le redire encore ici pour une énième fois, qui je considère
super intelligent. (Sans se demander c'est quoi l'intelligence.)

Il y a 15 heures, cheuwing a dit :

non non tu m'a parlé de télékinéise

ciao la mauvaise foi, cette fois ci je n'intervient plus

tu n'es même pas capable de rester dans ton sujet

La télékinésie consiste à influencer la matière par l'esprit. Elle est d'ordre métapsychique.

bonjour

l'intelligence serait-elle relative ? elle repose ou s'appuie sur quoi ? la compréhension ? la projection d'une construction logique suivant les éléments dont-elle dispose ? serait-elle plus subtil dans la raison ?

pourquoi beaucoup d'intervenant dans ce sujet , sont-ils intelligents mais non d'accord entre eux ? les raisons des uns ne sont pas celles des autres . mais qui pourrait dire qui à raison ou tord puisqu'il semble que personne ne détient la vérité ultime ?

la réalité perçue ne dévoile pas tout ses "secrets" la science avance à petits pas mais assure ses arrières . l'univers à -t-il été conçu par un hasard aveugle ou de façon intelligente par une énergie inconnue que certain appel DIEU ?

bonne journée

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

Si un petit poussin dévie le robot en question avec ses trois neurones, demain, avec mes 100 milliards, je fais décoller ma voiture ! Non, mais !... Y'a pas de raison !

Mais là je vais me coucher : je vais m'ondulatoiriser dans les draps pour me concentrer...

(C'est vrai que ça la foutait mal ce sujet dans les sciences ! Et je me demande si c'est pas pire encore dans "philo" ! C'est un sujet TROP génial : INCLASSABLE !)

Ce sujet est en effet TROP génial, mais j'assume !

Un poussin n'a pas 3 neurones, et les oiseaux disposent de plus de neurones que les primates dont nous sommes issus !

Extrait :

Les chercheurs ont dilacéré les cerveaux de 28 espèces d'oiseaux pour en dénombrer les neurones. Les perroquets et les corvidés (corbeaux, corneilles, pies, geais, choucas...) présentent de grandes capacités cognitives, comme en témoignent de multiples expériences et observations menées ces dernières décennies. Corbeaux et corneilles fabriquent des outils. C'est ce qu'a montré le travail de Christian Rutz sur la fabrication de crochets attrape-ver par des corbeaux calédoniens, filmée dans la nature. Dans une expérience en laboratoire, des corvidés d'espèces différentes ont réussi des tests complexes avec des réussites qui correspondaient aux performances d'enfants de 7 à 10 ans.

On a vu, au Japon (et ailleurs), des corneilles utiliser les roues des voitures pour briser des coques de noix trop dures et même, pour certaines, améliorer le procédé en les posant sur un passage pour piétons protégé par un feu rouge. Des expériences ont montré que les corvidés sont capables de raisonnements complexes et même d'imaginer comment réfléchit un congénère. C'est la théorie de l'esprit, longtemps considérée comme un apanage des mammifères.

Source : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-oiseaux-ont-plus-neurones-primates-63199/
 

Vidéo explicite (in english, but, never mind, the people who own more than two neurones will understand )

Rappel d'une citation de "l'idiot" Albert Einstein : "Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue."

Il y a 14 heures, Répy a dit :

J'aimerais bien voir cette liste !

Pas de souci :
 

1 L'onde oscillante, qui peut être périodique.

2 L'onde solitaire ou soliton, (mascarets).

3 L'onde de choc, perçue de façon acoustique (l'avion qui vole à une vitesse supersonique).

4 L'onde électromagnétique, qui n'a pas toujours de support matériel.

5 L'onde acoustique, qui a un support matériel.

6 L'onde de probabilité. (mécanique quantique).

Il y a 16 heures, azad2B a dit :

Attention Francis-Charles à ne pas mélanger champs et ondes. Que le cerveau soit le siège de champs est incontestable et l'on sait faire des détecteurs de champs (magnétiques, électriques, électrostatiques voire même de contraintes mécaniques) mais ces champs ont une portée réduite et ce n'est que loin de leur source qu'ils peuvent mériter le nom d'onde. Encore faut-il pour cela que certaines conditions soient remplies - par exemple, deux champs distincts peuvent générer des ondes. Il y a souvent abus de langage quand on confond l'un et l'autre.

La remarque est pertinente. Mais les deux appellations : (champs et ondes) ne se mélangent-elles pas parfois ? D'après Maxwell, on peut représenter l'onde par un champ, notamment par le champ électrique.

La portée des "ondes mentales" (ou toute autre appellation qui pourrait être plus correcte) n'est pas encore définie de façon scientifique, mais je ne doute pas qu'un jour ces ondes, ces champs, ainsi que leur portée, seront mieux connus ; la science se limitant forcément à ce qu'elle sait aujourd'hui.

Avant-hier, le boson de Higgs était inconnu. Hier, il était une hypothèse, et aujourd'hui il est confirmé à "99 %" et des poussières quantiques.

 

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Super intelligent... Si au moins tu ne me prenais pas pour un con,
je pourrais le redire encore ici pour une énième fois, qui je considère
super intelligent. (Sans se demander c'est quoi l'intelligence.)

Je ne te prends pas pour un con, loin de là, c'est une méprise de ta part. Je ne fais que t'interroger, donc ce serait bien que tu nous rappelles qui est super intelligent à ton avis : Dieu ?

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

 

 

GENIAL !

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Pas de souci :
 

1 L'onde oscillante, qui peut être périodique.

 

2 L'onde solitaire ou soliton, (mascarets).

 

3 L'onde de choc, perçue de façon acoustique (l'avion qui vole à une vitesse supersonique).

 

4 L'onde électromagnétique, qui n'a pas toujours de support matériel.

 

5 L'onde acoustique, qui a un support matériel.

 

6 L'onde de probabilité. (mécanique quantique).

 

 

Sans oublier les particules élémentaires de cette même physique quantique qu'on peut assimiler à des ondes : photons et phonons.

pourtant , l'intelligence n'est pas la foi . la foi est transcendantale , l'intelligence est raisonnable . sont-elles opposées ? non , elles ne se commettent pas      dans la même sphère de réalité . en fait , c'est un paradoxe , la raison ne pourrait analyser ce qui lui semble déraisonnable car les critères d'analyses ne sont pas compatibles ?

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Pas de souci :
1 L'onde oscillante, qui peut être périodique.

2 L'onde solitaire ou soliton, (mascarets).

3 L'onde de choc, perçue de façon acoustique (l'avion qui vole à une vitesse supersonique).

4 L'onde électromagnétique, qui n'a pas toujours de support matériel.

5 L'onde acoustique, qui a un support matériel.

6 L'onde de probabilité. (mécanique quantique).

Sans oublier les particules élémentaires de cette même physique quantique qu'on peut assimiler à des ondes : photons et phonons.

pas d'accord !

2, 3 et 5 sont des ondes mécaniques (le soliton c'est aussi les vagues scélérates)

 1 est une définition à la mors moi le doigt

6 n'est pas une onde au sens physique. Ainsi les orbitales électronique ne sont pas des ondes de probabilité mais des zones de l'espace autour d'un atome ou d'une molécule où la probabilité de présence d'un électron ou d'une paire d'électrons atteint une certaine valeur.

Finalement il n'y a que deux familles d'ondes: les ondes électromagnétiques et les ondes mécaniques. Ce sont des ondes parce qu'elle causent une modification des propriétés de l'espace de façon variable au cours du temps. 

Salut Francis-Charles…
Je vais jouer le jeu et admettre l’existence possible d’une … disons émanation cérébrale dont la nature resterait à expliciter. Et si je joue le jeu, c’est sans doute parce que je suis inconsciemment favorable à croire en l’existence effective de cette « émanation »
Que notre cerveau, et dans une certaine mesure que tous les cerveaux des êtres vivants dotés d’un système nerveux centralisé, soit une pure merveille ne fait pour moi l’ombre d’aucun doute. Et ce n’est pas tomber dans l’idolâtrie débile que d’affirmer que très probablement rien dans l’Univers ne recèle autant de mystère que cet objet. C’est un fait indiscutable : nous sommes dotés d’un instrument dont le fonctionnement nous échappe et cette ignorance, comme tu le souligne risque bien de durer encore longtemps.
Et une question me perturbe. Cette fameuse émanation cérébrale serait-elle un résidu en voie de disparition de quelque chose de bien plus puissant que nous serions en train de perdre, ou bien les prémices d’une faculté nouvelle que nous (cette fois je parle des Humains) serions en train de voir naître ? Dans le premier cas, il me semble évident que nous avons raté quelque chose qui va se perdre définitivement faute de n’avoir pas profité de l’occasion de la mettre en application et de la développer, et dans le second cas serait-ce une qualité émergente qu’il nous appartient d’ étudier et de tenter de faire croître ?
L’état actuel de la Science semble interdire l’introduction de nouvelles conceptions de champs ou d’ondes. Ces fameux photons, vecteurs de tout ce qui peut se transmettre, semblent monopoliser notre espace intellectuel et risquent fort d’être difficile à évacuer. Au profit de quoi d’autre d’ailleurs puisqu’ils suffisent à presque tout expliquer ?
Enfin, et pour établir un trait d’union aussi fragile soit-il avec le sujet principal de ce post, en quoi, l’ Univers doté de sa présumée intelligence, serait-il partie prenante de cette faculté que nous aurions, lui dont tout semble montrer qu’il est le plus farouche ennemi du vivant en général ?