L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

Je propose l'Afrique...

C'est alors une hypothèse, une croyance, mais non un fait.
Je reviens sur le singe: que ce soit en afrique ou en asie, les singes ne marchent pas debout.
Tu es en train de me dire que l'homme vient du singe ?

Mais l'homme n'aurait jamais pu être debout si cela lui serait douloureux. Parce que la douleur et l'indolore sont deux facteurs à prendre en compte

Sauf chez les végétaux ou tout organisme n'ayant pas de système nerveux.

Où là rester planter, pour des millénaires, comme dans un état végétatif, l'arbre s'étent au plus profond de l'ame de la terre et s'élève au plus haut des cieux...

Sinon les végétaux peuvent perccevoir le négatif, ils peuvent être stressés.

https://www.agriculture-nouvelle.fr/stress-des-plantes-solutions-2/

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

Tu es en train de me dire que l'homme vient du singe ?

Oui.

Extrait : Apparition de l'Homo sapiens

Une découverte effectuée en 2005 nous apporte des informations supplémentaires sur l'âge approximatif d'Homo sapiens. En effet, l’homme moderne serait apparu en Afrique il y a 195.000 ans. En 2005, des chercheurs ont daté précisément deux crânes, Omo I et Omo II, découverts en 1967 le long du rift éthiopien.

Dans un article publié dans la revue Nature, Ian McDougall et ses coéquipiers ont livré la datation précise des couches géologiques dans lesquelles ont été trouvés les deux fossiles et affirment que ces crânes sont actuellement les plus vieux représentants de l’Homme moderne.

Source : http://www.dinosoria.com/homme_moderne.htm

il y a 11 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Mais l'homme n'aurait jamais pu être debout si cela lui serait douloureux. Parce que la douleur et l'indolore sont deux facteurs à prendre en compte

De multiples possibilités s'offraient aux mammifères évolués.
Une espèce particulière (l'Homo sapiens) a pu développer et généraliser l'une de ces possibilités qui consistait à se déplacer principalement sur deux pattes ou sur deux jambes si l'on préfère.
Suivant leur hérédité animale fondamentale, les premiers pas des enfants humains ne surviennent qu'entre 10 et 18 mois.

il y a 13 minutes, Francis-Charles a dit :

Oui.
Extrait : Apparition de l'Homo sapiens

Eux, disent cela et toi tu les crois, c'est bien ça ?
Comment en es-tu arrivé à croire que l'univers est intelligent et non ses composants ?

C'est Emmanuel Kant qui fut le premier à réaffirmer et à défendre le matérialisme durant la révolution culturelle en Europe. Kant affirmait que l'univers existait de tout temps et que chaque probabilité, même improbable, devrait être considérée comme étant possible. Les disciples de Kant continuèrent à défendre l'idée d'un univers éternel sur la base du matérialisme. Au début du 19ème siècle, l'idée d'un univers sans début et sans véritable création fut généralement acceptée. En effet, un nombre de penseurs tels que Karl Marx et Friedrich Engels défendirent ardemment cette pensée dans leurs œuvres.

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

Eux, disent cela et toi tu les crois, c'est bien ça ?

Jusqu'à présent, je partage cette optique, car non désavouée de manière scientifique : le singe et l'homme ont un ancêtre commun.

il y a 9 minutes, Maroudiji a dit :

Comment en es-tu arrivé à croire que l'univers est intelligent et non ses composants ?

Ce n'est pas une question de croyance, mais d'évidence.
Notre univers est né grâce à l'intelligence de ses créations chimiques et à ses lois physiques primordiales.
J'ai dit et répété maintes fois précédemment que tous les composants de l'univers existaient, fonctionnaient, évoluaient, grâce à cette intelligence créatrice initiale.

L'intelligence vient peut-être d'une de ces couscoussieres volante

Je patauge dans la semoule 

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

L'intelligence vient peut-être d'une de ces couscoussieres volante

L'intelligence fait partie intégrante de l'Univers qui englobe aussi les degrés moindres ou quasi inexistants de l'intelligence manifeste dans ses émanations subsidiaires, spatiales, temporelles et non-absolues.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

le singe et l'homme ont un ancêtre commun.

Lequel ?

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Notre univers est né grâce à l'intelligence de ses créations chimiques et à ses lois physiques primordiales.

Que signifie des créations chimiques possédant une intelligence ?

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

J'ai dit et répété maintes fois précédemment que tous les composants de l'univers...

J'ai cru comprendre que tu n'étais pas un scientifique. Je me suis trompé ?

Comme avec le concept de Dieu, on peut remarquer que tout le monde parle de l'univers comme si tout le monde plaquait exactement le même concept sur cette définition.

Et pourtant j'ai noté que pour l'un existerait un temps absolu dans l'univers, que pour l'autre l'univers ne serait pas un objet au sens d'un objet physique, que d'autres évoquent le multivers voire peut-être un au delà qui serait lui-même dans l'univers....

Au regard des sciences puisque le post est dans cette rubrique...le concept d'univers n'a pas toujours été le même non plus...

Et si un physicien parle d'histoire de l'univers au 19ème siècle, il ne plaquera absolument pas le même sens qu'un physicien du 20ème siècle 

Puisque les couscoussieres volantes dans l'univers n'ont pas un fondement scientifique avéré...je vais un peu placer le débat sous l'angle de ce que nous savons au travers des sciences.

Du temps d'un Newton, il est clair que des événements se déroulent dans l'univers et il s'agit d'en comprendre la physique.

Le déplacement des corps est évidemment dynamique laissant entrevoir l'espace et le temps comme deux entités clairement séparées et absolues, une scène de théâtre immanente, dans lequel se déroulent des événements.

L'univers est donc un concept absolu dans lequel l'histoire de l'univers correspond à l'ensemble de l'histoire des événements qui se sont déroulés en lui.

On voit bien que cette vision qui correspond à l'intuition naturelle qui rend compte de notre expérience humaine à la peau dure...d'une part quand les hommes inventeront un éther luminifere absolu dans lequel baigneraient les objets physique...et d'autre part quant on continue d'imaginer un concept de "temps absolu" un tel concept n'existant que dans les esprits 

Cette séparation de l'espace et du temps, c'est la relativité restreinte qui va mettre un terme à cette idée et la définition d'une vitesse absolue dans l'espace-temps suivie par exemple pour la lumière nécessite conceptuellement de mettre un terme à l'idée de temps absolu

Un même événement ne peut plus être daté de la même manière par deux observateurs dont les horloges se desynchronysent...

Et la vitesse a des impacts â la fois sur la mesure du temps mais aussi sur la mesure de l'espace le concept d'espace-temps transformant allègrement l'un en l'autre.

Le concept d'espace-temps devient dès lors un objet physique doté de relations entre espace et temps qui perdent leur caractère absolu

La relativité générale va aller plus loin en geometrisant l'espace-temps.

On comprend que la gravité n'est pas une force instantanée à distance sur cette pièce de théâtre de Newton mais qu'elle correspond à une déformation de l'espace-temps par la présence de matière ou d'énergie 

Ce serait conceptuellement comme si la forme du théâtre dépendait des acteurs évoluant en lui, un espace temps dynamique dépendant de la matière-energie.

Les équations de la relativité générale forment le premier édifice théorique complet rendant compte de l'ensemble des mouvements des astres et quand on annonça à Einstein confirmation des mesures faites à propos de Mercure alors qu'il donnait un cours à Berlin il n'en fût pas surpris

Les conséquences de ces équations prédisaient une histoire de l'univers en tant qu'objet physique et prédisaient l'expansion 

C'est parce qu'Einstein croyait en un univers stationnaire qu'il introduisit la constante cosmologique de manière artificielle ce qu'il qualifia par la suite de plus grosse erreur de sa vie

L'ironie étant d'ailleurs qu'aujourd'hui cette constante cosmologique pourrait revenir rendre compte de l'énergie noire mais c'est une autre histoire 

Bref, c'est uniquement au travers des équations de la relativité générale qu'on a compris que l'espace-temps temps avait été beaucoup plus contracté à son origine et qu'est né ce concept de Big bang

Donc que l'univers est un objet physique dont on a pensé que le big bang etait l'origine de tout

On sait aujourd'hui que la RG a des limites en deça du temps de Planck et que les équations mathématiques de la RG ne rendent pas compte des 3 autres forces fondamentales en deça du temps de Planck donc que l'origine de l'univers ne peut-être déterminée par ces équations 

Selon son degré d'intérêt pour les sciences on peut être plaqué sur une vision intuitive newtonienne ou sur le modèle du big bang encore approprié par beaucoup sur ce qu'on en savait dans les années 50

Il peut également être librement imaginé autour de concepts personnels ou théologique 

J'ai vu qu'on citait la vision de Kant pour la représentation du temps et de ce point de vue l'intérêt de la science n'est pas de tout connaître mais d'invalider des representations mentales quand elles ne rencontrent pas la réalité observée et experimentale

Exit Kant

En tout cas, il est certain que notre univers est un objet physique  remarquable dont les caractéristiques sont précisément celles requises pour l'apparition de la vie sur base de Carbone 

Sur le seul angle de la gravité puisque j'ai évoqué la relativité générale comme fondement de notre compréhension de l'univers, le moindre desajustement même mineur de la constante G dans les équations aurait eu comme conséquence dans un sens comme dans l'autre l'impossibilité de se voir former le carbone dans les étoiles 

Je ne sais pas si l'univers est intelligent mais on ne peut qu'y voir des signes d'intelligence 

Un parfait hasard est possible dans le cadre du multivers selon les théories actuelles hypothétiques et on aurait alors un univers relativement stupide

Ce qui m'intéresserait c'est la perception de ceux qui pensent que l'univers est unique car dans cette conception je ne raccorde aucune théorie scientifique qui prédise les ajustements fins du principe anthropique 

Le débat pourrait porter sur les signes d'intelligence qui amenaient Einstein à parler du vieux pour l'univers et qui lui faisait dire que Dieu ne jouait pas aux dés et qu'il n'avait aucun autre choix possible dans la définition de l'univers 

De mon point de vue Einstein est le plus grand génie scientifique et aussi un homme qui s'est parfois trompé

Mais sa vision l'amenait à une véritable philosophie personnelle sur son rapport à l'univers 

Un délice que de se tromper en étant eclairé ce qui évite de se tromper en ne l'etant pas...

Il y a 13 heures, Maroudiji a dit :

Où ça ?

Laquelle ?

bonjour

cette histoire de Vimana est raconté dans la littérature hindous et date de plusieurs milliers d'années .des êtres venus d'ailleurs et se déplacent dans des engins volants à une époque ou rien n'existait de semblable .

bonne journée

Il y a 13 heures, Maroudiji a dit :

Lequel ?

L'ancêtre commun de l'homme et des singes (tels que le gibbon, l'orang-outan, le gorille, le chimpanzé) est l'hominoïde.

Il y a 13 heures, Maroudiji a dit :

Que signifie des créations chimiques possédant une intelligence ?

Lorsque le chimiste utilise des ingrédients précis pour obtenir une synthèse utile, il utilise son intelligence.
Les éléments chimiques primordiaux créés par l'Univers pour arriver à la création des atomes, des molécules, de l'eau, de l'air, des corps célestes etc. résultent d'une intelligence préalable.

Il y a 13 heures, Maroudiji a dit :

J'ai cru comprendre que tu n'étais pas un scientifique. Je me suis trompé ?

Le mot "scientifique" n'est pas écrit sur ma carte de visite.

il y a 19 minutes, Francis-Charles a dit :

L'ancêtre commun de l'homme et des singes (tels que le gibbon, l'orang-outan, le gorille, le chimpanzé) est l'hominoïde.

Lorsque le chimiste utilise des ingrédients précis pour obtenir une synthèse utile, il utilise son intelligence.
Les éléments chimiques primordiaux créés par l'Univers pour arriver à la création des atomes, des molécules, de l'eau, de l'air, des corps célestes etc. résultent d'une intelligence préalable.

Et quelle intelligence a produit cette intelligence préalable ?

Quelle intelligence a produit l'intelligence qui a produit cette intelligence préalable ?

C'est un préalable qui nécessite d'oublier les préalables.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Comme avec le concept de Dieu, on peut remarquer que tout le monde parle de l'univers comme si tout le monde plaquait exactement le même concept sur cette définition. Et pourtant j'ai noté que pour l'un existerait un temps absolu dans l'univers, que pour l'autre l'univers ne serait pas un objet au sens d'un objet physique, que d'autres évoquent le multivers voire peut-être un au delà qui serait lui-même dans l'univers....

Au regard des sciences puisque le post est dans cette rubrique... le concept d'univers n'a pas toujours été le même non plus... Et si un physicien parle d'histoire de l'univers au 19ème siècle, il ne plaquera absolument pas le même sens qu'un physicien du 20ème siècle

Notre univers relatif a toujours été vu de maintes façons et il est toujours vu, imaginé, à l'heure actuelle de différentes façons par les scientifiques ou les non-scientifiques.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

On voit bien que cette vision qui correspond à l'intuition naturelle qui rend compte de notre expérience humaine à la peau dure...d'une part quand les hommes inventeront un éther luminifere absolu dans lequel baigneraient les objets physique...et d'autre part quant on continue d'imaginer un concept de "temps absolu" un tel concept n'existant que dans les esprits

La physique quantique est-elle une science ou un concept né de l'imagination humaine ? Et s'il est prouvé (d'une certaine façon) que passé, présent et futur peuvent interagir, s'influencer, c'est que ces trois aspects "distinctifs" émanent d'une source unifiée... c'est en tout cas mon "concept" des choses. ;-)

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

La relativité générale va aller plus loin en geometrisant l'espace-temps.

On comprend que la gravité n'est pas une force instantanée à distance sur cette pièce de théâtre de Newton mais qu'elle correspond à une déformation de l'espace-temps par la présence de matière ou d'énergie 

Les équations de la relativité générale forment le premier édifice théorique complet rendant compte de l'ensemble des mouvements des astres et quand on annonça à Einstein confirmation des mesures faites à propos de Mercure alors qu'il donnait un cours à Berlin il n'en fût pas surpris

Ces différentes approches concernent uniquement notre univers relatif actuel.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Bref, c'est uniquement au travers des équations de la relativité générale qu'on a compris que l'espace-temps temps avait été beaucoup plus contracté à son origine et qu'est né ce concept de Big bang

Donc que l'univers est un objet physique dont on a pensé que le big bang etait l'origine de tout

Le Big Bang origine de tout ou du Tout à partir de rien ou de quelque chose ?

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

En tout cas, il est certain que notre univers est un objet physique  remarquable dont les caractéristiques sont précisément celles requises pour l'apparition de la vie sur base de Carbone

Tous les objets physiques remarquables ont été conçus par une intelligence.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Je ne sais pas si l'univers est intelligent mais on ne peut qu'y voir des signes d'intelligence

Si un rat, un chat, un chien, un singe, un dauphin présentent des signes d'intelligence, c'est qu'ils sont intelligents à des degrés divers et chacun à leur manière. Donc, si on peut voir des signes d'intelligence, ne fût-ce que dans notre univers espace-temps relatif, c'est que celui-ci est également intelligent à sa façon et/ou qu'il dépend d'une intelligence supérieure.

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Ce qui m'intéresserait c'est la perception de ceux qui pensent que l'univers est unique car dans cette conception je ne raccorde aucune théorie scientifique qui prédise les ajustements fins du principe anthropique

Le principe anthropique fort postule que les paramètres fondamentaux dont l'univers dépend sont réglés pour que celui-ci permette la naissance et le développement d’observateurs en son sein à un certain stade de son développement. (Brandon Carter - astrophysicien).
Question : qu'est-ce qui organise ce réglage ? Le pur hasard ?

il y a 57 minutes, zenalpha a dit :

Et quelle intelligence a produit cette intelligence préalable ?

Quelle intelligence a produit l'intelligence qui a produit cette intelligence préalable ?

C'est un préalable qui nécessite d'oublier les préalables.

La réponse ne peut être que d'ordre philosophique.
Je ne peux donc que proposer mon opinion à ce sujet. L'intelligence préalable, initiale, fait partie intégrante de cet univers Absolu dont je propose et défends l'existence. Ce principe universel serait éternel, sans début ni fin, il ne dépendrait donc d'aucun préalable.

C'est peut-être le Tao?

Une chance que je me suis donné le droit de la paresse intellectuelle ( plus haut...) parce que certains concepts deviennent difficiles à assimiler sur ce topic.

Passe encore pour certaines idées de Einstein que j'ai vu expliquer (toujours les vidéos de youtube, la source de mon instruction ) mais on souffre un peu d'aller dans toutes les directions dans le but de répondre à la question à savoir si l'univers est stupide ou intelligent.

Moi je pense, si je m'autorise encore à le faire après avoir lu toutes ces remarques cultivées et intelligentes, qu'il y a au moins un dessein intelligent dans le monde. Parce que, comme Shakespeare le disait, l'homme est un chef d'oeuvre et que tu n'arrives pas à un chef d'oeuvre par pur hasard.

Si deux martiens arrivaient sur terre après que les hommes soient disparus dans un endroit où ils ne découvriraient qu'une montre, ils déduiraient sans doute de l'analyse de l'objet qu'une intelligence a fait cette montre et qu'elle n'est pas due au hasard de l'arrangement des choses naturelles.

En plus, un argument que j'entendais à une époque est que "le plus ne peut pas sortir du moins". Autrement dit, l'esprit a toujours été dans la matière depuis le début parce que ça ne se peut pas autrement. Par exemple, si tu as une vieille boite de carton et trois bouts de ficelle, tu ne pourras pas te construire une mercedes avec ça.  Alors peut-être que c'est ce qu'on appelle l'univers qui est Dieu.

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

La réponse ne peut être que d'ordre philosophique.
Je ne peux donc que proposer mon opinion à ce sujet. L'intelligence préalable, initiale, fait partie intégrante de cet univers Absolu dont je propose et défends l'existence. Ce principe universel serait éternel, sans début ni fin, il ne dépendrait donc d'aucun préalable.

Et ce principe ce serait quoi car si il y 'a un principe universel , ce principe serait fait de quelque chose et ce quelque chose fait de quelque chose

Il n 'y a pas d 'intelligence  en dehors de l 'univers , encore moins d 'intelligence supérieure ...

D 'ailleurs vu ce que est réellement l 'univers chaotique et toutes les souffrances allant avec ce n 'est point signe d 'intelligence mais d 'évolution dans un état donné ...

Il y a 8 heures, le merle a dit :

bonjour

cette histoire de Vimana est raconté dans la littérature hindous et date de plusieurs milliers d'années .des êtres venus d'ailleurs et se déplacent dans des engins volants à une époque ou rien n'existait de semblable .

bonne journée

Maroudiji viendrait donc d 'ailleurs , d 'une autre planète ? Ou alors a t-il établi un pont astral avec ces étranges créatures venues d 'ailleurs ...

Il y a 22 heures, Francis-Charles a dit :

Oui.

Extrait : Apparition de l'Homo sapiens

Une découverte effectuée en 2005 nous apporte des informations supplémentaires sur l'âge approximatif d'Homo sapiens. En effet, l’homme moderne serait apparu en Afrique il y a 195.000 ans. En 2005, des chercheurs ont daté précisément deux crânes, Omo I et Omo II, découverts en 1967 le long du rift éthiopien....

 

Il ne faut pas confondre entre "homo sapiens" et "homo sapiens sapiens" !

 lesdates de leur plus anciens fossiles ne sont pas égales et de loin.