L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 2 heures, swam a dit :

Oui et depuis peu.
J'ai de mon coté toujours pensé cela, mais les scientifiques a la question " qui avait-il avant le big bang ?"  répondaient toujours il n'y avait rien car le temps n'existait pas, et ça leur suffisait.

Les scientifiques tentent de répondre plus souvent au "comment" et plus rarement au "pourquoi".
Conséquence : qu'y avait-il avant le Big Bang ? Hérésie, non-sens pour la plupart et question stupide.
Avant l'espace-temps, rien n'existait, car le temps et l'espace n'existaient pas. Donc notre univers est né de rien...
Super intelligence de ces soi-disant scientifiques qui préfèrent se voiler les yeux plutôt que de s'interroger et d'utiliser leur cervelle à bon escient.

Il y a 2 heures, Denis825 a dit :

Ça dépend ce qu'on appelle "Dieu". Il y a des mystères joyeux et des mystères atroces. Moi je mets sous le mot Dieu tout ce qui peut être joyeux, qui donne de l'espérance. Ainsi je parlais du Saint Suaire de Turin dans cette conversation.

Je trouve que c'est un mystère joyeux et joyeusement je demandais aux gens, prouvez-moi que c'est une arnaque. Ce à quoi, soit parce que les personnes ne se sentaient pas capables de le faire, soit parce qu'elles ne voulaient pas m'enlever ma joie, n'ont pas répondu. Peut-être que vous êtes cette personne qui démasquerez l'arnaque du saint suaire ?

Qui est responsable des peines, des maladies, des accidents ? Dieu, Satan ou le hasard de l'existence ?
Quelle valeur a le Saint-suaire pour un musulman, un bouddhiste, un hindouiste, un athée ?

il y a 43 minutes, Promethee_Hades a dit :

Je vais dire le pourquoi avec un seul dés, il y a 6 faces, donc six coup possible,

Faut voir plus loin, j'ai un dé à 100 faces chez moi (c;
 

il y a 43 minutes, Promethee_Hades a dit :

Hors il semblerai qu'il y ai mémoire des impasse, des choses ratés, un peu comme dans les langages de programmation comme le lisp ou le prolog quand on tombe dans une hypothèse raté, le programme n'y revient plus.

Mais c'est le cas : les "impasses" ont disparu (c'est le principe de l'évolution).
Nous sommes sur l'une des branches qui "a réussi".

Mais n'inversons pas cause et conséquence : ce n'est pas parce que c'est nous, que du coup on se sentirait chanceux ou orgueilleux d'être sur la bonne branche.
C'est tout l'inverse : c'est parce qu'il y a une bonne branche qu'il y a pu avoir de la vie ... et au bout du bout l'humain (qui n'a rien d'une fin en soit), et nous qui ne sommes qu'une conséquence minime.
 

il y a 43 minutes, Promethee_Hades a dit :

La possibilité d'une évolution disons programmés semble plus crédible que celle d'un hazard, de plus il peut y avoir une véritable "explosion" des possibilité.

Je ne vois pas en quoi c'est plus crédible : une évolution programmée signifie une intelligence ... mais comment cette intelligence est-elle apparue ? Là encore, un hasard, ou une programmation ?

Il y a 2 heures, Vintage a dit :

C'est depuis l'éternité que l'on peut voir l'apparition du temps.

L'espace-temps est apparu à un certain moment et réapparaîtra peut-être à d'autres moments.
Il a aussi pu se manifester dans le passé.
Cela dit, si l'espace-temps peut se manifester à certaines occasions, c'est que des conditions chimiques et physiques préalablement établies lui permettent de se manifester.

Il y a 2 heures, swam a dit :

Bah, si "Dieu" est seulement une force aveugle, bien que toute puissante, il n'a aucun interet pour l'homme.

Pourquoi un Dieu devrait-il s'intéresser aux poussières infinitésimales que nous sommes ?

il y a 14 minutes, Francis-Charles a dit :

Qui est responsable des peines, des maladies, des accidents ? Dieu, Satan ou le hasard de l'existence ?
Quelle valeur a le Saint-suaire pour un musulman, un bouddhiste, un hindouiste, un athée ?

Je disais plus haut qu'il y au moins deux méthodes de savoir la vérité.

Il y a la science et ses procédures mais si tu me poses la question d'où vient le mal, c'est que tu ne le sais pas et que tu n'espères pas que la science trouve une source-mère du mal un jour, qu'elle appellerait le diable.

Il y a l'intuition. Dans cette méthode de savoir la vérité, on peut répondre à la question, une fois que le mal s'est tassé un peu, puisqu'il se tasse toujours d'une manière ou d'une autre que ce n'est pas si important de savoir d'où vient le mal, l'important c'est que le bien soit plus fort que le mal et que de savoir ça nous aide à vivre. Dieu a peut-être créé le monde et puis s'est retiré dans un tout petit coin de l'univers et ne veut pas trop intervenir dans les lois qu'il a créé pour laisser la liberté à l'homme ? J'en sais rien et n'attends pas trop après moi pour t'expliquer les choses.

Ce n'est pas bien du point de vue du savoir pur puisqu'il n'y a pas de réponse à la question. C'est comme le suaire de Turin, l'important c'est la signification heureuse que moi je lui donne, ce que les autres, d'autres religions en pensent ne m'inquiète pas plus que ça. Je ne vois pas les choses en termes de ma religion est plus grosse que la tienne ou ma science est plus grosse que la tienne.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

En quoi ?

Les rouages d'une horloge ont été conçus par l'Homme.
Les rouages de notre univers ont été conçus par un simple hasard, à partir de rien, du néant, d'un vide quantique, par la gravitation, une volonté divine, une singularité d'ordre physique ou métaphysique... Au choix !

D'ailleurs, on peut aussi poser des questions à la Science qui veut rivaliser avec Dieu. Comment ça se fait que la science n'a pas réussit à vaincre carrément la mort ou la maladie au minimum ?

Tu prends le corps d'une personne, c'est accessible, c'est pas Mars ou les confins de l'univers... Tu as toutes sortes de machines pour savoir de quoi c'est fait, en quel pourcentage etc etc. Tu as des caméras qui vont te montrent des choses à 5 microns près dans le corps humain, et les médecins sont encore trop ignorants pour vaincre les grosses maladies comme le cancer et même les petites comme le rhume ?

Il n'y a rien dans un corps humain qui devrait être si difficile à comprendre que ça, depuis le temps que ces univers-là naissent et meurent, on devrait tout savoir de comment ça se passe et comme faire pour que tel événement dans le corps ne se passe pas.

À la limite Dieu a l'excuse de ne pas exister ou de se foutre de la question de la souffrance mais les médecins et les scientifiques, qu'est-ce qu'ils foutent ?

Il y a 10 heures, Francis-Charles a dit :

Encore une fois, il existe différents types de hasard, et si un certain type de hasard possède des lois, comment en expliquer l'origine ?

Si nous allons par là, alors la loi est la cause dont certains phénomènes empiriques sont les effets.

Les lois pourraient-elles provenir de phénomènes émergents ou de la néguentropie (augmentation locale d'ordre en dépit de la tendance naturelle à la désorganisation) par exemple?

Comment une entité conceptuelle, abstraite et générale comme une loi pourrait-elle être la cause d'un phénomène physique quel qu'il soit?

Pire encore, supposons qu'il existe quelque chose de comparable à un Dieu (une Cause première) qui soit à l'origine de notre univers observable et de ses lois. Alors plusieurs possibilités s'offrent à nous :

1) Cette Cause a un commencement dans le temps,

   a) Elle est sa propre cause, mais il faudrait pour cela qu'elle se précède temporellement elle-même puisque l'effet suit toujours temporellement sa cause. Impossible.

   b) Elle est causée par un Autre, et elle n'est pas la première Cause et donc elle n'est pas Dieu.

2) Cette Cause existe de toute éternité, et l'Univers-Effet suivant inéluctablement la Cause première, alors à la question "Depuis combien de temps l'univers existe-t-il?" nous devrions répondre que l'univers est éternel car une durée infinie moins une durée finie (le temps que la Cause première produise son Univers-Effet) reste une durée infinie. Donc l'univers n'a pas de commencement, tandis que l'existence d'une Cause première en fait l'hypothèse (contradiction).

3) Cette Cause n'est pas temporelle, elle est hors du temps mais cette Cause première étant cause de tout, elle est aussi la cause du temps et elle le précède, et nous ne voyons pas comment commencerait le temps, lui dont tout commencement présuppose déjà son existence (contradiction).

Il y a 3 heures, Denis825 a dit :

La question peut être traduite par l'univers se dirige-t-il vers quelque chose de sensé ou pas. Ou y-a-t-il un dessein intelligent (et intelligible) dans l'univers ?

L'Univers a créé une interférence ou une singularité matérielle volontaire ou involontaire.
Y avait-il un dessein programmé à l'origine ? Selon moi, un dessein ou le projet d'une manifestation matérielle ? oui, peut-être... mais cela ne signifie pas que l'émanation terrestre, l'apparition de la vie sur notre planète, et l'humanité étaient au départ dans ses projets.

Il y a 3 heures, Denis825 a dit :

On fait de petites incursions dans les sciences modernes pour savoir ce que les grands scientifiques disent à propos de ces questions. Il y a disons des indices, comme "le big bang" mais ça n'explique pas tout, peut-être qu'il y a eu avant le "big bang" un big sluurrp" je veux dire un grand rétrécissement d'un autre monde qui existait. Ou il y a peut-être des mondes parallèles desquels on accéderait par les trous noirs...(?!) etc.

C'est tout à fait possible.

Il y a 3 heures, Denis825 a dit :

Ces indices divers basés sur des observations réels donnent lieu à des interprétations qui elles ne sont que des hypothèses.

Tout ça correspond à une façon de trouver la vérité, en analysant le réel, en décortiquant ce qui est, pour trouver des preuves, des indices, comme on le ferait sur les lieux d'un crime.

Oui.

Il y a 3 heures, Denis825 a dit :

Au final, je pense qu'on aura pas le temps d'arriver à la vérité et à la connaissance complète des choses qu'on veut connaitre, alors moi je prends un raccourci et je dis, comme Piaf, que la vie c'est formidable qu'il n'y a rien de plus joli.

Sauf que notre vie sur cette planète peut s'avérer très courte, éphémère, insignifiante, très dure et même exécrable pour certains dès le départ ou à un moment ou l'autre de leur existence. 

il y a 21 minutes, Denis825 a dit :

D'ailleurs, on peut aussi poser des questions à la Science qui veut rivaliser avec Dieu.

parole qui sort des croyants, pas de scientifiques

il y a 21 minutes, Denis825 a dit :

Il n'y a rien dans un corps humain qui devrait être si difficile à comprendre que ça, depuis le temps que ces univers-là naissent et meurent, on devrait tout savoir de comment ça se passe et comme faire pour que tel événement dans le corps ne se passe pas.

 

 

et bien si c'est pas si difficile pourquoi ne t'y mets tu pas ?

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Les scientifiques tentent de répondre plus souvent au "comment" et plus rarement au "pourquoi".

parce que ce n'est pas le but, pour ça il y a la philo et/ou la religion

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Super intelligence de ces soi-disant scientifiques qui préfèrent se voiler les yeux plutôt que de s'interroger et d'utiliser leur cervelle à bon escient.

ou parce que tu aimerais bienq u'ils donnent une réponse allant dans ton sens

Il y a 3 heures, Vintage a dit :

Mais la vie est poésie.

Notre vie est en effet une sorte de poésie affable ou acrimonieuse suivant les circonstances et les aspérités fluctuantes de notre destinée.

Il y a 3 heures, Vintage a dit :

Le prophète est automatiquement associé à D.ieu.

Que penser dès lors des prophéties proposées par des personnes qui ne croient pas spécialement ou pas du tout en Dieu, mais dont les prophéties s'avéreront exactes ?

Il y a 3 heures, swam a dit :

Cet intellectualisme,  fort répandu chez les gens qui se piquent d'intelligence, n'est que de la vanité.

Très souvent, en effet.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Jean Paul Sartre posait la question du suicide comme LA question existentielle 

Pourquoi la vie vaut elle la peine d'être  vécue ?

C'est bien, c'est sûr...ou pas...

Prenons une corde on saura...

Mais personnellement j'ai envie de répondre différemment par une approche plus intéressante pour moi

Jusqu'à quand ?

Il y a 3 heures, swam a dit :

Le suicide c'est une réponse que certains se donnent, mais on peut bien attendre jusqu'a sa fin naturelle pour interroger encore.

Et puis, meme en l'absence de sens, il reste quand meme les devoirs que l'on peut avoir envers d'autres etres.

Mais qu'en penser si l'on n'a plus aucun devoir ou aucune possibilité physique et/ou mentale à exprimer envers d'autres êtres ?

il y a 58 minutes, Denis825 a dit :

Je disais plus haut qu'il y au moins deux méthodes de savoir la vérité.

Il y a la science et ses procédures mais si tu me poses la question d'où vient le mal, c'est que tu ne le sais pas et que tu n'espères pas que la science trouve une source-mère du mal un jour, qu'elle appellerait le diable.

Il y a l'intuition. Dans cette méthode de savoir la vérité, on peut répondre à la question, une fois que le mal s'est tassé un peu, puisqu'il se tasse toujours d'une manière ou d'une autre que ce n'est pas si important de savoir d'où vient le mal, l'important c'est que le bien soit plus fort que le mal et que de savoir ça nous aide à vivre. Dieu a peut-être créé le monde et puis s'est retiré dans un tout petit coin de l'univers et ne veut pas trop intervenir dans les lois qu'il a créé pour laisser la liberté à l'homme ? J'en sais rien et n'attends pas trop après moi pour t'expliquer les choses.

Ce n'est pas bien du point de vue du savoir pur puisqu'il n'y a pas de réponse à la question. C'est comme le suaire de Turin, l'important c'est la signification heureuse que moi je lui donne, ce que les autres, d'autres religions en pensent ne m'inquiète pas plus que ça. Je ne vois pas les choses en termes de ma religion est plus grosse que la tienne ou ma science est plus grosse que la tienne.

 

Le mal le bien n'entre absolument pas en compte la dedans, admettons qu'il y a une conscience du cosmos, elle est hors de toute morale humaine, si en plus elle a une morale.

Admettons qu'il n'y a aucune conscience du cosmos, bien il n'y a aucune morale dedans ni de bien ni de mal. La notion de la morale est des plus relative elle est humaine, dans la mesure ou l'homme est une chose, hors je lui deni d'être autre chose qu'une machine biologique, tout ce qu'il peut s'imaginer de lui même est vain et non réel. C'est pas par ce que l'on croit être que l'on est.

il y a 16 minutes, Promethee_Hades a dit :

dans la mesure ou l'homme est une chose, hors je lui deni d'être autre chose qu'une machine biologique

Et donc je parle présentement à une machine biologique qui n'a aucune conscience du bien et du mal ?... Bof c'est un peu comme mon chat ça et je n'ai pas pour habitude de communiquer avec mon chat.

Bien sûr que les gens ont constamment conscience du bien et du mal. présentement toi et cheuwig me répondre parce que je vous ai froissé sur un autre sujet en étant pas totalement d'accord avec vous. Vous êtes loin d'avoir un esprit scientifiques ou même seulement logique. C'est pourquoi les gens qui parlent le plus de Dieu, ce sont ceux qui veulent dire qu'il n'existe pas. Et c'est ce que je voulais dire dans mon message plus haut, si Dieu n'existe pas, bien cessez de vous en prendre à lui mais prenez vous en à la science qui n'avance pas assez vite pour vous sauver la peau. Mais évidemment ce sont des questions complexes et si en plus on rajoute de la mauvaise foi... on est pas sorti de l'auberge mon tchum...

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

un dogme est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible formulée par une autorité politique, philosophique ou religieuse.

Les 10 dogmes qui sont la vision du monde par défaut de la plupart des personnes éduquées partout dans le monde sont d'abord que la Nature est mécanique ou comme une machine.

L'univers est comme une machine, les animaux et les plantes sont comme des machines, et nous sommes comme des machines. En réalité nous sommes des machines, nous sommes des "robots patauds" comme le dit Richard Dawkins, avec un cerveau qui est un ordinateur génétiquement programmé.

En deuxième lieu, la matière est dénuée de conscience, l'univers entier est fait de matière dénuée de conscience, il n'y a aucune conscience dans les étoiles, les galaxies, les planètes, ou chez les animaux et les plantes, et il n'y en aurait aucune en nous non plus si cette théorie est juste. Et une grande partie de la philosophie de l'esprit au cours des 100 dernières années a voulu démontrer que nous n'avons aucune conscience du tout.

Donc si la matière est dénuée de conscience, alors les lois de la Nature sont fixes : c'est le 3ème dogme. Les lois de la Nature sont les mêmes maintenant qu'elles l'étaient au temps du Big Bang, et elles le resteront pour toujours. Non seulement les lois, mais aussi les constantes de la Nature, sont fixes, c'est pour cela qu'on les appelle des constantes.

Quatrième dogme: la quantité totale de matière et d'énergie reste toujours la même. Elle ne change jamais en termes de quantité totale, sauf au moment du Big Bang, quand tout est apparu de nulle part en un seul instant.

Le 5ème dogme est que la Nature est dénuée de but : il n'y a aucun but à la Nature entière, et le processus d'évolution est dénué de but ou de direction.

Le 6ème dogme: l'hérédité biologique est matérielle, tout ce dont on hérite se trouve dans nos gènes, ou dans les modifications épigénétiques de nos gènes, ou dans un héritage cytoplasmique. C'est matériel.

Le 7ème dogme: les souvenirs sont stockés dans notre cerveau en tant que traces matérielles. Tout ce dont on se souvient est dans notre cerveau, dans des terminaisons nerveuses modifiées, des protéines phosphore. Personne ne sait comment ça marche, mais cependant presque toutes les personnes du monde scientifique pensent que ça doit se trouver dans le cerveau.

Le 8ème dogme: notre esprit est dans notre tête, toute notre conscience est l'activité de notre cerveau, rien de plus.

Le 9ème dogme : les phénomènes paranormaux comme la télépathie sont impossibles. Nos pensées et nos intentions ne peuvent avoir aucun effet à distance parce que notre esprit est dans notre tête. Donc toutes les preuves apparentes de la télépathie et d'autres phénomènes paranormaux sont illusoires. Les gens pensent que ces choses existent mais c'est juste parce qu'elles s'y connaissent peu en statistiques ou se laissent duper par des coïncidences, ou alors sont dans l'espoir.

Le 10ème dogme: la médecine mécaniste est la seule qui marche vraiment. C'est pour cela que nos gouvernements ne financent que les recherches en médecine mécaniste et ne s'intéressent pas aux médecines complémentaires alternatives. Ces médecines-là ne peuvent pas marcher parce qu'elles ne sont pas mécanistes. Elles peuvent sembler marcher mais c'est parce que l'état des personnes se serait de toute façon amélioré ou alors c'est dû à l'effet placebo. Mais la seule médecine qui marche vraiment est la médecine mécaniste.

Cela est la vision par défaut de presque toutes les personnes éduquées à travers le monde. C'est le fondement du système éducatif, de la sécurité sociale, des recherches médicales, des gouvernements. Mais je pense que chacun de ces dogmes est très contestable, et quand on les observe, ils ne tiennent pas.

Rupert Sheldrake. Auteur parapsychologue anglais, ancien biochimiste, titulaire d'un doctorat en biochimie de l'université de Cambridge.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Faut voir plus loin, j'ai un dé à 100 faces chez moi (c;
 

Mais c'est le cas : les "impasses" ont disparu (c'est le principe de l'évolution).
Nous sommes sur l'une des branches qui "a réussi".

Mais n'inversons pas cause et conséquence : ce n'est pas parce que c'est nous, que du coup on se sentirait chanceux ou orgueilleux d'être sur la bonne branche.
C'est tout l'inverse : c'est parce qu'il y a une bonne branche qu'il y a pu avoir de la vie ... et au bout du bout l'humain (qui n'a rien d'une fin en soit), et nous qui ne sommes qu'une conséquence minime.
 

Je ne vois pas en quoi c'est plus crédible : une évolution programmée signifie une intelligence ... mais comment cette intelligence est-elle apparue ? Là encore, un hasard, ou une programmation ?

Que tu es un dé de 100 faces ou de n faces n'y changera rien , un essai raté se reproduira immanquablement si il n'y a pas de mémoire de l'essai raté. Par mémoire j'entends pas du tout la mémoire animale.

Mais je veux bien que nous sommes sur une branches qui a réussi, enfin mais elle a fait combien d'erreurs avant et elle en fait toujours d'ailleurs ce n'est pas par ce que nous avons une réussite relative, par ce que au final nous ne savons absolument pas ce que peut être la réussite nous sommes toujours en pleine évolutions, et rien de démontre que nous ne sommes au final qu'un énorme échec des cette fameuse réussite, seul le temps, cette évolution le découvrira.  Et ce n'est pas par ce que les impasses ont disparues dans le cas d'un éternel lancé de dés qu'elle ne reviendront plus, un simple programme informatique écrit en Basic, Pascal, C, Fortran le démontre. De plus une impasse peut perturber complétement tout le système qui semble stable, jusqu'à sa destruction totale. Ce qui pourrai montrer que la réussite n'est pas vraiment une réussite, elle est par trop fragile.

Oui nous ne sommes qu'une conséquence minime, un essai de cette évolution, ça c'est une certitude, si on raisonne un minimum ça saute au yeux. Quand à être chanceux ou orgueilleux entre nous faut être diablement stupide, c'est pas du tout une qualité d'homme d'esprit comme diraient les chinois de lettré , mais du vulgaire.

Après le problème de l'intelligence, la mettre au niveau de nos terminaison nerveuse, me semble grotesque, c'est un moyen, pas une finalité un outil, sans plus, mais on prends une cellule nerveuse, ou est l'intelligence, il faudra un cerveau, et on peut prendre tout une infinité de cerveau dit intelligent donc humains c'est pas garanti de qualité, même pas de médiocrité, réaction physico chimique une pile de type leclanché pourrai en avoir une même une pile Volta, tout ça me semble bien présomptueux et surtout affirmer un savoir que nous ne possédons pas encore, la conscience , l'intelligence nous échappe tout a fait dire le contraire est un vrai mensonge, une escroquerie intellectuelle, de la croyance comme la croyance religieuse hors la science n'est en rien de la religion, c'est pas son domaine. Hors elle a une certaine tendance à avoir les même ukazes, je sais alors qu'elle n'en sait rien n'a aucune preuve, là elle se discrédite complétement en donnant un poids aux religions.  De plus la mettre au niveau de l'évolution me semble des plus hasardeux, pour moi il y a un manque de crédibilité, mais tant que ça satisfait certain, comme d'autres de croire au père Noël, je n'y vois aucune objection.  Le problème demeure personne n'en sait rien, sommes nous capable un jour de pouvoir comprendre, j'espère que si, mais c'est un espoir c'est en rien scientifique. Par contre comme pour d'autres discipline de la sciences ont peu bâtir des hypothèse qui soumis aux expériences et à l’observation vont peu à peu éclaircir la connaissance de l'intelligence et de la conscience, mais faut surtout pas faire de l’anthropomorphisme, ni y mettre nos peurs et nos désirs dedans.

Il y a 10 heures, Francis-Charles a dit :

Un très grand nombre de savants ont des idées toutes faites à propos de plein de choses, y compris par rapport aux matières qui les concernent.

Quand l'être humain était aussi stupide que ses doigts de pied, l'univers présentait les mêmes caractéristiques qu'aujourd'hui, à peu de choses près. Et rien ne prouve que l'intelligence de l'être humain évolue. En revanche, celle du chimpanzé se développe et se rapproche progressivement de la nôtre.

Extrait :

Selon des scientifiques américains, l'humanité aurait atteint son pic d'intelligence il y a au moins 2.000 ans. Depuis, les gènes impliqués dans nos capacités intellectuelles connaitraient de plus en plus de mutations favorisées par notre mode de vie. Ce qui d'après eux, réduirait notre intelligence au fil du temps.

C'est du moins ce qu'affirme une théorie expliquée par des chercheurs de l'université de Stanford aux Etats-Unis. Dans une étude publiée dans la revue Trends in Genetics, ceux-ci assurent que l'homme aurait atteint son pic d'intelligence il y a entre 2.000 et 6.000 ans de cela. Depuis, nos facultés mentales ne feraient alors que s'altérer de plus en plus. Pour soutenir une telle théorie, le professeur Gerald Crabtree et ses collègues se basent sur le fait que nos capacités intellectuelles et émotionnelles sont régies par des gènes bien particuliers. Mais ces derniers sont très sensibles aux mutations qui peuvent alors réduire leur efficacité d'action et donc nos facultés.

Source : http://www.maxisciences.com/intelligence/l-039-homme-devient-il-de-moins-en-moins-intelligent_art27488.html

Oui mais dans ce cas l 'univers était aussi stupide d 'avoir crée une créature aussi stupide que ses pieds .Si il fallait nommer toutes les conséquences de la fameuse intelligence et bien il en faudrait des pages et des pages , d 'ailleurs l 'être humain sait être toujours aussi stupide mais intelligent nécessairement ...

Pour ce qui est de nos facultés qui ne seraient plus ce que elles étaient il ne faut pas je pense réduire l 'intelligence à ces facultés sachant que un vrai génie peut être aussi un parfait crétin .Je rajoute donc que l 'intelligence peut être toute aussi émotionnelle quoique parfois démesurée ...

il y a 24 minutes, Denis825 a dit :

Et donc je parle présentement à une machine biologique qui n'a aucune conscience du bien et du mal ?... Bof c'est un peu comme mon chat ça et je n'ai pas pour habitude de communiquer avec mon chat.

Bien sûr que les gens ont constamment conscience du bien et du mal. présentement toi et cheuwig me répondre parce que je vous ai froissé sur un autre sujet en étant pas totalement d'accord avec vous. Vous êtes loin d'avoir un esprit scientifiques ou même seulement logique. C'est pourquoi les gens qui parlent le plus de Dieu, ce sont ceux qui veulent dire qu'il n'existe pas. Et c'est ce que je voulais dire dans mon message plus haut, si Dieu n'existe pas, bien cessez de vous en prendre à lui mais prenez vous en à la science qui n'avance pas assez vite pour vous sauver la peau. Mais évidemment ce sont des questions complexes et si en plus on rajoute de la mauvaise foi... on est pas sorti de l'auberge mon tchum...

Je n'ai jamais dit que Dieu n'existait pas,personne n'en sait rien dire qu'il existe, soit c'est un actes de foi, donc aucune crédibilité, sois c'est une expérience mystique , et là c'est des plus discutable. De plus en acceptant son existence, nous n'avons aucun moyen de le savoir, il ne peut être dans notre univers car à ce moment il est soumis au même règles et ne peut en aucun cas être Dieu. A moins qu'il y ai tellement d'autres paramètre absolument inconnu que la chose soit possible. De Dieu, l'attitude agnostique est la plus fiable a mon avis, il n'en sait rien. 

il y a 34 minutes, Francis-Charles a dit :

Les 10 dogmes qui sont la vision du monde par défaut de la plupart des personnes éduquées partout dans le monde sont d'abord que la Nature est mécanique ou comme une machine.

L'univers est comme une machine, les animaux et les plantes sont comme des machines, et nous sommes comme des machines. En réalité nous sommes des machines, nous sommes des "robots patauds" comme le dit Richard Dawkins, avec un cerveau qui est un ordinateur génétiquement programmé.

En deuxième lieu, la matière est dénuée de conscience, l'univers entier est fait de matière dénuée de conscience, il n'y a aucune conscience dans les étoiles, les galaxies, les planètes, ou chez les animaux et les plantes, et il n'y en aurait aucune en nous non plus si cette théorie est juste. Et une grande partie de la philosophie de l'esprit au cours des 100 dernières années a voulu démontrer que nous n'avons aucune conscience du tout.

Donc si la matière est dénuée de conscience, alors les lois de la Nature sont fixes : c'est le 3ème dogme. Les lois de la Nature sont les mêmes maintenant qu'elles l'étaient au temps du Big Bang, et elles le resteront pour toujours. Non seulement les lois, mais aussi les constantes de la Nature, sont fixes, c'est pour cela qu'on les appelle des constantes.

Quatrième dogme: la quantité totale de matière et d'énergie reste toujours la même. Elle ne change jamais en termes de quantité totale, sauf au moment du Big Bang, quand tout est apparu de nulle part en un seul instant.

Le 5ème dogme est que la Nature est dénuée de but : il n'y a aucun but à la Nature entière, et le processus d'évolution est dénué de but ou de direction.

Le 6ème dogme: l'hérédité biologique est matérielle, tout ce dont on hérite se trouve dans nos gènes, ou dans les modifications épigénétiques de nos gènes, ou dans un héritage cytoplasmique. C'est matériel.

Le 7ème dogme: les souvenirs sont stockés dans notre cerveau en tant que traces matérielles. Tout ce dont on se souvient est dans notre cerveau, dans des terminaisons nerveuses modifiées, des protéines phosphore. Personne ne sait comment ça marche, mais cependant presque toutes les personnes du monde scientifique pensent que ça doit se trouver dans le cerveau.

Le 8ème dogme: notre esprit est dans notre tête, toute notre conscience est l'activité de notre cerveau, rien de plus.

Le 9ème dogme : les phénomènes paranormaux comme la télépathie sont impossibles. Nos pensées et nos intentions ne peuvent avoir aucun effet à distance parce que notre esprit est dans notre tête. Donc toutes les preuves apparentes de la télépathie et d'autres phénomènes paranormaux sont illusoires. Les gens pensent que ces choses existent mais c'est juste parce qu'elles s'y connaissent peu en statistiques ou se laissent duper par des coïncidences, ou alors sont dans l'espoir.

Le 10ème dogme: la médecine mécaniste est la seule qui marche vraiment. C'est pour cela que nos gouvernements ne financent que les recherches en médecine mécaniste et ne s'intéressent pas aux médecines complémentaires alternatives. Ces médecines-là ne peuvent pas marcher parce qu'elles ne sont pas mécanistes. Elles peuvent sembler marcher mais c'est parce que l'état des personnes se serait de toute façon amélioré ou alors c'est dû à l'effet placebo. Mais la seule médecine qui marche vraiment est la médecine mécaniste.

Cela est la vision par défaut de presque toutes les personnes éduquées à travers le monde. C'est le fondement du système éducatif, de la sécurité sociale, des recherches médicales, des gouvernements. Mais je pense que chacun de ces dogmes est très contestable, et quand on les observe, ils ne tiennent pas.

Rupert Sheldrake. Auteur parapsychologue anglais, ancien biochimiste, titulaire d'un doctorat en biochimie de l'université de Cambridge.

Bonjour Francis Charles, poigne de mains

Ah je vois que toi aussi tu connais les champs morphique. C'est une idée à creuser , une hypothèse qui mérite d'être approfondie,  on peut dire que c'est une idée pionnière , ou on peut émettre des hypothèse, faire des expériences dedans, d'ailleurs j'en ai fait une. Si sa théorie est bonne, j'ai fait des travaux à une époque, mais j'ai rien communiqué, tout détruits, si sa théorie est bonne bien peut a peut ce que j'ai pu trouver, va sortir un peu partout a travers le monde. Je n'en saurai rien mais je m'en fou, car les problème d'ego, c'est pas du tout mon trip, seule pour moi la connaissance de l'espèce compte, la vie individuelle, je la laisse aux crétins.