L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 10 minutes, Francis-Charles a dit :

Il est donc nécessaire d'extrapoler au delà des sciences dures pour avoir une infime chance de comprendre un tant soit peu la réalité de notre univers, avant de passer à des étapes ultérieures de compréhension....

C'est ce que fait le grandissime Francis-Charles : il extrapole et brode au point de dentellière des élucubrations originales que lui seul comprend !

il y a 29 minutes, cheuwing a dit :

quel sont ses textes de lois, sa morale, ses prophètes  ?

La morale ne concerne pas directement les croyants-scientifiques, imprégnés par des concepts issus principalement d'un bourrage de crâne acquis lors de leurs années d'étude "supérieures". Leurs textes produisent ou non un consensus, et leurs prophètes sont innombrables depuis des milliers d'années, les citer tous est mission impossible.

il y a 5 minutes, philkeun a dit :

Que signifie la phrase "E=MC2 est tout aussi relatif ?

Le E=MC2 concerne notamment la vitesse relative de la lumière. La théorie de la relativité ne limitant a priori que la vitesse du transport d'énergie et de l'information. Si la vitesse de la lumière était absolue, les vitesses supraluminiques n'existeraient pas.

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Merci pour cette explication scientifique.

Ah bon ? tout ça fait partie des débats scientifiques ?

D'accord, les preuves scientifiques actuelles font partie du mouvement New Age.

Les lois de la physique comportent un grand nombre d'ajustements fins sans lesquels l'univers n'aurait pas eu une stabilité suffisante pour que la vie puisse avoir le temps d'y apparaître, ou les étoiles n'auraient pu s'allumer, ou pas pu former d'éléments lourds (niveaux énergétiques permettant à l'hélium de fusionner en fer).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

Tu manies des concepts que tu ne comprends pas.

Je te parle du principe anthropique, et tu me récites ce que je sais et dont je t'ai informé, sans comprendre pourquoi c'est une tautologie, ce que dit précisément Wiki.

En fait tu te mords la queue et te perds dans des considérations mal comprises ou mal digérées.

Grosso modo, le principe anthropique confond l'effet et la cause.

La vie sur Terre n'est pas apparue parce qu'un bondieu a positionné la Terre à tel endroit, c'est parce que la Terre se trouve à tel endroit qu'une chimie organique a pu naturellement s'y developper, au vu de conditions de pression et température favorables, + eau.

La récente découverte de beaucoup d'exoplanètes comparables à la Terre est en train de buter ce principe anthropique, tout comme la génétique a confirmé Darwin et renvoyé adam et ève à leur bigots expéditeurs.

il y a 22 minutes, Francis-Charles a dit :

La morale ne concerne pas directement les croyants-scientifiques, imprégnés par des concepts issus principalement d'un bourrage de crâne acquis lors de leurs années d'étude "supérieures".

tu peux expliciter ? croyants-scientifiques ? bourrage de crâne de quoi ?

il y a 22 minutes, Francis-Charles a dit :

 

Leurs textes produisent ou non un consensus, et leurs prophètes sont innombrables depuis des milliers d'années, les citer tous est mission impossible.

alors cite au moins le fondateur de la religion science selon les écrits

et les textes sont un peu plus que ça, ce n'est pas du blabla dans le vent et qui ne régit pas la morale d'une population

il y a 13 minutes, Francis-Charles a dit :

Le E=MC2 concerne notamment la vitesse relative de la lumière. La théorie de la relativité ne limitant a priori que la vitesse du transport d'énergie et de l'information. Si la vitesse de la lumière était absolue, les vitesses supraluminiques n'existeraient pas.

Tu ne comprends absolument rien à ce que tu racontes.

La théorie d'Einstein était au contraire appelée théorie des invariants, parce que justement la vitesse de la lumière est constante dans le vide, ainsi que les lois physiques dans un même référentiel.

C'est pour cela que ce sont les autres valeurs qui varient, notamment le temps.

D'ou la différence avec le temps absolu d'un Newton, dont tu disais l'autre jour que tu y "croyais" comme si croire signifiait quelquechose dans ce contexte...

Là, pour le coup, on peut te le montrer facilement, horloges atomiques en chute libre, GPS, ok ?

Je te l'ai dit, mais tu ne comprends pas grand chose en fait, les vitesses supra luminiques existent dans un autre MILIEU, comme l'eau par exemple.

C'est ce qu'on t'a expliqué avec l'effet Cerenkov.

Tu fais exactement les mêmes erreurs que les 99 % des forumeurs dont je parlais précédemment, genre "tout est relatif", eh bien non, justement.

Je te conseille la lecture d'ouvrages basiques ou tout cela est bien expliqué.

il y a 28 minutes, Répy a dit :

C'est ce que fait le grandissime Francis-Charles : il extrapole et brode au point de dentellière des élucubrations originales que lui seul comprend !

"grandissime" est un rien exagéré (selon moi)...
Sinon, suis-je le seul à me comprendre en profondeur ? C'est possible.

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

"grandissime" est un rien exagéré (selon moi)...
Sinon, suis-je le seul à me comprendre en profondeur ? C'est possible.

Il ne sert à rien de se comprendre soi même si on est tout seul à dire tout et son contraire.

Je pense au contraire que de nombreuses personnes peuvent te comprendre, mais pas les vrais physiciens, plutôt les new age dont je parlais tout à l'heure, chez qui tout est quantique, ça permet de raconter tout ce qu'on veut sous ce vocable.

il y a 19 minutes, philkeun a dit :

La vie sur Terre n'est pas apparue parce qu'un bondieu a positionné la Terre à tel endroit, c'est parce que la Terre se trouve à tel endroit qu'une chimie organique a pu naturellement s'y developper, au vu de conditions de pression et température favorables, + eau.

La récente découverte de beaucoup d'exoplanètes comparables à la Terre est en train de buter ce principe anthropique, tout comme la génétique a confirmé Darwin et renvoyé adam et ève à leur bigots expéditeurs.

Je n'ai jamais parlé de l'influence d'un "bondieu" concernant la vie sur notre terre !
Sinon, tu peux m'expliquer par des équations mathématiques quelle est selon toi la différence entre le principe anthropique faible et le principe anthropique fort.

 

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

Je n'ai jamais parlé de l'influence d'un "bondieu" concernant la vie sur notre terre !
Sinon, tu peux m'expliquer par des équations mathématiques quelle est selon toi la différence entre le principe anthropique faible et le principe anthropique fort.

 

Le principe anthropique est une réflexion philosophique, ressortant de l'épistémologie.

Je ne vois pas ce que des équations viennent faire la dedans.

La différence entre les principes faibles et forts est expliqué dans l'article de wiki cité par toi même, lol, et que tu devrais lire, encore une fois, tu me paraîs confus sur le fond et sur la forme...

il y a 23 minutes, cheuwing a dit :

tu peux expliciter ? croyants-scientifiques ? bourrage de crâne de quoi ?

Je l'ai dit : bourrage de crâne de théories acquises lors de leurs études.

il y a 30 minutes, cheuwing a dit :

alors cite au moins le fondateur de la religion science selon les écrits

Il n'y a pas un fondateur, mais des tas.

il y a 43 minutes, philkeun a dit :

La théorie d'Einstein était au contraire appelée théorie des invariants, parce que justement la vitesse de la lumière est constante dans le vide, ainsi que les lois physiques dans un même référentiel.

Il existe paraît-il des théories qui se veulent cohérentes avec la relativité et la physique quantique qui admettent l'existence de particules allant à des vitesses supérieures à celle de la lumière dans le vide... 
Vrai ou pas ?

Les théories, ce n'est pas ce qui manque.

Les révolutionnaires non plus. Tous les 3 mois, l'un d'entre eux sort ce genre de choses, qui font plus de bruit que le démenti après vérifications...

Les révolutions avérées sont beaucoup moins nombreuses.

il y a 26 minutes, Francis-Charles a dit :

Je l'ai dit : bourrage de crâne de théories acquises lors de leurs études.

Il n'y a pas un fondateur, mais des tas.

Vision caricaturale.

Au plus peut on dire que certaines recherches sont plus favorisées que d'autres, cf L Smolin "Rien ne va plus en physique".

Renseigne toi mieux.

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Ah bon, eh bien je viens de l'apprendre grâce à toi ! Donc aucune vérité scientifique, quantique, philosophique etc. Putain, quelle horreur...

Là, je suis d'accord.

Celui qui cherche à prouver qu'il a tort n'est pas le roi des imbéciles.

Les scientifiques appartiennent à la religion scientifique. Les sceptiques et les complotistes se distinguent de ces croyants.

Tout à fait...

 

Dialectique pour dialectique 

Ennuyeux 

Je préfère m'en retourner dans le dernier aurrlien barrau

Il y a 1 heure, philkeun a dit :

Là, pour le coup, on peut te le montrer facilement, horloges atomiques en chute libre, GPS, ok ?

Ça tombe bien! je n'ai pas compris en quoi une horloge ralentie serait une preuve que le temps peut varier. J'y verrais une preuve que l'horloge ralentit, aucunement une preuve que le temps ralentit, d'autant plus que l'horloge restée à terre est là pour montrer que le temps n'a pas pas varié. 

Il n'est pas besoin de faire voyager une horloge atomique dans un avion supersonique pour faire cette expérience, une simple horloge comtoise à balancier devrait suffire à démontrer que le temps n'est pas mesuré de la même façon à 2000 m d'altitude qu'au niveau de la mer. 

Donc, si il y a quelqu'un de "calé" sur le sujet, je serais bien intéressé par la démonstration qui prouve que le temps peut ralentir ou accélérer. Merci!

à l’instant, obelix39 a dit :

Ça tombe bien! je n'ai pas compris en quoi une horloge ralentie serait une preuve que le temps peut varier. J'y verrais une preuve que l'horloge ralentit, aucunement une preuve que le temps ralentit, d'autant plus que l'horloge restée à terre est là pour montrer que le temps n'a pas pas varié. 

Il n'est pas besoin de faire voyager une horloge atomique dans un avion supersonique pour faire cette expérience, une simple horloge comtoise à balancier devrait suffire à démontrer que le temps n'est pas mesuré de la même façon à 2000 m d'altitude qu'au niveau de la mer. 

Donc, si il y a quelqu'un de "calé" sur le sujet, je serais bien intéressé par la démonstration qui prouve que le temps peut ralentir ou accélérer. Merci!

Salut tous, 

C'est con, Einstein est parti se couché... Dommage, faudra attendre pour comprendre. Ou alors il faudra bouquiner un peu. Disons pour faire simple que le temps est relatif. La manip des horloge ne démontre rien en soi. C'est simplement une observation qui valide le modèle de la relativité restreinte (comme beaucoup d'autres expérience). Il ne faut pas voir un phénomène de manière isolé, mais comme faisant partie d'un tout (un modèle, dans ce cas, la relativité restreinte), et les expérience non comme des preuve, mais comme l'observation de prédictions non locales du modèle qui tendent à valider le modèle dans sa globalité.

Par contre, peut être peux tu m'expliquer en quoi le temps ne serait pas "mesuré de la même façon à 2000m qu'aun niveau de la mer" ? 

il y a 4 minutes, obelix39 a dit :

Ça tombe bien! je n'ai pas compris en quoi une horloge ralentie serait une preuve que le temps peut varier. J'y verrais une preuve que l'horloge ralentit, aucunement une preuve que le temps ralentit, d'autant plus que l'horloge restée à terre est là pour montrer que le temps n'a pas pas varié. 

Il n'est pas besoin de faire voyager une horloge atomique dans un avion supersonique pour faire cette expérience, une simple horloge comtoise à balancier devrait suffire à démontrer que le temps n'est pas mesuré de la même façon à 2000 m d'altitude qu'au niveau de la mer. 

Donc, si il y a quelqu'un de "calé" sur le sujet, je serais bien intéressé par la démonstration qui prouve que le temps peut ralentir ou accélérer. Merci!

Mdr, une horloge comtoise à 2000m, là, on atteint des sommets, si on peut dire...

Pourquoi pas un cadran solaire, tiens !

Quelqu'un de calé ? Eh bien vois avec l'ami Charles, vous allez bien vous entendre.

Allez, bye, je vous laisse entre connoisseurs.

il y a 41 minutes, obelix39 a dit :

Ça tombe bien! je n'ai pas compris en quoi une horloge ralentie serait une preuve que le temps peut varier. J'y verrais une preuve que l'horloge ralentit, aucunement une preuve que le temps ralentit, d'autant plus que l'horloge restée à terre est là pour montrer que le temps n'a pas pas varié. 

Il n'est pas besoin de faire voyager une horloge atomique dans un avion supersonique pour faire cette expérience, une simple horloge comtoise à balancier devrait suffire à démontrer que le temps n'est pas mesuré de la même façon à 2000 m d'altitude qu'au niveau de la mer. 

Donc, si il y a quelqu'un de "calé" sur le sujet, je serais bien intéressé par la démonstration qui prouve que le temps peut ralentir ou accélérer. Merci!

Il y a plusieurs thématiques 

Celle de savoir si nous en sommes certains et la réponse est mille fois oui.

Celle de savoir si on peut te le démontrer et lâ...ça dépend de toi...

Déjà essaye de visionner ces vidéos juste pour comprendre le principe 

Si tu arrives a la 3eme vidéo tu as l'explication theorique / mécanisme de l'horloge 

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Je l'ai dit : bourrage de crâne de théories acquises lors de leurs études.

il y a un truc qui s'appelle la démonstration, ce n'est pas de l'infondé

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Il n'y a pas un fondateur, mais des tas.

donc ce n'est pas une religion