Pourquoi L'Allemagne a-t-elle perdu la seconde guerre mondiale?

1)Exclure des personnes d'origine juive des universités et ces exclusions idéologiques et nationaliste ont provoqué de perdre la guerre 
2)le nettoyage ethnique l'a fait perdre du temps et de l'argent et son économie s'est écroulé à cause de manque de ressources comme celle de la premier guerre mondiale
3)il suffit de regarder une carte de monde:
L'Allemagne est un pays enclavé avec pour une seule ouverture sur la mer du nord.
4)Les forces armées étaient trop étendues car ils ont tenté de contrôler beaucoup de territoire trop vite c'est le fait que qu'ils ne puissent pas contrôler tous les terrain efficacement.Ils avaient aussi beaucoup de fronts à la fois avec les alliés(ses adversaires)
5)Attaquer à l'est et à l'ouest à la fois n'est pas une bonne idée.Je pense que seuls les gens qui ont de troubles mentaux feraient comme ça.

Erreur stratégique allemande d'attaquer en période hivernale l'URSS.

Erreur stratégique japonaise d'agresser les Etats-Unis, les amenant à entrer en guerre et ainsi créer un deuxième front important en plus du difficile front à l'Est, mais également au Sud et dès l'Afrique du Nord.

Quant au délire idéologique, il ne faudrait pas oublier que s'il y a eu un génocide, ils n'ont pas manqué aussi de les faire travailler à des tâches utiles dans les différentes entreprises qui trouvaient bien pratiques une main d’œuvre quasi-offerte.

La fermeture du territoire, ce n'est pas tout à fait le cas à ce moment-là : elle a pour allié des pays du Sud, qui ont eux un accès maritime, et son territoire au plus haut de la guerre descend assez bas en Europe. Elle a donc des moyens autres que ses propres ressources sur son territoire initial.

Il y a 1 heure, berkay_temel a dit :

5)Attaquer à l'est et à l'ouest à la fois n'est pas une bonne idée.Je pense que seuls les gens qui ont de troubles mentaux feraient comme ça.

 

Non ça avait du sens parce qu'Hitler avait besoin des ressources pétrolières du Caucase pour ravitailler ses engins militaires, il avait également besoin de nouvelles terres agricoles pour sécuriser l'approvisionnement alimentaire de sa population.

Il souhaitait aussi augmenter sa production militaire en récupérant les sites industriels et en y faisant travailler les populations slaves réduites en esclavage. 

Après il faut aussi savoir qu'à cette époque, les espions d'Hitler avaient constatés l'extrême faiblesse de l'armée russe lors de la guerre russo-finlandaise, conséquence (entre autre) des grandes purges de Staline chez les hauts gradés de l'armée. 

L'Allemagne a perdu car les Russes les ont aplaté !!!

Pas seulement bien sûr, mais c'est l'un des éléments majeurs, trop négligé dans nos manuels d'histoire occidentaux. A un tel point que vous pourriez ne pas croire ce que je vous dit.

Tous les ans en Russie, l'escadron Normandie-Niemen est honoré, avec notamment des cérémonies - partiellement - en langue française dans des écoles.

La raison principale pour laquelle l'Allemagne a perdu la guerre est qu'Hitler a attaqué l'URSS sans prévoir des équipements pour une campagne d'hiver, ce qui a entraîné une désastreuse défaite devant Moscou. Cela dit cette décision témoigne de la façon erratique dont le chef de l'Allemagne nazie dirigeait le conflit.

La plus grande erreur est sans doute d'avoir laissé le temps à l'armée anglaise de fuir Dunkerque pour rentrer à la maison.

manque de matiéres premiéres = pétrole ,métaux stratégiques !!

capacité industrielle inférieur à celle de la Russie et des USA 

livraison massive de matériel par les USA =avions ,jeep ,camions ,tanks , carburant , blé , etc

l'incapacité de l'Allemagne à renouveler ses avions de combats ,malgré de trés nombreux prototypes performants

manque de formation des jeunes pilotes à partir de 1943

tanks dépassés face au T34 russes

marine = mis à part les sous marins ,pas trés efficace

pas d'équipements pour l'hiver

etc

et un mépris effarant envers les populations qui ,sans la cruauté des nazis ,se seraient retournés contre Staline et compagnie !!

Le 12/12/2017 à 08:13, Virtuose_en_carnage a dit :

La plus grande erreur est sans doute d'avoir laissé le temps à l'armée anglaise de fuir Dunkerque pour rentrer à la maison.

La première et plus grosse erreur des Allemands a été de ne pas continuer de bombarder les terrains d'aviation et l'industrie aéronautique anglaise lorsqu'ils ont pris la décision de bombarder Londres!

A ce moment les Anglais étaient au bord de la défaite, ils avaient du mal à trouver des pilotes de chasse pour combattre la Luftwaffe! Pour les avions, ils arrivaient encore à fournir mais avec de grandes difficultés!

D'avoir laisser fuir l'armée anglaise de Dunkerque ne c'est révélée comme une erreur qu'à partir de 1942, environ! Il est vrai que, grace à cette base, les Anglais avait réussi à reconstruire une nouvelle armée.

Le ‎11‎/‎12‎/‎2017 à 23:15, NeeD a dit :

Non ça avait du sens parce qu'Hitler avait besoin des ressources pétrolières du Caucase pour ravitailler ses engins militaires, il avait également besoin de nouvelles terres agricoles pour sécuriser l'approvisionnement alimentaire de sa population.

Il souhaitait aussi augmenter sa production militaire en récupérant les sites industriels et en y faisant travailler les populations slaves réduites en esclavage. 

Après il faut aussi savoir qu'à cette époque, les espions d'Hitler avaient constatés l'extrême faiblesse de l'armée russe lors de la guerre russo-finlandaise, conséquence (entre autre) des grandes purges de Staline chez les hauts gradés de l'armée. 

Sauf que l'hiver russe a été sous estimé. Le matériel ni l'approvisionnement n'a suivi. L'armée ne n'a pas assez pris en compte le caractère de résistance.

Je pense que cela découle de plusieurs éléments :

- Extrême incompétence militaire d'hitler qui multiplia les mauvais choix stratégiques en contredisant ses généraux (peut-être l'élément primordial)

- Hiver Russe

- Loi prêt-bail des Usa

- Eparpillement des forces sur plusieurs fronts

- Trop d'adversaires à gérer

- Manque de matières premières pour le matériel de guerre (d'ailleurs ceux-ci privilégiaient la qualité sur la quantité pour ce qui est des chars par-exemple)

- Faiblesse numérique

Mais l'Allemagne n'a pas perdu la guerre : c'est elle maintenant qui dirige l'Europe ! C'était ça le plan d'Hitler !

il y a 10 minutes, Blaquière a dit :

Mais l'Allemagne n'a pas perdu la guerre : c'est elle maintenant qui dirige l'Europe ! C'était ça le plan d'Hitler !

Voilà : c'était une ruse. Ach! La kolossale finesse germanique!

J'imagine très bien, dans le "Journal" d'Angela Merkel, on doit pouvoir lire quelque chose comme ça :

"Leçons tirées de la 2e Guerre mondiale :

1) Il ne faut pas déclarer la guerre à n'importe qui;

2) Il ne faut pas bombarder n'importe qui;

3) Il ne faut pas envoyer nos chars n'importe où;

4) Il ne faut pas massacrer les Juifs;

5) Il faut avoir l'air gentil et inoffensif;

6) A part ça, on ne change rien (après tout, ça a failli marcher la dernière fois)."

Je précise, pour ceux qui en douteraient : C'EST DE L'HUMOUR!  (D'ailleurs, je suis très germanophile.)

Le 12/12/2017 à 08:12, Gouderien a dit :

La raison principale pour laquelle l'Allemagne a perdu la guerre est qu'Hitler a attaqué l'URSS sans prévoir des équipements pour une campagne d'hiver

Cela me fait toujours tiquer, les personnes qui reconstruisent après coup, les événements désastreux pour les uns, victorieux pour les autres et qui seraient déterminés par un seul et unique facteur ?

Or, une guerre, une fois qu’elle est engagée, des alliances de circonstances surviennent, changeant complètement la donne au regard des plans stratégiques militaires quelconque.

Exemple le plus récent de virage accompli à 360° : La Turquie qui appartient en théorie à l’Alliance Atlantique a abattu un chasseur russe au début de l’intervention russe en Syrie, quelques années plus tard, les turcs sont devenus les alliés objectifs des russes. Qui peut interpréter autrement que postérieurement une alliance de la sorte ? personne !

Mon père me disait qu’il existait une affiche pendant l’occupation, ou un grand Napoléon tenait par la main un petit Hitler, disant à ce dernier : « Je te l’avais bien dit de ne pas aller en Russie »

il y a 16 minutes, Enchantant a dit :

Cela me fait toujours tiquer, les personnes qui reconstruisent après coup, les événements désastreux pour les uns, victorieux pour les autres et qui seraient déterminés par un seul et unique facteur ?

 

Sauf que là ce n'est pas "un seul et unique facteur". L'impréparation allemande a coûté à la Wehrmacht des centaines de milliers de morts, de blessés, de gelés. En fait l'armée allemande du front russe a failli s'effondrer totalement en décembre 1941, et ne s'est jamais remise de ce désastre. On pense maintenant que si les Allemands ont tenu, dans des conditions inouïes, c'est en consommant massivement des amphétamines, qu'ils possédaient en abondance - la fameuse pervitine - amphétamines qui avaient par ailleurs de lourds effets secondaires.

Après bien sûr que ce n'est pas la seule raison, on peut en citer facilement une bonne demi-douzaine d'autres. Mais le gagnant, dans un conflit, est toujours celui qui commet le moins d'erreurs, et celle-là était monstrueuse, surtout venant d'un pays que l'on présente couramment comme le champion de l'organisation. Cette faillite de la logistique allemande révèle d'autre part les faiblesses de la machine de guerre du IIIe Reich : la préparation insuffisante du conflit contre l'URSS, le manque d'initiative des généraux allemands (personne n'a tiré le signal d'alarme en temps utile), l'anarchie qui régnait dans les sphères dirigeantes, etc.

Si Hitler n'avait pas été Hitler, il n'aurait pas fait la guerre et il serait mort de vieillesse...

Cela dit, quand les américains sont arrivés en Allemagne, ils n'ont pas trop compris pourquoi ils leurs faisaient la guerre : leurs vrais ennemis, c'étaient les communistes... Et Ford était bien copain avec Hitler... Peut-être que la seule erreur d'Hitler, c'était d'avoir attaqué l'Angleterre. Les américains se sont sentis obligés d'intervenir... Sans ça, ils l'auraient peut-être même aidé contre la Russie...

On aurait juste eu une Europe sans les anglais... Tiens, ils viennent d'ailleurs d'en sortir...

Pour moi ce n'est pas aussi simple.

Certes, il laisse le temps aux Anglais de rembarquer, mais il espérait signer la paix avec Churchill. Mais il fit une autre erreur en changeant ses objectif en cours de bataille d'Angleterre. De plus, le Blitz n'a fait que renforcer la combativité des Britanniques.

Pour Barbarossa, ce n'est pas vraiment d'avoir lancer la campagne, mais c'est d'avoir changer les plans (encore) PENDANT la campagne (notamment le groupe Guderian). Mais surtout, c'est que la doctrine de la Blitzkrieg n'est pas adaptée pour un champ de bataille aussi vaste que la Russie. Cela dit, il a aussi fait l'erreur de s'aliéné des population qui auraient pu lui être favorable comme l'Ukraine par exemple.

Ensuite, quelqu'un dit qu'il lance l'assaut à l'Ouest en même temps qu'à l'Est... euuuhhh, ce n'est pas vraiment ça qui s'est passé. Il envahit l'Ouest et ENSUITE, il attaque l'Union soviétique.

Le 30/05/2018 à 19:54, Gouderien a dit :

t celle-là était monstrueuse, surtout venant d'un pays que l'on présente couramment comme le champion de l'organisation. Cette faillite de la logistique allemande révèle d'autre part les faiblesses de la machine de guerre du IIIe Reich : la préparation insuffisante du conflit contre l'URSS, le manque d'initiative des généraux allemands (personne n'a tiré le signal d'alarme en temps utile), l'anarchie qui régnait dans les sphères dirigeantes, etc.

Je ne suis pas d'accord concernant le manque d'initiative des généraux Allemands car ceux-ci, à de nombreuses reprises, s'offusquèrent des décisions catastrophiques d'hitler qui n'en faisait qu'à sa tête. Cela coûta de nombreux postes à certains de ces généraux d'ailleurs.

Le facteur froid qui joua un rôle, il est vrai essentiel, dans cette bataille survint en partie du fait du retard de l'offensive Barbarossa causée par la désastreuse campagne de Mussolini contre la Grèce que dut secourir hitler, ce qui fit perdre un temps précieux pour le commencement de l'offensive à l'est.

De même, un autre facteur est le détournement du groupe Guderian (il me semble) faisant partie du groupe d'armées centre, chargé de foncer sur Moscou, afin de participer au grand encerclement de Kiev qui, s'il s'avéra une réussite momentanée en permettant de mettre hors combat des forces gigantesques, retarda également l'attaque sur Moscou.

Enfin, l'assurance que les Japonais n'attaqueraient pas l'Urss, entre autres grâce à Richard Sorge et d'autres espions, permit de rapatrier les troupes de Sibérie qui étaient prêts à parer une éventuelle offensive Nippone, ce qui facilita la réussite de la contre-attaque Soviétique à Moscou en 41.

Vous avez 4 heures car les débats peuvent être long ^^. Erreur stratégique (penser qu'il allait détruire la vaste russie en prenant moscou alors que le pétrole était bien plus stratégique ou encore l’entêtement sur staligrade alors que les russes l'utilisait comme point de résistance pour préparer une contre attaque massive "il mettait que ce qu'il fallait pour tenir la ville"), défaut de production (modèle d'armes bien trop complexe pour la maintenance & la production de masse nécessaire à la guerre d'usure), erreur de commandement divers & variées (le plus connu est la normandie avec le débarquement en 44), pillage des pays occupés (ce qui a crée des résistances bien plus farouche), problème logistique (exemple dans les batailles en Afrique), etc

Le 30/05/2018 à 19:46, Enchantant a dit :

Cela me fait toujours tiquer, les personnes qui reconstruisent après coup, les événements désastreux pour les uns, victorieux pour les autres et qui seraient déterminés par un seul et unique facteur ?

Or, une guerre, une fois qu’elle est engagée, des alliances de circonstances surviennent, changeant complètement la donne au regard des plans stratégiques militaires quelconque.

Exemple le plus récent de virage accompli à 360° : La Turquie qui appartient en théorie à l’Alliance Atlantique a abattu un chasseur russe au début de l’intervention russe en Syrie, quelques années plus tard, les turcs sont devenus les alliés objectifs des russes. Qui peut interpréter autrement que postérieurement une alliance de la sorte ? personne !

Mon père me disait qu’il existait une affiche pendant l’occupation, ou un grand Napoléon tenait par la main un petit Hitler, disant à ce dernier : « Je te l’avais bien dit de ne pas aller en Russie »

ah ben si pour l'exemple de la turquie c'est tout l'inverse ce serait donc qui n'a pas prévu que la turquie allais s'aligné avec la russie ???

question de géopolitique c'était obligatoire cet acoquinement entre eux il y a la bloc de l'europe et le bloc russe la turquie n'a cessé d'avoir une fin de non recevoir pour son adhésion a l'europe et elle est au carrefour des 2 blocs avec les enjeux énergétiques a ses frontières en plus a elle seule elle n'est rien il lui faut donc un allié de taille et qui d'autre que la russie puisque l'europe lui ferme les portes

prévu depuis des années cela moi-meme l'ai cité nombre de fois bien avant tout cela alors tu pense bien que si moi le pouvait les experts bien plus 

il faut reconnaître que W Churchill en défendant son ile a permis  au  US de débarquer je pense que c'était déjà dans sa tête qu'il fallait aller dans ce sens pour la faisabilité de l'action a venir ,il fallait bien une base en Europe aux Américains pour intervenir .a l'époque les US ne voulaient pas entrer en guerre  ,mais la base était là ce qui était en prévision .