Limiter les naissances pour sauver la planète : l’appel alarmant de 15.000 scientifiques est-il justifié ?

https://www.lci.fr/societe/limiter-les-naissances-pour-sauver-la-planete-l-appel-alarmant-de-15-000-scientifiques-est-il-justifie-2070410.html?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#link_time=1511074249

Pas possible dans le système actuel basé sur la croissance qui n'est en fait que l'endettement exponentiel des populations.

Les dirigeants économiques (le vrai pouvoir quoi) préfèrent aller dans le mur (ils l'ont déjà prouvé maintes fois) que de réduire leurs profits.

il y a 15 minutes, Kyoshiro02 a dit :

LE POINT - Alors que la Cop23 bat son plein, plus de 15.000 scientifiques ont publié lundi 13 novembre un appel pour alerter sur le "changement profond dans notre gestion de la terre" qu’il est "indispensable d’opérer si l’on veut éviter de grandes misères humaines ". Parmi les mesures préconisées : limiter les naissances.

https://www.lci.fr/societe/limiter-les-naissances-pour-sauver-la-planete-l-appel-alarmant-de-15-000-scientifiques-est-il-justifie-2070410.html?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#link_time=1511074249

 

Limiter les naissances alors que la population vieillie de plus en plus et plus longtemps ... ? Dilemme non ?

La Chine a essayé ... elle autorise aujourd'hui 2 enfants ...

Et si on disait limiter les vieux ? ( j'en parle aisément car je fais partie de cette catégorie très largement) Ouaip mais là on entre dans une sacrée philosophie du plus et du moins

Sans un rajeunissement des populations que deviendra le monde s'il est composé de moitié de personnes à charges parce que grand âge ... l'enfant a charge un moment de sa vie sera un jour "actif" voire productif ... C'est un casse-tête j'avoue ... Je n'ai pas d'opinion ! J'ai dans ma famille et amis quelques  couples 6 enfants, 5, 4 et ce sont des générations quarantenaires  plutôt têtes blondes.

L'Allemagne se mord les doigts de son manque de petiots ...

Où est la bonne mesure ? Moi pas savoir ....

Ouest c'est en ne faisant rien qu'on va dans le mur...il faudrait limiter les naissances. On n'a pas le choix.

Par contre je ne me fais aucune illusion ; on n'y arrivera pas.

il y a 7 minutes, chanou 34 a dit :

Ouest c'est en ne faisant rien qu'on va dans le mur...il faudrait limiter les naissances. On n'a pas le choix.

Par contre je ne me fais aucune illusion ; on n'y arrivera pas.

On n'y arrivera pas, en effet...

Les capacités de ressources disponibles sur notre planète ne suffiront jamais à satisfaire l' augmentation exponentielle de la population mondiale.

Les chinois ont réussi à réguler ce problème dans leur pays, envisager les mêmes solutions à l'échelle planétaire est impensable.

il y a 9 minutes, chanou 34 a dit :

Ouest c'est en ne faisant rien qu'on va dans le mur...il faudrait limiter les naissances. On n'a pas le choix.

Par contre je ne me fais aucune illusion ; on n'y arrivera pas.

Bin non .... C'est pourquoi je dis "moi pas savoir" ...

Quand la moyenne d'âge en France était de 65 ans en gros, plus l'hécatombe des guerres  ... les minots étaient les bien venus. A preuve on a inventé les Allocations familiales pour encourager les naissances.

lLes supprimer la rue est à feu et à sang Et pourtant, pourtant ... comme dit la chanson.

il y a 36 minutes, Mr Wolfe a dit :

Pas possible dans le système actuel basé sur la croissance qui n'est en fait que l'endettement exponentiel des populations.

Les dirigeants économiques (le vrai pouvoir quoi) préfèrent aller dans le mur (ils l'ont déjà prouvé maintes fois) que de réduire leurs profits.

Oui il faut changer notre mode de fonctionnement. 

Ce serait une vraie révolution humaniste.

il y a 14 minutes, versys a dit :

On n'y arrivera pas, en effet...

Les capacités de ressources disponibles sur notre planète ne suffiront jamais à satisfaire l' augmentation exponentielle de la population mondiale.

 

Bah voilà. Les ressources disponibles ne sont pas en quantité infinie. La pression démographique sur les écosystèmes est responsable de la disparition de nombre d'espèces animales et végétales, mais aussi de l'augmentation de la pollution, et notre modèle économique ( croissance,  consommation, ) est une catastrophe de ce point de vue. 

Citation

En ne limitant pas adéquatement la croissance démographique, en ne remettant pas en cause une économie reposant uniquement sur la croissance, en ne réduisant pas les gaz à effet de serre, en n'encourageant pas les énergies renouvelables, en ne protégeant pas les habitats, en ne restaurant pas les écosystèmes, en ne freinant pas la pollution, en ne régulant pas les espèces invasives, l'humanité ne fait pas les efforts urgents et nécessaires pour préserver notre biosphère"

Ils ont raison.
 

il y a 12 minutes, ouest35 a dit :

Bin non .... C'est pourquoi je dis "moi pas savoir" ...

Quand la moyenne d'âge en France était de 65 ans en gros, plus l'hécatombe des guerres  ... les minots étaient les bien venus. A preuve on a inventé les Allocations familiales pour encourager les naissances.

lLes supprimer la rue est à feu et à sang Et pourtant, pourtant ... comme dit la chanson.

  Ce n' est pas en occident qu' il y a trop de naissances . Au contraire . 

Le problème , quasi insoluble , il est dans les pays émergents .... 

il y a 49 minutes, Mr Wolfe a dit :

Pas possible dans le système actuel basé sur la croissance qui n'est en fait que l'endettement exponentiel des populations.

Les dirigeants économiques (le vrai pouvoir quoi) préfèrent aller dans le mur (ils l'ont déjà prouvé maintes fois) que de réduire leurs profits.

Ben oui le taux de natalité très élevé est un fruit du pouvoir . Lol

Le fait serait plutôt que la mondialisation fait baisser le taux de mortalité partout . Enfoirés de capitalistes .

il y a 7 minutes, chanou 34 a dit :

Bah voilà. Les ressources disponibles ne sont pas en quantité infinie. La pression démographique sur les écosystèmes est responsable de la disparition de nombre d'espèces animales et végétales, mais aussi de l'augmentation de la pollution, et notre modèle économique ( croissance,  consommation, ) est une catastrophe de ce point de vue. 

Ils ont raison.
 

La transition démographique n'a rien à voir avec notre modèle économique . Le jeu de la vie avec des petits lapins n'a pas attendu l'humain . Deja rien que le mot "gerer " est à hurler de rire. L'humain est dans la boite , il est en best effort. Sinon la rigueur scientifique et la logique du modèle consiste à abattre selon des quotas les enfants nés en fonction de critères environnementaux locaux .

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La transition démographique n'a rien à voir avec notre modèle économique .

Bah tiens...à partir du moment où 7 et bientôt 8 milliards d'êtres humains aspirent à accéder au même niveau de vie - le plus élevé hein... - bien sûr que si ça a à voir. La terre ne dispose pas des ressources suffisantes pour faire vivre 8 milliards de personnes comme vivent les américains, ou même les français, avec en plus une population qui croît! Et vous le savez très bien.
 

Et c'est urgent, on ne peut plus dire "après nous le déluge", le temps de la bombe démographique, c'est maintenant!!! Chaque année la population mondiale augmente de la population d'un pays comme la France.

il y a 9 minutes, chanou 34 a dit :

Bah tiens...à partir du moment où 7 et bientôt 8 milliards d'êtres humains aspirent à accéder au même niveau de vie - le plus élevé hein... - bien sûr que si ça a à voir. La terre ne dispose pas des ressources suffisantes pour faire vivre 8 milliards de personnes comme vivent les américains, ou même les français, avec en plus une population qui croît! Et vous le savez très bien.
 

Il faut désormais privilégier la qualité à  la quantité. 

Comme on a favorisé les naissances il faut les limiter .

D' ailleurs avec 7 millions de chômeurs on voit bien qu'il y a un problème. 

Mais ce sont les mêmes qui agitaient les peurs sur le déficit de natalité qui agitent celles d'un crédit pour leurs intérêts  personnels, taxer.

Je suppose qu'on va nous expliquer ce qu'est la croissance économique alors ?

Un truc magique qui permet de créer des richesses ? Mais c'est trop génial ! Le mec qui changeait l'eau en pinard était un guignol...

Bien sur que ce ne sont pas les dirigeants qui obligent les papas à combler les mamans... mais les politiques économiques mondiales sont axées uniquement sur cette croissance économique qui n'est -encore une fois- que l'endettement des populations (directement ou via leurs états).

Il y en a qui prennent bien les gens pour des cons à coups de "lol", mais cela ne leur donne pas raison pour autant.

il y a 31 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Deja rien que le mot "gerer " est à hurler de rire. L'humain est dans la boite , il est en best effort. Sinon la rigueur scientifique et la logique du modèle consiste à abattre selon des quotas les enfants nés en fonction de critères environnementaux locaux .

Tu as pris quoi au p'ti déj, DDR ??

il y a 37 minutes, chanou 34 a dit :

Bah tiens...à partir du moment où 7 et bientôt 8 milliards d'êtres humains aspirent à accéder au même niveau de vie - le plus élevé hein... - bien sûr que si ça a à voir. La terre ne dispose pas des ressources suffisantes pour faire vivre 8 milliards de personnes comme vivent les américains, ou même les français, avec en plus une population qui croît! Et vous le savez très bien.
 

Et ?

La conclusion c'est quoi ? 

Le vivant cherche à maximiser son bien etre , le progrès engendre une baisse du taux de mortalité , une transition est nécessaire d'autant plus que le taux de mortalité a du coup baisse beaucoup plus vite que lors des transitions occidentales. Les mantras n'y changeront rien . Donc reste le best effort , sinon on abat . Ce n'est pas le modèle eco quo fait baisser la mortalité c'est le savoir , malheureusement tous les savoirs ne progressent pas de façon homogènes et ce n'est en rien la faute de l'humain ce n'est qu'une conséquence de son environnement et des évolutions qu'il génère . L'humain lui s'adapte comme il peut . Prétendre au modèle qui "sauvera le monde " tel qu'il est quand on ne sait pas prévoir la flotte à deux jours et qu'une pauvre equa dif non linéaire nous plonge dans le chaos . Ça fait sourire . Bref il n'y a pas de modèle , il y a des adaptations parfois mauvaises . Et oui les Chinois veulent des bagnoles le marché est en plein boom. Il n'y a aucun modèle derriere , une bagnole c'est pratique . On leur interdit ? On passe à l'électrique en rouvrant des centrales au charbon ? On retourne à la terre ?

Des technos progressent , une transition démographique est en cours , on mélange , on zyeute ce que la tangeante indique comme direction et on regarde la courbe se faire en espérant infléchir .

pour les cfc on avait la soluce , ca va mieux . Pour le co2 on ne l'a pas , la realite est là , rien à voir avec le modèle qui n'existe pas , juste du vivant qui maximise son bien etre  et ne veut pas avoir mal , notre espèce ayant la particularité de ne pas avoir de prédateur autre que lui meme , et une capacite d'anticipation sans toujours savoir comment faire face au futur (dans le cas contraire nous tomberions dans un déterminisme qui bien sur nous conviendrait parfaitement) . Penser "out of the box " porte un nom , nous ne le sommes pas . Les scientifiques ont ils une solution pour accélérer la transition démographique : non 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Et ?

La conclusion c'est quoi ? 

 

Qu'on va dans le mur. Oh pas l'espèce humaine hein...on est bien trop nombreux pour imaginer que notre espèce va disparaitre. Juste notre modèle civilisationnel. Il est intenable pour 8 milliards d'humains. C'est comme ça.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Bah tiens...à partir du moment où 7 et bientôt 8 milliards d'êtres humains aspirent à accéder au même niveau de vie - le plus élevé hein... - bien sûr que si ça a à voir. La terre ne dispose pas des ressources suffisantes pour faire vivre 8 milliards de personnes comme vivent les américains, ou même les français, avec en plus une population qui croît! Et vous le savez très bien.
 

Bien évidement. C'est le train de vie qui est en question !

Si tous les humains consommaient comme un Africain, le problème des ressources et de l'environnement ne se poserait pas... me pour deux fois plus d'humains.

L'appel des scientifiques n'est pas limiter la démographie et point barre, tout roulera ..

La démographie est un point parmi les autres et est très loin de suffire  à lui tout seul.

C'est tout le mode de vie et fonctionnement de l'humain, leur cri d'alerte. Car avec le même train de vie des occidentaux et surtout la manière actuelle dont on utilise la planète pour le satisfaire,  c'est 2 milliards maxi qu'on pourrait être ; et encore, ça ne réglerait pas les  problèmes environnementaux , au contraire.. vu qu'on en boufferait pareil même plus...

Les scientifiques pointent  les émanations de CO2, la déforestation, la disparition des espèces, l'eau, les zones maritimes, la démographie, tout cela autant d'indicateurs au rouge. Déforestation, braconnage, exploitation minière, artificialisation des sols, agriculture intensive et usages massifs de pesticides.

Le problème est bien l'activité humaine : le gaspillage insensé qu'elle fait de la gestion de sa -seule- planète et la destrcuction de sa biodiversité.

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-inedit-15000-scientifiques-lancent-cri-alarme-etat-planete-69220/

à l’instant, 'moiselle jeanne a dit :

Bien évidement. C'est le train de vie qui est en question !

Si tous les humains consommaient comme un Africain, le problème des ressources et de l'environnement ne se poserait pas... me pour deux fois plus d'humains.

L'appel des scientifiques n'est pas limiter la démographie et point barre, tout roulera ..

La démographie est un point parmi les autres et est très loin de suffire  à lui tout seul.

C'est tout le mode de vie et fonctionnement de l'humain, leur cri d'alerte. Car avec le même train de vie des occidentaux et surtout la manière actuelle dont on utilise la planète pour le satisfaire,  c'est 2 milliards maxi qu'on pourrait être ; et encore, ça ne réglerait pas les  problèmes environnementaux , au contraire.. vu qu'on en boufferait pareil même plus...

Les scientifiques pointent  les émanations de CO2, la déforestation, la disparition des espèces, l'eau, les zones maritimes, la démographie, tout cela autant d'indicateurs au rouge. Déforestation, braconnage, exploitation minière, artificialisation des sols, agriculture intensive et usages massifs de pesticides.

 

Le problème est bien l'activité humaine : le gaspillage insensé qu'elle fait de la gestion de sa -seule- planète et la destrcuction de sa biodiversité.

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-inedit-15000-scientifiques-lancent-cri-alarme-etat-planete-69220/

 

 

 

Mais je suis d'accord. Il faut faire les deux ; diminuer la consommation ET diminuer la natalité simultanément. Même le réchauffement climatique  ne serait pas un problème si nous étions deux milliards  à vivre comme au 18è...
Mais je ne crois pas un seul instant qu’on va arriver à changer nos habitudes avant de se prendre le plafond des limites sur la figure. On ne le fera que quand on ne pourra plus faire autrement...parce qu'il n'y aura plus de quoi. Tout simplement.
 

L’alerte des 1500 scientifiques à l’humanité

-texte original-

"Les auteurs de la déclaration de 1992 craignaient que l’humanité poussât les écosystèmes terrestres au-delà de leurs capacités à soutenir la toile de la vie. Ils ont décrit comment nous approchons rapidement plusieurs des limites de ce que la planète peut tolérer sans dommage substantiel et irréversible. Les scientifiques ont plaidé pour la stabilisation de la population humaine, en décrivant comment notre nombre important – gonflé par 2 milliards de personnes supplémentaires depuis 1992, une augmentation de 35% – exerce des tensions sur Terre qui peuvent annuler d’autres efforts pour réaliser un avenir durable. Ils ont imploré de réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES), d’éliminer les combustibles fossiles, de réduire la déforestation et d’inverser la tendance à l’effondrement de la biodiversité.

Depuis 1992, à l’exception de la stabilisation de la couche d’ozone stratosphérique, l’humanité n’a pas réussi à faire des progrès suffisants dans la résolution générale de ces défis environnementaux prévus et, de façon alarmante, la plupart d’entre eux deviennent bien pires.

.../...

Des exemples d’étapes diverses et efficaces que l’humanité peut prendre pour passer au développement durable comprennent (pas dans l’ordre d’importance ou d’urgence):

• prioriser la mise en place de réserves connectées, bien financées et bien gérées, pour une proportion significative des habitats terrestres, marins, d’eau douce et aériens dans le monde;
• maintenir les services écosystémiques de la nature en arrêtant la destruction des forêts, des prairies et d’autres habitats naturels;
• restaurer les communautés de plantes à grande échelle, en particulier les paysages forestiers;
• rénaturaliser des régions avec des espèces natives, en particulier des prédateurs apex, pour rétablir les processus et la dynamique écologiques;
• élaborer et adopter des instruments politiques adéquats pour remédier à la défaunation, au braconnage et à l’exploitation et au trafic d’espèces menacées;
• réduire le gaspillage alimentaire grâce à l’éducation et à une meilleure infrastructure;
• promouvoir des changements alimentaires vers surtout des aliments à base de plantes;
• réduire davantage les taux de fécondité en veillant à ce que les femmes et les hommes aient accès à l’éducation et aux services volontaires de planification familiale, en particulier là où ces ressources manquent encore;
• renforcer l’éducation en plein air pour les enfants ainsi que l’engagement global de la société dans l’appréciation de la nature;
• réorienter les investissements financiers et diminuer la consommation pour encourager des changements environnementaux positifs;
• concevoir et promouvoir de nouvelles technologies vertes et adopter de manière massive des sources d’énergie renouvelables, tout en supprimant progressivement les subventions à la production d’énergie par des combustibles fossiles;
• réviser notre économie pour réduire les inégalités et veiller à ce que les prix, la fiscalité et les systèmes incitatifs tiennent compte des coûts réels que les modes de consommation imposent à notre environnement; et
• estimer une taille de population humaine scientifiquement défendable et durable à long terme tout en rassemblant les nations et les dirigeants pour soutenir cet objectif vital.

Pour éviter une misère généralisée et une perte de biodiversité catastrophique, l’humanité doit adopter des pratiques alternatives plus durables sur le plan environnemental que les modalités actuelles. Cette prescription a été bien formulée par les plus grands scientifiques du monde il y a 25 ans, mais, à bien des égards, nous n’avons pas tenu compte de leur avertissement. Bientôt, il sera trop tard pour dévier de notre trajectoire défaillante, et le temps s’épuise.

Nous devons reconnaître, dans notre vie quotidienne et dans nos institutions gouvernementales, que la Terre avec toute sa vie est notre seul foyer.

Texte intégral :

https://www.goodplanet.info/debat/2017/11/14/lalerte-scientifiques-monde-a-lhumanite-deuxieme-avis/