Hulot

l'écolo qui a tant pollué les plus beaux sites de la planète avec ses hélicos et ses équipes....

Quand à son discours:

le gazoil pollue dans les voitures, les voitures diesel à supprimer.....quelqu'un lui a dit que dans les camions qui consomment bien plus ça polluent aussi?........devant le lobby des routiers comme tous les politicards il baisse son froc en tendant le tube de lubrifiant....

quand aux centrales nucléaires, je me demande combien de tranches on pourrait arrêter simplement en supprimant toutes ces illuminations et pubs débiles allumées souvent jour et nuit....

réduire ou supprimer la consommation inutile putain c'est une idée trop compliquée pour lui?

il y a 50 minutes, Gouderien a dit :

Es-tu assez stupide pour confondre les énergies renouvelables et les énergies fossiles? Je ne pense pas. Alors tu es de mauvaise foi, ce qui n'est pas très étonnant de la part d'un propagandiste gouvernemental.

La décision qui vient d'être prise revient à renvoyer aux calendes grecques la décision de réduire la part du nucléaire en France. Qui a la moindre idée de qui sera au pouvoir dans ce pays en 2030? Le gouvernement Macron/Philippe refile cette patate chaude à ses successeurs, et après moi le déluge!

Je t'invite à regarder les chiffres des pays le plus vertueux , ça t'évitera de raconter des salades . Le renouvelable ne pourra pas remplacer 27% de la production plus le rabiot de fossile que l'on est en train de fermer à l'horizon 2025. En conséquence en faisant aussi bien que les lus vertueux cités sur ce topic, il nous faudra alors compenser par de l'énergie fossile ce qui conduirait à doubler nos émissions carbone, encore une fois c'est un choix . L'Allemagne a mis 15 ans pour se débarrasser de 50TWh de nucléaire avec un prix de l'électricité double du nôtre . Le calendrier de Royal c'est 125TWh en moins de 10 ans et bien sûr sans doubler le prix de l'électricité et sans "bénéficier" des 300 TWh de charbon de nos amis allemands , voilà les faits . Rien n'est renvoyé aux calendes grecques, le souci c'est que les annonces à la con dans 10 ans on aura remplacé 125TWh mais on ne sait pas comment, ben ça ne marche pas . Donc on fait monter le renouvelable on met en place un truc crédible et après on annonce, mais bon impossible n'est pas français, je ne sais plus qui disait qu'en France la croyance était qu'il suffisait de voter une loi pour qu'elle se réalise, on y est .

Il y a 1 heure, Répy a dit :

 Il est bien précisé que cet ensemble photovoltaïque ne dispose pas de batteries de stockage de l'énergie produite. Il y a deux conclusions possibles :

- cet aéroport est totalement dépendant du solaire et il est fermé dès qu'il n'y a plus de soleil.

- soit cet aéroport fonctionne encore au crépuscule, mais alors il est relié au réseau électrique de l'Inde ce que l'on a oublié de préciser ( en particulier pendant la mousson où le soleil est caché !

Ces annonces tapageuses en faveur du "tout solaire" me rappelle le gros titre au sujet du Portugal cet été : le Portugal a fonctionné seulement avec de l'énergie renouvelable (éolien et photovoltaïque) Mais on a oublié que c'est l'été, ( journées longues et ensoleillées) que sur la côte il y a toujours une brise et que la température était raisonnable ( climatisations modérées).

Mais surtout cette situation idyllique n'a duré que quelques jours !

 

 

 

 

"C’est une très bonne nouvelle pour la transition énergétique de l’Inde. Son aéroport situé à Cochin, dans le sud du pays, vient de se voir doter du titre de premier aéroport alimenté uniquement par des énergies renouvelables. À deux pas du tarmac, 46 150 panneaux solaires ont été répartis sur plus de 18 hectares au sol, produisant près de 50 000 à 60 000 unités d’électricité (KWh) par jour pour subvenir aux besoins énergétivores des activités du lieu. Mieux : pour ne pas gâcher le surplus d’énergie produit, ce dernier sera vendu au fournisseur local de l’Etat de Kerala, dont l’aéroport dépend."

http://www.parismatch.com/Actu/Environnement/Le-premier-aeroport-100-energie-solaire-Cochin-International-816861

Heu non, il ferme pas la nuit cet aéroport...et il fournit même de l'énergie en plus....

De plus, je n'ai jamais prétendu que 100% des aéroports pouvaient fonctionner à 100% au solaire... bien que suivant des lieux et leur configuration géo/climatique, ce soit possible (la preuve).

Mais j'ai donné plusieurs exemples en quoi les énergies renouvelables, pour peu qu'on se donne la volonté d'en user, remplit de manière extrêmement significative et sûre aux besoins énergétiques. Soit en totalité, soit en grande partie...

Il est complètement faux de prétendre que les capteurs d'énergie solaire ne pourrait faire fonctionner la structure visée que s'il fait jour et soleil...

Un ex donné plus haut avec l'aéroport de Genève. (je remets le lien..)

https://www.gva.ch/fr/desktopdefault.aspx/tabid-473/1342_read-11906/

Le stockage de l'énergie solaire est en plein développement et progression.. et de moins en moins onéreux.

https://www.lesechos.fr/11/10/2015/lesechos.fr/021395638690_energie-solaire---les-solutions-de-stockage-commencent-a-trouver-leur-marche.htm

http://www.boursier.com/actions/actualites/news/engie-construit-une-unite-de-stockage-d-energie-solaire-aux-etats-unis-742984.html?sitemap

https://www.quelleenergie.fr/magazine/energie-solaire/energie-solaire-stockage-39745/

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Mais en attendant les centrales ont beau être dangereuses, elles restent moins polluantes qu'une cheminée de particulier puisqu'elles ne rejettent dans l'air que de la vapeur d'eau. 

Le problème du nucléaire n'est pas la pollution atmosphérique, le problème est les déchets.

On va pas continuer pendant des siècles à les enfouir qq part tout bonnement parce qu'il y a déjà presque plus de place. 

Les eaux de l'Atlantique nord en sont saturées et on doit maintenant les coller dans nos villages. (pour ne parler que de la France)

http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/03/01/dechets-nucleaires-l-impasse_5087358_3232.html

http://www.wikistrike.com/article-43-sites-pollues-par-la-radioactivite-recenses-en-france-108041142.html

Et le problème est que tant qu'on met le fric dans le nucléaire on le met pas ailleurs.

il y a 42 minutes, dubandelaroche a dit :

quand aux centrales nucléaires, je me demande combien de tranches on pourrait arrêter simplement en supprimant toutes ces illuminations et pubs débiles allumées souvent jour et nuit....

 

ça aussi ; revoir nos méthodes de consommation va devenir tôt ou tard un impératif.... il faudrait peut-être commencer à en prendre conscience ..

il y a 2 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Et le problème est que tant qu'on met le fric dans le nucléaire on le met pas ailleurs

Euh... c'est pas comme ça que ça marche. On ne mets pas du fric dans le nucléaire, au contraire. On prend du fric au nucléaire en l'obligeant à subventionner le renouvelable part des prix artificiels. Ce qui me convient cependant.   

il y a 29 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Heu non, il ferme pas la nuit cet aéroport...et il fournit même de l'énergie en plus....

 

 

https://www.lesechos.fr/23/08/2015/lesechos.fr/021269971218_l-inde-a-le-premier-aeroport-tout-solaire-au-monde.htm

En clair il est neutre sur 24h mais la nuit il pompe l’électricité ailleurs . Combien d'hectares pour alimenter Roissy ?

il y a une heure, le merle a dit :

bonjour

il semblerait que nous somme dans une impasse . Nucléaire , charbon ,essence , faut-il revenir en arrière ou foncer vers l'épuisement tôt ou tard de nos réserves ? fermer les centrales Nucléaires trop vieilles et en construire d'autres plus modernes et plus performantes . ne pas dépenser d'argent pour démanteler les vielles central nucléaires  , mais les ensevelir sous des tonnes de béton , en attendant que la recherche trouvent des solutions efficaces ?

pourquoi ? avec le temps , la science  progresse et les solutions apparaissent . ce que nous ne pouvons faire aujourd'hui , demain , les nouvelles générations le pourront peut-êtres ? ne levez pas vos boucliers de protestations .

le besoin d'énergie va augmenter et les moyens d'en produire ne suivent pas .il faut trouver une autre façon et une autre énergie qui sera de taille à réaliser toutes nos espérances . bien sur , plus facile à dire qu'à faire ?

bonne journée

 

Laisser la merde aux autres?

C'est à edf de la gérer. 

il y a 17 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

"C’est une très bonne nouvelle pour la transition énergétique de l’Inde. Son aéroport situé à Cochin, dans le sud du pays, vient de se voir doter du titre de premier aéroport alimenté uniquement par des énergies renouvelables. À deux pas du tarmac, 46 150 panneaux solaires ont été répartis sur plus de 18 hectares au sol, produisant près de 50 000 à 60 000 unités d’électricité (KWh) par jour pour subvenir aux besoins énergétivores des activités du lieu. Mieux : pour ne pas gâcher le surplus d’énergie produit, ce dernier sera vendu au fournisseur local de l’Etat de Kerala, dont l’aéroport dépend."

http://www.parismatch.com/Actu/Environnement/Le-premier-aeroport-100-energie-solaire-Cochin-International-816861

Heu non, il ferme pas la nuit cet aéroport...et il fournit même de l'énergie en plus....

De plus, je n'ai jamais prétendu que 100% des aéroports pouvaient fonctionner à 100% au solaire... bien que suivant des lieux et leur configuration géo/climatique, ce soit possible (la preuve).

Mais j'ai donné plusieurs exemples en quoi les énergies renouvelables, pour peu qu'on se donne la volonté d'en user, remplit de manière extrêmement significative et sûre aux besoins énergétiques. Soit en totalité, soit en grande partie...

 

Il est complètement faux de prétendre que les capteurs d'énergie solaire ne pourrait faire fonctionner la structure visée que s'il fait jour et soleil...

Un ex donné plus haut avec l'aéroport de Genève. (je remets le lien..)

https://www.gva.ch/fr/desktopdefault.aspx/tabid-473/1342_read-11906/

Le stockage de l'énergie solaire est en plein développement et progression.. et de moins en moins onéreux.

 

Le solaire ne fournit pas d'énergie quand il n'y a pas de lumière ! C'est une évidence puisque le photovoltaïque ne transforme que 10 à 20% de l'énergie lumineuse du soleil.

Pas de soleil = pas d'électricité photovoltaïque, c'est une loi incontournable de la physique !

Qu'une installation importante de panneaux solaires soit installée à côté de l'aéroport et lui fournisse l'essentiel de sa consommation et m^me au-delà, la nuit ce parc solaire ne produit rien de rien. Et donc l'aéroport a bien une autre source d'électricité.

Quant au stockage de l'énergie électrique solaire elle passe par une conversion chimique dans les batteries. Quand on voit la quantité limitée que peuvent stocker les batteries de voitures on n'imagine pas un stockages au niveau d'une ville d'une région ou d'un pays.

 le procédé massif qui a le plus haut rendement est le pompage hydraulique : deux barrages un haut et un bas sont couplés par pompes et turbines. quand on dispose d'un excès d'électricité on monte l'eau dans le barrage amont et quand on a une forte demande cette eau produit de l'électricité avec son énergie de chute. ça existe déjà en France !

 mais les écolos, les pêcheurs et les promeneurs gueulent parce que le niveau des réserves varie trop rapidement.

Jamais content le français. aujourd'hui il gueule contre Hulot. Mais Hulot n'y est pour rien si des promesses électorales intenables ont été proférées.

Non on ne peut pas passer de 78% d'électricité nucléaire à 50% en aussi peu de temps qu'il a été annoncé. Il a donc eu le courage de le reconnaître et de le dire.

Ce projet électoral de passage à 5% de nucléaire revient à fermer environ 20 réacteurs qui fonctionnent jour et nuit. il faudrait installer 20 000 éoliennes pour les remplacer. ça gueule déjà parce qu'il y en a trop ou bien parce qu'il ne faut pas en mettre en mer, alors que fait-on ? Va-ton créer des centrales à charbon polluantes et crachant le CO² ?

 La France n'a pas de charbon et il faudrait en importer environ 40 millions de tonnes. alors que l'uranium tant décrié, il n'en faut moins de 200 tonnes par an pour ces 20 réacteurs.

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Après dire qu'on va réduire notre consommation électrique nucléaire de moitié en 8 ans c'était évidemment une fumisterie. Qui pouvait franchement y croire?! C'est comme si je vous disais que dans 8 ans votre voiture sera électrique et robotisée. L'idée est cool mais je vous enfume. 

Hum... des crétins ?   Gouderien ? 

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

Le problème du nucléaire n'est pas la pollution atmosphérique, le problème est les déchets.

On va pas continuer pendant des siècles à les enfouir qq part tout bonnement parce qu'il y a déjà presque plus de place. 

Les eaux de l'Atlantique nord en sont saturées et on doit maintenant les coller dans nos villages. (pour ne parler que de la France)

http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/03/01/dechets-nucleaires-l-impasse_5087358_3232.html

http://www.wikistrike.com/article-43-sites-pollues-par-la-radioactivite-recenses-en-france-108041142.html

 

Et le problème est que tant qu'on met le fric dans le nucléaire on le met pas ailleurs.

 

ça se tient... moi même je mets du fric dans ma 205 de 1991 parce que j'ai pas forcément les moyens de m'acheter une bagnole électrique à 30 000€. Et toi?

il y a 45 minutes, Henry Martin a dit :

Hum... des crétins ?   Gouderien ? 

Si j'étais son avocat je dirais qu'il faisait semblant d'y croire et qu'il avait envie de râler... Mais comme je ne suis pas son avocat je ne dis rien 

il y a 22 minutes, Répy a dit :

Mais Hulot n'y est pour rien si des promesses électorales intenables ont été proférées.

Là je suis d'accord. L'échéance annoncée était trop courte, étant donné le volume massif du nucléaire utilisé en France pour espérer être honorée à 100%.

Mais le problème est qu'on dit plus de date, maintenant : 2025, 2030 ?............2035, 2040...jamais ?!  C'est pas bon ça. Qu'on fixe un cap correct , et qu'on s'y tienne pour de bon, en lui donnant tous les moyens. 2025, ça fait 8 ans, c'est très loin d'être impossible pour peu qu'on s'y colle vraiment !

Les énergies renouvelables ne se limitent pas au solaire et l'éolien ; et pas non plus aux structures de ce type telles que celles d'il y a 10 ans. C'est un secteur en pleine évolution et qui va très vite en progrès : encore une fois, c'est une question de moyens !!

La France est à la 18° place en Europe pour la part d'énergies renouvelables !

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Share_of_renewables_in_gross_final_energy_consumption,_2014_and_2020_(%)_YB16-fr.png

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

https://www.lesechos.fr/23/08/2015/lesechos.fr/021269971218_l-inde-a-le-premier-aeroport-tout-solaire-au-monde.htm

l'installation solaire ne dispose d'aucune batterie et sera directement reliée au réseau.
En savoir plus sur https://www.lesechos.fr/23/08/2015/lesechos.fr/021269971218_l-inde-a-le-premier-aeroport-tout-solaire-au-monde.htm#uJ1eTS9zcQA8qHPU.99

 

 

En clair il est neutre sur 24h mais la nuit il pompe l’électricité ailleurs . Combien d'hectares pour alimenter Roissy ?

inutile de remettre un lien déjà mis et merci de lire les liens déjà mis ainsi que les posts avant de répondre.

il y a 50 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

"C’est une très bonne nouvelle pour la transition énergétique de l’Inde. Son aéroport situé à Cochin, dans le sud du pays, vient de se voir doter du titre de premier aéroport alimenté uniquement par des énergies renouvelables. À deux pas du tarmac, 46 150 panneaux solaires ont été répartis sur plus de 18 hectares au sol, produisant près de 50 000 à 60 000 unités d’électricité (KWh) par jour pour subvenir aux besoins énergétivores des activités du lieu. Mieux : pour ne pas gâcher le surplus d’énergie produit, ce dernier sera vendu au fournisseur local de l’Etat de Kerala, dont l’aéroport dépend."

http://www.parismatch.com/Actu/Environnement/Le-premier-aeroport-100-energie-solaire-Cochin-International-816861

 

De plus, je n'ai jamais prétendu que 100% des aéroports pouvaient fonctionner à 100% au solaire... bien que suivant des lieux et leur configuration géo/climatique, ce soit possible (la preuve).

Mais j'ai donné plusieurs exemples en quoi les énergies renouvelables, pour peu qu'on se donne la volonté d'en user, remplit de manière extrêmement significative et sûre aux besoins énergétiques. Soit en totalité, soit en grande partie...

 

Il est complètement faux de prétendre que les capteurs d'énergie solaire ne pourrait faire fonctionner la structure visée que s'il fait jour et soleil...

Un ex donné plus haut avec l'aéroport de Genève. (je remets le lien..)

https://www.gva.ch/fr/desktopdefault.aspx/tabid-473/1342_read-11906/

Le stockage de l'énergie solaire est en plein développement et progression.. et de moins en moins onéreux.

https://www.lesechos.fr/11/10/2015/lesechos.fr/021395638690_energie-solaire---les-solutions-de-stockage-commencent-a-trouver-leur-marche.htm

http://www.boursier.com/actions/actualites/news/engie-construit-une-unite-de-stockage-d-energie-solaire-aux-etats-unis-742984.html?sitemap

https://www.quelleenergie.fr/magazine/energie-solaire/energie-solaire-stockage-39745/

 

"Pour assurer une alimentation suffisante, 46 150 panneaux solaires ont été répartis sur les 18 hectares du parc de l’aéroport. Une manière très ingénieuse d’occuper l’espace souvent inutilisé aux abords des pistes. La production générée est de l’ordre de 50 000 à 60 000 kWh par jour, et les dirigeants ont même déjà prévu de revendre le surplus de production à l’État du Kerala, ce qui, en plus de réduire les coûts liés à la consommation d’énergie, devrait permettre à l’aéroport de générer des revenus supplémentaires.

Aucune batterie n’est pour le moment installée, ce qui veut dire que l’aéroport alimentera le réseau de son surplus pendant la journée, pour racheter de l’électricité pendant la nuit, ce qui correspond à un bilan neutre."

https://www.quelleenergie.fr/magazine/economies-energie/inde-premier-aeroport-solaire-photovoltaique-38836/

Le surplus de l'énergie produite est "échangé" contre celle produite ailleurs, pour le moment. Cela n'interdit en rien d'autres structures solaires ailleurs d'installer des batteries, me semble t-il.

Et quoi qu'il en soit, encore une fois, la part d'énergie produite est suffisante pour s'auto-suffire puisque ce qu'il produit en trop correspond à ce qu'il prend ailleurs. Même sans batterie pour stocker, le bilan global est positif : l'aéroport produit assez d'énergie  pour ses besoins : ça fait toujours ça en moins d'énergies non renouvelables utilisées par le pays.

il y a 22 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Là je suis d'accord. L'échéance annoncée était trop courte, étant donné le volume massif du nucléaire utilisé en France pour espérer être honorée à 100%.

Mais le problème est qu'on dit plus de date, maintenant : 2025, 2030 ?............2035, 2040...jamais ?!  C'est pas bon ça. Qu'on fixe un cap correct , et qu'on s'y tienne pour de bon, en lui donnant tous les moyens. 2025, ça fait 8 ans, c'est très loin d'être impossible pour peu qu'on s'y colle vraiment !

Les énergies renouvelables ne se limitent pas au solaire et l'éolien ; et pas non plus aux structures de ce type telles que celles d'il y a 10 ans. C'est un secteur en pleine évolution et qui va très vite en progrès : encore une fois, c'est une question de moyens !!

La France est à la 18° place en Europe pour la part d'énergies renouvelables !

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Share_of_renewables_in_gross_final_energy_consumption,_2014_and_2020_(%)_YB16-fr.png

 

inutile de remettre un lien déjà mis et merci de lire les liens déjà mis ainsi que les posts avant de répondre.

"Pour assurer une alimentation suffisante, 46 150 panneaux solaires ont été répartis sur les 18 hectares du parc de l’aéroport. Une manière très ingénieuse d’occuper l’espace souvent inutilisé aux abords des pistes. La production générée est de l’ordre de 50 000 à 60 000 kWh par jour, et les dirigeants ont même déjà prévu de revendre le surplus de production à l’État du Kerala, ce qui, en plus de réduire les coûts liés à la consommation d’énergie, devrait permettre à l’aéroport de générer des revenus supplémentaires.

Aucune batterie n’est pour le moment installée, ce qui veut dire que l’aéroport alimentera le réseau de son surplus pendant la journée, pour racheter de l’électricité pendant la nuit, ce qui correspond à un bilan neutre."

https://www.quelleenergie.fr/magazine/economies-energie/inde-premier-aeroport-solaire-photovoltaique-38836/

Le surplus de l'énergie produite est "échangé" contre celle produite ailleurs, pour le moment. Cela n'interdit en rien d'autres structures solaires ailleurs d'installer des batteries, me semble t-il.

Et quoi qu'il en soit, encore une fois, la part d'énergie produite est suffisante pour s'auto-suffire puisque ce qu'il produit en trop correspond à ce qu'il prend ailleurs. Même sans batterie pour stocker, le bilan global est positif : l'aéroport produit assez d'énergie  pour ses besoins : ça fait toujours ça en moins d'énergies non renouvelables utilisées par le pays.

Nous sommes bien d'accord mais pour son alimentation de nuit il faut donc une centrale à fioul , charbon, nucléaire etc .

https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/pourrait-on-alimenter-la-france-en-electricite-uniquement-avec-du-solaire-ou-de-la-biomasse/

Pourrait-on alimenter la France en électricité uniquement avec du solaire ? Ou de la biomasse ?

C’est « le » chiffre qui fait rêver tous ses partisans : l’énergie solaire reçue par notre bonne vieille terre en une année vaut, en chiffres ronds, 10.000 fois la quantité totale d’énergie consommée par les hommes (il s’agit ici de ce qui est reçu par le sommet de l’atmosphère, sachant que 30% environ est réfléchi par les nuages et la surface de la Terre, et donc que ce qui arrive à la surface de la planète ne vaut « que » 7000 fois ce que les hommes consomment). Dit encore autrement, en une heure notre planète reçoit à peu près ce que les hommes vont consommer en charbon, pétrole, gaz, bois, uranium, chutes d’eau et bricoles diverses en 365 jours.

Un simple calcul dérivé de cette observation ne peut alors que laisser rêveur : capter 0,01% de cette énergie nous permettrait de nous passer de tout ce qui est fossile ou fissile : c’est dire que cela fait un certain temps déjà que l’homme caresse l’idée d’exploiter cette énergie de manière significative. Mais lorsque l’on regarde ce que représente le solaire dans les utilisations « modernes » (car les utilisations très anciennes sont de faire pousser les plantes pour se nourrir, de profiter du bois, d’éviter de chauffer parce que le soleil s’en charge pour nous en été (!) et même en hiver, etc) dans l’énergie consommée par les hommes, les chiffres sont totalement ridicules.

.................

La production française d’électricité a été de l’ordre de 520 TW.h en 2009 (1 TW.h = 1 milliard de kW.h). Bien que cela ne soit pas le propos ici, la production française était de 550 TWh en 2002,et l’évolution globale résulte d’une baisse de la disponibilité du parc nucléaire, que l’augmentation de la puissance installée en éolien (et en photovoltaïque, que l’on verra plus bas) est bien incapable de compenser.

Sur la majeure partie de l’Europe, la production annuelle d’un panneau solaire photovoltaïque est de l’ordre de 100 kWh/m² (cf. ci-dessous).

...........

Le photovoltaïque connecté au réseau est donc sans inconvénient tant qu’il est marginal dans la production, mais si le but du jeu est qu’il arrête de l’être, alors il faudra impérativement gérer cette intermittence, ce qui aura un coût en plus du coût direct de la production. Et si le critère économique devient important, alors, pour de s’affranchir des combustibles fossiles ou des émissions de gaz à effet de serre, il vaut clairement mieux utiliser du solaire à concentration, des barrages ou des centrales nucléaires (voir ci-dessous).

..........

Question : pourquoi ce genre de projet ne s’est-il pas développé plus vite ?
La réponse est assez simple : ce procédé demande plus de travail humain pour extraire un kWh de l’environnement que le charbon ou le gaz, et le coût de production est aujourd’hui de l’ordre de 12 à 15 centimes par kWh, alors que le kWh sorti d’une centrale à charbon coûte de 4 à 5 centimes sans taxe carbone (mais le solaire a concentration est déjà nettement plus compétitif que les 30 à 50 centimes par kWh du photovoltaïque en France !). Avec une taxe carbone à 100 euros la tonne de CO2, le solaire à concentration devient compétitif avec le charbon (mais pas avec le nucléaire).

............

Par contre, le potentiel du bois est probablement réel pour les chaudières à haut rendement pour le chauffage direct des habitations. Sachant que la dépense de chauffage du logement est de 0,75 tep par Français en gros, et que le rendement d’une installation de chauffage au bois est de 60%, chauffer la France au bois demanderait l’affectation d’une surface de l’ordre de 120.000 km² (20% à 25% de l’Hexagone). Cela revient en ordre de grandeur à ne plus avoir de bois d’oeuvre, ou à se passer de viande rouge (chaque usage mobilise en gros 20% du territoire métropolitain). C’est ambitieux, mais reste réaliste si nous le souhaitons vraiment.

=================================================

A noter / aéroport Cochin

Si nous prenons l’hypothèse, pour un déploiement massif du photovoltaïque, que les 2/3 de ce qui est produit doivent être stockés (ne serait-ce que du jour vers la nuit), le dernier tiers étant consommé au moment de sa production, pour une production d’électricité totalement photovoltaïque ce serait plutôt 2% de la France (en gros 0,8%*1/3 + 3*0,8%*2/3) qu’il faudrait couvrir de panneaux, si l’on tient compte des pertes associées.

Si le stockage se fait avec une batterie au plomb, ce qui est la manière actuelle de faire, le calcul est un peu différent : le rendement du stockage est de 70% en gros, mais il faut aussi déduire l’énergie de fabrication de la batterie, tout comme il faut tenir compte de l’énergie de fabrication du panneau. Cette dernière représente aujourd’hui quelques années de production dudit panneau (les ACV varient entre 1 et 4…), auquel il faut rajouter quelques années de fonctionnement pour « rembourser » l’énergie de fabrication de la batterie, ou des batteries qui se succéderont (car la durée de vie d’une batterie au plomb va de 5 à 20 ans !).

Sachant que le panneau a une durée de vie de 25 ans environ (avec, ce qui complique encore le calcul, un rendement réel qui décroit légèrement au cours du temps), on peut retenir comme ordre de grandeur qu’une petite moitié du temps de fonctionnement servirait à rembourser l’investissement énergétique de départ si l’on stocke avec des batteries. Si nous stockons sur pile, nous pouvons forfaitairement prendre les mêmes déductions pour la fabrication de la pile elle-même, du réservoir d’hydrogène, de l’électrolyseur, etc.

De ce fait, selon le moyen de stockage utilisé nous aboutissons aux ordres de grandeur suivants :

• avec une pile à combustible : 2×(0,8%×1/3 + 3×0,8%×2/3) = 4% du territoire,

• avec des batteries : 2×(0,8%×1/3 + (0,8%×2/3)/0,7) = 2% du territoire,

Dit autrement, si nous voulons aussi produire l’énergie nécessaire à la fabrication des panneaux et des batteries, c’est entre 2% et 4% de la surface du pays qu’il faut couvrir. Si nous ne sommes plus en mesure, avec un tel pourcentage, d’envisager la production de la totalité de l’électricité française, ces ordres de grandeur n’interdisent pas encore de penser qu’il devrait être possible de tirer du photovoltaïque beaucoup plus qu’aujourd’hui, sans compter qu’il y aura probablement encore des sauts technologiques dans la fabrication des panneaux.

=============================================

Bref Cochin ça marche tant que la production de photovoltaïque ça reste marginal ....

il y a 34 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Là je suis d'accord. L'échéance annoncée était trop courte, étant donné le volume massif du nucléaire utilisé en France pour espérer être honorée à 100%.

Mais le problème est qu'on dit plus de date, maintenant : 2025, 2030 ?............2035, 2040...jamais ?!  C'est pas bon ça. Qu'on fixe un cap correct , et qu'on s'y tienne pour de bon, en lui donnant tous les moyens. 2025, ça fait 8 ans, c'est très loin d'être impossible pour peu qu'on s'y colle vraiment !

 

Non c'est impossible ou alors on est plus fort que les meilleurs en Europe . Voir chiffres en amont .

http://www.sudouest.fr/2017/11/08/hulot-et-le-nucleaire-est-ce-vraiment-une-reculade-3929938-710.php

"Si l’on veut réaliser cet objectif d’ici 2025, il faudrait fermer entre 17 et 25 réacteurs. On peut s’obstiner. Impossible sauf quoi à ne pas tenir des conséquences sociales, à renier tous nos engagements climatiques, à ne pas fermer les centrales à charbon et rouvrir des centrales thermiques." Nicolas Hulot

...

"C’est important de se fixer des objectifs ambitieux, mais ce qui l’est encore plus, c’est de regarder la faisabilité de planifier les choses et de ne pas simplement poser des totems dont on fait semblant de découvrir un beau matin que ce n’est pas compatible. Je pense que beaucoup savaient que cet objectif n’était pas atteignable. Dans tous les interlocuteurs que j’ai, dans mes services, à l’Ademe (Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie), chez RTE (Réseau de transport d’électricité), savaient (que ce ne serait pas possible) sauf dans une brutalité excessive." N.H.

......

Quant au planning il est là :

L’échéance reportée à 2030… ou 2035

Difficile, dès lors, de ne pas évoquer une reculade ou un revirement… en tout cas de l’action gouvernementale. Que faire désormais ? Le ministre a expliqué qu’il préférait prendre le temps pour trouver une "date réaliste" : 

"On aura à fermer des réacteurs, l’objectif de 50% sera maintenu, il sera réalisé, probablement décalé dans le temps. Très probablement il faudra reporter (l’échéance) à 2030 (…) au plus tard à 2035." N.H.

"Dans un an, nous aurons une visibilité très claire du nombre de réacteurs que nous allons avoir à fermer", qui "sera probablement entre 17 et 25" sur les 58 que compte le parc nucléaire français, poursuit Nicolas Hulot. Son estimation est quasiment similaire à celle de la Cour des comptes, qui évoquait une fourchette de 17 à 20 dans un rapport publié l’an dernier.

il y a 36 minutes, Crabe_fantome a dit :

ça se tient... moi même je mets du fric dans ma 205 de 1991 parce que j'ai pas forcément les moyens de m'acheter une bagnole électrique à 30 000€. Et toi?

sauf que la comparaison avec le choix d'un Etat nucléaire/renouvelables ben.... ça à rien à voir ;

désolée.

Tu veux pas nous faire croire que garder le nucléaire, c'est rien d'autre que la simple question que l'Etat aurait pas d'argent pour le renouvelable, parce que ça coûterait 10 à 100 fois plus cher ?

Allons, ça n'a rien à voir...

Il y a 17 heures, Henry Martin a dit :

Ce serait quand même pas compliqué de se débarrasser du nucléaire immédiatement. Suffit de dénoncer la COP21, de relancer l'activité économique d'EDF en mettant des centrales au charbon et au pétrole partout. Concernant les équilibres, bah au point où l'on en est que la France soit endetté à 100% ou à 150% ça changera pas grand chose. Bien sûr faut augmenter l'électricité de 30% mais c'est pas grave non plus. Et puis avec tout ce charbon acheté peut être que les polonais vont nous parler plus poliment et peut être même acheter des rafales. 

Avec une augmentation de 30% les français vont (re)commencer à dormir avec un pyjama et un bonnet, pour éteindre carrément le chauffage la nuit ou en un minimum syndical...

Pour la pollution...on en reparle dans 30ans!

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Avec une augmentation de 30% les français vont (re)commencer à dormir avec un pyjama et un bonnet, pour éteindre carrément le chauffage la nuit ou en un minimum syndical...

Disons que c'est bien ce dont la planète a besoin.

D'ailleurs pour sauver l'éco système il convient que les pauvres soient plus pauvres. Il faut aussi leur fournir des armes afin qu'ils en discutent entre eux. 

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nous sommes bien d'accord mais pour son alimentation de nuit il faut donc une centrale à fioul , charbon, nucléaire etc .

il y a 45 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

je n'ai jamais prétendu que 100% des aéroports pouvaient fonctionner à 100% au solaire...

Mais j'ai donné plusieurs exemples en quoi les énergies renouvelables, pour peu qu'on se donne la volonté d'en user, remplit de manière extrêmement significative et sûre aux besoins énergétiques. Soit en totalité, soit en grande partie...

il y a 46 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Et quoi qu'il en soit, encore une fois, la part d'énergie produite est suffisante pour s'auto-suffire puisque ce qu'il produit en trop correspond à ce qu'il prend ailleurs. Même sans batterie pour stocker, le bilan global est positif : l'aéroport produit assez d'énergie  pour ses besoins : ça fait toujours ça en moins d'énergies non renouvelables utilisées par le pays.

Il y a 9 heures, Pierrot89 a dit :

Tous les spécialistes sérieux de l'énergie savent depuis longtemps que l'objectif de réduire en 2025 la production nucléaire à 50 % de celle de l'électricité n'était pas réaliste.

l'énergie nucléaire produit 75 % de l'électricité, l'éolien 4 %, le solaire 1 % et il n'était pas possible de les augementer compte tenu du faire qu'il s'agit d'énergies aléatoires non susceptibles de servir de base (l'éolien fonctionne en moyenne 1 jour sur 5, le solaire 1 jour sur 8 : nuit, nuages ...) à un cout de revient important hors subvention.

Pour pallier les intermittences, il faut construire et exploiter des énergies du gaz, charbon et fuel donc ne pas respecter l'objectif d'émission de CO2 validé dans la COP 22.

L'Allemagne commence à reconsidérer ses objectifs intenables qui lui imposent des cout d'électricité double de celle de la France, le non respect de la baisse de CO2 (charbon et lignite) et la pollution par les gaz et les poussières sub microniques générant 50 000 morts en Allemagne !

Et une bonne partie de la pollution nord est de la France!

Nous on essaie en France, et l'on reçoit la pollution d'ailleurs..c'est pas demain la veille que l'on réussira à nettoyer notre pays des miasmes de la pollution endémique de nos voisins....

à l’instant, 'moiselle jeanne a dit :

sauf que la comparaison avec le choix d'un Etat nucléaire/renouvelables ben.... ça à rien à voir ;

désolée.

Tu veux pas nous faire croire que garder le nucléaire, c'est rien d'autre que la simple question que l'Etat aurait pas d'argent pour le renouvelable, parce que ça coûterait 10 à 100 fois plus cher ?

Allons, ça n'a rien à voir...

L'Etat, c'est à dire nous tous, n'a non seulement pas d'argent mais il est en plus endetté. Pour moi il y a un rapport bénéfice risque acceptable dans cette situation. Si on était un pays du moyen orient à ne plus savoir quoi faire de son pognon, à s'acheter des équipes de foot ou faire des avions en or massif je te dirais oui, bien sur, bien sur qu'il faut repenser notre façon de produire de l'énergie. Ce n'est pas le cas. Après tu peux proposer de prendre l'argent des riches, et une fois que ce sera fait, une fois que les riches seront pauvre ou suisse, on pourra rediscuter de ce qu'on peut faire avec ce gros tas de pognon. Moderniser nos universités, nos écoles, nos hopitaux, mieux payer nos infirmières, investir dans la recherche, relever le smic, développer le service public etc... et peut être, à la fin de ces doléances, remplacer nos centrales nucléaires par une énergie renouvelable.

Si tu me demande mon avis, j'investirais en priorité ailleurs, là où j'estime qu'il y a de vraies urgences. Et pour aller plus loin je serais même enclin à subventionner les particuliers de la vallée de l'Arve qui se chauffent au bois pour qu'ils passent à l'électricité. Idem pour le ferroutage... 

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

Là je suis d'accord. L'échéance annoncée était trop courte, étant donné le volume massif du nucléaire utilisé en France pour espérer être honorée à 100%.

Mais le problème est qu'on dit plus de date, maintenant : 2025, 2030 ?............2035, 2040...jamais ?!  C'est pas bon ça. Qu'on fixe un cap correct , et qu'on s'y tienne pour de bon, en lui donnant tous les moyens. 2025, ça fait 8 ans, c'est très loin d'être impossible pour peu qu'on s'y colle vraiment !

Les énergies renouvelables ne se limitent pas au solaire et l'éolien ; et pas non plus aux structures de ce type telles que celles d'il y a 10 ans. C'est un secteur en pleine évolution et qui va très vite en progrès : encore une fois, c'est une question de moyens !!

La France est à la 18° place en Europe pour la part d'énergies renouvelables !

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Share_of_renewables_in_gross_final_energy_consumption,_2014_and_2020_(%)_YB16-fr.png

 

inutile de remettre un lien déjà mis et merci de lire les liens déjà mis ainsi que les posts avant de répondre.

"Pour assurer une alimentation suffisante, 46 150 panneaux solaires ont été répartis sur les 18 hectares du parc de l’aéroport. Une manière très ingénieuse d’occuper l’espace souvent inutilisé aux abords des pistes. La production générée est de l’ordre de 50 000 à 60 000 kWh par jour, et les dirigeants ont même déjà prévu de revendre le surplus de production à l’État du Kerala, ce qui, en plus de réduire les coûts liés à la consommation d’énergie, devrait permettre à l’aéroport de générer des revenus supplémentaires.

Aucune batterie n’est pour le moment installée, ce qui veut dire que l’aéroport alimentera le réseau de son surplus pendant la journée, pour racheter de l’électricité pendant la nuit, ce qui correspond à un bilan neutre."

https://www.quelleenergie.fr/magazine/economies-energie/inde-premier-aeroport-solaire-photovoltaique-38836/

Le surplus de l'énergie produite est "échangé" contre celle produite ailleurs, pour le moment. Cela n'interdit en rien d'autres structures solaires ailleurs d'installer des batteries, me semble t-il.

Et quoi qu'il en soit, encore une fois, la part d'énergie produite est suffisante pour s'auto-suffire puisque ce qu'il produit en trop correspond à ce qu'il prend ailleurs. Même sans batterie pour stocker, le bilan global est positif : l'aéroport produit assez d'énergie  pour ses besoins : ça fait toujours ça en moins d'énergies non renouvelables utilisées par le pays.

C'est juste un leurre!

Mais c'est très bien pour son énergie de jour...