D'où la méchanceté puise-t-elle sa force?

Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

Si la tolérance est incluse dans la charité, pourquoi pas d'ailleurs, cette dernière ne saurait s'y réduire, elle est bien plus que ça, ou du moins autre chose, tel que je le comprends et c'est peut-être là que nous ne nous entendons pas, la charité est faire preuve d'amour pour les autres ou être généreux; dans cette définition, je maintiens que ça ne peut pas être suffisant pour résoudre les maux de la société, car les gens sont déjà malgré tout, sous les apparences, intéressée, etc... 

Vous ne pensez pas que c'est d'un manque d'amour que le monde souffre ?

Vous ne pensez pas que les maux ou du-moins un grand nombre,  qui affligent l'humanité pourraient être changés en "guérisons" avec plus d'amour ?

Bien sûr, ce mot reste peut-être un peu flou, on est en droit de se demander de quoi l'on parle, j'ai parfois le sentiment que l'on se figure de vagues sentiments d'affects, alors oui dans ce cas, l'amour ne serait pas un remède si nous parlons de ce que ressent mon chien pour son maître.

Mais alors, si l'amour ne serait pas un remède, qu'avez-vous de mieux dans votre musette ?

Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

Il n'est pas impossible que je n'ai pas compris le fond de ta pensée, j'en conviens, alors reprenons.

( Cela dit en passant, il n'est jamais très commode de bien saisir de quoi il retourne sur des phrases très (trop) concises,

Écrire, parler, de façon concise, m'efforcer d'exprimer ma pensée avec le moins de mot possible, fait partie de mon éthique, ce n'est pas fainéantise de ma part, croyez-moi. C'est peut-être un peu "difficile" (changez le qualificatif à cotre guise) au début, à cause des barrières du langage, (oui, malgré une langue commune, je vois toujours trop de barrières), mais si l'on patiente un peu et si l'on trouve un intérêt, il vient un moment où l'on finit par me saisir, même si j'oublie la moitié des lettres.

Le 07/11/2017 à 15:33, Quasi-Modo a dit :

Je ne vois pas ce que tu veux dire lorsque tu affirmes que le fondement du respect serait une blessure de l'égo (navré!) mais peut-être as-tu mieux explicité ton points de vue dans ton sujet? Pourrais-tu dans tous les cas nous faire, au pire un rappel, au mieux une clarification?

Non je ne pense pas m'être mieux exprimé de l'autre côté, j'utilise le phénomène comme existant, je n'en recherche pas l'ontologie, je fais remarquer que c'est sans doute un sujet trop peu exploré, ou alors dans des domaines très spécifiques, comme le monde du travail.

Qu'est-ce que c'est ?

Si j'arrive à imaginer que je sois dépourvu d'ego, j'envisage facilement de n'être blessé par peu de chose, d'être assez indifférent à ce qui se passe, il n'y aura dès lors que la douleur physique pour me rappeler à l'ordre, que j'ai un corps sensible. Et bien cette sensibilité somatique face à un mal, la douleur physique en l'occurrence, est équivalente à la sensibilité de la psyché face à un mal d'une autre nature, la blessure de l'ego.

Citation

Alors que, comme le soulignait @querida13 je pense que la gentillesse relève d'une volonté de construire (le bien commun à minima), au moins à notre niveau local, un monde meilleur. Elle réside surtout dans la volonté de s'aménager un espace de vie commun où soi comme l'autre, juste parce qu'il est un humain, doit pouvoir se sentir pleinement accepté et jouer un rôle positif dans une dynamique de groupe.

Il n'est pas certain que la gentillesse soit aussi " calculatrice " ( prévoyante, anticipatrice ) que ça, je crois lorsqu'elle est sincère, qu'elle s'arrête localement, soit c'est un bien que l'on recherche pour lui-même car les effets sont bénéfiques maintenant, soit c'est pas refus de s'adonner au mal, donc par rejet d'effets vécus/considérés indésirables, ou qui nous dérangent.

Une expérience a montré et j'en avais touché un mot ici, que ceux qui ont le sentiment de bien agir envers autrui, ressentent une forme de joie ou de satisfaction, plus que si ils avaient pensé à eux-mêmes. C'est ce que je nomme une intériorisation du regard de l'autre en notre sein, d'ailleurs une autre étude a elle montré que si les gens se sentent observés alors ils sont plus généreux.

Le poids du jugement d'autrui, extérieur ou intériorisé pèse extrêmement lourd dans nos choix ou modes de vie, autrement dit la gentillesse selon moi ne serait, elle aussi, pas gratuite ! Soit pour ce qu'elle rapporte directement à son fournisseur, comme intégration/valorisation sociale, à la vue de tous donc, soit parce qu'une autre approche nous mettrait mal à l'aise, nous incommoderait, par le jeu de notre propre conscience, qui n'est autre que le regard des autres qui s'exprime en nous, et donc par un lien indirect en quelque sorte. La motivation est soit extérieure soit intérieure.

Citation

Enfin sur le dernier passage, pourrait-on dire que l'humain est seulement un stratège dont le but est de grimper dans une espèce de hiérarchie imaginaire telle que la réputation ou la popularité, ou même une hiérarchie réelle selon la société? Dans cette optique nous pourrions penser que (comme le fait Axelrod dans des études dont j'ai donné les liens) la gentillesse est une stratégie comme une autre, mais je répugne à appeler stratégie ce qui n'est finalement, pour le moins dans mon propre cas, pas le fruit d'un calcul mais plutôt une façon d'être.

Comme toutes nos facultés innées ou acquises, on peut bien sûr d'un côté ne faire que exploiter notre gentillesse, même si elle n'est pas gratuite, elle est au moins gagnante-gagnante, c'est à dire bénéfique pour toutes les parties, on bien d'un autre côté, vouloir tirer la couverture de son côté, et donc exploiter la gentillesse à d'autres fins derrière des apparences de ne pas y toucher.

Il en irait de même avec la séduction, on peut être séducteur et amoureux sincère, ou juste un séducteur et chasseur de conquêtes, ce qui change c'est l'usage que l'on fait de la séduction, soit elle n'a pas d'autre finalité qu'elle même, soit elle n'est qu'un intermédiaire, qu'un moyen.

Il y a 14 heures, Petit pois a dit :

J'entends bien mais je ne cautionne pas. J'ai seriné l'enfance de mes enfants de cette phrase" l'ignominie des autres n'autorise pas la vôtre".

Je suis dans le même trip. En ce moment je continue de leur dire: qu'il vaut mieux subir une injustice que de la commettre.

Ce n'est pas parce que j'explique une chose, que je l'approuve ou la défends, ceci dit. Je peux pareillement expliquer le fonctionnement du terrorisme, sans le moins du monde adhérer à ce qui est pratiqué, bien au contraire, je le condamne vivement. Expliquer, analyser ou comprendre et partager, cautionner ou approuver sont deux choses bien distinctes !

Citation

On rejoint peut-être là encore la notion de respect de soi_même. Je reconnais que "sadisme" est exagéré et qu'il doit encore et toujours chercher l'origine dans les blessures d'enfance, mais ce sont juste des circonstances atténuantes qui prouvent l'immaturité de la personnalité.

Oui, on peut sans doute le dire comme ça, même si tout ne peut pas toujours être ramené à un traumatisme infantile. Notre nature peut tout simplement se révéler au grand jour, à la surprise même de son auteur, à la faveur d'une circonstance initiatrice.

Nous nous connaissons sommairement dans des situations banales, mais ignorons notre réaction dans celles plus exceptionnelles, et pire à forte charge émotionnelle. Ce n'est pas pour rien qu'il existe des équipements anti-paniques dans les lieux publics, car dans la peur, l'être humain se comporte différemment de l'accoutumée. Dans un couple ou entre deux personnes, il peut se produire presque n'importe quoi, il suffit presque d'y " mettre l'ambiance et de préparer le terrain ", notre animalité se charge du reste, et je crois que des lanceurs d'émissions l'ont bien senti comme de mettre des mecs et des nanas en milieu confiné, célibataires ou pas, ne peut que finir en histoires rocambolesques. 

Citation

Qu'il y ait une juste compensation/rééquilibrage à chercher il se situe pour moi dans la loi pour les préjudices civiles, pénales, financiers cela va de soi. Cela ne s'appelle pas de la méchanceté mais la Justice. Que cette loi ne donne pas forcément satisfaction émotionnelle je le comprends bien aussi.

Oui, ça crée de la frustration, de la déception, etc..

Citation

Mais en matière de préjudice sentimental je réfute complètement cette recherche de compensation par des actes de méchanceté.

Je suis entièrement d'accord avec toi, mais il nous faut avouer qu'il faut une certaine dose de sang froid, mais aussi une certaine lucidité, car n'oublions pas que si les sentiments s'en mêlent, c'est précisément là qu'il est périlleux d'être le plus performant, car notre cerveau est en ébullition de toute part. Et lorsque l'on est au moins deux - en général dans une dispute - si un seul ne peut ou ne veut pas se ranger du côté de la raison, de l'impassibilité, il va falloir redoubler d'effort pour garder le cap ! 

Citation

C'est juste tenter de  pourrir la vie de l'autre parce qu'il n'a plus d'amour pour vous et sans se remettre en question dans le partage, la responsabilité de ce désamour, en plus.. C'est de la méchanceté à l'état pur et qu'elle soit justifiée par le fait que le maltraitant va s'en sentir mieux ne fait que le confirmer. 

Oui avec le recul ou la distanciation, c'est évident, mais lorsque l'on a le nez dedans, les choses ne nous paraissent jamais aussi claires, aussi distinctement, il y a comme qui dirait un mélange des genres, on ne peut pas faire abstraction de tout un passé commun, de l'espoir, du doute sur les sentiments de l'autre, etc... Un humain, c'est plus compliqué que notre relation avec notre voiture, et pourtant même avec cette dernière, il n'est pas toujours évident de faire les bons choix, je continue à l'entretenir, à la faire réparer, j'en change, je la vends, je l'échange, je la garde mais avec un usage moindre, maintenant, plus tard, etc, etc...

Je partage complètement ton point de vue, c'est un des principes de vie que je me suis fixé, bien que je ne sois pas parfait, ni infaillible, c'est en tout cas ma ligne de conduite, de ne pas avoir recours à la violence, et ce d'autant moins avec des plus faibles que moi, cela ne doit jamais être une solution, mais force est de constater que tout le monde ne voit pas les choses ainsi, et j'ai eu l'occasion d'en parler dans un cadre privé, et il y a bien une forme de banalisation de la violence, alors que mon degré de tolérance avoisine le 0.

Citation

 C'est inquiétant aussi : si n'importe quelle personne t'aime et que tu ne l'aimes pas en retour, elle va souffrir et alors il faudrait l'autoriser, du moins accepter et comprendre qu'elle cherche à te faire du mal ?

Non, mais c'est pourtant ce qui risque d'arriver, bien souvent, une sorte de harcèlement, et en cela on rejoint ce qui a été dit, que ceux agressifs parvenaient plus facilement à leurs fins que les plus passifs/paisibles. J'ai entendu ce genre d'histoires maintes fois Irl, où la femme devait subir les affres d'un homme " amoureux ".

Je n'y peux rien, c'est ainsi, raison pour laquelle je ne suis pas philanthrope, l'homme est un animal qui s'ignore...

Citation

Même si, j'en conviens, c'est une pratique des plus répandue, on ne peut pas cautionner l'idée que les souffrances/blessures d'amour et le plus souvent d'Ego expliquent suffisamment la méchanceté pour la rendre justifiée/acceptable.

On est bien d'accord, c'est inacceptable ni même tolérable, mais c'est toutefois ce qui se produit, malheureusement. Ça explique c'est tout, en aucun cas cela peut justifier. 

Il y a 22 heures, Petit pois a dit :

Nous discutons calmement je dirais même que nous devisons et c'est assez rare dans le coin pour je l'apprécie au delà des "états d'esprit".

Oui Tout à fait nous nous entretenons, quand tu dis dans le coin, tu veux dire sur le forum, ou dans cette rubrique ?

Il y a 22 heures, Petit pois a dit :

J'espère ne pas t'avoir donné une impression d'agacement parce que ce serait pure maladresse de ma part, sans intention...

Aucunement, j'avais simplement anticipé ton objection, par rapport à tes premières remarques. J'espère que mes réponses assez " froides " ne produisent pas non plus un effet non désiré.

J'ai bien compris que si ça ne te plait pas, tu préfères opter pour l'indifférence en général.

Il y a 22 heures, Petit pois a dit :

...ce qui fait penser que l'on peut être "méchant" sans intention de l'être.....autre sujet/possibilité, mais qui a été évoqué ici par la part subjective des perceptions comportementales et du qui/comment/pourquoi on peut se sentir victime de méchanceté .

Dans ce cas, si il n'y a pas intention de l'être, on appelle cela, comme soulevé par un forumeur avant, de la maladresse, de l'impolitesse, de l'ignorance, de la bêtise, un accident, un manque de tact, etc... Que ce soit par l'émetteur ou le récepteur, bien que le doute puisse subsister un temps plus ou moins long, voire d'être suspicieux de nature ou pire paranoïaque. 

Il y a 15 heures, Don Juan a dit :

Vous ne pensez pas que c'est d'un manque d'amour que le monde souffre ?

Non je ne le pense pas, mais je comprends pourquoi on puisse l'envisager dans ce sens, car si l'on suppose que les gens s'aiment les uns les autres, alors on en déduit légitimement qu'ils ne vont pas chercher à se faire mal, qu'ils auront de la considération et donc une retenue avant d'agir. Sauf que c'est mettre la charrue avant les boeufs, le sentiment " d'amour " ne vient qu'en dernier, un peu comme notre propension artistique ne s'exprime que si les besoins plus fondamentaux ont été assouvis d'abord, notre esprit une fois libéré des contraintes plus ou moins oppressantes qui agissent sur lui, peut enfin faire jouer ce registre, dans notre affaire, je n'envisage pas que l'on puisse aimer des inconnus, quel que soit leur éloignement, par simple principe, par plus que je ne conçois d'accorder ma confiance d'emblée, j'estime que ça se mérite, il y a donc deux écoles, ceux qui donnent d'abord, leur " amour " et/ou leur confiance, et puis ceux comme moi, qui attendent d'avoir de bonnes raisons de les donner.

Vu dans cette perspective, que c'est ce qui arrive en fin de parcours, on ne peut pas s'en servir comme remède premier, c'est pour moi comme d'utiliser le résultat dans la preuve que l'on cherche à démontrer, alors effectivement en procédant de la sorte on arrive inévitablement à nos fins, mais c'est une erreur de raisonnement.

Citation

Vous ne pensez pas que les maux ou du-moins un grand nombre,  qui affligent l'humanité pourraient être changés en "guérisons" avec plus d'amour ?

Il est possible qu'à certains endroits, un peu plus d'amour ou de compassion, seraient les biens venus. Mais cet amour vient en conflit avec des intérêts plus ou moins avouables, car si cet élan d'amour était réellement la solution, depuis Jésus Christ, le problème devrait être résolu, or sur l'échiquier il ne suffit pas de se prémunir du fou, d'autres vices/écueils guettent en même temps.

Citation

Mais alors, si l'amour ne serait pas un remède, qu'avez-vous de mieux dans votre musette ?

L'empathie !

L'avantage incontestable c'est qu'elle est naturellement présente et répandue, il ne reste plus qu'à en favoriser l'expression, et elle n'est pas dépendante d'un genre, d'une religion, d'une race, d'un niveau socio-professionnel, d'une culture, ni même d'une espèce, d'un âge, d'un diplôme, etc... L'amour - au sens élargi - quant à lui, est plus " sélect ".

À cela on peut rajouter quelque chose de plus cognitif, réfléchi, conscient, comme dit antérieurement: la tolérance !

Dans ce monde on ne souffre donc pas d'un manque d'intelligence au sens large, ou de raison ou de rationalité, mais essentiellement d'intelligence émotionnelle ( qui ne se réduit pas à l'amour ).

L'empathie est le fondement de l'amour.

L'amour est la maison que l'on construit sur l'empathie.

Un sol reste un sol, son seul principe actif est de pouvoir accueillir la graine que vous voulez voir germer et donner du fruit, ou dresser les murs qui porteront votre toit.

L'empathie est un sens, il reçoit, transmet.

L'amour est un bras, il commet, transporte, et creuse le sol de l'empathie pour lui faire tenir ses promesses.

Il y a 1 heure, deja-utilise a dit :

Oui Tout à fait nous nous entretenons, quand tu dis dans le coin, tu veux dire sur le forum, ou dans cette rubrique ?

Joker ! De toute façon je regrette cette allusion gratuite qui ne concerne que mon ressenti et totalement HS. Au mieux aurais-je dû dire "avec certain(e)s intervenant(e)s", ce qui  resterait un instant de "trollage" , sorry.

Il y a 1 heure, deja-utilise a dit :

 

Aucunement, j'avais simplement anticipé ton objection, par rapport à tes premières remarques. J'espère que mes réponses assez " froides " ne produisent pas non plus un effet non désiré.

J'ai bien compris que si ça ne te plait pas, tu préfères opter pour l'indifférence en général.

Il me semble au contraire que c'est la façon la plus adaptée pour s'exprimer en philo, et que l'évitement d'un phrasé passionné permet des échanges d'approches différentes sans engager l'Ego de quiconque.

il y a une heure, deja-utilise a dit :

L'empathie !

L'avantage incontestable c'est qu'elle est naturellement présente et répandue, il ne reste plus qu'à en favoriser l'expression, et elle n'est pas dépendante d'un genre, d'une religion, d'une race, d'un niveau socio-professionnel, d'une culture, ni même d'une espèce, d'un âge, d'un diplôme, etc... L'amour - au sens élargi - quant à lui, est plus " sélect ".

 

À cela on peut rajouter quelque chose de plus cognitif, réfléchi, conscient, comme dit antérieurement: la tolérance !

 

Dans ce monde on ne souffre donc pas d'un manque d'intelligence au sens large, ou de raison ou de rationalité, mais essentiellement d'intelligence émotionnelle ( qui ne se réduit pas à l'amour ).

Aïe je vais être cynique et/ou pessimiste : l'empathie , utilisée à mal escient ne peut-elle rendre la méchanceté encore plus ciblée et douloureuse , puisque l'empathique se rend mieux compte de ce qui va précisément faire mal ? Je n'ai jamais trouvé dans mes lectures qu'elle soit le garant de la gentillesse/tolérance, porteuse d'Amour. Même si c'est le discours psycho-social en vogue d'en faire un plus aux retombées exclusivement positives,  n'est-ce pas faire preuve d'angélisme ?

L'empathie doit-elle être entendue comme systématiquement positive ? De même le QE ?  Comprendre et mieux "sentir"  l'autre, pouvoir facilement "se mettre à sa place" ne peut-il aller, aussi, dans le sens de savoir comment être plus efficacement méchant contre celui-ci ?

( punaise, j'me fais peur toute seule là ! )

il y a 26 minutes, Petit pois a dit :

L'empathie doit-elle être entendue comme systématiquement positive ? De même le QE ?  Comprendre et mieux "sentir"  l'autre, pouvoir facilement "se mettre à sa place" ne peut-il aller, aussi, dans le sens de savoir comment être plus efficacement méchant contre celui-ci ?

 

Ouvrir les yeux pour voir, est-ce seulement positif ?

Il y a 18 heures, Don Juan a dit :

Vous ne pensez pas que c'est d'un manque d'amour que le monde souffre ?

Vous ne pensez pas que les maux ou du-moins un grand nombre,  qui affligent l'humanité pourraient être changés en "guérisons" avec plus d'amour ?

Bien sûr, ce mot reste peut-être un peu flou, on est en droit de se demander de quoi l'on parle, j'ai parfois le sentiment que l'on se figure de vagues sentiments d'affects, alors oui dans ce cas, l'amour ne serait pas un remède si nous parlons de ce que ressent mon chien pour son maître.

Mais alors, si l'amour ne serait pas un remède, qu'avez-vous de mieux dans votre musette ?

Il manque d'actions justes, ou plutôt souffre d'actions injustes. Et pas que celles des autres hein... Les notres à tous...

La méchanceté est une maladie du coeur. 

Ce n'est pas une force Bien au contraire. Elle est d'une à une altération de la perception je suppose. 

Elle puise pas plutôt sa force dans l'Orangina rouge?

La vie sur cette planète est basée sur la compétition entre les êtres. Chacun veut tirer la couverture à soi pour survivre ce qui entraine jalousies.. égoïsmes.. besoins vitaux à satisfaire. Cette condition inévitable dictée par la nature aussi bien pour les humains que pour les animaux est à la base de tous les problèmes relationnels. Prenons l'exemple d'un prédateur un tigre par exemple... lorsqu'il tue une petite antilope est ce bien ou est ce mal ??? Tout dépend de quel point de vue on se place. Pour le petit du tigre c'est un bien car c'est ce qui va le nourrir et lui permettre de vivre. Pour les antilopes les tigres sont des dangers mortels qui font des ravages dans les troupeaux !! Le bien... le mal... la méchanceté... c'est parfois très subjectif

Il y a 2 heures, Petit pois a dit :

Joker ! De toute façon je regrette cette allusion gratuite qui ne concerne que mon ressenti et totalement HS. Au mieux aurais-je dû dire "avec certain(e)s intervenant(e)s", ce qui  resterait un instant de "trollage" , sorry.

 

 

Il me semble au contraire que c'est la façon la plus adaptée pour s'exprimer en philo, et que l'évitement d'un phrasé passionné permet des échanges d'approches différentes sans engager l'Ego de quiconque.

 

 

Aïe je vais être cynique et/ou pessimiste : l'empathie , utilisée à mal escient ne peut-elle rendre la méchanceté encore plus ciblée et douloureuse , puisque l'empathique se rend mieux compte de ce qui va précisément faire mal ? Je n'ai jamais trouvé dans mes lectures qu'elle soit le garant de la gentillesse/tolérance, porteuse d'Amour. Même si c'est le discours psycho-social en vogue d'en faire un plus aux retombées exclusivement positives,  n'est-ce pas faire preuve d'angélisme ?

L'empathie doit-elle être entendue comme systématiquement positive ? De même le QE ?  Comprendre et mieux "sentir"  l'autre, pouvoir facilement "se mettre à sa place" ne peut-il aller, aussi, dans le sens de savoir comment être plus efficacement méchant contre celui-ci ?

( punaise, j'me fais peur toute seule là ! )

 

Excellente réflexion. L'empathie peut aussi être une arme de manipulation redoutable, c'est même la meilleure.

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

Ouvrir les yeux pour voir, est-ce seulement positif ?

...je ne préfère pas voir ça....

Il y a 6 heures, Etoile noire a dit :

Excellente réflexion. L'empathie peut aussi être une arme de manipulation redoutable, c'est même la meilleure.

Cette remarque me surprend : l'empathie permet l'individu qui en est doté de souffrir quand l'autre souffre et aller bien quand l'autre va bien, donc à moins d'être masochiste je pense que l'empathie est plutôt un remède dans notre cas, non?

Il y a 20 heures, deja-utilise a dit :

Non je ne pense pas m'être mieux exprimé de l'autre côté, j'utilise le phénomène comme existant, je n'en recherche pas l'ontologie, je fais remarquer que c'est sans doute un sujet trop peu exploré, ou alors dans des domaines très spécifiques, comme le monde du travail.

Qu'est-ce que c'est ?

Si j'arrive à imaginer que je sois dépourvu d'ego, j'envisage facilement de n'être blessé par peu de chose, d'être assez indifférent à ce qui se passe, il n'y aura dès lors que la douleur physique pour me rappeler à l'ordre, que j'ai un corps sensible. Et bien cette sensibilité somatique face à un mal, la douleur physique en l'occurrence, est équivalente à la sensibilité de la psyché face à un mal d'une autre nature, la blessure de l'ego.

Il me semble que le problème de l'irrespect va bien plus loin qu'un problème d'égo : c'est parfois une question de vie ou de mort.

Parfois la victime d'un manque de respect trop important finit par se suicider, les exemples dans l'Histoire sont nombreux, si bien que cela a inspiré l'essayiste Albert Camus. Pour lui cela montre qu'il y a bien une nature humaine, puisque la seule façon rationnelle d'expliquer le suicide c'est que quelque chose d'absolument fondateur et indélogeable ait été atteint : ainsi les suicides seraient une indication de ce qui est insupportable pour la nature de celui qui le commet, et par là, insupportable à la nature humaine.

Si je donne à boire un verre de coca cola à un diabétique, je lui manque objectivement de respect, tout comme si je jette un humain par le balcon, puisque je sais que ce sont des comportements qui provoqueront davantage de mal que de bien.

il y a 42 minutes, Quasi-Modo a dit :

Cette remarque me surprend : l'empathie permet l'individu qui en est doté de souffrir quand l'autre souffre et aller bien quand l'autre va bien, donc à moins d'être masochiste je pense que l'empathie est plutôt un remède dans notre cas, non?

Non, ça c'est la contagion émotionnelle. Il faut aussi distinguer cette dernière, de la sympathie, de l'altruisme et de la compassion. L'empathie n'implique pas de partager les sentiments/émotions de l'autre, c'est une "compréhension intellectuelle" qui permet de les percevoir mais qui exclut la confusion entre soi et l'autre.

En ce sens, l'empathie peut être un redoutable moyen de manipulation. Par exemple, les meilleurs dirigeants sont très empathiques, tout comme certains hommes politiques. Cela ne veut en aucun cas dire qu'ils compatissent, ça leur permet juste d'utiliser les meilleurs leviers pour arriver à leurs fins, ou atteindre leurs objectifs. Immoral, mais "welcome to real life"...

il y a 3 minutes, Etoile noire a dit :

Non, ça c'est la contagion émotionnelle. Il faut aussi distinguer cette dernière, de la sympathie, de l'altruisme et de la compassion. L'empathie n'implique pas de partager les sentiments/émotions de l'autre, c'est une "compréhension intellectuelle" qui permet de les percevoir mais qui exclut la confusion entre soi et l'autre.

En ce sens, l'empathie peut être un redoutable moyen de manipulation. Par exemple, les meilleurs dirigeants sont très empathiques, tout comme certains hommes politiques. Cela ne veut en aucun dire qu'ils compatissent, ça leur permet d'utiliser les meilleurs leviers pour arriver à leurs fins. Immoral, mais "welcome to real life"...

 

 

À partir du moment où l'on peut capter des informations, effectivement elles peuvent être utilisées à bon escient comme à mauvais, sur ce point je suis d'accord avec vous.

Mais sur ce qui est gras dans votre propos, je ne suis pas d'accord. Bien entendu qu'il y aura, et c'est souhaitable, une intellectualisation de ses sensations éprouvées, mais l'empathie n'est pas une action intellectuelle. Le nourrisson vous regarde et une traduction de vos micro expressions se fait instinctivement, ce n'est pas lui, en tant que petite personne  qui fait une interprétation, c'est son cerveau qui décode les signaux, et le sujet en qui ça ne se fait pas correctement peut souffrir de troubles de la communication.

Il y a 7 heures, Etoile noire a dit :

Non, ça c'est la contagion émotionnelle. Il faut aussi distinguer cette dernière, de la sympathie, de l'altruisme et de la compassion. L'empathie n'implique pas de partager les sentiments/émotions de l'autre, c'est une "compréhension intellectuelle" qui permet de les percevoir mais qui exclut la confusion entre soi et l'autre.

En ce sens, l'empathie peut être un redoutable moyen de manipulation. Par exemple, les meilleurs dirigeants sont très empathiques, tout comme certains hommes politiques. Cela ne veut en aucun cas dire qu'ils compatissent, ça leur permet juste d'utiliser les meilleurs leviers pour arriver à leurs fins, ou atteindre leurs objectifs. Immoral, mais "welcome to real life"...

 

 

j'ai pensé un moment être la seule à encore en donner cette définition.

L'empathie est de plus en plus assimilée à un sentiment "à l'unisson" toujours positif, quelque chose comme de la compassion...

https://www.forumfr.com/sujet758316-r%C3%A9flexions-philosophiques.html?page=5