Une croix au-dessus d'une statue de Jean-Paul II doit être retirée

il y a 59 minutes, hybridex a dit :

Cette affaire me parait pas si simple:

La laïcité c'est la neutralité de l'état, des institutions démocratiques, des pouvoirs et de leurs représentants, des agents de la fonction publique. Au nom de cette laïcité une commune ne pourrait pas ériger une croix, une statue,  symboles religieux chrétiens.

Sauf que le peuple français est héritier de tout un patrimoine religieux chrétien, précieux pour tous, athées ou croyants de toutes obédiences et que dans ce cadre, l'état français entretient et restaure, ré-érige, toutes sortes de symboles religieux, croix, statues, édifices, achète et installe dans les églises des vitraux à thèmes religieux.

Sauf que les religions sont et resteront sources d'inspiration artistiques et qu'on ne peut pas condamner un chef d’œuvre, au nom de la laïcité sous prétexte que son thème est religieux.

Mais qu'est ce qu'un chef d’œuvre? Qu'est ce qu'une œuvre d'art?

La statue est réalisée et offerte par un artiste on peut la présumer œuvre d'art, représentant un pape influant sanctifié et en prière on ne peut pas sans tartufferie la considérer comme non religieuse. En tant que chef de l'état Vatican, Popol n'intéresse personne. Question chef d’œuvre j'ai comme un doute.

La croix ainsi érigée et surajoutée est manifestement selon moi un symbole religieux. Son apport artistique est nul. Difficile de croire que sa destruction puisse être une perte pour l'humanité. Son financement sur fonds publics est bien contestable.

Je ne sais pas comment a raisonné le conseil d'état, mais pour moi on a une œuvre d'art à thème religieux, la statue, installée dans l'espace public et un symbole religieux, une croix moche et imposante, financée illégalement par la commune et installée sur le même espace.

La laïcité impose t-elle la neutralité de l'espace public?

Personnellement je ne le pense pas. Je crois que ce qui s'impose c'est la neutralité dans les lieux d'exercice de la puissance publique comme mairies, tribunaux, locaux administratifs, écoles, lieux de représentation de l'état français. Une crèche dans une mairie à Noël me choque mais une exposition de crèches russes, il y a quelques années à la Baule, dans un local annexe m'a paru tout à fait acceptable.

L'espace public est le lieu d'exercice de la liberté d'expression sous réserve du respect de l'ordre public. 

On peut légitimement y témoigner de ses croyances et de ses opinions, religieuses ou autres. Le droit de manifestation y appartient à tous, qu'il s'agisse de manifestations religieuses ou laïques, toujours sous réserve de respect de l'ordre public.

Tout bien considéré je trouve que le conseil d'état n'a pas si mal jugé que ça en laissant la statue et en virant cette mocheté de croix. Sur le plan esthétique j'aurais bien aimé voir l'arche disparaitre aussi.

il y a 47 minutes, Roger_Lococo a dit :

Son apport artistique est nul ?

OK, le tribunal a jugé l'apport artistique de ton post est nul, il va donc être effacé.

 

L'absence de symbole religieux sur le chef de file des religieux n'est-il pas le comble de l'absurde ? Et pourquoi ne pas représenter Jean-Paul II en cow-boy sur le dos d'un taureau, ça ce serait artistique.

Sans ironie aucune, un vrai régal cette réponse à mon post.

J'ai bien compris que tu n'étais pas d'accord avec moi.

Mais comme je me trouve laborieux en te lisant, toi, lapidaire avec le génie de l'absurde. St Popol en rodéo, si c'est pas artistique c'est au moins marrant.

il y a 29 minutes, Ines Presso a dit :

 C'est tout ce que tu as comme argument ? 

Non les arguments étaient juste avant,  ça c'etait une boutade, il faut être un peu rigide pour ne pas l'avoir compris

Il y a 4 heures, Panem&Circenses a dit :

 c'est l'argument le plus pourri de la semaine !

Alors tu n'as pas à t'expliquer c'est aux autres de comprendre tes sous-entendus. Belle conception de la discussion parfaitement adaptée aux forums. 

Miserere nobis 

  En l' occurrence il a raison ....  Cette croix je gène personne et des croix de mission à la croisées des chemins il y en a des milliers en France .... La France dont l' histoire (que ça plaise ou non) est intimement liée aux religions  chrétiennes .

Du temps de ma jeunesse (ou les cons ne dominés pas le monde) les filles allaient à l' école (publique) en ayant leurs médailles ou leurs croix de baptême qui pendaient par dessus leurs vêtements et les garçons les avaient dessous .

Mais aujourd'hui cette connerie d' idéologie a pris le dessus sur le bon sens .

On fait des lois pour des bouts de tissus sur la tête au nom de la laïcité : ça passe crème.

On demande de retirer la croix d'une statue sur la voie publique au nom de la laïcité : haro ! 

Sérieusement ? 

il y a 22 minutes, hybridex a dit :

Sans ironie aucune, un vrai régal cette réponse à mon post.

J'ai bien compris que tu n'étais pas d'accord avec moi.

Mais comme je me trouve laborieux en te lisant, toi, lapidaire avec le génie de l'absurde. St Popol en rodéo, si c'est pas artistique c'est au moins marrant.

L'idée de dissocier JP2 de l'église relève de la perversion mentale pure et simple. Si les FM veulent faire sauter les croix qu'ils le fassent à la dynamite comme les talibans et qu'ils arrêtent de nous prendre pour des cons à nous faire croire que "c'est la loi".

Mais en fait ce qui m'agace le plus là dedans c'est la constante volonté d'aller vers la laideur, la dégradation et la haine. C'est franchement insupportable.

Il y a 4 heures, Panem&Circenses a dit :

Un minaret dans un espace privé choque plus certains qu'une croix dans un espace public. Laïcité sélective ?

 

En quoi est-elle idiote ?

Oui, tradition exige!

Et puis dans leur pays ils brûlent les églises, pourquoi ne serions nous pas choquer que chez nous ils aient le droit d'implanter une moquée pourvue d'un minaret?

A l'heure où il y a conflit à certains endroits pour faire taire les cloches...ça me parait "normal"...

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

L'idée de dissocier JP2 de l'église relève de la perversion mentale pure et simple. Si les FM veulent faire sauter les croix qu'ils le fassent à la dynamite comme les talibans et qu'ils arrêtent de nous prendre pour des cons à nous faire croire que "c'est la loi".

Mais en fait ce qui m'agace le plus là dedans c'est la constante volonté d'aller vers la laideur, la dégradation et la haine. C'est franchement insupportable.

La neutralité n'est pas la laideur. Cette statue n'est pas neutre. Au moins le problème ne s'est pas posé avec la pyramide du Louvre : préférer la pureté géométrique.

il y a 21 minutes, PLS maker a dit :

On fait des lois pour des bouts de tissus sur la tête au nom de la laïcité : ça passe crème.

On demande de retirer la croix d'une statue sur la voie publique au nom de la laïcité : haro ! 

Sérieusement ? 

Le problème est l'illogisme de la décision. Pourquoi seulement la croix?

à l’instant, Morfou a dit :

t puis dans leur pays ils brûlent les églises, pourquoi ne serions nous pas choquer que chez nous ils aient le droit d'implanter une moquée pourvue d'un minaret?

Quel pays ? La Musulmanie ? 

C'est une nationalité musulman ? 

à l’instant, chanou 34 a dit :

Le problème est l'illogisme de la décision. Pourquoi seulement la croix?

La décision suit la logique de la loi de 1905. C'est précisé dans l'article : rien dans la statue ne la met en défaut vis-à-vis de cette loi. 

il y a 5 minutes, PLS maker a dit :

La décision suit la logique de la loi de 1905. C'est précisé dans l'article : rien dans la statue ne la met en défaut vis-à-vis de cette loi. 

Donc on considère jean Paul II et son rôle dans l'histoire,  et pas son rôle religieux alors...c'est assez capillotracté, excusez-moi.

il y a 1 minute, AbbéCafarelli a dit :

La neutralité n'est pas la laideur. Cette statue n'est pas neutre. Au moins le problème ne s'est pas posé avec la pyramide du Louvre : préférer la pureté géométrique.

Comprendre en quoi le Pape en tant que figure est intrinsèquement associé à l'image de l'église ne relève pas du prosélytisme, ça relève juste des faits.

Si on veut aller dans le n'importe quoi, représentons Talleyrand en statue équestre cabrée, sabre à la main et notons sur le piédestal qu'il a conquis Jérusalem. Ou bien sur un âne cabré peut-être.

La Religion est un chose personnelle. Et les lieux de prière devraient être les lits.

à l’instant, chanou 34 a dit :

Donc on considère jean Paul II et son rôle dans l'histoire,  et pas son rôle religieux alors...c'est assez capillotracté, excusez-moi.

Je suis pas au Conseil d'Etat moi...

il y a 22 minutes, Maurice Clampin a dit :

  En l' occurrence il a raison ....  Cette croix je gène personne et des croix de mission à la croisées des chemins il y en a des milliers en France .... La France dont l' histoire (que ça plaise ou non) est intimement liée aux religions  chrétiennes .

Du temps de ma jeunesse (ou les cons ne dominés pas le monde) les filles allaient à l' école (publique) en ayant leurs médailles ou leurs croix de baptême qui pendaient par dessus leurs vêtements et les garçons les avaient dessous .

Mais aujourd'hui cette connerie d' idéologie a pris le dessus sur le bon sens .

La connerie étant universelle et intemporelle, il ne me semble pas qu'on ait souffert de pénurie de cons dans notre jeunesse, y compris parmi les plus puissants.

Les croix de mission, oui, mais  pas sur fonds publics et en acceptant aussi les symboles venus d'autres croyances ou opinions et sans trouble de l'ordre public.

Je ne crois pas que ce soit un souci de laïcité pure et dure qui ait conduit à des restrictions au port de symboles religieux dans les écoles mais bel et bien des soucis d'ordre public et d'égalité devant la loi.

il y a 1 minute, Roger_Lococo a dit :

Comprendre en quoi le Pape en tant que figure est intrinsèquement associé à l'image de l'église ne relève pas du prosélytisme, ça relève juste des faits.

Si on veut aller dans le n'importe quoi, représentons Talleyrand en statue équestre cabrée, sabre à la main et notons sur le piédestal qu'il a conquis Jérusalem. Ou bien sur un âne cabré peut-être.

 

Doit-on tolérer des statues de représentants de régimes liberticides, qui ont milité pour une société régressive ? Je suis d'accord sur un point : c'est toute la statue qu'il aurait fallu enlever. Ce serait pas mal qu'on la remplace par celle de quelqu'un de plus positif, Simon,e Veil par exemple. Ce serait un beau pied de nez.

il y a 5 minutes, PLS maker a dit :

Quel pays ? La Musulmanie ? 

C'est une nationalité musulman ? 

La décision suit la logique de la loi de 1905. C'est précisé dans l'article : rien dans la statue ne la met en défaut vis-à-vis de cette loi. 

Ces gens sont d'abord musulmans..c'est ainsi qu'ils se présentent!

Seriez vous assez hypocrite pour le réfuter?

il y a 1 minute, AbbéCafarelli a dit :

Doit-on tolérer des statues de représentants de régimes liberticides, qui ont milité pour une société régressive ? Je suis d'accord sur un point : c'est toute la statue qu'il aurait fallu enlever. Ce serait pas mal qu'on la remplace par celle de quelqu'un de plus positif, Simon,e Veil par exemple. Ce serait un beau pied de nez.

Mais pour aller plus loin, doit-on tolérer que dans notre société des gens aient encore des pensées. Ne devrait-on pas tout simplement remplacer ce Pape par Cyril Hanouna ?

il y a 20 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

L'idée de dissocier JP2 de l'église relève de la perversion mentale pure et simple. Si les FM veulent faire sauter les croix qu'ils le fassent à la dynamite comme les talibans et qu'ils arrêtent de nous prendre pour des cons à nous faire croire que "c'est la loi".

Mais en fait ce qui m'agace le plus là dedans c'est la constante volonté d'aller vers la laideur, la dégradation et la haine. C'est franchement insupportable.

C'est pas un peu parano là?

En quoi ton Popol (désolé je ne l'aime pas, et pourtant j'accepte qu'on l'exhibe, moi, je n'appelle pas ça de la haine) en prière se trouve t'il dissocié de son église?

Question laideur existe t-il pire que cette mocheté de croix ou suis-je obligé d'admirer cet instrument de torture?

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Ces gens sont d'abord musulmans..c'est ainsi qu'ils se présentent!

Seriez vous assez hypocrite pour le réfuter?

Quoi ? c'est pas la Musulmanie ? 

Alors c'est quoi ? Le bougnoulistan ? 

il y a 1 minute, Roger_Lococo a dit :

Mais pour aller plus loin, doit-on tolérer que dans notre société des gens aient encore des pensées. Ne devrait-on pas tout simplement remplacer ce Pape par Cyril Hanouna ?

Doit-on encourager des statues de Bernard Gui et des inquisiteurs ? La pensée est-elle l'obscurantisme ?