Non au glyphosate

Oui, disons que pour interdire le glyphosate il faudrait des produits ou moyens de substitutions efficaces et économiques.

Pour la gestion des adventices il y a pas mal de solutions alternatives.

il y a 31 minutes, doug1991 a dit :

Pour la gestion des adventices il y a pas mal de solutions alternatives.

Comme embaucher certains du forum à venir biner d'immenses étendues cultivées et ensemencées !

Sérieusement, il y a une alternative à l'usage du glyphosate : pratiquer le semis direct après broyage très fin de la couverture végétale antérieure. Ce n'est pas valable pour toutes les culture mais certaines oui !

 oar exemple je vous en Anjou un champ de féverole qui a été récoltée à temps puis les mogons broyés ont reçu un semis de maïs. sans glyphosate.

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Comme embaucher certains du forum à venir biner d'immenses étendues cultivées et ensemencées !

Sérieusement, il y a une alternative à l'usage du glyphosate : pratiquer le semis direct après broyage très fin de la couverture végétale antérieure. Ce n'est pas valable pour toutes les culture mais certaines oui !

 oar exemple je vous en Anjou un champ de féverole qui a été récoltée à temps puis les mogons broyés ont reçu un semis de maïs. sans glyphosate.

Des solutions ?

En maraichage de petit taille l'utilisation de paillage, de bâche ou de couverts végétaux ca fonctionne. Utilisable pour les particuliers.

Pour la grande culture pratiquement toutes les cultures peuvent être réalisées en semis direct sous couvert. Semer plus serré les cultures, associés la culture avec une autre culture qui étouffera les les adventices (colza et lentilles par exemples). Association avec couvert vivant (blé associé au trèfle blanc)

Le binage est faisable sur beaucoup de cultures, le désherbage thermique est intéressant pour les particuliers ou communes.

Mêmes si ces techniques ne permette pas toujours de se passer totalement de désherbant chimique, elle permettent de le réduire par 5 voir par 10.

En plus tout ca est bénéfique pour le sol tant en fertilisé que gestion de l'eau.

L'agriculture est un secteur concurrentiel avec les produits issus des autres pays européens en particulier.

C'est pourquoi une même réglementation s'impose à l'ensemble de l'UE sinon les agriculteurs français ne pourraient plus exporter leurs produits et seraient très pénalisés en France même par les importations.

C'est pourquoi, la majorité des agriculteurs français ne souhaitent pas avoir une réglementation plus restrictive du glyphosate que leurs collègues étrangers.

Le glyphosate reste une substance désherbante efficace et peu chère.

Le 05/06/2018 à 18:09, Pierrot89 a dit :

L'agriculture est un secteur concurrentiel avec les produits issus des autres pays européens en particulier.

C'est pourquoi une même réglementation s'impose à l'ensemble de l'UE sinon les agriculteurs français ne pourraient plus exporter leurs produits et seraient très pénalisés en France même par les importations.

C'est pourquoi, la majorité des agriculteurs français ne souhaitent pas avoir une réglementation plus restrictive du glyphosate que leurs collègues étrangers.

Le glyphosate reste une substance désherbante efficace et peu chère.

Côté toxicité, je suis persuadé que dans tout l'arsenal chimique des pesticides, il y beaucoup plus toxique et beaucoup plus cancérigène.

Le 18/10/2017 à 07:28, PINOCCHIO a dit :

Oui au glyphosate dans la mesure ou c'est modéré, sinon trouvez moi une solution valable pour éradiquer les mauvaise herbes, personne en est capable, encore moins le c.  de Hulot

La preuve Macron courre  toujours.

Il y a 9 heures, Répy a dit :

Côté toxicité, je suis persuadé que dans tout l'arsenal chimique des pesticides, il y beaucoup plus toxique et beaucoup plus cancérigène.

Bientôt tu vas le proposer comme fortifiant dans les biberons made in china?

Il y a 12 heures, PASCOU a dit :

La preuve Macron courre  toujours.

Bientôt tu vas le proposer comme fortifiant dans les biberons made in china?

Je peux t'assurer que la panoplie des pesticides agricoles contient des substances bien plus cancérigènes que le glyphosate et personne ne dit rien. Cela ne veut pas dire qu'il faut boire le glyphosate au goulot !

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Je peux t'assurer que la panoplie des pesticides agricoles contient des substances bien plus cancérigènes que le glyphosate et personne ne dit rien. Cela ne veut pas dire qu'il faut boire le glyphosate au goulot !

Je te crois sans problème mais c'était  une promesse non?

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Je te crois sans problème mais c'était  une promesse non?

Les promesses électorales n'engagent que ceux qui les écoutent disait Charles Pascua !

Au sujet du glyposate, il est utiliseé pour tuer le couvert végétal afin de pratiquer le semis direct sans labour. Par ailleurs, le labour est dénoncé comme nuisible à l'écosystème du sol ( tassement, inversion des étages aérobie/anaérobie..)et le glyphosate permet d'éviter le labour. Voilà pourquoi supprimer le glyphosate relance la nécessité des labours plus gourmands en énergie.

Restreindre ou supprimer le glyphosate est donc un problème complexe : financier, agronomique, biologique et toxicologique quand il n'est pas politique !

il y a 19 minutes, Répy a dit :

Les promesses électorales n'engagent que ceux qui les écoutent disait Charles Pascua !

Au sujet du glyposate, il est utiliseé pour tuer le couvert végétal afin de pratiquer le semis direct sans labour. Par ailleurs, le labour est dénoncé comme nuisible à l'écosystème du sol ( tassement, inversion des étages aérobie/anaérobie..)et le glyphosate permet d'éviter le labour. Voilà pourquoi supprimer le glyphosate relance la nécessité des labours plus gourmands en énergie.

Restreindre ou supprimer le glyphosate est donc un problème complexe : financier, agronomique, biologique et toxicologique quand il n'est pas politique !

Oui mais là on parle de gros sous et de cultures industrielles

On oublie tous les gens qui font du bio, des circuits cours. 

On avait 80% de ruraux qui vivaient de la terre aujourd'hui on peut rebaptiser les tracteurs banque populaire ,credit agricole ou trislalia.les hommes sont arrivés jusqu'ici  sans cette merde.

Il fallait donner un délai pour justement progresser dans le bon sens là c'est  favoriser.

Puis on pourrait avoir le choix avec un étiquetage comme pour le tabac.

Manger ces patates tue.

Il y a 21 heures, PASCOU a dit :

Oui mais là on parle de gros sous et de cultures industrielles

On oublie tous les gens qui font du bio, des circuits cours. 

On avait 80% de ruraux qui vivaient de la terre aujourd'hui on peut rebaptiser les tracteurs banque populaire ,credit agricole ou trislalia.les hommes sont arrivés jusqu'ici  sans cette merde.

...

Il y a 100 ans les 3/4 de la population était rurale et sauf pour le blé, elle s'autosuffisait par le jardinage. Le machinisme agricole ( la faucheuse mécanique est moins fatiguant que la faux) et le remplacement de la traction animale par le moteur ont libéré de la maind'oeuvre qui s'est trouvée disponible pour faire la "révolution industrielle".

Ton rêve est généreux mais comment faire en sorte que le citadin produise lui-même ses légumes ? Dans une petite ville cela est possible en proche banlieue mais comment faire pour les quartiers à haute densité de population ?

Il y a bien une solution déjà proposée : "mettre les villes à la campagne" !

il y a 59 minutes, Répy a dit :

Il y a 100 ans les 3/4 de la population était rurale et sauf pour le blé, elle s'autosuffisait par le jardinage. Le machinisme agricole ( la faucheuse mécanique est moins fatiguant que la faux) et le remplacement de la traction animale par le moteur ont libéré de la maind'oeuvre qui s'est trouvée disponible pour faire la "révolution industrielle".

Ton rêve est généreux mais comment faire en sorte que le citadin produise lui-même ses légumes ? Dans une petite ville cela est possible en proche banlieue mais comment faire pour les quartiers à haute densité de population ?

Il y a bien une solution déjà proposée : "mettre les villes à la campagne" !

Mais ça  se fait.

J'ai dans mon village des jeunes qui reviennent télé travail etc..

Le marché bio se développe, on en parle pas c'est tout.

Il crée 10% d'emploi par an.

il y a une heure, PASCOU a dit :

Mais ça  se fait.

J'ai dans mon village des jeunes qui reviennent télé travail etc..

Le marché bio se développe, on en parle pas c'est tout.

Il crée 10% d'emploi par an.

 

Et comment fais-tu pour les mégapoles ?

à l’instant, Répy a dit :

Et comment fais-tu pour les mégapoles ?

On leur vend des produits provenant de l'étranger...

Et les villes à la campagne, non merci, nous nous en passons très bien!

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Et comment fais-tu pour les mégapoles ?

On laboure les stades de foot!

Mais, je bois du café et personne n'en fait autour de chez moi, elle est curieuse ta question.

Que tu trouves des tomates d'un petit agriculteur où d'un gros exploitant sur le marché, ça change juste le gout.

Le 07/06/2018 à 11:52, Répy a dit :

Côté toxicité, je suis persuadé que dans tout l'arsenal chimique des pesticides, il y beaucoup plus toxique et beaucoup plus cancérigène.

Même s'il y aurait plus toxique et beaucoup plus cancérigène que le glyphosate il faut voir qu'un peu de toxicité par-ci et de toxicité par-là cela peu faire bp à force bp. C'est comme pour tout. Donc il faut supprimer tout se qui a des effets cancérigène, ou négative sur la faune-flore,...

Il y a 11 heures, williams a dit :

Même s'il y aurait plus toxique et beaucoup plus cancérigène que le glyphosate il faut voir qu'un peu de toxicité par-ci et de toxicité par-là cela peu faire bp à force bp. C'est comme pour tout. Donc il faut supprimer tout se qui a des effets cancérigène, ou négative sur la faune-flore,...

C'est beau, c'est généreux mais... c'est impossible !

Il faut supprimer :

- le benzène  ou ses  dérivés ajoutés dans l'essence pour améliorer l'allumage.

- les solvants qui empestent les voitures neuves

- le goudron du macadam des routes qui contient le redoutable benzopyrène.

- le formol mal dosé et en excès est présent dans une foule de produits  d'isolation, des mousses isolantes, des mobiliers en bois aggloméré, des colles...

- de certains alcools et glycols complexes présents dans les peintures à l'eau pourtant à la mode

- de l'essence de térébenthine présente dans les encaustiques et autres produits de nos "grand'mères" ainsi que bon nombre de parfums d'ambiance et d'encens à brûler.

- des solvants "aromatiques" dérivés du benzène placés dans les produits d'entretien

- bannir les grillades et les barbecue qui fabriquent des produits voisins de l'acroléine et du benzopyrène.

- les particules fines produites par les véhicules routiers ( freins et pneus).

- l'exposition au UV du soleil sur les plages ou aux rayons cosmique dans les multiples voyages en avion.

Exprès, je n'ai pas cité les produits utilisés en agriculture alors que tout le monde ne pense qu'à ceux-la exclusivement !

Mais en matière de toxicité, c'est la dose qui fait le poison. J'ai cité l'encaustique mais faut bien reconnaître que la quantité inhalée est insignifiante à côté de tout ce qu'on respire dans la maison "propre".

Cette dénonciation hystérique contre certains produits me fait penser à la fable de La Fontaine : "haro sur le baudet"

c'est regarder avec des lunettes trop sélectives !

J'ajouterai le tabac et les boissons alcoolisées qui font chacun environ 60 000 morts par an en France.

Tout de même, j’ai du mal à me persuader qu’un produit aussi efficace dans la destruction des cellules végétales soit inoffensif pour nos cellules eucaryotes… ?