Le 10/25/2017 à 18:32, l'abbe resina a dit :

Vous n’avez rien compris, le délai est juste une négociation avec Mensanto..

Avec Bayer puisque monsanto est Allemand.

Le 24/10/2017 à 23:08, Francelibre a dit :

Pétition signée...

Ce qui m'étonne et m'effraye le plus dans cette histoire , c'est que ceux qui défendent l'usage de ce produit, les agriculteurs,  sont ceux qui sont le plus en danger, puisse que, ils le manipulent dans sa forme la plus pure et la plus concentrée.... Cela sent fort le scandale sanitaire.... Sans compter, qu'il y a de la part de Monsanto, une véritable dictature, qui s'exerce.... Souvenez-vous des OGMs....

L'argent fait parfois perdre la "tête" quand on voit ceci ou bien d'autres actions de l'homme dangereuses et illégales pour l'argent. 

il y a 1 minute, williams a dit :

L'argent fait parfois perdre la "tête" quand on voit ceci ou bien d'autres actions de l'homme dangereuses et illégales pour l'argent. 

L'argent n'est qu'un moyen.... et non une fin, en soit....

Manger pour vivre et non vivre pour manger.

Il y a 18 heures, Dan229 a dit :

On retrousse ses manches et on procède mécaniquement comme au Sri-Lanka qui a interdit le glyphosate cause de 20000 morts.

Passer a un désherbage mécanique fait augmenté de façon non négligeable le prix des produits. Et le travail mécanique du sol c'est très mauvais pour le sol.

Il y a 7 heures, doug1991 a dit :

Passer a un désherbage mécanique fait augmenté de façon non négligeable le prix des produits. Et le travail mécanique du sol c'est très mauvais pour le sol.

Un travail mécanique est bien moins mauvais que chimique pour l'environnement (faune/flore, cours d'eau, nappe phréatique,...). Puis dans les champs la terre est bien travail avec un travail mécanique.

il y a 17 minutes, williams a dit :

Un travail mécanique est bien moins mauvais que chimique pour l'environnement (faune/flore, cours d'eau, nappe phréatique,...). Puis dans les champs la terre est bien travail avec un travail mécanique.

Le sol est plus détruit par du travail mécanique que par l'utilisation raisonnable de pesticides, le sol est le milieu le plus vivant de la planète il possède 80 % biomasse vivante.

Le travail mécanique sur les champs à fais perdre 2 % de matière organique par hectare en France, un labour rejette 1 tonne de CO2 par hectare, la haute mécanisation crée de l'érosion, augmente les inondations, assèche les sols en été. Voir le sujet Le Sol

Il y a 3 heures, doug1991 a dit :

Le sol est plus détruit par du travail mécanique que par l'utilisation raisonnable de pesticides, le sol est le milieu le plus vivant de la planète il possède 80 % biomasse vivante.

Le travail mécanique sur les champs à fais perdre 2 % de matière organique par hectare en France, un labour rejette 1 tonne de CO2 par hectare, la haute mécanisation crée de l'érosion, augmente les inondations, assèche les sols en été. Voir le sujet Le Sol

 

Attention vous mélangez des choses.

Par exemple quand la terre des champs est retournée pour l'agriculture cela n'a pas d'influence sur les inondations. C'est plus particulièrement quand l'homme construit des bâtiments, routes... à la place des champs et des forêts.

Puis labouré les champs émet bien du CO2 suite à quelle énergie ont utilise pour les machines donc pour cela il faut améliorer les tracteurs pour ne plus.émettre ce gaz à effet de serre Mais il faut que lors que les agriculteurs mettent ces pesticides dans les champs ils le font aussi avec les tracteurs et donc émettent autant de CO2. Donc pour ce gaz à effet de serre cela revient au même sauf que le pesticide empoisonne le sol voir les cours d'eau près des champs et l'atmosphère contrairement à quand on laboure les champs.

Même si labourer le sol assèche le dessus des sols en été, en outre, cela favorise l'aération du sol, facilite aussi la circulation de l'eau dans les 20 premiers centimètres. Donc suivant la météo (temps trop humide ou trop sec), labourer ou pas le sol peut aussi bien être un point positif qu'un points négatif.

Puis il faut bien travail la terre pour faire pousser l'agriculteur pour se nourrir mais surtout sans empoisonner notre planète. La chose qu'il faut aussi voir c'est qu'il faut tout de même laisser des champs libres pour la faune et flore. Ceci est un notre problème dont il faudrait aussi réagir mais c'est un autre point.

Et le problème avec le glyphosate voir d'autres pesticides ne concerne pas que les agriculteurs mais nous tous aussi.

il y a 54 minutes, williams a dit :

Attention vous mélangez des choses.

Par exemple quand la terre des champs est retournée pour l'agriculture cela n'a pas d'influence sur les inondations. C'est plus particulièrement quand l'homme construit des bâtiments, routes... à la place des champs et des forêts.

Un champs limoneux ou argileux labouré depuis des années c'est 1 mm d'eau heure de perméabilité, 150 mm sous foret française. La battante est un phénomène récurrent en sol nu travaillé.

Les eaux boueuses elles viennent des champs.

il y a 54 minutes, williams a dit :

Puis labouré les champs émet bien du CO2 suite à quelle énergie ont utilise pour les machines donc pour cela il faut améliorer les tracteurs pour ne plus.émettre ce gaz à effet de serre Mais il faut que lors que les agriculteurs mettent ces pesticides dans les champs ils le font aussi avec les tracteurs et donc émettent autant de CO2. Donc pour ce gaz à effet de serre cela revient au même sauf que le pesticide empoisonne le sol voir les cours d'eau près des champs et l'atmosphère contrairement à quand on laboure les champs.

Une tonne de CO2 c'est la quantité de matière organique stocké dans le sol qui va dans le sol a cause la minéralisation microbienne. Le labour détruit 80 % des vers acéciques qui font la macro-porosité et qui remontent en surface les nutriments qui se lessivent. Un labour détruit une très grosse partie des microbe indispensable à la bonne santé des plantes. Un simple binage cause aussi ce genre de problème.

il y a 54 minutes, williams a dit :

Même si labourer le sol assèche le dessus des sols en été, en outre, cela favorise l'aération du sol, facilite aussi la circulation de l'eau dans les 20 premiers centimètres. Donc suivant la météo (temps trop humide ou trop sec), labourer ou pas le sol peut aussi bien être un point positif qu'un points négatif.

Puis il faut bien travail la terre pour faire pousser l'agriculteur pour se nourrir mais surtout sans empoisonner notre planète. La chose qu'il faut aussi voir c'est qu'il faut tout de même laisser des champs libres pour la faune et flore. Ceci est un notre problème dont il faudrait aussi réagir mais c'est un autre point.

Et le problème avec le glyphosate voir d'autres pesticides ne concerne pas que les agriculteurs mais nous tous aussi.

Un labour crée un porosité très fragile, un orage suffit a retassé le sol. On n'a pas besoin d'outil pour aérer le sol la vie présente dans le sol le fait mieux et gratuitement. Sans parlé de ls semelle de labour qui empêche un enracinent profond.

Les pesticides ne sont pas un problème mais une conséquence de méthodes en amont

il y a une heure, doug1991 a dit :

 

Un champs limoneux ou argileux labouré depuis des années c'est 1 mm d'eau heure de perméabilité, 150 mm sous foret française. La battante est un phénomène récurrent en sol nu travaillé.

Les eaux boueuses elles viennent des champs.

Une tonne de CO2 c'est la quantité de matière organique stocké dans le sol qui va dans le sol a cause la minéralisation microbienne. Le labour détruit 80 % des vers acéciques qui font la macro-porosité et qui remontent en surface les nutriments qui se lessivent. Un labour détruit une très grosse partie des microbe indispensable à la bonne santé des plantes. Un simple binage cause aussi ce genre de problème.

Un labour crée un porosité très fragile, un orage suffit a retassé le sol. On n'a pas besoin d'outil pour aérer le sol la vie présente dans le sol le fait mieux et gratuitement. Sans parlé de ls semelle de labour qui empêche un enracinent profond.

Les pesticides ne sont pas un problème mais une conséquence de méthodes en amont

Vous dites que les pesticides ne sont pas un problème ! Justement si, c'est leurs effets secondaires car par exemple vous dites que Le labour détruit des vers acéciques et alors que ces pesticides en font de même mais en plus l'application de l'herbicide conduit à une augmentation des concentrations dans le sol de nitrates de 1592 % et de phosphates de 127 %, ce qui pointe vers un risque potentiel de lessivage des éléments nutritifs vers les cours d'eau, les lacs, et les eaux souterraines puis il touche les oiseaux, insectes, mammifères, la flore, l'humanité,... tel comme le montre la diminution de la faune et flore (abeilles, certain oiseaux,...) c'est à dire la vie sur notre planète. Donc cela a plus de conséquences.

il y a 3 minutes, williams a dit :

Vous dites q

Vous dites que les pesticides ne sont pas un problème ! Justement si, c'est leurs conséquences les problèmes qu'ils entraînent car par exemple vous dites que Le labour détruit des vers acéciques et alors que ces pesticides en font de même mais en plus l'application de l'herbicide conduit à une augmentation des concentrations dans le sol de nitrates de 1592 % et de phosphates de 127 %, ce qui pointe vers un risque potentiel de lessivage des éléments nutritifs vers les cours d'eau, les lacs, et les eaux souterraines puis touche les oiseaux, insectes, mammifères, la flore, l'humanité,... c'est à dire la vie sur notre planète. Donc cela a plus de conséquences.

Je ne vois pas en quoi un herbicide peu faire augmenter la quantité de nitrates ou de phosphates ?

Il y a lessivage si il n'y pas de plantes pour absorber, si il n'y a pas la faune pour remonter les éléments ou si pédologie est mauvaise comme peu d'argile, mauvais complexe ou peu d'humus. Tous ce que le travail du sol empêche.

On n'utilise des pesticides parce que les méthodes en amont ne sont pas bonnes, on peu le voir dans les résultats, un agriculteur bio qui n'utilise plus de phyto mais augmente son travail du sol, n'améliore rien; moins de rendements, plus de coûts et qualité intrinsèque inchangé.

C'est le respect du sol qui mène vers moins de phyto pas l'inverse.

L'activité agricole est bien ce qui entraine l'augmentation de la quantité de nitrates ou de phosphates comme c'est dit ici : https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/lutte-contre-pollutions-leau

C’est le phénomène de lessivage qui est à l’origine de la pollution nitrique des eaux. On appelle lessivage d’un élément minéral, son entraînement en profondeur dans le sol, sous l’action des eaux de percolation, hors de la zone de prospection des racines. L’élément minéral échappe à la plante et est considéré comme perdu : il est lessivé ou lixivié. La présence importante de l'AMPA (acide aminoméméthylphosphonic) montre bien que le glyphosate n'est pas totalement dégradé du sol. Sur un sol recevant 1kg/ha d'une substance active et soumise à une infiltration de 200m/an le lessivage de 0,1 % de cette substance conduit à une teneur approximative dans les eaux de 0,5 ug/L. Un très faible lessivage de la quantité épandue conduit ainsi à des teneurs supérieurs aux normes de potabilité.

Voir par exemple ici : https://www.ouest-france.fr/bretagne/merdrignac-22230/la-pollution-au-glyphosate-serait-aussi-due-aux-lessives-3332657

Si les pesticides ne sont plus utilisés dans les espaces publics (rues, jardins, parcs, …) c'est par ce que certains produits peuvent être dangereux, comme le démontre le classement du glyphosate (substance active du Round Up de Monsanto) comme «cancérigène possible » par le centre international de recherche sur le cancer (CIRC).

Le 30/10/2017 à 00:30, doug1991 a dit :

Je ne vois pas en quoi un herbicide peu faire augmenter la quantité de nitrates ou de phosphates ?

Il y a lessivage si il n'y pas de plantes pour absorber, si il n'y a pas la faune pour remonter les éléments ou si pédologie est mauvaise comme peu d'argile, mauvais complexe ou peu d'humus. Tous ce que le travail du sol empêche.

On n'utilise des pesticides parce que les méthodes en amont ne sont pas bonnes, on peu le voir dans les résultats, un agriculteur bio qui n'utilise plus de phyto mais augmente son travail du sol, n'améliore rien; moins de rendements, plus de coûts et qualité intrinsèque inchangé.

C'est le respect du sol qui mène vers moins de phyto pas l'inverse.

la culture dont celle de la vigne en BIODYNAMIE contredit ce que vous écrivez.

il y a une heure, kilitout a dit :

 

la culture dont celle de la vigne en BIODYNAMIE contredit ce que vous écrivez.

L'AB et la Biodynamie ce n'est pas pareil, en Biodynamie on fait des rendement très limité ce n'est pas généralisable.

En biodynamie il n'y a pas de travail du sol, aucun fertilisant, aucun pesticide autorisé.

Il faut remarquer que le vin a été inventé il y a environ 8000 ans. On arrivait alors à faire du vin sans pesticides...

Les 28 pays de l'UE n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur la durée de prolongement de l'utilisation du glyphosate entre le projet de la Commission pour 5 ans et l'avis de la France pour 3 ans il n'y a pas de majorité qualifiée à ce jour 9 novembre 2017.

Une nouvelle réunion est prévue fin novembre.

Glyphosate: l’UE repousse sa décision, le temps d’étudier tous les pots-de-vin des lobbies

Publié le 09/11/2017 par La Rédaction

© Photo Claude TRUONG-NGOC

 

La Commission a préféré repousser le vote polémique au 9 novembre, afin de benchmarker les bakchichs en toute sérénité.

 

http://www.legorafi.fr/2017/11/09/glyphosate-lue-repousse-sa-decision-le-temps-detudier-tous-les-pots-de-vin-des-lobbies/

Prolongeant son enquête de 2008 sur les dangers des produits toxiques de la firme américaine Monsanto, Marie-Monique Robin démontre, dans un documentaire diffusé ce soir sur Arte (1), l’ampleur de la dangerosité de cet herbicide. Entretien.

On a menti aux paysans en leur faisant croire que ce produit était biodégradable, ce qui est absolument faux. Certains pensent que s’ils l’utilisent à de très petites doses, ce n’est pas grave. Le problème, c’est que les agriculteurs sont très mal informés. Et quand on voit que la FNSEA, le principal syndicat agricole, reprend les arguments des agences de réglementation disant qu’il n’y a pas de danger…

On est face à une manipulation scientifique de grande ampleur. Les agences de santé trichent, voire falsifient les rapports au profit de Monsanto, alors que des documents récemment déclassifiés de la firme attestent qu’elle en connaît les dangers. La position de l’Efsa (agence européenne de sécurité des aliments), qui continue de nier la toxicité de l’herbicide, est scandaleuse, car elle repose sur une interprétation frauduleuse des données scientifiques. On risque fort de déboucher sur une crise majeure des institutions. Il va falloir revoir de fond en comble ces agences.

https://www.humanite.fr/marie-monique-robin-le-glyphosate-lun-des-plus-grands-scandales-sanitaires-643841

À qui profitera vraiment l’interdiction du glyphosate ? À Monsanto !

Le 13 Juin dernier, lors d’une séance de questions sur le dossier du glyphosate au Parlement Européen, le Commissaire Européen à la santé, Vytenis Andriukaitis, a réitéré sa proposition d’une prolongation de l’autorisation du glyphosate pour 10 ans en laissant la possibilité aux Etats-Membres d’être plus restrictifs. Pour les ONG soutenant l’Initiative Citoyenne Européenne (ICE) « Stop glyphosate » cette proposition n’est pas satisfaisante. Soutenues par plus d’un million de signatures à travers l’Union Européenne, l’ICE a fait du glyphosate son fer de lance dans la bataille contre les pesticides et, bien-sûr, contre Monsanto. Toutefois, certains événements récents dans la vie de la multinationale méritent d’être soulevés avant toute prise de décision.

Tout ceci montre que lorsque la politique intervient dans la science on ne peut plus savoir si ce qui est dit est la vérité comme la politique joue avec notre santé... pour des histoires d'argent 

Le 03/11/2017 à 22:30, Rhodo a dit :

Il faut remarquer que le vin a été inventé il y a environ 8000 ans. On arrivait alors à faire du vin sans pesticides...

Sauf que le vin était un "petit vin" peu alcoolisé et que le mildiou est venu  plus tard et en particulier le mutant actuel bien plus ravageur contre lequel il faut absolument traiter si on veut avoir une récolte.