L'Idée.

il y a 54 minutes, Maroudiji a dit :

Une force c'est une force, càd une énergie. Une énergie est produite par une source, c'est ce que j'appelle Dieu.

Tu es conscient, non ? Tu es intelligent, non ? Tout ce qui n'est pas moi est Dieu, y compris mon propre corps. (C'était ma définition de base, universelle, genre ABCD.)

Désolé, je travaille en ce moment, je répondrai plus en détails plus tard.

 

" Une force c'est une force, càd une énergie. Une énergie est produite par une source, c'est ce que j'appelle Dieu. "

Ah d 'accord d 'un coup de baguette magique , dirons nous le magicien céleste crée la force , l 'énergie ...Ce que vous appelez Dieu , c 'était donc ça votre fameuse source ...

Aux dernières nouvelles votre corps n 'est pas vous mais Dieu ,  y compris tout ce qui n 'est pas vous tout en étant ce que le Dieu n 'est pas , lorsque c 'est vous  , c 'est enfin clair ...

Il y a 21 heures, Don Juan a dit :

Enfin j'ai écrit le mot "explication" en rebondissant sur le mot que tu as choisi d'écrire, mais il faudrait sans doute parler de théorie plutôt. Et bien je pensais à la possibilité que la matière de nos corps soit en "sensibilité" avec la matière en général et vice versa.

N'est-ce pas déjà quelque part le cas, mon corps est fait des mêmes matériaux que l'Univers, les messages que je perçois que je produis ne me sont pas exclusifs ou singuliers, ils s'insèrent dans un immense ballet permanent d'interactions dont je ne suis qu'un infime maillon, mais dans tous les cas, il faut bien un vecteur, un intermédiaire pour qu'un objet ait une action sur un autre objet, et voilà la difficulté de la petite expérience que tu as vécue et que tu nous as rapportée, il en irait de même avec sieur Archimède à qui on ôterait tout point d'appui, il ne pourrait rien mouvoir avec son bras de levier, et bien dans notre affaire, il faut un médiateur, on sait déjà par exemple que les mentalistes n'ont pas de don, que leur esprit n'a aucune influence sur la matière par leur seules pensées, en revanche si l'esprit et la matière étaient connectés, ce ne serait certainement pas d'aujourd'hui, nous aurions dû nous en rendre compte et en avoir rendu compte depuis longtemps déjà, avec autant de force et de conviction que lorsque je mets le doigt sur l'interrupteur celui-ci bascule d'une position à une autre, non ?

il y a 27 minutes, deja-utilise a dit :

N'est-ce pas déjà quelque part le cas, mon corps est fait des mêmes matériaux que l'Univers, les messages que je perçois que je produis ne me sont pas exclusifs ou singuliers, ils s'insèrent dans un immense ballet permanent d'interactions dont je ne suis qu'un infime maillon, mais dans tous les cas, il faut bien un vecteur, un intermédiaire pour qu'un objet ait une action sur un autre objet, et voilà la difficulté de la petite expérience que tu as vécue et que tu nous as rapportée, il en irait de même avec sieur Archimède à qui on ôterait tout point d'appui, il ne pourrait rien mouvoir avec son bras de levier, et bien dans notre affaire, il faut un médiateur, on sait déjà par exemple que les mentalistes n'ont pas de don, que leur esprit n'a aucune influence sur la matière par leur seules pensées, en revanche si l'esprit et la matière étaient connectés, ce ne serait certainement pas d'aujourd'hui, nous aurions dû nous en rendre compte et en avoir rendu compte depuis longtemps déjà, avec autant de force et de conviction que lorsque je mets le doigt sur l'interrupteur celui-ci bascule d'une position à une autre, non ?

Ben oui, nous sommes d'accord.

Il y a 20 heures, Garalacass a dit :

J'en ai mare que la rigueur passe pour de l'étroitesse d'esprit.

L'histoire de toute ma vie, ou presque...

Il y a 22 heures, Dompteur de mots a dit :

 Mon chat a-t-il accès à un inconscient collectif félin ? Y'a-t-il des chats mystiques ?

Peut-être ! ( d'un point de vue évolutif, il n'y a aucune raison qu'il en aille autrement, ce sont des mammifères, ils ont des sentiments, des émotions, des affects, des pulsions, une conscience, un mode réflexif, de l'imagination, etc... )

Le comportement de croyance

Chapitre 1: Familiarité et croyance

Chapitre 2: Vivre ensemble, c'est croire

( non complet )

Il y a 8 heures, deja-utilise a dit :

Et hop, ton vœu est exhaussé: https://fr.wikipedia.org/wiki/Éthique_de_réciprocité

( bon ce n'est pas aussi fourni que celui in english, mais ça fera l'affaire )

J'ai enfin compris ce que tu voulais me signifier , ce que j'ai pu être lourd.

Oui mais pour moi ceci est assez superficiel, ou pas suffisant, par ce qui est bon pour certain est mauvais pour l'autre que ce soit au niveau de l'individu, d'un groupe ou de la société, d'une espèce, ou des divers formes de vie , ce qui est bon pour l'un n'est pas forcément bon pour l'autre, fait un don par ce que le don est considéré comme un bien, faut le démontrer , car on peu donner un coup de poing , ou là un poison , d'une chose que tu aimes a un homme qui a une allergie à la chose.

Je comprends très bien ce que tu veux dire mais c'est pas assez pertinent pour moi, je conçois ce que la chose que tu me ,dis dans  dans un milieu fermé.

Aparté sur la spiritualité.

@Maroudiji et @Dompteur de mots

Je viens comme un cheveu sur la soupe dans votre échange, j'espère que vous m'en excuserez, mais je me dois d'apporter " mon " éclairage sur ce phénomène de la spiritualité ou de la religiosité.

Contrairement à Aristote qui soutient que l'Homme est un animal politique, il serait plus juste de dire que l'Homme est un animal - social - spirituel ( dans tous les sens du terme ), c'est une première chose.

Ensuite comment expliquer cette caractéristique, comme à l'accoutumée poussée à l'extrême dans le genre humaine ? Et bien je dirais que tous les ingrédients dans nos vies à partir de notre naissance sont réunis pour nous pousser vers cet état singulier, en effet, que ce soit le modèle familial avec le chef de famille, l'autorité suprême, ( d'ailleurs il serait intéressant de faire le rapprochement de la masculinité de " Dieu " et celle des sociétés et familles patriarcales ) nécessairement intériorisé dès le plus jeune âge, bien avant l'éveil de notre conscience, ou que ce soit ensuite le monde humain lui-même qui donne à voir partout où l'on pose le regard une intentionnalité des évènements ou des choses de notre environnement, notre chérubin est inconsciemment là aussi (auto-)conditionné à y voir une intention donc, ce qui présuppose une volonté d'un être même invisible, comme c'est le cas sur une maison déjà construite ( on sait intuitivement qu'elle est le fruit, la résultante de volontés et d'intentions ), ou comme d'une (ré-)action en chaine avec des répercussion sur sa personne,  ensuite il ne faut pas oublier que nous sommes des êtres émotifs, à l'extrême bien sûr puisque c'est ce qui nous caractérise le mieux nous les humains, nous avons donc des peurs, des angoisses, des troubles, des désordres intérieurs sans cesse ravivés par notre esprit qui tourne à plein régime en permanence, par emballement/résonance, et ceci nous conduit à trouver une parade, un stratagème, ou même une ruse de notre cerveau pour faire cesser ce malêtre, cet inconfort/déséquilibre, pour autant donner un sens à nos vies, qu'à affronter la peur de la mort, faire cesser nos angoisses, que de rendre le monde intelligible, faire taire nos doutes ou les rendre inaudibles, nous sortir du non-sens dans lequel nous sommes plongés, par cet esprit qui ne s'arrête jamais de cogiter.

On pourrait schématiser en disant que nous naissons sur unes arête entre deux versants dont on finit par dévaler une des deux pentes, soit dans nos vies nous rencontrons que des circonstances qui ne font qu'abonder dans le sens d'une volonté extérieure à nous, par des accidents de vie et notre cadre de vie comme dit supra, et donc par renforcement, on finit par intérioriser très profondément et confirmer cette idée, ce ressenti, bien avant même l'apparition du langage ou de nos plus lointains souvenirs accessibles à notre conscience, ou bien au contraire, nous allons de " déceptions " en " déceptions ", nous déconstruisions nos croyances au fur et à mesure de notre développement, par contingence de nos vies également, jusqu'à rejeter l'existence d'une volonté supérieure, et puis enfin le rare cas où tantôt on bascule d'un côté, tantôt de l'autre, où l'on reste dans l'incertitude, dans le doute permanent, incapable de tomber d'un côté ou de l'autre, accroché en déséquilibre sur le sommet tranchant, et d'être un agnostique, dit autrement un athée ou un croyant en sursis.

Il y a donc trois pivots qui concourent ensemble ( au moins, car non exhaustif ), même et surtout involontairement et ce dès notre venue au monde - y compris dans les familles athées - et cela explique pourquoi il y a encore tant de croyants, quelle que soit la source de leur croyance, dans le monde:

- Un environnement familial " pyramidal " propice à une autorité supérieure, intériorisée.

- Un cadre de vie humanisé qui nous montre partout l'action antérieure d'une volonté, d'une intention préalable - dissimulées parfois à notre vue - en chaque chose, en chaque phénomène, évènements ou paysage sous notre regard.

- Une disposition aux affects, en particulier ceux négatifs ( les peurs les plus divers d'incompréhension, d'inconnu/étranger, phobique, etc..., les anxiétés, les angoisses, les interrogations non résorbées, etc... ), d'évitement aux troubles psychiques, qui se résorbent dans une astuce tout aussi psychique, l'esprit se soignant lui-même de ce qu'il génère par sa suractivité, en s'inventant quelque chose de surhumain et qui supervise le monde dans lequel nos vies sont chahutées, apaisant/calmant le conflit intérieur ou tout du moins le ramenant à un niveau non pathologique ou délétère.

******

Sur trois enfants que j'ai, deux ont déjà opté pour la non croyance, à ce que j'ai compris, non que je les aurais forcé dans ce sens, car je reconnais volontiers l'utilité de croire et son bienfait pour vivre plus sereinement, mais en apportant un éclairage explicatif sur chaque chose qui pouvait poser question, soit d'un point de vue pragmatique/rationnel/scientifique, soit en supposant une puissance divine ( j'avais même acheté un bouquin pour enfants sur les différents courants religieux ou assimilés ), je les ai laissé faire leur choix à partir des explications fournies, et je pense que cela pèse lourd dans la balance, plutôt que de les laisser se construire de manière erratique ( je suis de l'avis de L. Vygotski lorsqu'il dit contrairement à Piaget, que c'est le collectif - structurant - qui agit sur l'individu/enfant ). La troisième étant encore dans l'enfance, je ne sais pas encore ce qu'il en ressortira, mais elle est soumise au même " traitement " explicatif. 

Voilà, j'espère ne pas vous avoir froissés, mais il me semblait nécessaire que quelqu'un ose donner une voix dissonante, palliative à vos convictions plus ou moins manifestes. Je précise que ce n'est pas une guerre ou une croisade, juste de fournir des explications alternatives, compatibles avec mon état d'esprit.

Bien à vous deux, D-U.

P.S.: je m'excuse d'avance du manque de clarté, du fouillis présenté.

Un peu en marge de votre discussion mais qui en reste proche, je voudrais avoir votre avis.

J'ai vu au dessus parler d'inconscient collectif et même conscient animal collectif. J'ai tendance à dire que l'inconscient collectif n'existe pas. Ce qui est caricatural. Ce que je pense malgré tout c'est que l'inconscient collectif est stocké en nous et que ce n'est que comme ça qu'il peut être efficient.

Il n'est pas hors de nous, pas autour, ni morcelé en fragments, chacun en possédant un bout, qu'il nous serait possible d'aller chercher et puiser à l'occasion. Il ne constitue pas un ensemble extérieur qui nous dépasse et dont nous ne serions qu'une partie.

Je veux dire que pour chacun, l'inconscient collectif (s'il est vraiment collectif) est tout entier en mémoire en soi. Et donc il est vraisemblable que chacun en ait un peu sa version personnelle. Je le redis c'est pour moi la condition essentielle pour qu'il soit "opérationnel", qu'il compte pour notre esprit : qu'il nous soit entièrement intérieur, intériorisé.

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

Un peu en marge de votre discussion mais qui en reste proche, je voudrais avoir votre avis.

Puisque tu demandes...

J'ai vu au dessus parler d'inconscient collectif et même conscient animal collectif. J'ai tendance à dire que l'inconscient collectif n'existe pas. Ce qui est caricatural. Ce que je pense malgré tout c'est que l'inconscient collectif est stocké en nous et que ce n'est que comme ça qu'il peut être efficient.

Je suis d'accord pour cette expression, l'inconscient collectif est "stocké", c'est pour moi une mémoire collective, qui a commencé avec le commencement.

Il n'est pas hors de nous, pas autour, ni morcelé en fragments, chacun en possédant un bout, qu'il nous serait possible d'aller chercher et puiser à l'occasion. Il ne constitue pas un ensemble qui nous dépasse et dont nous ne serions qu'une partie.

Je ne pense pas qu'on en possède un bout, je pense que tout est en chacun, mais si peu accessible. Lorsque tu dis : "un ensemble qui nous dépasse", j'entends qui dépasse mon conscient, le conscient est dépassé, c'est sûr, il est comme un petit drapeau que le vent agite au sommet d'une montagne.

Je veux dire que pour chacun, l'inconscient collectif (s'il est vraiment collectif) est tout entier en mémoire en soi. Et donc il est vraisemblable que chacun en ait un peu sa version personnelle. Je le redis c'est pour moi la condition essentielle pour qu'il soit "opérationnel", qu'il compte pour notre esprit : qu'il nous soit entièrement intérieur, intériorisé.

Ben voilà, tu dis toi-même : une mémoire, une mémoire dont le travail de conscience consiste à se souvenir. La version, c'est l'interprétation, le travail de l'esprit, peu de choses en somme et très vaporeux, Notre esprit est une création de l'inconscient, notre moi est suggéré par notre sous-moi, qu'est-ce que le sous-moi ? Un peu de la mémoire de notre histoire et de celle des aïeux, et beaucoup de l'histoire des autres, toutes espèces confondues.

Tout ceci n'est que mon avis.

Le 25/10/2017 à 19:14, Dompteur de mots a dit :

La nature, au contraire, qui, sans jamais mentir, est toujours franche et sincère, tient sur cette question un langage tout autre, semblable à celui de Krischna dans Bhagavad-Gita. La mort comme la vie de l’individu n’importe en rien : tel est son témoignage. Et elle l’exprime en livrant la vie de chaque animal et de l’homme lui-même à la merci des hasards les plus insignifiants, sans intervenir pour la sauver.

Merci pour cette citation.  Je ne connaissais pas et j' en ferais sûrement un usage adéquat. Cependant,  permets - moi de te faire remarquer qu' ici Schoppenhauer ne s' identifie pas aux paroles de Krishna. 

Tu ne connais que ce passage de lui où il mentionne la Gita ? 

Pour ajouter ma réalisation à ce philosophe nihiliste, moi qui m'identifie pour vrai à la Bhagavad-gita,  je dirais que la vie humaine, selon l'enseignement de ce texte, est extrêmement importante et privilégiée, car c'est seulement dans la forme humaine que le yoga peut se pratiquer. Et cette forme humaine est rarement obtenue, sinon après des millions de vies dans des espèces inférieures, animales ou végétales. Grâce à elle, on peut en finir avec l'enfer des réincarnations.  

Je ferme cette parenthèse importante et je reviens à notre échange basique.

Le 10/23/2017 à 19:09, Dompteur de mots a dit :

Mais y'a-t-il seulement un sens à travailler à partir d'une définition de Dieu, comme si ce qu'elle désigne était quelque chose d'acquis ?

Il n'y a de doute que pour celui qui doute de l'existence de Dieu. Toutes les religions dont Dieu est le centre de leur dévotion reconnaissent qu'il est l'Être suprême, intelligent et bon. Que ce soit l'islam, le judaïsme, le christianisme ou celles des hindous.

Citation

C'est-à-dire que la matière n'est pas une espèce de pâte inanimée. Elle est même essentiellement activité. Elle est la liaison de l'espace et du temps. Elle remplit l'espace et le temps. Et cette activité n'est pas une pure immobilité, mais bien une évolution créatrice.

Elle est activée par la conscience. Sans conscience, la matière n'évolue pas. Pour qu'il y ait évolution créatrice, il faut un créateur. Une table ne se fait pas toute seule. Ni un cochon ou une fleur.

Citation

Mais la décomposition du corps s'explique par l'arrêt des processus vitaux, qui eux-mêmes s'expliquent par l'usure du corps, elle-même pouvant découler de diverses raisons. Il n'est pas nécessaire de recourir au concept d'âme pour expliquer la mort.

Si les processus vitaux d'un organisme ont cessé de fonctionner, il n'y a plus de conscience. Par exemple le corps d'un chien se décompose, mais la conscience du chien n'est plus. Cette conscience c'est l'âme. C'est elle qui donnait la vie au corps du chien. La vie signifie développement et la mort décomposition.

Citation

Le fait est qu'il semble toujours possible d'expliquer les phénomènes de la matière par d'autres phénomènes de la matière.

En tout cas, comme je l'ai dit, une fleur, un chien ou un humain, cela prend une cause vivante. Sinon prends de l'air, de la terre et de l'eau et crée de la vie, ensuite on pourra accorder quelques considérations à cette croyance, que la vie peut sortir de la matière, et la matière du néant. Mais personne n'a jamais réussi cet exploit et ce n'est pas par manque de détermination ou d'intelligence.

Le 10/25/2017 à 13:14, Dompteur de mots a dit :

Ceci étant dit, comment le tout phénoménal pourrait-il être saisi sous la forme de la causalité ? 

Si tu commences par ton orteil, tu comprendras qu'il dépend de ton corps et que ton corps dépend de la nourriture que tu manges et que cette nourriture dépend de la végétation et la végétation de la nature et la nature du cosmos et le cosmos de Dieu.

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Il n'y a de doute que pour celui qui doute de l'existence de Dieu. Toutes les religions dont Dieu est le centre de leur dévotion reconnaissent qu'il est l'Être suprême, intelligent et bon. Que ce soit l'islam, le judaïsme, le christianisme ou celles des hindous.

Elle est activée par la conscience. Sans conscience, la matière n'évolue pas. Pour qu'il y ait évolution créatrice, il faut un créateur. Une table ne se fait pas toute seule. Ni un cochon ou une fleur.

Si les processus vitaux d'un organisme ont cessé de fonctionner, il n'y a plus de conscience. Par exemple le corps d'un chien se décompose, mais la conscience du chien n'est plus. Cette conscience c'est l'âme. C'est elle qui donnait la vie au corps du chien. La vie signifie développement et la mort décomposition.

En tout cas, comme je l'ai dit, une fleur, un chien ou un humain, cela prend une cause vivante. Sinon prends de l'air, de la terre et de l'eau et crée de la vie, ensuite on pourra accorder quelques considérations à cette croyance, que la vie peut sortir de la matière, et la matière du néant. Mais personne n'a jamais réussi cet exploit et ce n'est pas par manque de détermination ou d'intelligence.

" Il n'y a de doute que pour celui qui doute de l'existence de Dieu. Toutes les religions dont Dieu est le centre de leur dévotion reconnaissent qu'il est l'Être suprême, intelligent et bon. Que ce soit l'islam, le judaïsme, le christianisme ou celles des hindous. "

Sauf que personne n 'a dit que la vie était foncièrement mauvaise ...D 'ailleurs puisque la vie EST , est cette évidence , elle ne peut être que intelligemment évolutive , bonne , créative quelque soit la façon , les chemins ...

C 'est sa "raison" d 'être sans être une raison particulière à elle même ...

il y a 12 minutes, Maroudiji a dit :

Il n'y a de doute que pour celui qui doute de l'existence de Dieu. Toutes les religions dont Dieu est le centre de leur dévotion reconnaissent qu'il est l'Être suprême, intelligent et bon. Que ce soit l'islam, le judaïsme, le christianisme ou celles des hindous.

Elle est activée par la conscience. Sans conscience, la matière n'évolue pas. Pour qu'il y ait évolution créatrice, il faut un créateur. Une table ne se fait pas toute seule. Ni un cochon ou une fleur.

Si les processus vitaux d'un organisme ont cessé de fonctionner, il n'y a plus de conscience. Par exemple le corps d'un chien se décompose, mais la conscience du chien n'est plus. Cette conscience c'est l'âme. C'est elle qui donnait la vie au corps du chien. La vie signifie développement et la mort décomposition.

En tout cas, comme je l'ai dit, une fleur, un chien ou un humain, cela prend une cause vivante. Sinon prends de l'air, de la terre et de l'eau et crée de la vie, ensuite on pourra accorder quelques considérations à cette croyance, que la vie peut sortir de la matière, et la matière du néant. Mais personne n'a jamais réussi cet exploit et ce n'est pas par manque de détermination ou d'intelligence.

" Elle est activée par la conscience. Sans conscience, la matière n'évolue pas. Pour qu'il y ait évolution créatrice, il faut un créateur. Une table ne se fait pas toute seule. Ni un cochon ou une fleur. "

Non , c 'est une évolution qui acquiert la conscience utile à son intelligence , se faisant ...

il y a 26 minutes, Maroudiji a dit :

Il n'y a de doute que pour celui qui doute de l'existence de Dieu. Toutes les religions dont Dieu est le centre de leur dévotion reconnaissent qu'il est l'Être suprême, intelligent et bon. Que ce soit l'islam, le judaïsme, le christianisme ou celles des hindous.

Elle est activée par la conscience. Sans conscience, la matière n'évolue pas. Pour qu'il y ait évolution créatrice, il faut un créateur. Une table ne se fait pas toute seule. Ni un cochon ou une fleur.

Si les processus vitaux d'un organisme ont cessé de fonctionner, il n'y a plus de conscience. Par exemple le corps d'un chien se décompose, mais la conscience du chien n'est plus. Cette conscience c'est l'âme. C'est elle qui donnait la vie au corps du chien. La vie signifie développement et la mort décomposition.

En tout cas, comme je l'ai dit, une fleur, un chien ou un humain, cela prend une cause vivante. Sinon prends de l'air, de la terre et de l'eau et crée de la vie, ensuite on pourra accorder quelques considérations à cette croyance, que la vie peut sortir de la matière, et la matière du néant. Mais personne n'a jamais réussi cet exploit et ce n'est pas par manque de détermination ou d'intelligence.

" Mais personne n'a jamais réussi cet exploit et ce n'est pas par manque de détermination ou d'intelligence. "

Sauf que la vie a rendu ce résultat possible de la matière et de l 'intelligence , aucune détermination là dedans ...

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Merci pour cette citation.  Je ne connaissais pas et j' en ferais sûrement un usage adéquat. Cependant,  permets - moi de te faire remarquer qu' ici Schoppenhauer ne s' identifie pas aux paroles de Krishna. 

Tu ne connais que ce passage de lui où il mentionne la Gita ? 

Pour ajouter ma réalisation à ce philosophe nihiliste, moi qui m'identifie pour vrai à la Bhagavad-gita,  je dirais que la vie humaine, selon l'enseignement de ce texte, est extrêmement importante et privilégiée, car c'est seulement dans la forme humaine que le yoga peut se pratiquer. Et cette forme humaine est rarement obtenue, sinon après des millions de vies dans des espèces inférieures, animales ou végétales. Grâce à elle, on peut en finir avec l'enfer des réincarnations.  

Je ferme cette parenthèse importante et je reviens à notre échange basique.

" Et cette forme humaine est rarement obtenue, sinon après des millions de vies dans des espèces inférieures, animales ou végétales. "

Tandis que les dauphins nagent en paix mais il est rare d 'être un dauphin ...

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Il n'y a de doute que pour celui qui doute de l'existence de Dieu. Toutes les religions dont Dieu est le centre de leur dévotion reconnaissent qu'il est l'Être suprême, intelligent et bon. Que ce soit l'islam, le judaïsme, le christianisme ou celles des hindous.

Quel est l'argument ici ? "Ma définition de Dieu est valide car je n'ai pas de doute à son sujet et parce que toutes les religions le définissent comme tel" ? C'est plutôt faible, non ?

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Elle est activée par la conscience. Sans conscience, la matière n'évolue pas. Pour qu'il y ait évolution créatrice, il faut un créateur. Une table ne se fait pas toute seule. Ni un cochon ou une fleur.

Mais d'où infères-tu que la matière doive être activée ? Parce que les objets qui nous entourent nécessitent des hommes qui les fabriquent ? Mais qu'est-ce qui nous permet d'inférer que la matière, que le monde doive répondre au même schéma ? Le monde est-il un objet fabriqué ? Qu'est-ce qui nous permet de l'affirmer ?

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Si les processus vitaux d'un organisme ont cessé de fonctionner, il n'y a plus de conscience. Par exemple le corps d'un chien se décompose, mais la conscience du chien n'est plus. Cette conscience c'est l'âme. C'est elle qui donnait la vie au corps du chien.

Cette partie de la discussion portait sur la nécessité de recourir au concept d'âme pour expliquer la mort, la décomposition du corps. J'affirme donc que cette nécessité n'est pas, dans la mesure où la science explique la décomposition du corps par des raisons physiologiques et biologiques. Or, ici, il me semble que tu n'apportes pas de nouvel argument, mais que tu te contentes de répéter ton opinion.

Par ailleurs, différencies-tu les concepts d'âme et de conscience ?

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

La vie signifie développement et la mort décomposition.

Pourtant, la mort est essentielle au développement de la vie.

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

En tout cas, comme je l'ai dit, une fleur, un chien ou un humain, cela prend une cause vivante.

Pour produire de nouveaux individus, certes. Mais pour ce qui est d'expliquer le phénomène du vivant lui-même, il faudrait que tu dises en vertu de quoi cela prend une cause vivante.

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Sinon prends de l'air, de la terre et de l'eau et crée de la vie, ensuite on pourra accorder quelques considérations à cette croyance, que la vie peut sortir de la matière

Ça semble difficile à imaginer au premier abord, parce qu'on se figure le règne inorganique et le règne organique comme deux choses radicalement différentes. Mais le règne minéral à son point le plus complexe rejoint certainement le règne organique à son point le plus élémentaire. Ensuite, il faut se figurer que ces premières étapes de la vie sur terre ont mis des milliards d'années avant de se concrétiser, et aussi que les conditions sur terre étaient radicalement différentes de celles qui prévalent aujourd'hui. Pour le reste, tu peux aller fouiller sur le web.

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

, et la matière du néant.

Je ne crois pas que personne affirme cela, si ce n'est les créationnistes.

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Mais personne n'a jamais réussi cet exploit et ce n'est pas par manque de détermination ou d'intelligence.

Il y a plein de cas d'expériences intéressantes à cet égard:

https://sciencetonnante.wordpress.com/2011/10/17/lexperience-de-miller-sur-lapparition-de-la-vie/

Évidemment, on ne peut ultimement pas recréer en laboratoire les conditions de la terre il y a plusieurs milliards d'années et évidemment, l'expérience ne peut se dérouler sur une telle période de temps !

il y a 43 minutes, Dompteur de mots a dit :

Quel est l'argument ici ? "Ma définition de Dieu est valide car je n'ai pas de doute à son sujet et parce que toutes les religions le définissent comme tel" ? C'est plutôt faible, non ?

Qu'est-ce qui est faible -exactement ?

il y a 45 minutes, Dompteur de mots a dit :

Mais d'où infères-tu que la matière doive être activée ?

Je crois avoir repris -ton- expression.

il y a 46 minutes, Dompteur de mots a dit :

mais que tu te contentes de répéter ton opinion.

Tout comme tu ne fais que répéter le tien. Mais le mien est original.

il y a 47 minutes, Dompteur de mots a dit :

Par ailleurs, différencies-tu les concepts d'âme et de conscience ?

Au niveau oû tu en es, c'est la même chose. Mais je répète ce que j'ai maintes fois dit : la conscience est le symptôme de l'âme.

il y a 49 minutes, Dompteur de mots a dit :

Pourtant, la mort est essentielle au développement de la vie.

Cela ne change rien à ce que j'ai dit : la mort est une dégénérescence et la vie une édification.

il y a 51 minutes, Dompteur de mots a dit :

Pour produire de nouveaux individus, certes. Mais pour ce qui est d'expliquer le phénomène du vivant lui-même, il faudrait que tu dises en vertu de quoi cela prend une cause vivante.

En fonction de la réalité, de la logique et de la science. La matière, quant à elle, ne produit pas de vivant

il y a 53 minutes, Dompteur de mots a dit :

Pour le reste, tu peux aller fouiller sur le web.

Je te laisse cela à tes loisirs.

il y a 54 minutes, Dompteur de mots a dit :

Ensuite, il faut se figurer que ces premières étapes de la vie sur terre ont mis des milliards d'années avant de se concrétiser

Je ne figure pas, chez moi les choses, les faits et les mots sont ce qu'ils sont. Quand on n'est pas capable de comprendre comment il y a cinq millions d'années les sages se transmettaient les textes à travers la mémoire et que l'on ne sache rien de cette civilisation mais que l'on nous sort au détail près ce qui s'est produit il y a des milliards d'années, la figuration, cela me fait sourire...

il y a 59 minutes, Dompteur de mots a dit :

Je ne crois pas que personne affirme cela, si ce n'est les créationnistes.

Qu'affirmes-tu, toi ?

il y a une heure, Dompteur de mots a dit :

Évidemment, on ne peut ultimement pas recréer en laboratoire les conditions de la terre il y a plusieurs milliards d'années et évidemment, l'expérience ne peut se dérouler sur une telle période de temps !

Si cela s'est produit avant pourquoi cela ne se reproduirait plus ?!?

Pour schoppenhauer, tu peux me répondre stp?

Le 10/15/2017 à 14:38, Dompteur de mots a dit :

Mettre le bouddhisme, la panthéisme, l'athéisme et Spinoza dans le même panier, c'est assez facile. Les images homogènes du monde cachent toujours une superficialité réflexive et, sans doute, une fragilité identitaire. Comme dans: "les politiciens sont tous pareils", "les noirs sont tous pareils", "les musulmans sont tous pareils", etc.

Est-ce que tu comprends mieux ce que je veux dire par monisme et le lien que je fais avec ce "panier" ?