Homosexualité et désir d'enfant

Le 25/09/2017 à 21:12, 'moiselle jeanne a dit :

Les deux..

La PMA est une possibilité pour les personnes stériles d'avoir des enfants, et un droit qui leur est accordé pour pouvoir en avoir parce qu'ils en veulent. C'est bien parce qu'ils veulent en avoir, parce que c'est un désir, que la PMA existe, ce n'est pas les gens qui n'en veulent pas qui l'ont demandé. C'est donc bien que le désir d'enfant est reconnu comme un droit suffisamment légitime puisqu'on a légalisé une méthode le permettant à ceux/celles qui ne peuvent pas.  

Jusqu'à présent pour la PMA, en France en tous cas, seule la stérilité (ou maladie grave transmissible du conjoint), donne le droit de pouvoir exercer ce droit. :-)

Mais à mon sens, l'homosexualité excluant tout autant la procréation, la personne étant exactement pareillement humaine ni plus ni moins désirante, et surtout (essentiel !), tout autant apte à offrir à l'enfant ce dont il a besoin, elle devrait aussi avoir le droit d'avoir accès aux mêmes droits. Exactement comme pour l'adoption.

 

Personne ne peut obliger un médecin à accepter le dossier d'un couple en demande de PMA. Ce dossier est examiné et ensuite une décision est prise. Ce n'est pas un supermarché un centre de PMA!!

Où est la loi qui donne le DROIT d'obliger les médecins à faire une PMA? Qui pourra d'ailleurs les empécher de faire passer les uns avant les autres????............à moins qu'on ne se prépare de fascinantes histoires de plaintes de couples de femmes qui vont crier à la discrimination si on ne leur fait un tapis rouge à l'hosto??

Y'en a marre des gens qui crient "j'y ai droit"...pour tout!!

On peut avoir des tas d'envie.....ça ne veut pas dire qu'on y a droit.

Le 25/09/2017 à 23:18, Savonarol a dit :

Mais je ne suis pas une autorité, moi Savonarol sur le forum FFR, sauf si tu considères le contraire

alors pourquoi avoir mis cette phrase " moi je sais" ?

Le 25/09/2017 à 23:18, Savonarol a dit :

Le consentement ne suffit pas comme j'ai tenté (vainement) de te le démontrer avec les deux exemples précédents. 1) La nécrophilie consentie devient-elle morale ? (dixit mon exemple de la personne qui couche sur son testament qu'elle autorise son "amour" à forniquer son cadavre) 2) Un enfant émancipé (toujours un enfant donc, mais avec les droits de la majorité) est-il moins innocent qu'un autre ? Et si oui pourquoi ? Comment le justifies-tu ?

 

si un enfant est émancipé qu'il y a eu une décision de justice en ce sens, t c'est possible qu'à partir de 16 ans , bref en période de transition qui explique cette différence entre l'âge nubile et l'âge sexuel

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1194

ensuite pour la nécrophile, même si il y a acte sexuel ( marrant au passage une fois tu vas sur l'acte sexuel et une autre fois non, essayant d'aller ton sens) , on peut voir que la personne qui a acceptée là  connaissait avant , donc il y a eu consentement de sa part

Le 25/09/2017 à 23:18, Savonarol a dit :

 

Ici même => "pour les enfants et la majorité ce n'est pas une discrimination "
Voici le lien de ton post=> https://www.forumfr.com/sujet756629-homosexualité-et-désir-denfant.html?do=findComment&comment=10899971

(Si tu ne te souviens même pas des réponses que tu me fais, on est mal barré, même si dans un sens ça me rassure car il n y a pas que le contenu de mes réponses que tu oublies, les tiennes aussi ^^)

je ne vais pas me souvenir de tout non plus, car à  coté tu jettes tous les arguments qui suivent dont celui encore et toujours du consentement mutuel, dont un enfant on n'est pas certain, et le mort hormis testament non plus

Le 25/09/2017 à 23:18, Savonarol a dit :

 

 

Tu ne réponds pas à ma question : comment justifies-tu l'interdiction des mariages consanguins puisque les homosexuels, eux, peuvent se marier et adopter. Pourquoi un frère et une soeur qui s'aiment (consentants, donc )ne pourraient pas avoir ce droit ?

parce qu'ils peuvent se reproduire entre eux, et donc fournir une descendance présentant des risques ou sinon ils doivent passer par la castration

bref on voit là que tu prend un cas extrêmes qui est très rare, pour pousser cette même réfléxion vis à vis des homosexuels, sauf que tu oublies un fait primordial, eux n'ont aucun lien de parenté

Le 25/09/2017 à 23:18, Savonarol a dit :

Tu veux dire que la loi suffit à rendre tout à coup mature un enfant au point qu'il puisse avoir des relations sexuelles avec un adulte ? Donc si demain la loi décidait qu'on est adulte à partir de 12 ans, tu n'y trouverais rien à redire?  

pas de bol la loi l'a même augmenté au fil des ans, passant de 13 pour les filles à 15 ans

ce que tu considères immoral l'était encore pas  il y a 2 siècles

justement parce que l'on a compris l'importance du concept de l'enfance et de son développement, lié aussi à l'augmentation du temps d'éducation par la société de sa population

bref d'autres raisons que la morales

Le 25/09/2017 à 23:18, Savonarol a dit :

 

C'est faux, la loi Française punit de 2 ans d'emprisonnement un acte nécrophile. https://fr.wikipedia.org/wiki/Nécrophilie#Statut_juridique

et bien non l'article ne va pas assez loin

"La violation ou la profanation, par quelque moyen que ce soit, de tombeaux, de sépultures, d'urnes cinéraires ou de monuments édifiés à la mémoire des morts est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende. "

et c'est un vide juridique, car par exemple si quelqu'un a chez lui quelque de mort sans le signaler et procède à une relation sexuelle avec , ne peut être poursuivi dans ce cadre

http://www.academia.edu/7307390/Larticle_360_du_Code_pénal_ou_linextricable_question_de_la_nécrophilie_en_droit

Le 25/09/2017 à 23:18, Savonarol a dit :

Mais tu veux dire que si la loi n'interdisait pas la nécrophilie, tu t'alignerais là dessus pour trouver ça morale ? T'as pas un ressenti personnel sur la chose, qui ne dépend pas de la loi ?

 

au final je comprends ta méthode, tu utilises d'autres cas de relations plutôt extrêmes, qui sont rares, tu navigues souvent entre amour dans un cas  et sexualité dans l'autre, tout en faisant apparaitre un contre-exemple unique afin de discréditer l'homosexualité

Mais au final, quelles justifications as tu contre l'homosexualité ? parce qu'eux sont majeurs  vivants et ne peuvent se reproduire entre eux

il y a 28 minutes, cheuwing a dit :

Mais au final, quelles justifications as tu contre l'homosexualité ? parce qu'eux sont majeurs  vivants et ne peuvent se reproduire entre eux

Il doit être refoulé pour en parler autant...

Le 25/09/2017 à 17:09, Savonarol a dit :

Je n'ai pas prétendu le contraire, cependant le mariage est une institution à but familiale.

Euh non...

Le mariage est une doctride contre nature qui a été imposée par des adeptes de la religion qui avait pour but d'interdire tout droit de la femme....

il y a une heure, coucoucou a dit :

Personne ne peut obliger un médecin à accepter le dossier d'un couple en demande de PMA. Ce dossier est examiné et ensuite une décision est prise. Ce n'est pas un supermarché un centre de PMA!!

Où est la loi qui donne le DROIT d'obliger les médecins à faire une PMA? Qui pourra d'ailleurs les empécher de faire passer les uns avant les autres????............à moins qu'on ne se prépare de fascinantes histoires de plaintes de couples de femmes qui vont crier à la discrimination si on ne leur fait un tapis rouge à l'hosto??

Y'en a marre des gens qui crient "j'y ai droit"...pour tout!!

On peut avoir des tas d'envie.....ça ne veut pas dire qu'on y a droit.

 

Peut être, mais à l'heure actuelle, une lesbienne en couple qui veut un enfant avec sa compagne peut adopter un enfant en se faisant passer pour seule parent adoptive et la compagne n'aura aucun droit sur l'enfant en cas d'incident : si la mère adoptive décède, la compagne qui aura aussi élevée l'enfant se verra retiré l'enfant malgré que l'enfant voudrait rester avec la compagne... alors que si un couple de lesbienne va faire une demande en couple pour adopter un enfant, elles se verront refusées l'adoption car couple lesbien et c'est un gros problème juridique à l'heure actuelle...

il y a une heure, Kyoshiro02 a dit :

Euh non...

Le mariage est une doctride contre nature qui a été imposée par des adeptes de la religion qui avait pour but d'interdire tout droit de la femme....

pas vraiment non plus, à la base ça permettait de protéger la femme contre le rapt par d'autres hommes entre autre, c'est une des 1eres formes de contrat afin de protéger le couple dans la société ainsi que la succession en reconnaissant que leurs biens pouvaient être transmit à leur descendance

Il y a 2 heures, coucoucou a dit :

Personne ne peut obliger un médecin à accepter le dossier d'un couple en demande de PMA. Ce dossier est examiné et ensuite une décision est prise. Ce n'est pas un supermarché un centre de PMA!!

Où est la loi qui donne le DROIT d'obliger les médecins à faire une PMA? Qui pourra d'ailleurs les empécher de faire passer les uns avant les autres????............à moins qu'on ne se prépare de fascinantes histoires de plaintes de couples de femmes qui vont crier à la discrimination si on ne leur fait un tapis rouge à l'hosto??

Y'en a marre des gens qui crient "j'y ai droit"...pour tout!!

On peut avoir des tas d'envie.....ça ne veut pas dire qu'on y a droit.

 

?!!??!!

Heu... quand il y a une loi, le corps médical est censé suivre la loi....

Il y a une procédure, et les médecins l'applique.. puis l'intervention (avec spécialiste  selon la technique).. c'est pas au bon vouloir des toubibs selon la tête du client, ni une "décision" ... C'est un droit quand les patients remplissent les conditions demandées par la loi.

http://www.natisens.com/la-legislation-en-matiere-de-pma-en-france/

C'est comme ça, que ça vous plaise ou pas.

Et si on légifère la PMA pour les couples homosexuels, ça sera exactement pareil pour eux que pour les autres patients concernés jusqu'ici.

Aujourd'hui, ce n'est pas dans la loi : les médecins n'ont pas le droit de pratiquer cette intervention pour cause d'homosexualité : strictement illégal et en aucun cas du ressort de leur "décision" personnelle pour ou contre.

Une loi, c'est une loi, hein...

Il y a 3 heures, Kyoshiro02 a dit :

Euh non...

Le mariage est une doctride contre nature qui a été imposée par des adeptes de la religion qui avait pour but d'interdire tout droit de la femme....

Qu'est ce que ça valait le coup de se battre pour avoir accès à cette doctrine contre-nature !

Il y a 4 heures, cheuwing a dit :

alors pourquoi avoir mis cette phrase " moi je sais" ?

 

Parce que tu me répondais au 1er degré sur une question purement rhétorique. (je renonce à t'expliquer ce que c'est)

Citation

 

si un enfant est émancipé qu'il y a eu une décision de justice en ce sens, t c'est possible qu'à partir de 16 ans , bref en période de transition qui explique cette différence entre l'âge nubile et l'âge sexuel

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1194

 

Tu ne réponds pas à ma question : qu'est ce qui justifie ça ? Arrête de citer benoîtement la loi et essaye de me donner ta putain d'opinion. T'en as une ? Tu sais penser avec ta petite tête ou t'attends toujours que le code pénale$ ou civil te mâche la réponse ?

Citation

ensuite pour la nécrophile, même si il y a acte sexuel ( marrant au passage une fois tu vas sur l'acte sexuel et une autre fois non, essayant d'aller ton sens) , on peut voir que la personne qui a acceptée là  connaissait avant , donc il y a eu consentement de sa part

Encore une fois tu ne réponds pas à ma question : est-ce que le consentement suffit à rendre l'acte acceptable ? Je vais le dire de la manière la plus claire qui soit pour que tu comprennes : est-ce qu'il suffirait que la loi l'autorise pour qu'il soit acceptable QUE L'ON BAISE UN CADAVRE ?

J'ai vraiment l'impression de parler à une putain de robot.
 

Citation

 

je ne vais pas me souvenir de tout non plus, car à  coté tu jettes tous les arguments qui suivent dont celui encore et toujours du consentement mutuel, dont un enfant on n'est pas certain, et le mort hormis testament non plus

 

Oh mais arrête, non seulement tu ne te souviens pas d'un post à l'autre de tes propres assertions (et c'est pas anodin parce que là il s'agit quand même de ce qui est censé représenter ton opinion :/ ) mais en plus tu n'entraves strictement rien à la marche de nos échanges. Ca fait plusieurs pages que je tente de te faire réfléchir autour de ton argument du consentement mutuel, mais ça te passe à travers. Je perds mon temps, tu n'es pas du tout au niveau d'un débat de ce genre.

Citation

 

parce qu'ils peuvent se reproduire entre eux, et donc fournir une descendance présentant des risques ou sinon ils doivent passer par la castration

bref on voit là que tu prend un cas extrêmes qui est très rare, pour pousser cette même réfléxion vis à vis des homosexuels, sauf que tu oublies un fait primordial, eux n'ont aucun lien de parenté

 

( énorme lol ) T'as l'air de croire qu'on ne fait des enfants qu'à l'intérieur des liens du mariage. Ils peuvent déjà se reproduire, ils t'ont pas attendu pour ça ! C'est une discrimination que d'interdire à des êtres humains de fonder une famille sous prétexte que leurs enfants pourraient ne pas être normaux. C'est de l'eugénisme !T'imagines si on interdisait aux homosexuels d'adopter sous prétexte que ça pourrait causer du tort à leurs marmots ? Quelle injustice !
Et puis si tu t'en fiches de l'enfant au sein du couple homo, qu'est ce que ça peut te faire qu'un frère et une soeur ait un petit trisomique ? C'est pas le tien, alors ?

Citation

 

pas de bol la loi l'a même augmenté au fil des ans, passant de 13 pour les filles à 15 ans

ce que tu considères immoral l'était encore pas  il y a 2 siècles

justement parce que l'on a compris l'importance du concept de l'enfance et de son développement, lié aussi à l'augmentation du temps d'éducation par la société de sa population

bref d'autres raisons que la morales

 

Ca ne répond pas à ma question : essayes de penser par toi même sans attendre que la loi édicte l'idée que tu dois te faire du monde où tu vis. Sérieux, mais t'as pas des idées à toi ?  Si demain la loi autorisait ce qu'aujourd'hui elle réprouve, tu irais dans son sens toi aussi, comme un mouton, ou pas ?

Citation

 

au final je comprends ta méthode, tu utilises d'autres cas de relations plutôt extrêmes, qui sont rares, tu navigues souvent entre amour dans un cas  et sexualité dans l'autre, tout en faisant apparaitre un contre-exemple unique afin de discréditer l'homosexualité

Mais au final, quelles justifications as tu contre l'homosexualité ? parce qu'eux sont majeurs  vivants et ne peuvent se reproduire entre eux

 

Oh mais c'est pas l'homosexualité que je discrédites, c'est ton absence d'intelligence logique. Et si seulement tu comprenais ma méthode. Il n' y aurait rien de plus facile que de répondre à la question que je t'ai posée, et qui met en exergue ton absence totale et définitive de point de vu personnel.

Chaque fois que je tente de te faire toucher tes propres limites logiques, tu évites mes questions, comme là.

Alors que c'est si simple.
On ne baise pas nos morts car c'est tout simplement immonde en plus d'être immoral. Y a pas besoin d'avoir recours à la loi ou je ne sais quoi d'autre pour le savoir. On ne baise pas des enfants parce que c'est tout simplement immonde et immoral. Pas besoin que la loi l'édicte pour que ça soit une évidence. Nos comportements en société, desquels découlent nos règles de vie sont profondément moraux. Mais à partir du moment où des gens comme toi sont infoutus de comprendre le rôle même de la morale dans ce qui dessine les contours d'une civilisation, alors on ne peut que se retrouver à entendre répéter les mêmes idioties que tu cancanes depuis des pages autour de cas particuliers et d'exemples légaux dont tu n'entraves pas le début du commencement des fondements.

Je vois pas ce que la nécrophilie vient f***** dans ce sujet hein.....ni la pédophilie d'ailleurs.....

il y a 6 minutes, Savonarol a dit :

 

Tu ne réponds pas à ma question : qu'est ce qui justifie ça ? Arrête de citer benoîtement la loi et essaye de me donner ta putain d'opinion. T'en as une ? Tu sais penser avec ta petite tête ou t'attends toujours que le code pénale$ ou civil te mâche la réponse ?

Pour moi personnellement un cadavre c'est répugnant et pour un gosse aussi,

il y a 6 minutes, Savonarol a dit :

Encore une fois tu ne réponds pas à ma question : est-ce que le consentement suffit à rendre l'acte acceptable ? Je vais le dire de la manière la plus claire qui soit pour que tu comprennes : est-ce qu'il suffirait que la loi l'autorise pour qu'il soit acceptable QUE L'ON BAISE UN CADAVRE ?

J'ai vraiment l'impression de parler à une putain de robot.

en faite quand quelqu'un n'est pas d'accord avec toi , tu mets ton poing dans la gueule

est ce très moral ?

il y a 6 minutes, Savonarol a dit :

 

Oh mais arrête, non seulement tu ne te souviens pas d'un post à l'autre de tes propres assertions (et c'est pas anodin parce que là il s'agit quand même de ce qui est censé représenter ton opinion :/ ) mais en plus tu n'entraves strictement rien à la marche de nos échanges. Ca fait plusieurs pages que je tente de te faire réfléchir autour de ton argument du consentement mutuel, mais ça te passe à travers. Je perds mon temps, tu n'es pas du tout au niveau d'un débat de ce genre.

et toi tu es super intelligent, toujours dans l'attaques personnelles, t'es tu imaginé que c'est peut être aussi toi qui n'est pas capable de faire comprendre ton raisonnement car il comprend plusieurs faiblesses

il y a 6 minutes, Savonarol a dit :

 

( énorme lol ) T'as l'air de croire qu'on ne fait des enfants qu'à l'intérieur des liens du mariage. Ils peuvent déjà se reproduire, ils t'ont pas attendu pour ça ! C'est une discrimination que d'interdire à des êtres humains de fonder une famille sous prétexte que leurs enfants pourraient ne pas être normaux. C'est de l'eugénisme !

c'est con mais c'est pour assurer la société, et en fin de compte c'est une des 1eres pratiques humaines de l'eugénisme, comme celui dans certaines sociétés de tuer directement les enfants malformés ou trop faibles

 et aussi parce que la société veut éviter les problèmes par quelque chose qui a de grande chances d'arriver parce qu'on le sait de manière empirique, et donc autant éviter ce problèem

il y a 6 minutes, Savonarol a dit :

 

 

T'imagines si on interdisait aux homosexuels d'adopter sous prétexte que ça pourrait causer du tort à leurs marmots ? Quelle injustice !

encore un argument fallacieux

 les enfants adoptés sont déjà nés, donc comparaison hors de propos

il y a 6 minutes, Savonarol a dit :

 

Et puis si tu t'en fiches de l'enfant au sein du couple homo, qu'est ce que ça peut te faire qu'un frère et une soeur ait un petit trisomique ? C'est pas le tien, alors ?

parce que c'est la société qui devra aider à la charge de l'enfant malade, alors qu'un enfant au sein d'un couple homo est normal

il y a 6 minutes, Savonarol a dit :

Ca ne répond pas à ma question : essayes de penser par toi même sans attendre que la loi édicte l'idée que tu dois te faire du monde où tu vis. Sérieux, mais t'as pas des idées à toi ?  Si demain la loi autorisait ce qu'aujourd'hui elle réprouve, tu irais dans son sens toi aussi, comme un mouton, ou pas ?

tou dépend du contexte, dans le cas précédemment cité, je serais contre

il y a 6 minutes, Savonarol a dit :

 

Oh mais c'est pas l'homosexualité que je discrédites, c'est ton absence d'intelligence logique. Et si seulement tu comprenais ma méthode. Il n' y aurait rien de plus facile que de répondre à la question que je t'ai posée, et qui met en exergue ton absence totale et définitive de point de vu personnel.

 

ta méthode a consister à prendre des cas extrêmes afin de me retourner l'argument, honnêtement c'est bien joué et m'en suis aperçu rapidement

il y a 6 minutes, Savonarol a dit :

Chaque fois que je tente de te faire toucher tes propres limites logiques, tu évites mes questions, comme là.

ben tout simplement parce que tu utilises la technique de l'homme de paille  depuis le début, je ne m'en suis rendu compte qu'auparavant

il y a 6 minutes, Savonarol a dit :

Alors que c'est si simple.
On ne baise pas nos morts car c'est tout simplement immonde en plus d'être immoral. Y a pas besoin d'avoir recours à la loi ou je ne sais quoi d'autre pour le savoir. On ne baise pas des enfants parce que c'est tout simplement immonde et immoral. Pas besoin que la loi l'édicte pour que ça soit une évidence. Nos comportements en société, desquels découlent nos règles de vie sont profondément moraux. Mais à partir du moment où des gens comme toi sont infoutus de comprendre le rôle même de la morale dans ce qui dessine les contours d'une civilisation, alors on ne peut que se retrouver à entendre répéter les mêmes idioties que tu cancanes depuis des pages autour de cas particuliers et d'exemples légaux dont tu n'entraves pas le début du commencement des fondements.

Ok, comme tu veux mais en fin de compte pour toi l’homosexualité est immoral, et aucunement pour les mêmes raisons que la pédophilie où la nécrophilie

pour moi l'homosexualité n'est pas immoral , donc à partir de ce cas, vu qu'en plus ça touche une partie non négligeable de la société , on se doit d'utiliser la raison pour la différencier des 2 autres cas

A partir de là tout le reste de ton argument va se retourner contre toi, les homosexuels sont adultes donc sont conscient de leur place, et ne sont pas mort , donc on encore une volonté

ils n'ont pas d'impact non plus sur la société du fait de leur homosexualité ou n'engendreront pas d'enfant malades et au contraire aideront à la prise en charge d'enfants abandonnés si ils en adoptent

Il y a 10 heures, cheuwing a dit :

Pour moi personnellement un cadavre c'est répugnant et pour un gosse aussi,

Pour la majorité des gens c'est pareil. Et tu ne réponds encore une fois pas à ma question qui était : qu'est ce qui justifie ça. J'ai donné la réponse dans mon post précédent : parce que c'est ignoble et immoral, et qu'on considère que ce genre de choses n'a pas à être subjective.

Il y a 10 heures, cheuwing a dit :

en faite quand quelqu'un n'est pas d'accord avec toi , tu mets ton poing dans la gueule

est ce très moral ?

Tu n'as toujours pas répondu à ma question.
Sur la violence dans le débat, je vais répondre à la tienne : oui il est éminemment moral de frapper quelqu'un qui se paye ta tête.

Il y a 10 heures, cheuwing a dit :

et toi tu es super intelligent, toujours dans l'attaques personnelles, t'es tu imaginé que c'est peut être aussi toi qui n'est pas capable de faire comprendre ton raisonnement car il comprend plusieurs faiblesses

Mais c'est pas une question d'intelligence, juste de logique Je pense et dis la même chose d'un post à l'autre, sinon à quoi ça sert de débattre?  Après que je ne sois pas suffisamment pédagogue, c'est possible. Mais c'est pas faute d'essayer et si j'en crois mes échanges avec des personnes que je considères comme intelligentes ici-même, je n'ai en général pas trop de mal à me faire comprendre.

Il y a 10 heures, cheuwing a dit :

c'est con mais c'est pour assurer la société, et en fin de compte c'est une des 1eres pratiques humaines de l'eugénisme, comme celui dans certaines sociétés de tuer directement les enfants malformés ou trop faibles

 et aussi parce que la société veut éviter les problèmes par quelque chose qui a de grande chances d'arriver parce qu'on le sait de manière empirique, et donc autant éviter ce problèem

Sauf que ça n'a plus aucun sens de nos jours avec l'ouverture du mariage aux homosexuels, on a plus dans l'idée que le but de la famille est d'assurer la pérennité des générations puisqu'il existe des familles intrinsèquement dysfonctionnelles du point de vue de la reproduction. Du coup, ton argument (qui fonctionnait encore sur le modèle famille tradi) ne marche pas aujourd'hui, et un couple de frères et de soeurs pourraient tout à fait te rétorquer qu'il n y a pas de raisons qu'eux ne puissent pas se marier et adopter puisque un couple homo y a droit.

Il y a 10 heures, cheuwing a dit :

encore un argument fallacieux

 les enfants adoptés sont déjà nés, donc comparaison hors de propos

Pas forcément non. Tu as des couples homos qui vont chercher des bébés commandés dans des cliniques en Inde où des femmes sont payés pour être enceintes. Ensuite je vois pas trop le rapport avec ce que je t'avance. En quoi le fait que les enfants soient déjà nés légitiment qu'on les confie à une famille homo plutôt qu'hétéro ? Et si c'est pareil, alors pourquoi pas un frère et une soeur ?

Il y a 10 heures, cheuwing a dit :

parce que c'est la société qui devra aider à la charge de l'enfant malade, alors qu'un enfant au sein d'un couple homo est normal

Quoi ? Donc tu dis que c'est pour de pures raisons d'argent qu'on interdit l'amour entre un frère et une soeur ? C'est horrible mais, ouf ! Heureusement qu'il existe l'adoption ! (donc maintenant tu es pro mariage consanguin)

De plus je viens de découvrir quelque chose d'intéressant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_consanguin

De nos jours, le mariage est interdit si les deux personnes prétendant au mariage sont² :

• frère et sœur, même en cas d'adoption (la loi sur le mariage homosexuel a précisé que le mariage entre frères ou entre sœurs est également interdit) ;

Si la loi interdit que deux personnes qui n'ont aucun lien de parenté ne puissent se marier ( un frère avec sa soeur adoptive) ton argument de la salubrité de l'enfant ne tient plus.

Il y a 10 heures, cheuwing a dit :

tou dépend du contexte, dans le cas précédemment cité, je serais contre

Pourquoi ?

Il y a 10 heures, cheuwing a dit :

ta méthode a consister à prendre des cas extrêmes afin de me retourner l'argument, honnêtement c'est bien joué et m'en suis aperçu rapidement

Des cas extrêmes la consanguinité ? C"est pas si marginal que ça comme pratique. C'est juste encore plus tabou d'en parler. Ma "méthode" consiste à te faire réfléchir sur le sens de tes propres opinions mais je découvre bien souvent que tu n'en as pas.

Il y a 10 heures, cheuwing a dit :

ben tout simplement parce que tu utilises la technique de l'homme de paille  depuis le début, je ne m'en suis rendu compte qu'auparavant

Tu devrais te renseigner sur ce qu'est l'homme de paille. Je ne présente pas tes positions comme fausses, je les reprends telle qu'elles sont et les mets en comparaison avec d'autres situations afin de te faire réfléchir sur ces dernières. Je me plie strictement à ce que tu dis penser, mais c'est compliqué quand tu ne penses pas la même chose d'un post à l'autre, ou quand tu ne sais tout bonnement pas quoi penser.

Il y a 10 heures, cheuwing a dit :

Ok, comme tu veux mais en fin de compte pour toi l’homosexualité est immoral, et aucunement pour les mêmes raisons que la pédophilie où la nécrophilie

pour moi l'homosexualité n'est pas immoral , donc à partir de ce cas, vu qu'en plus ça touche une partie non négligeable de la société , on se doit d'utiliser la raison pour la différencier des 2 autres cas

Non, l'homosexualité a sa place dans une civilisation en temps que pratique récréative mais ne doit (ne devrait) pas être institutionnalisée par le mariage. C'est tout. Le mariage est un cadre qui définit des règles de civilisation et les règles de civilisation ne peuvent pas être dysfonctionnelles, pour le bien même de la civilisation. A partir du moment où le mariage n'est plus cela, et que ça n'est plus qu'une question de passion ou d'amour,  alors il n y a plus aucune raison de l'interdire aux frères et aux soeurs et à toutes les autres sortes de paraphilies.

Citation

 

A partir de là tout le reste de ton argument va se retourner contre toi, les homosexuels sont adultes donc sont conscient de leur place, et ne sont pas mort , donc on encore une volonté

ils n'ont pas d'impact non plus sur la société du fait de leur homosexualité ou n'engendreront pas d'enfant malades et au contraire aideront à la prise en charge d'enfants abandonnés si ils en adoptent

 

Je t'ai pris l'exemple d'un type qui écrit de son vivant qu'il acceptait qu'on baise son cadavre pour te faire réfléchir sur la question du consentement, tu l'as déjà oublié.
Je t'ai démontré que le mariage consanguin n'était pas interdit pour des raisons de santé publique (voir mon lien wiki) et t'ai fourni de toute façon des tas de cas de figures où l'argument de la santé n'a plus de valeur (le biais de l'adoption, le fait que les relations consanguines ne sont PAS interdites en France, c'est simplement le mariage consanguin qui l'est puisque le mariage établi des règles de civilisation ) mais tu l'as déjà oublié.

Le 15/09/2017 à 09:50, hdbecon a dit :

Le débat sur la PMA et la GPA m'amène à quelques réflexions. L' homosexualité est aujourd'hui admise par le plus grand nombre comme étant naturelle. Je n'ai rien à y redire personnellement, et me range donc à cet avis. Mais l'homosexualité, c'est la relation amoureuse, spirituelle et physique, entre personnes de même sexe. Hors, ce genre de relation exclut de facto la conception de l'enfant. Pourtant, il existe des couples homosexuels qui désirent avoir des enfants, d'où le recours à l'adoption ou à la PMA. Mon interrogation est la suivante : si l'homosexualité est naturelle, le désir d'enfant l'est aussi. Ces deux désirs sont à première vue contradictoires. On est attiré sexuellement par une personne de même sexe tout en désirant ce qui ne s'obtient naturellement que par un acte hétérosexuel. Ces deux désirs, tous deux naturels, cohabitent donc chez certaines personnes homosexuelles. Hors, la procréation étant impossible entre personnes de même sexe, l'enfant s'obtient par un acte hétérosexuel par procuration, naturel ou fabriqué. On a donc, chez les personnes homosexuelles désireuses d'enfant, une utilisation de l'hétérosexualité par procuration.

L'homosexualité, définie comme attirance naturelle vers les personnes de même sexe est-elle compatible avec le désir d'enfant, induisant l'acte hétérosexuel..? N'y a t-il pas là une contradiction naturelle..? 

La personne homosexuelle désireuse d'enfant ne va-t-elle pas à l'encontre de sa nature, puisque l'enfant, in fine, ne peut s'obtenir qu'à partir d'une opération basée sur l'hétérosexualité..?

Les personnes homosexuelles désireuses d'enfants assument-elles leur homosexualité naturelle en allant contre le fait que leur attirance exclut la procréation naturelle..?

Entendons-nous bien : je répète que je n'ai rien contre l'homosexualité, ni contre le fait que les couples homosexuels hommes ou femmes soient parents, ils en ont parfaitement le droit. Mon interrogation porte sur l'apparente contradiction naturelle entre homosexualité et désir de procréation, et la coexistence de ces deux désirs naturels apparemment contradictoires...

Il ne faut tout simplement pas perdre de vue que le desir n'a rien de réfléchi. Il ne faut donc y chercher aucune logique. Le desir homosexuel est en contradiction avec la fonction reproductive de nos appareils génitaux et pourtant il est là depuis toujours, naturellement,  dans une proportion invariable de toute population. De même,  le désir d'enfant est toujours présent chez des personnes sachant pertinemment qu'elles sont stériles.  

On pourrait s'étonner de cette contradiction si l'on avait quelque pouvoir sur nos désirs,  or, chacun sait que ce n'est pas le cas. 

Il y a 3 heures, Savonarol a dit :

Pour la majorité des gens c'est pareil. Et tu ne réponds encore une fois pas à ma question qui était : qu'est ce qui justifie ça. J'ai donné la réponse dans mon post précédent : parce que c'est ignoble et immoral, et qu'on considère que ce genre de choses n'a pas à être subjective.

 

Tu n'as toujours pas répondu à ma question.
Sur la violence dans le débat, je vais répondre à la tienne : oui il est éminemment moral de frapper quelqu'un qui se paye ta tête.

Mais c'est pas une question d'intelligence, juste de logique Je pense et dis la même chose d'un post à l'autre, sinon à quoi ça sert de débattre?  Après que je ne sois pas suffisamment pédagogue, c'est possible. Mais c'est pas faute d'essayer et si j'en crois mes échanges avec des personnes que je considères comme intelligentes ici-même, je n'ai en général pas trop de mal à me faire comprendre.

 

Sauf que ça n'a plus aucun sens de nos jours avec l'ouverture du mariage aux homosexuels, on a plus dans l'idée que le but de la famille est d'assurer la pérennité des générations puisqu'il existe des familles intrinsèquement dysfonctionnelles du point de vue de la reproduction. Du coup, ton argument (qui fonctionnait encore sur le modèle famille tradi) ne marche pas aujourd'hui, et un couple de frères et de soeurs pourraient tout à fait te rétorquer qu'il n y a pas de raisons qu'eux ne puissent pas se marier et adopter puisque un couple homo y a droit.

 

Pas forcément non. Tu as des couples homos qui vont chercher des bébés commandés dans des cliniques en Inde où des femmes sont payés pour être enceintes. Ensuite je vois pas trop le rapport avec ce que je t'avance. En quoi le fait que les enfants soient déjà nés légitiment qu'on les confie à une famille homo plutôt qu'hétéro ? Et si c'est pareil, alors pourquoi pas un frère et une soeur ?

 

Quoi ? Donc tu dis que c'est pour de pures raisons d'argent qu'on interdit l'amour entre un frère et une soeur ? C'est horrible mais, ouf ! Heureusement qu'il existe l'adoption ! (donc maintenant tu es pro mariage consanguin)

De plus je viens de découvrir quelque chose d'intéressant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_consanguin

De nos jours, le mariage est interdit si les deux personnes prétendant au mariage sont² :

• frère et sœur, même en cas d'adoption (la loi sur le mariage homosexuel a précisé que le mariage entre frères ou entre sœurs est également interdit) ;

Si la loi interdit que deux personnes qui n'ont aucun lien de parenté ne puissent se marier ( un frère avec sa soeur adoptive) ton argument de la salubrité de l'enfant ne tient plus.

 

Pourquoi ?

 

Des cas extrêmes la consanguinité ? C"est pas si marginal que ça comme pratique. C'est juste encore plus tabou d'en parler. Ma "méthode" consiste à te faire réfléchir sur le sens de tes propres opinions mais je découvre bien souvent que tu n'en as pas.

 

Tu devrais te renseigner sur ce qu'est l'homme de paille. Je ne présente pas tes positions comme fausses, je les reprends telle qu'elles sont et les mets en comparaison avec d'autres situations afin de te faire réfléchir sur ces dernières. Je me plie strictement à ce que tu dis penser, mais c'est compliqué quand tu ne penses pas la même chose d'un post à l'autre, ou quand tu ne sais tout bonnement pas quoi penser.

 

Non, l'homosexualité a sa place dans une civilisation en temps que pratique récréative mais ne doit (ne devrait) pas être institutionnalisée par le mariage. C'est tout. Le mariage est un cadre qui définit des règles de civilisation et les règles de civilisation ne peuvent pas être dysfonctionnelles, pour le bien même de la civilisation. A partir du moment où le mariage n'est plus cela, et que ça n'est plus qu'une question de passion ou d'amour,  alors il n y a plus aucune raison de l'interdire aux frères et aux soeurs et à toutes les autres sortes de paraphilies.

 

 

Je t'ai pris l'exemple d'un type qui écrit de son vivant qu'il acceptait qu'on baise son cadavre pour te faire réfléchir sur la question du consentement, tu l'as déjà oublié.
Je t'ai démontré que le mariage consanguin n'était pas interdit pour des raisons de santé publique (voir mon lien wiki) et t'ai fourni de toute façon des tas de cas de figures où l'argument de la santé n'a plus de valeur (le biais de l'adoption, le fait que les relations consanguines ne sont PAS interdites en France, c'est simplement le mariage consanguin qui l'est puisque le mariage établi des règles de civilisation ) mais tu l'as déjà oublié.

 

Excusez-moi mais je n'ai pas pu m'empêcher de sourire large " Non, l'homosexualité "a sa place dans une civilisation en temps que pratique récréative "mais ne doit (ne devrait) pas être institutionnalisée par le mariage "

C'est "la pratique récréative" qui est le sujet de mon grand sourire : au fait vous pensez que ces garçons et filles ne sont que pour "le gologol " (appelons un chat, un chat) ?

Ce sont des personnes dénuées de sentiments ? Amour, tendresse, bienveillance  etc... envers un(e) partenaire ou conjoint seraient donc réservés aux hérosexuel(le)s  ?

La récré est terminée

Bon après-midi à vous.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Excusez-moi mais je n'ai pas pu m'empêcher de sourire large " Non, l'homosexualité "a sa place dans une civilisation en temps que pratique récréative "mais ne doit (ne devrait) pas être institutionnalisée par le mariage "

C'est "la pratique récréative" qui est le sujet de mon grand sourire : au fait vous pensez que ces garçons et filles ne sont que pour "le gologol " (appelons un chat, un chat) ?

Ce sont des personnes dénuées de sentiments ? Amour, tendresse, bienveillance  etc... envers un(e) partenaire ou conjoint seraient donc réservés aux hérosexuel(le)s  ?

La récré est terminée

Bon après-midi à vous.

 

Les sentiments n'ont rien à voir avec la civilisation dont le mariage est la pierre angulaire. Rien n'empêche qui veut de vivre avec qui veut.

Il y a 2 heures, cubes2 a dit :

On pourrait s'étonner de cette contradiction si l'on avait quelque pouvoir sur nos désirs,  or, chacun sait que ce n'est pas le cas. 

Je ne sais même pas si tu mesures l'énormité de cette affirmation...

( @Théia  au secours )

il y a 59 minutes, hdbecon a dit :

Je ne sais même pas si tu mesures l'énormité de cette affirmation...

( @Théia  au secours )

Là, je suis d'accord. Prétendre n'avoir aucun pouvoir sur nos désirs, revient, au mieux à excuser les "dérives", au pire, à les cautionner. Bien sûr que nous avons, devons avoir TOUT pouvoir sur nos désirs. 

il y a 57 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Là, je suis d'accord. Prétendre n'avoir aucun pouvoir sur nos désirs, revient, au mieux à excuser les "dérives", au pire, à les cautionner. Bien sûr que nous avons, devons avoir TOUT pouvoir sur nos désirs. 

C'est vrai que cela peut porter à confusion ce qu'exprime @cubes2 mais à mon avis, il a voulu dire aucun pouvoir dans le sens qu'on n'a pas la possibilité d'empêcher d'avoir tel désir non dans le sens qu'on n'a pas le pouvoir d'empêcher de passer à l'acte. 

il y a 59 minutes, samira123 a dit :

C'est vrai que cela peut porter à confusion ce qu'exprime @cubes2 l

Oui. Je pense malgré tout qu'il voulait parler de sexualité et non de désirs.

il y a 16 minutes, Mite_Railleuse a dit :

1 Oui. Je pense malgré tout qu'il voulait parler de sexualité et non de désirs.

J'ai modifié mon post ci-dessus car en fait, problème informatique donc je n'avais pas pu compléter. 

1 Non puisque @cubes2évoque aussi le désir d'enfant mais il voulait surtout dire qu'on n'a pas de pouvoir d'empêcher d'avoir tel désir mais non qu'on n'a pas de pouvoir d'empêcher de passer à l'acte, enfin pour ma part, je l'ai compris dans ce sens.