[Sondage] + Charlie Hebdo taxé d'islamophobie avec sa Une sur les attentats en Espagne

Manquait plus que chie-ryo le pro Kim Jong Un ! Et maintenant histoire de cracher encore une fois sur l'occident qu'il déteste tant il va justifier les attaques islamistes ! On croit rêver sur ce forum ! C'est un asile de fous ! 

Je trouve que CH s'est un peu chié dessus en écrivant "l'islam, religion de paix éternelle", parce que je ne peux pas me résoudre à mettre dans le même panier l'islam et l'islamisme.

Toutefois, je préfère et de très loin l'illustration de CH à celle de Freon.

Outre ce que j'ai précisé au-dessus, CH dénonce l'islam(isme) à travers les attentats, alors que celle de Freon dénonce (si on peut appeler ça "dénoncer") le regard des gens face aux attentats qui malgré l'atrocité des évènements s'évertuent à ne pas vouloir tout mélanger (et très honnêtement, je ne vois pas ce qui est reprochable dans cette façon de voir les choses).

J'ai une amie qui était à Barcelone, sur la remblas, jeudi à très exactement 16h52. Elle était là, la camionnette est passée à 3m d'elle, elle a vu des morts, elle a vu des gens se faire écraser, elle a vu des familles se disloquer sous ses yeux et les yeux de ses enfants, elle a tout vu et à quelques mètres près, c'était elle qui se serait retrouvée sous la camionnette. Et pourtant elle est musulmane, sa religion c'est l'islam et il lui est totalement inconcevable de comparer ces connards à ses racines, à la religion qu'elle pratique en toute discrétion (sans voile, sans interdit autre que le porc, etc...).

Ces mecs sont des terroristes, ils ne sont pas juste des musulmans.

Les terroristes se moquent des confessions des gens ou de leur origine. Pourvu qu'ils tuent, ça les remplit de plaisir.

Islamphobe… Je ne me prononce pas. Je crois que ces gens n'en ont pas grand chose à faire de l'Islam, ils caricaturent les actualités.

L'islamophobie, je réserverai ça à des gens qui ont peur de l'islam. Historiquement, Charli Hebdo est un journal religieux prosélyte athée. C'est religiophobe qu'ils sont, plus qu'islamophobe. Faudrait ne pas faire d'amalgame là-aussi.

Après, avec les histoires récentes, oui, y a peut être de l'islamophobie plus spécifiques…

Amalgame.

Bah oui, clairement, ils se vautrent sans complexe dans l'amalgame. Je crois qu'il faut vraiment être hypocrite pour ne pas le reconnaître.

C'est un journal polémique, pas une étude sociologique universitaire. Leur but, c'est pas de faire comprendre les choses, c'est faire des polémiques et éventuellement s'ouvrir un marché plus large grâce à leur nouvelle notoriété, parce qu'ils ont besoin de sous pour se reprendre.

Pensez-vous qu'elle incite à la haine ?

Bah oui, clairement aussi. Qui pense sérieusement ici que c'est un signe qui encourage à l'apaisement ?
Hypocrisie, quand tu nous tiens…

D'humour

Bah oui, clairement  
Je suis pas du tout de leur avis, mais c'est tordant comme affiche !

Censure.

Bah non. Les gens ont le droit d'exprimer leur opinions, même islamophobe ou qui incitent à la haine. D'autant plus si c'est dit avec humour. Les gens ont le droit de vouloir jeter de l'huile sur le feu. Ou de chercher à provoquer des guerres civiles.

C'est sain comme comportement. ça permet de faire tomber les masques et de mieux mesurer les vrais problèmes de la société.

( Je ne parle pas des masques de Charli-hebdo, je parle des masques de tous le monde… )

Les responsables des crimes, c'est ceux qui commettent les crimes, pas ceux qui les incitent. Faudrait veiller à laisser la responsabilité de leur actes aux criminels.

C'est un peu facile comme ligne de défense de dire "ha oui, j'ai massacré ce musulman, mais c'est parce que j'ai été incité par ce magasine vous comprenez, je suis pas responsable" C'est quoi ces conneries ?

( Remplacer musulman par chrétiens, français de souche, journaliste, caricaturiste, ou ce que vous voulez, c'est du principe dont je parle… )

Pauvre poussin... tu veux un mouchoir pour tes larmes ?

1. Jugez-vous cette Une de CH "islamophobe" ?

=> Ne se prononce pas : l'humour étant par nature ambigu il est impossible de faire la part des chose sur les intentions réelles de l'auteur de la caricature. D'un côté c'est un journal satirique, de l'autre ils ont eux-même été victimes donc on peut légitimement se demander si ils font la part des choses.

2. Pensez-vous qu'elle encourage l'amalgame "Islam/musulmans/terrorisme" ?

=> Oui : Nécessairement, certaines personne qui font cet amalgame vont se sentir galvanisées par cette caricature et n'y verront que ce qui les arrange. Dur de nier que la tradition anticléricale peut avoir bon dos et servir de prétexte à ceux qui pensent qu'un musulman est un terroriste en puissance.

3. Pensez-vous qu'elle incite à la haine ?

=> Non : Connaissant la ligne habituelle de CH et les lois sur la liberté d'expression, il serait ennuyeux de penser qu'une condamnation soit prononcée à cause de cette Une (ce qu'impliquerait le fait qu'elle soit perçue comme une incitation à la haine). Parler d'incitation à la haine me paraîtrait abusif et relever du procès d'intention. La présomption d'innocence et le doute doit ici pleinement s'appliquer.

4. En dehors de toutes ces considérations, y voyez-vous le trait d'humour ? (La réponse à cette question pourra être développée dans vos commentaires)

=> Oui : Même si en premier lieu j'ai eu du mal à en rire (à cause du drame lui-même), j'ai fini par y réfléchir et j'ai eu un rictus. Mais je trouve que CH a déjà fait bien mieux.

5. Cette Une devrait-elle être censurée ?

=> Non : Nos lois et nos principes sont clairs à ce sujet. Pas d'amalgame certes, mais la ligne jaune ne me paraît pas clairement franchie, et la liberté d'expression doit rester garantie sur un sujet comme l'islam que beaucoup souhaiteraient pouvoir faire interdire.

Pas islamophobe non, c'est de l'humour (pas drôle pour moi mais chacun a le sien) mais il aurait peut-être été sage de ne pas encourager ceux qui font vraiment ce rapprochement, trop nombreux et qui aujourd'hui en sont au point où pour eux, tout basané barbu représente un danger potentiel. Il y a une cassure qui se crée à cause des attentats, et ce genre de une ne fait que l'aggraver à mon sens. J'ai lu beaucoup de messages avec lesquels je suis d'accord et que je vais m'empresser d'"aimer".

il y a une heure, Petit pois a dit :

Je préfère et de loin l'illustration proposée par Freon.

Je l'aime bien aussi. Mais comme l'a très bien dis @titenath la première joue sur l'amalgame islam-islamisme, (et pour jouer dessus, il faut bien le faire), alors que la deuxième cherche clairement à convaincre les gens du bien fondé de cet amalgame, voir de l'urgence qu'il y aurai à le faire.

( Et le foire, me concernant, parce que je ne pense pas un instant que lutter contre l'islam empêchera un bronquinol qui en veux à la société de se balancer en voiture dans une foule. L'islam n'est qu'un vecteur comme un autre. À une époque, c'était l'anarchisme, le punk, le communisme et j'en passe. Le terrorisme a toujours été présent dans notre société, ça date pas d'hier, et il aurait même plutôt tendance à se réduire. D'où le fait que ça nous surprennent plus aujourd'hui. )

De surcroit, je pense que l'auteure du sujet voulait qu'on discute de la polémique sur l'affiche de Charli-hebdo. Pas qu'on discute des caricatures en général, aussi bonnes ou mauvaise soient t'elle…

Dans ce genre de sujet, si on cadre pas sa réflexion, on part dans des généralités, et ça fini toujours en eau de boudin, donc essayons de faire un effort. 

il y a 7 minutes, Titsta a dit :

Je l'aime bien aussi. Mais comme l'a très bien dis @titenath la première joue sur l'amalgame islam-islamisme, (et pour jouer dessus, il faut bien le faire), alors que la deuxième cherche clairement à convaincre les gens du bien fondé de cet amalgame, voir de l'urgence qu'il y aurai à le faire.

( Et le foire, me concernant, parce que je ne pense pas un instant que lutter contre l'islam empêchera un bronquinol qui en veux à la société de se balancer en voiture dans une foule. L'islam n'est qu'un vecteur comme un autre. À une époque, c'était l'anarchisme, le punk, le communisme et j'en passe. Le terrorisme a toujours été présent dans notre société, ça date pas d'hier, et il aurait même plutôt tendance à se réduire. D'où le fait que ça nous surprennent plus aujourd'hui. )

 

De surcroit, je pense que l'auteure du sujet voulait qu'on discute de la polémique sur l'affiche de Charli-hebdo. Pas qu'on discute des caricatures en général, aussi bonnes ou mauvaise soient t'elle…

Dans ce genre de sujet, si on cadre pas sa réflexion, on part dans des généralités, et ça fini toujours en eau de boudin, donc essayons de faire un effort. 

 

Certes ! je n'ai fait qu’émettre un post reflétant mon ressenti sur la question/sondage..je ne pense pas avoir donné l'impression de faire tourner ce topic en eau de boudin! pourquoi ce rappel à moi, en particulier ?

Interrogation à laquelle il ne sied pas de répondre au risque de dévier total HS .

il y a 22 minutes, Titsta a dit :

Censure.

Bah non. Les gens ont le droit d'exprimer leur opinions, même islamophobe ou qui incitent à la haine. D'autant plus si c'est dit avec humour. Les gens ont le droit de vouloir jeter de l'huile sur le feu. Ou de chercher à provoquer des guerres civiles.

 

 

Non la loi condamne ceux qui incitent à la haine.

Mais ces caricatures ne peuvent pas vraiment etre considérés comme ayant pour but de provoquer la haine : ils caricaturent simplement la situation reelle sans appeler à la haine et à la guerre civile.  

La situation reelle est que les terro utilisent l'islam pour frapper. Qu'ils aient ou non de la legitimité à le faire est un autre debat.

L'Islam c'est la paix et de serennité.

trop rigolo !!! j'adore !!!

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

J'adore!

Moi Aussi j'adore. Je reste persuade qye c'est en grande Partie a cause de ces petites phrases qu'on nous A Mis un peu tous Les jouRs dans le cerveau qu'on en est la . 

Il fallait plutot reflechir et agir energiqueMent pour que justement les gens ne fassent Pas d'amalgame ! Et j'en suis a me dire que les terroristes cherchent a nous diviser mais qu'ils ne sont pas les seuls

il y a 19 minutes, Petit pois a dit :

Certes ! je n'ai fait qu’émettre un post reflétant mon ressenti sur la question/sondage..je ne pense pas avoir donné l'impression de faire tourner ce topic en eau de boudin! pourquoi ce rappel à moi, en particulier ?

Interrogation à laquelle il ne sied pas de répondre au risque de dévier total HS .

Parce que tu es la plus sage ? ^^

Je t'ai cité, mais je ne te visais pas spécifiquement.

il y a 17 minutes, shyiro a dit :

Non la loi condamne ceux qui incitent à la haine.

Mais ces caricatures ne peuvent pas vraiment etre considérés comme ayant pour but de provoquer la haine : ils caricaturent simplement la situation reelle sans appeler à la haine et à la guerre civile.  

La situation reelle est que les terro utilisent l'islam pour frapper. Qu'ils aient ou non de la legitimité à le faire est un autre debat.

Les lois ça se change comme de chemise. ça ne peut pas être des références en terme de légitimité.

Laissons au juge le travail de juger du respect des lois, nous notre taf (dans une démocratie), c'est de réfléchir sur les principes.

Les lois sont là pour cadrer les comportements, pas la pensée.

Si les lois sont inadaptées aux principes, on les changera, c'est pas un problème ça.

il y a 36 minutes, doug1991 a dit :

L'Islam c'est la paix et de serennité.

Tu sais, je penses que pour un musulman, les cartes sont inversées. Pour un chinois, ça serait aussi une toute autre histoire à mon avis. ^^

Après, que l'Amérique soit entrée en croisade contre les pays musulmans et réciproquement, et nous ai entrainé dans le merdier, c'est une histoire qui n'a rien à voir avec la religion. ça a à voir avec la déstabilisation organisée du monde, pour permettre à la "Grande Amérique" de devenir le gendarme du monde, auquel nous devront tous nous soumettre. ( note qu'ils tentent aussi devenir les législateurs du monde. )

Le but des états unis, c'était explicitement de nous entrainer, nous, dans un merdier sans nom. Mais ça aurait pas été l'islam, ça aurait été autre chose.

Tu te souviens l'histoire sur le vecteur, tout ça ?

ça aurait pas été des musulmans mais des communistes, des anarchistes, des écologistes, ou des pacifiste anti-militaristes, (toute chose qui gênent beaucoup les états-unis et son capitalisme-militarisme-faschisme rayonnant) ça aurait été la même chose.

edit : bref, pour revenir au sujet. Je pense que le travail des journalistes, de type Chali-hebdo, plutôt que d'aller dans le sens de l'establishment et la pensée unique dominante, afin d'engendrer plus de sous, devrait au contraire être de nous faire prendre conscience de ces planifications et organisation politiques.

C'est ça le rôle d'un journaliste normalement. sortir de chez lui, et révéler le fonctionnement réel du monde qu'on essaye de nous cacher.

Il y aurait beaucoup de caricature à faire pour dénoncer tout ça.

Bref, ça montre que c'est un mauvais journal, qui s'est surtout vendu au marché, et qui ne cherche pas vraiment à informer les gens.

il y a 59 minutes, Titsta a dit :

Censure.

Bah non. Les gens ont le droit d'exprimer leur opinions, même islamophobe ou qui incitent à la haine. D'autant plus si c'est dit avec humour. Les gens ont le droit de vouloir jeter de l'huile sur le feu. Ou de chercher à provoquer des guerres civiles.

 

Ah bon, on peut exprimer des opinions qui incitent à la haine ?

Déjà, pas sur le forum :

Citation

Contenu de vos participations. Vos participations ne devront: contenir aucun caractère incitant à la haine (...)

Maintenant, ce que dit la loi :

Citation

Seront punis de cinq ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article précédent, auront directement provoqué, dans le cas où cette provocation n'aurait pas été suivie d'effet, à commettre l'une des infractions suivantes :

1° Les atteintes volontaires à la vie, les atteintes volontaires à l'intégrité de la personne et les agressions sexuelles, définies par le livre II du code pénal ;

2° Les vols, les extorsions et les destructions, dégradations et détériorations volontaires dangereuses pour les personnes, définis par le livre III du code pénal.

Ceux qui, par les mêmes moyens, auront directement provoqué à l'un des crimes et délits portant atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation prévus par le titre Ier du livre IV du code pénal, seront punis des mêmes peines.

Seront punis de la même peine ceux qui, par l'un des moyens énoncés en l'article 23, auront fait l'apologie des crimes visés au premier alinéa, des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité ou des crimes et délits de collaboration avec l'ennemi.

Seront punis des peines prévues par l'alinéa 1er ceux qui, par les mêmes moyens, auront provoqué directement aux actes de terrorisme prévus par le titre II du livre IV du code pénal, ou qui en auront fait l'apologie.

Tous cris ou chants séditieux proférés dans les lieux ou réunions publics seront punis de l'amende prévue pour les contraventions de la 5° classe.

Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.

Seront punis des peines prévues à l'alinéa précédent ceux qui, par ces mêmes moyens, auront provoqué à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap ou auront provoqué, à l'égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7 du code pénal.

En cas de condamnation pour l'un des faits prévus par les deux alinéas précédents, le tribunal pourra en outre ordonner :

1° Sauf lorsque la responsabilité de l'auteur de l'infraction est retenue sur le fondement de l'article 42 et du premier alinéa de l'article 43 de la présente loi ou des trois premiers alinéas de l'article 93-3 de la loi n° 82-652 du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle, la privation des droits énumérés aux 2° et 3° de l'article 131-26 du code pénal pour une durée de cinq ans au plus ;

2° L'affichage ou la diffusion de la décision prononcée dans les conditions prévues par l'article 131-35 du code pénal.

Source Légifrance

 

il y a 3 minutes, titenath a dit :

Ah bon, on peut exprimer des opinions qui incitent à la haine ?

De mon point de vu oui.

Après, j'ai pas dis que c'était sans risque. Celui qui tiens la matraque peut toujours chercher à imposer son opinion, la loi du plus fort tousa tousa. ^^

Note d'ailleurs que si Charli-Hebdo est condamné pour incitation à la haine, vous devrez supprimer totalement ce sujet. Et l'auteure deviendrai une dangereuse subversive qu'il faudrait activement surveiller !

On n'a pas le droit de débattre sur ces sujets ici.

il y a une heure, ouest35 a dit :

Et si l'affiche disait Islam Asile Psychiatrique ........ euh ça ferait quoi Islamophobe ou Collombophile ?

aucun, mon général! cela serait du CH tout pur! du bon vieux temps où ce n'était pas encore charlie mais hara-kiri, de type; incendie à "Colombey: un mort".  

à l’instant, Titsta a dit :

De mon point de vu oui.

Après, j'ai pas dis que c'était sans risque. Celui qui tiens la matraque peut toujours chercher à imposer son opinion, la loi du plus fort tousa tousa. ^^

 

Bah revois ton point de vue alors....

Personne ne pourra t'empêcher de le faire chez toi en présence de tes potes, par contre dès qu'il y a un moyen de publication, c'est strictement interdit.

Il y a même cette option là:

Pour les propos racistes, ne perdez plus votre temps ; le signalement est à faire là : https://www.internet-signalement.gouv.fr