Le système capitaliste est-il vraiment la panacée ?

Il suffirait que de par le Monde, tout un chacun sache quelle tâche précise il doit accomplir chaque jour, à quel endroit et combien de temps et l’accomplisse, pour que l’ensemble de l’Humanité puisse produire les biens de consommation nécessaires à tous ses besoins.

A la question : Avons-nous besoin pour cela d’utiliser un système de gestion capitaliste ?

Je réponds : Pas du tout !

Il suffirait d’utiliser les technologies déjà à notre disposition et au besoin de les compléter (ordinateurs surpuissants, algorithmes d’intelligence artificielle, logiciels de gestion performants, etc.) et de nos plus brillants chercheurs, ingénieurs, etc. dans tous les domaines concernés pour que cela soit réalisable.

Le système capitaliste est-il vraiment la panacée ? Oui, cent fois oui, pour ceux qui en profitent, c'est à dire 1% de la population mondiale qui s'accapare plus de 90% des richesses !

l’Humanité puisse produire les biens de consommation nécessaires à tous ses besoins. Les réels besoins de l'humanité sont outrancièrement dépassés dans les pays "riches" A-t-on besoin de trois ou quatre télés, de plusieurs voitures, de bibelots qui encombrent les étagères......

Les pays capitalistes ne sont pas prêts à lâcher le morceau : Regarde en France, la gauche fait de la droite et la droite met de la gauche pour garder suffisamment de voix pour être élue. Attendons de voir ce que va sortir Macron de son chapeau. Sûrement pas un lapin blanc ni une colombe.

il y a une heure, nolibar a dit :

A la question : Avons-nous besoin pour cela d’utiliser un système de gestion capitaliste ?

Je réponds : Pas du tout !

S’imaginez un seul instant qu’il existerait un programme ou un plan parfait de part le monde

qui résoudrait tous les problèmes que rencontre l’humanité est une redoutable illusion.

Dans ce genre d’approche, le communisme s’inspirait exactement de ces idéaux là.

Cela n’a jamais fonctionné nul part, mais certains comme vous y crois encore pour ne l'avoir pas vécu!

L’égalité théorique entre tous appliqué pour le plus grand nombre, excepté pour les concepteurs du système, ces règles ne s’appliquaient évidemment pas à ces privilégiés,représentant moins de 10 % de la population, nommé la nomenklatura.

Ceux là, ne se plaignait pas de leur régime politique, on les comprends, mais c’était la misère, le désespoir, l’expulsion, le goulag pour le reste du peuple qui osait manifester sa désapprobation.

Si les YAKA, Les FOQUE, Les IZONKA résolvait tous les problèmes, nous le saurions, ne croyez vous pas?

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

Il suffirait que de par le Monde, tout un chacun sache quelle tâche précise il doit accomplir chaque jour, à quel endroit et combien de temps et l’accomplisse, pour que l’ensemble de l’Humanité puisse produire les biens de consommation nécessaires à tous ses besoins.

A la question : Avons-nous besoin pour cela d’utiliser un système de gestion capitaliste ?

Je réponds : Pas du tout !

Il suffirait d’utiliser les technologies déjà à notre disposition et au besoin de les compléter (ordinateurs surpuissants, algorithmes d’intelligence artificielle, logiciels de gestion performants, etc.) et de nos plus brillants chercheurs, ingénieurs, etc. dans tous les domaines concernés pour que cela soit réalisable.

Et toi ? 

Il y a 5 heures, Enchantant a dit :

S’imaginez un seul instant qu’il existerait un programme ou un plan parfait de part le monde

qui résoudrait tous les problèmes que rencontre l’humanité est une redoutable illusion.

Effectivement.

Mais cela étant dit, on peut aussi se poser la question :

- doit on malgré tout faire au mieux, en cherchant toujours à s'améliorer 
- doit on en avoir rien à foutre et continuer à faire n'importe quoi

Je te laisse choisir ton option, j'ai choisi la mienne.

Bref, sans aller jusqu'au système parfait, l'idée de partir de nos besoins réels pour établir un système me paraît plus rationnel que faire tourner un système sans jamais s'interroger sur son intérêt.

Le principe du capitalisme, c'est de nous asservir à la tâche dans l'espoir de gagner de quoi profiter de la vie, sans jamais pouvoir utiliser ces gains, puisque tout part dans l'entretien du système et que nous n'avons pas le temps de profiter réellement de l'existence passant notre temps à faire en sorte d'avoir de quoi en profiter (c'est tortueux, mais c'est bien la philosophie du système : un mouvement perpétuel d'insatisfaction ou d'insuffisance chronique).

Bref, produire moins en produisant mieux, favoriser les cycles court, les échanges solidaires (c'est à dire dont le but est d'apporter à chacun ce dont il ne dispose pas, et non pas à chercher à tout prix à aller rentrer en compétition chez ses voisins afin de s'assurer qu'ils ne puissent s'en sortir par eux même), sont des pistes à explorer à mon sens, pistes qui n'ont strictement jamais été empruntées quoi que certains en disent.

Tout simplement changer le paradigme, et aller vers ce qui horripile au plus DDR (on ne sait trop pourquoi d'ailleurs, c'est comme ceux dont la notion de "Droits de l'Homme" fait sauter systématiquement et de manière allergique au plafond), à savoir la considération des êtres humains et de leur environnement avant celle d'un système économique qui n'a pour but que de favoriser les intérêts privés d'une infime minorité.

#LHumainDabord vs #LHumainApresLesActionnaires

Là aussi, bizarrement, mon choix est aussi fait.

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

la considération des êtres humains et de leur environnement avant celle d'un système économique qui n'a pour but que de favoriser les intérêts privés d'une infime minorité.

J'adhère tout à fait à cet idéal, à condition qu'il ne soit ni inspiré ni récupéré par un autre "idéal progressiste" dont l'Histoire démontre l'incapacité à assurer bien-ètre et liberté aux malheureux peuples qui tombèrent sous sa coupe.

Je parle des fantasmes d'extrème gauche en général et du fléau communiste en particulier.

Dès fois le système capitaliste c'est bien, dès fois  c'est pas bien. En France on vit dans une économie mixte comme ça le problème résolu.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Effectivement.

Mais cela étant dit, on peut aussi se poser la question :

- doit on malgré tout faire au mieux, en cherchant toujours à s'améliorer 
- doit on en avoir rien à foutre et continuer à faire n'importe quoi

Je te laisse choisir ton option, j'ai choisi la mienne.

 

Bref, sans aller jusqu'au système parfait, l'idée de partir de nos besoins réels pour établir un système me paraît plus rationnel que faire tourner un système sans jamais s'interroger sur son intérêt.

Le principe du capitalisme, c'est de nous asservir à la tâche dans l'espoir de gagner de quoi profiter de la vie, sans jamais pouvoir utiliser ces gains, puisque tout part dans l'entretien du système et que nous n'avons pas le temps de profiter réellement de l'existence passant notre temps à faire en sorte d'avoir de quoi en profiter (c'est tortueux, mais c'est bien la philosophie du système : un mouvement perpétuel d'insatisfaction ou d'insuffisance chronique).

Bref, produire moins en produisant mieux, favoriser les cycles court, les échanges solidaires (c'est à dire dont le but est d'apporter à chacun ce dont il ne dispose pas, et non pas à chercher à tout prix à aller rentrer en compétition chez ses voisins afin de s'assurer qu'ils ne puissent s'en sortir par eux même), sont des pistes à explorer à mon sens, pistes qui n'ont strictement jamais été empruntées quoi que certains en disent.

Tout simplement changer le paradigme, et aller vers ce qui horripile au plus DDR (on ne sait trop pourquoi d'ailleurs, c'est comme ceux dont la notion de "Droits de l'Homme" fait sauter systématiquement et de manière allergique au plafond), à savoir la considération des êtres humains et de leur environnement avant celle d'un système économique qui n'a pour but que de favoriser les intérêts privés d'une infime minorité.

#LHumainDabord vs #LHumainApresLesActionnaires

Là aussi, bizarrement, mon choix est aussi fait.

 

   Et bla-bla-bla , et bla-bla-bla .....

Tout ça est bel et bien , mais ça n' existe pas et n'existera pas , la nature humaine n' en veut pas parce que ça ne correspond pas a son mode d' existence .

Il faut tout de même constater que les sociétés dont le niveau de vie moyen c' est le plus élevé , sont les sociétés qui ont adoptés le système capitaliste ou qui y sont revenu (la Chine qui est totalitaire mais plus communiste)

Alors , certes , le système capitaliste n' est pas la panacée , mais c' est a l' évidence le moins pire .

Les égoïsmes , les égocentrismes , le gout du pouvoir et de la puissance des humains sont immuables .... quels que soit les systèmes il y aura toujours l' émergence d' une élite qui saura mieux se servir (et se faire servir) que la multitude populaire.

il y a une heure, Totolasticot a dit :

Dès fois le système capitaliste c'est bien, dès fois  c'est pas bien. En France on vit dans une économie mixte comme ça le problème résolu.

    P'être bin qu'oui .... P'être bin qu'non ....

Toto , tu serais pas un peu normand , toi ?

Lénine, voyant au bout de quelques temps de révolution que ça coinçait (vers 1919), autorisa le retour (provisoire) au PETIT commerce. Il était lucide.

Le GRAND commerce est à virer.

il y a 19 minutes, pila a dit :

Lénine, voyant au bout de quelques temps de révolution que ça coinçait (vers 1919), autorisa le retour (provisoire) au PETIT commerce. Il était lucide.

Le GRAND commerce est à virer.

Au passage , c' est la gauche (de Mitterrand) qui a largement favorisé le grand commerce en France pour essayer de juguler l' inflation galopante de cette époque ...

Tata n'est pas forcément ma tante. C'est aussi un industriel indien. .... Ainsi qu' un locataire de la cage aux folles

Il y a 16 heures, Enchantant a dit :

S’imaginez un seul instant qu’il existerait un programme ou un plan parfait de part le monde

qui résoudrait tous les problèmes que rencontre l’humanité est une redoutable illusion.

Dans ce genre d’approche, le communisme s’inspirait exactement de ces idéaux là.

Cela n’a jamais fonctionné nul part, mais certains comme vous y crois encore pour ne l'avoir pas vécu!

L’égalité théorique entre tous appliqué pour le plus grand nombre, excepté pour les concepteurs du système, ces règles ne s’appliquaient évidemment pas à ces privilégiés,représentant moins de 10 % de la population, nommé la nomenklatura.

Ceux là, ne se plaignait pas de leur régime politique, on les comprends, mais c’était la misère, le désespoir, l’expulsion, le goulag pour le reste du peuple qui osait manifester sa désapprobation.

Si les YAKA, Les FOQUE, Les IZONKA résolvait tous les problèmes, nous le saurions, ne croyez vous pas?

Ce type d’organisation existe déjà dans nos grandes entreprises, je propose tout simplement de l’appliquer à une entreprise qui engloberait l’ensemble de l’humanité.

Je pense, à tort ou à raison, que ce type d’organisation sociétale est faite pour des êtres intelligents disposant d’une forme de penser évoluée.

Mais je reconnais, bien volontiers, que pour des êtres aux comportements primitifs (animalesques), notre organisation sociétale telle qu’elle est aujourd’hui est bien plus appropriée.

Panacéé, panacée... on en a jamais assez.

Précepte capitaliste.

il y a une heure, ping a dit :

Panacéé, panacée... on en a jamais assez.

Précepte capitaliste.

Et c'est valable à tous les niveaux. Les millionnaires voudraient être milliardaires, les smicards, gagner un peu plus.

il y a 51 minutes, Zigbu a dit :

Et c'est valable à tous les niveaux. Les millionnaires voudraient être milliardaires, les smicards, gagner un peu plus.

Oui ! Mais apparemment, il y a une chose que l’Homme ne veut absolument pas : C’est d’être encore plus intelligent demain qu’aujourd’hui et moins con aujourd’hui qu’hier.

Il y a 4 heures, nolibar a dit :

 

Oui ! Mais apparemment, il y a une chose que l’Homme ne veut absolument pas : C’est d’être encore plus intelligent demain qu’aujourd’hui et moins con aujourd’hui qu’hier.

C'est ton cas ? Le mien serait plutôt le contraire !

Il y a 7 heures, nolibar a dit :

 

Ce type d’organisation existe déjà dans nos grandes entreprises, je propose tout simplement de l’appliquer à une entreprise qui engloberait l’ensemble de l’humanité.

Je pense, à tort ou à raison, que ce type d’organisation sociétale est faite pour des êtres intelligents disposant d’une forme de penser évoluée.

Mais je reconnais, bien volontiers, que pour des êtres aux comportements primitifs (animalesques), notre organisation sociétale telle qu’elle est aujourd’hui est bien plus appropriée.

Je présume que vous faites parti des êtres intelligents?

Carrément animalesques les pauvres, les handicapés, y compris ceux de la vie etc. bien.....

Z'en avez d'autres comme ça?

Il y a 12 heures, versys a dit :

l'incapacité à assurer bien-ètre et liberté aux malheureux peuples qui tombèrent sous sa coupe.

Dans ces cas-là, nous ne sommes plus dans une considération des êtres humains !

Ta remarque, c'est un comme si tu me disais "j'aime le café du moment que ce n'est pas du jus d'orange".

Il y a 11 heures, Pheldwyn a dit :

Dans ces cas-là, nous ne sommes plus dans une considération des êtres humains !

Ta remarque, c'est un comme si tu me disais "j'aime le café du moment que ce n'est pas du jus d'orange".

Quand je parle des "malheureux peuples", il s'agit tout à fait d'une considération sur des êtres humains.

Le système capitaliste n'est pas la panacée, mais la "concurrence" étatique ne fait pas mieux...

Il y a 8 heures, versys a dit :

Quand je parle des "malheureux peuples", il s'agit tout à fait d'une considération sur des êtres humains.

Tu ne m'as pas compris : les exemples que tu citais démontraient une non considération des êtres humains, n'étant dès lors plus dans la démarche que je décrivais.

Aussi, je ne vois pas comment critiquer la démarche en prenant des exemples qui n'en font pas partie.