Va-t-on vers une main d’œuvre toujours plus taillable et corvéable au service du patronat ?

Il y a 16 heures, stvi a dit :

le CICE s'il a été en vigueur depuis 2013,n'a pas été une baguette magique ...il n'y a que les béotiens pour penser ça ...il faut le temps de se remettre des saignées pratiquées par états dépensiers ...( la plus forte dépense publique d'Europe )  ...et puis après il faut investir ,et seulement ensuite attendre les bénéfices .....3 à 4 ans pour faire ça c'est un minimum ....

et puis je n'ai pas dis que tu devais te taire ,en revanche de ne pas répéter de façon chronique une stupidité qui consiste à seriner que la richesse mondiale n'est concentrée qu'entre quelques mains ....ce que personne ne conteste ...ça ne me dérange pas que tu le dises ,mais le lire à chacun de tes messages commence à me bassiner ....on dirait que tu viens de le découvrir ...

oui et alors ,tu suggères quoi ? de la leur prendre, et avec,acheter une clio à chaque habitant de la planète ? ....

Discours type du larbin 

Il y a 8 heures, micro-onde a dit :

Discours type du larbin 

discours type du pauvre type .....

Il y a 8 heures, micro-onde a dit :

Discours type du larbin 

 

Pourquoi ?

Le capitalisme prend le pouvoir, il ne cesse de croître et montre sans aucune ambiguïté que le bonheur et la joie de vivre des Français est en forte progression. De plus l’emploi n'est plus un problème, il y a moins de pauvreté et le capital consent à l’intérêt général... Ah bon c'est l'inverse....

Le gros capitaliste n'adore et n'a comme seul dieu, que sont ARGENT, point barre. Les pauvres, les affamés, les salaires, il s'en balance. Diviser les salaires par 2 pour avoir 2 fois moins de chômeurs, ce n’est pas relever un défi, c’est mettre en place une escroquerie. Remarquez escroquer les populations, ils s’entraînent depuis des années….

il y a une heure, geeptik a dit :

Le capitalisme prend le pouvoir, il ne cesse de croître et montre sans aucune ambiguïté que le bonheur et la joie de vivre des Français est en forte progression. De plus l’emploi n'est plus un problème, il y a moins de pauvreté et le capital consent à l’intérêt général... Ah bon c'est l'inverse....

 

Le gros capitaliste n'adore et n'a comme seul dieu, que sont ARGENT, point barre. Les pauvres, les affamés, les salaires, il s'en balance. Diviser les salaires par 2 pour avoir 2 fois moins de chômeurs, ce n’est pas relever un défi, c’est mettre en place une escroquerie. Remarquez escroquer les populations, ils s’entraînent depuis des années….

 

Juste une toute petite guerre comme celle de 39-45 et après boum l'économie redémarrerait. Sauf qu'avant on a vécu les 30 glorieuses de l'après-guerre, et là ce devrait être les 20 glorieuses de la prochaine, et puis les 10 glorieuses et puis les 0 glorieuses, et puis les 10 odieuses, les 20 odieuses, les 30 odieuses etc..

Le 17/06/2017 à 20:51, Morfou a dit :

Parce que vous êtes d'accord avec "l'objectivité" de Titsta?

 

Je suis content de t'avoir fait découvrir l'objectivité.  Il était temps de recevoir ce petit choc.

Car question subjectivité… tes tentatives d'oppositions portée par des rires et des tristesses sont aussi éloquents que leur vide sidéral en arguments objectifs ou en explication rationnelle.

D'aucun pourrons constater qui de nous deux est le plus objectif. :-/

Qui de nous deux explique son point de vu, pose des arguments, et expose un modèle rationnel de la création de la valeur pour soutenir ses positions sur le mérite qui devrait en résulter. Position que tu n'a jamais pu contre-argumenter si ce n'est par des "rires" et des "tristesse"…

Constatation : Seuls ces sentiments motivent vos adhésions idéologiques et soutiennent votre argumentation… Et puisque c'est votre ligne d'opposition, devraient selon-vous, justifier votre position et motiver notre adhésion… preuve s'il en est de la profonde subjectivité de votre endoctrinement.

Si vous êtes tristesse… je suis pitié. :-/

En fin de compte, ce qui se révèlent ici, c'est qu'à droite les gens sont pris dans même engluement affectif en politique que les pires gauchistes engluée dans leur sentimentalisme. Sans qu'il n'y ai ni d'un côté ni de l'autre, aucun sens des réalités économique, aucun attachement à la raison, à l'analyse objective des situations.

Je suis désespérance… La raison se meure.

Contraint à devoir juger des sentiments entre eux, je préfère encore ceux de l'empathie à votre profonde tristesse face à la perte de la "fascination", de la "vénération", et de la "glorification" des "supérieurs".

Persuadée que vous êtes, en plus, qu'il s'agit de grandes pertes… >_<

Mais je comprend mieux cette engouement très français pour la "gloire" de ses rois.

Nous n'avons pas les mêmes valeurs, les miennes sont démocratiques et aristocratique, les vôtres sont monarchiques.

Pour moi, la source du mérite provient de la valeur du travail, effectuée en vertu d'un intérêt supérieur. Pour vous, c'est exclusivement la capacité à se procurer une position sociale, mesurée aujourd'hui par l'enrichissement personnel.

Triste perversion de la notion de "mérite", qui disparait en devant auto-suffisante, puisque dans votre conception, il suffit d'avoir cette position et de la tenir pour la mériter.

Au point que même l'héritage le plus direct devient du "mérite", tant que l'enfant continue dans la voie du règne de sa "famille", tracée par ses parents et destiné par sa naissance… dans la plus pure tradition monarchique (au moins, ça reste cohérent)

Mais merci.

Ces échanges de ces derniers jours ont été la preuve très objective d'un fait que je subodorais depuis un moment.

Les gens de droites aujourd'hui, sont encore plus endoctrinés que les soviets en leur temps. N'écoutent que leur sentiments de fascination et de gloriole, pas leur cerveau. Petits employé bien à leur place, ils s'y connaissent en réalité moins en "monde du travail" ou en "économie" que les paysans ou ouvrier russes sous régime communiste…

Ce qui n'a par ailleurs pas empêché ces derniers d'être à côté de la plaque point de vu lucidité politique… mais vous ne vous rendez pas-même compte que vous adoptez les mêmes positions, les mêmes arguments, et les mêmes comportements…

J'ai compris grâce à vous que la base profonde de l'idéologie de droite, n'avait rien à voir avec une quelconque conscience de l'économie ou du travail. Mais uniquement une idéologie obsolète de la dictature, et reposant sur un bloc d'ignorance granitique vis à vis d'autres principes d'organisation humaine.

Entre autre, un hermétisme spatial aux concepts démocratiques (que vous appelez "communisme" maintenant), à leur efficience, ou même à la simple possibilité de leur existence.

il y a 2 minutes, Titsta a dit :

Je suis content de t'avoir fait découvrir l'objectivité.  Il était temps de recevoir ce petit choc.

Car question subjectivité… tes tentatives d'oppositions portée par des rires et des tristesses sont aussi éloquents que leur vide sidéral en arguments objectifs ou en explication rationnelle.

D'aucun pourrons constater qui de nous deux est le plus objectif. :-/

Qui de nous deux explique son point de vu, pose des arguments, et expose un modèle rationnel de la création de la valeur pour soutenir ses positions sur le mérite qui devrait en résulter. Position que tu n'a jamais pu contre-argumenter si ce n'est par des "rires" et des "tristesse"…

Constatation : Seuls ces sentiments motivent vos adhésions idéologiques et soutiennent votre argumentation… Et puisque c'est votre ligne d'opposition, devraient selon-vous, justifier votre position et motiver notre adhésion… preuve s'il en est de la profonde subjectivité de votre endoctrinement.

Si vous êtes tristesse… je suis pitié. :-/

 

En fin de compte, ce qui se révèlent ici, c'est qu'à droite les gens sont pris dans même engluement affectif en politique que les pires gauchistes engluée dans leur sentimentalisme. Sans qu'il n'y ai ni d'un côté ni de l'autre, aucun sens des réalités économique, aucun attachement à la raison, à l'analyse objective des situations.

Je suis désespérance… La raison se meure.

 

Contraint à devoir juger des sentiments entre eux, je préfère encore ceux de l'empathie à votre profonde tristesse face à la perte de la "fascination", de la "vénération", et de la "glorification" des "supérieurs".

Persuadée que vous êtes, en plus, qu'il s'agit de grandes pertes… >_<

Mais je comprend mieux cette engouement très français pour la "gloire" de ses rois.

 

Nous n'avons pas les mêmes valeurs, les miennes sont démocratiques et aristocratique, les vôtres sont monarchiques.

Pour moi, la source du mérite provient de la valeur du travail, effectuée en vertu d'un intérêt supérieur. Pour vous, c'est exclusivement la capacité à se procurer une position sociale, mesurée aujourd'hui par l'enrichissement personnel.

Triste perversion de la notion de "mérite", qui disparait en devant auto-suffisante, puisque dans votre conception, il suffit d'avoir cette position et de la tenir pour la mériter.

Au point que même l'héritage le plus direct devient du "mérite", tant que l'enfant continue dans la voie du règne de sa "famille", tracée par ses parents et destiné par sa naissance… dans la plus pure tradition monarchique (au moins, ça reste cohérent)

 

Mais merci.

Ces échanges de ces derniers jours ont été la preuve très objective d'un fait que je subodorais depuis un moment.

Les gens de droites aujourd'hui, sont encore plus endoctrinés que les soviets en leur temps. N'écoutent que leur sentiments de fascination et de gloriole, pas leur cerveau. Petits employé bien à leur place, ils s'y connaissent en réalité moins en "monde du travail" ou en "économie" que les paysans ou ouvrier russes sous régime communiste…

Ce qui n'a par ailleurs pas empêché ces derniers d'être à côté de la plaque point de vu lucidité politique… mais vous ne vous rendez pas-même compte que vous adoptez les mêmes positions, les mêmes arguments, et les mêmes comportements…

 

J'ai compris grâce à vous que la base profonde de l'idéologie de droite, n'avait rien à voir avec une quelconque conscience de l'économie ou du travail. Mais uniquement une idéologie obsolète de la dictature, et reposant sur un bloc d'ignorance granitique vis à vis d'autres principes d'organisation humaine.

Entre autre, un hermétisme spatial aux concepts démocratiques (que vous appelez "communisme" maintenant), à leur efficience, ou même à la simple possibilité de leur existence.

 

Parler d'endoctrinement venu d'un expert, une bonne tranche de rigolade. Tout y est..

Le 17/06/2017 à 21:47, Arn a dit :

Je suis absolument scandalisé que vous puissiez écrire une chose pareille. J'espère qu'il s'agit d'une mauvaise communication de votre part. Manifestement, vous ne connaissez pas le monde des handicapés mentaux. Ils profitent de quoi, ces gens ? Ils naissent comme cela ce n'est pas de leurs fautes. J'un un fils qui est autiste de haut niveau, on appelle de plus en plus souvent ces maladies les maladies invisibles, car extérieurement ce n'est pas toujours visible. Mais, vous n'imaginez pas la souffrance des autistes qui n'arrivent pas à supporter les relations sociales car pour eux c'est un calvaire la plupart du temps, il s'agit d'une question cérébrale.

La moindre des choses serait de vous excuser auprès de ces handicapés qui souffrent.

Mon frère, que j'aime beaucoup, est autiste, lourd lui. Je suis seulement objectif. Économiquement les autistes et handicapés graves profitent des autres. C'est un fait. Vous l'assumez ou pas, mais ça reste un fait. S'ils ne nous émouvaient pas, ils seraient incapable de survivre par eux même et mourrait. Profiter est un point de vu économique, et n'a rien à voir avec le fait de ne pas souffrir ou d'être heureux.

Les handicapés léger profitent moins des autres, voir pas du tout s'ils sont exploités par le monde du travail. Les sociétés exploitant les handicapés léger, ça existe et la nôtre en fait partit. ^^

Après, je soutenais très exactement la thèse qu'il me semble parfaitement justifié de vivre dans un monde où certains profitent des autres. Notamment ceux qui n'ont pas choisi, souffrent de leur position, et ne peuvent rien faire contre.

Encore une fois, je n'ai rien contre le fait que certains profitent des autres dans notre société. ça me semble même une bonne chose… (Le maximum de monde me semblerait même le mieux.)

Toute la question politique me semble se résumer justement à décider de qui profite et de qui supporte. (ces derniers ayant le mérite… justement)

Citation

Hier nous avions un monarque et aujourd'hui un monarque élue. Alors, elle est où la différence en terme de pouvoir (dans le temps vous allez peut-être dire, oui, mais d'un président à un empereur les 2 fonctionnements du système est très proches. Où est donc le changement réel ??

Ce sont les monarchies qui élisent. Le terme "élu" est biblique d'ailleurs. La transmission par héritage du pouvoir est une notion qui est apparus bien après la monarchie. Nous sommes seulement trompé par le terme démocratie que nous utilisons pour décrire notre système… purement monarchique.

Une démocratie n'a pas de chef, sinon ça n'est pas une démocratie. Elle peut à la limite avoir des représentants, dans sa version "représentative", mais à condition qu'ils n'aient aucun pouvoir de décision, seulement d'exécution des décisions prises démocratiquement. Non, nous vivons dans une monarchie laïque, rien d'autre.

Citation

patron d'une assoce merci de m'expliquer ce qu'est le patron d'une association, svp.

Toujours votre vision assez restreinte. Même réponse que ci-dessus.

J'essaye de faire découvrir le fonctionnement associatif à des gens de droites qui ne connaissent rien au monde du travail. ça s'appelle de la vulgarisation. Toi, tu sais les nuances, mais eux n'ont pas la moindre conscience de la division des rôles et du pouvoir, ils ne connaissent que le chef suprême monarchique décideur de tout et propriétaire de tout. Et les cerfs qui ne possèdent rien, doivent obéïr aveuglément, éliminable à volonté… et qui n'ont que le pouvoir de temps à autre de se révolter… seul limitation du chef devant faire attention à sa plèbe.

Comment tu veux faire comprendre à ces gens qui vivent en Archaïe et en innefficience moyenâgeuse du travail, la notion de représentativité, ou de responsabilités de mandataires… Et la différence entre organiser le travail des autres, (les diriger quoi). Et "avoir tout pouvoir" sur les revenus et possessions de l'organisation.

Rappel : J'étais face à l'argument (assez simplet j'en conviens) qu'il serait impossible d'organiser le travail sans avoir un chef qui ai le pouvoir de pomper à loisir dans la caisse commune et d'exploiter le travail des autres pour son seul profits. ( cf : "sans chef, on crèverai tous de faim"… )

J'emplois leur terme simple, "patron" et j'essaye petit à petit de leur faire saisir des nuances en terme d'organisation du travail, de distribution et différentiation des pouvoirs, des responsabilités, des mérites…

C'est déjà un sacré taf…  Alors oui, je vulgarise et je parle de "patron" des associations. Histoire qu'ils comprennent petit à petit la différence entre avoir le pouvoir d'organiser le travail des autres, et celui de piquer dans la caisse.

Déjà qu'ils ne captent même pas la différence entre les pouvoirs du propriétaire et celui du "PDG" ça va être dur (et je parles même pas de la différence entre président et directeur… )

il y a 50 minutes, l'abbe resina a dit :

Parler d'endoctrinement venu d'un expert, une bonne tranche de rigolade. Tout y est..

Encore des rigolades et une argumentation sidérale ! ^^

D'un énième englué affectif de droite…

(soupir)

Sinon, sur le fond, tu as quoi que ce soit à opposer à ce que j'expose ? Ou tu assume que tu es vaincu sur le plan argumentatif ?
 

Une propagande, ça se démonte (très) facilement.

Avec quelques faits et raisonnements objectifs… je t'en pris, tente ta chance. 

Si c'est difficile, c'est que ça n'est pas une propagande, mais un discourt construit et basés sur des arguments. ^^

PS :

T'inquiète, je me doute qu'affectivement tu n'abondera jamais dans mon sens… et que tu n'assumera jamais rien. ^^

L'honnêteté intellectuelle, c'est pas ton genre. 

Savoir que tu n'as aucun argument pour démonter ce que j'expose me suffit  

il y a 47 minutes, Titsta a dit :

Qui de nous deux explique son point de vu, pose des arguments, et expose un modèle rationnel de la création de la valeur pour soutenir ses positions sur le mérite qui devrait en résulter.

Je pense qu'il y a un mot de trop , remplace par personnel, ce serait rationnel de ta part

il y a 5 minutes, Titsta a dit :

Encore des rigolades et une argumentation sidérale ! ^^

Sinon, sur le fond, tu as quoi que ce soit à opposer à ce que j'expose ? Ou tu assume que tu es vaincu sur le plan argumentatif ?
 

Une propagande, ça se démonte facilement avec quelques faits et raisonnements objectifs… je t'en pris, tente ta chance. 

 

PS :

T'inquiète, je me doute qu'affectivement tu n'abondera jamais dans mon sens… et que tu n'assumera jamais rien. ^^

L'honnêteté intellectuelle, c'est pas ton genre. 

Savoir que tu n'as aucun argument pour démonter ce que j'expose me suffit  

 

• Eh Ben Hur, arrête ton char, on t'a reconnu, ta logorrhée n'amuse que toi. Et tu rassembles beaucoup dans ta secte ? 

Il a ce que l'on appel, "le boyau de la rigolade en l'air" le sir....

Bon, pour ce qui est de la subjectivité, je préfère la mienne, na..

On s'détend...on s'détend.....

La propagande est imparable en soi, l'autre ne pouvant accéder au contre...

Il y a 2 heures, Titsta a dit :

 

J'essaye de faire découvrir le fonctionnement associatif à des gens de droites qui ne connaissent rien au monde du travail. ça s'appelle de la vulgarisation. Toi, tu sais les nuances, mais eux n'ont pas la moindre conscience de la division des rôles et du pouvoir, ils ne connaissent que le chef suprême monarchique décideur de tout et propriétaire de tout. Et les cerfs qui ne possèdent rien, doivent obéïr aveuglément, éliminable à volonté… et qui n'ont que le pouvoir de temps à autre de se révolter… seul limitation du chef devant faire attention à sa plèbe.

 

 

Tu ne peut pas être aussi méprisant et te prétendre rationnelle

ça n'a pas de sens

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Je pense qu'il y a un mot de trop , remplace par personnel, ce serait rationnel de ta part

Personnel… pas tant que ça. Mais rationnel certainement.

Démonte la rationalité de ce que j'ai exposé !

La valeur est produite par le travail. C'est le postulat de départ. Tout le reste n'est qu'un déroulement parfaitement logique de ce postulat. Tout le raisonnement est rationnel. C'est bien pour ça que vous n'arrivez pas à trouver une seule faille sur le fond.

Votre opposition ne se base que sur de l'irrationnel. Des rires, des tentatives de ridiculisation… qui ne font que révéler la nature purement affective de l'engluement de vos positions. Pas une seule réponse objective sur le plan économique.

Vous n'avez pas le moindre argument rationnel, et vous ne trompez personne avec vos rires jaunes.

il y a 55 minutes, Morfou a dit :

La propagande est imparable en soi, l'autre ne pouvant accéder au contre...

La propagande est au contraire très facile à contrer rationnellement.

On ne convainc pas affectivement, (la preuve vous n'êtes pas convaincu affectivement), mais objectivement, c'est facile à contrer.

il y a 32 minutes, cheuwing a dit :

Tu ne peut pas être aussi méprisant et te prétendre rationnelle

ça n'a pas de sens

Je méprise le procédé de trollage qui consiste à ne pas opposer d'argument rationnel dans un débat. Et tenter de ridiculiser, ou de masquer par l'hypocrisie le vide argumentatif.

Pour le reste, l'objectivité peut souvent paraître dure et froide. Votre affectif est bafouée dans sa glorification de vos dieux vivant… dont je ne reconnait objectivement pas le mérite, et dont j'ai démonté très objectivement la raison de ma position. ( alors que vous ne justifiez aucune des vôtres, par aucuns argument rationnel… )

Il n'y a pas de mépris là dedans.

Votre réaction là dessus est semblable à celle de Arn qui pense(ait ?) que je méprise les handicapés parce que je dis qu'objectivement ils profitent de la société. (En précisant bien que je ne dis pas que c'est mal que certains profitent de la société )

C'est une constatation objective, qui heurte les sensibilités.

Vos réactions sont identiques… vous êtes fanatisés devant les "entrepreneurs" et ne supportez pas l'objectivité d'une analyse économique rationnelle, qui révèle que la richesse au seins d'une entreprise ne provient pas des chefs, mais de la globalité des travailleurs.

Et qui souligne justement que le mérite, c'est de recevoir moins que la valeur de notre travail… donc que les employés méritent, et enrichissent les propriétaires, en étant moins payé que la valeur de leur travail.

C'est dur, mais purement objectif. Notre monde est ainsi fait, il n'a rien de juste. Il faut l'assumer ou passer pour un con ou un idéaliste illuminé. Si un employé était payé plus que la valeur de son travail, l'entreprise coulerait. C'est comme ça. L'employé est payé moins que la valeur de son travail, c'est précisément pour ça qu'il a du mérite.

Le propriétaire reçoit plus que la valeur de son propre travail, puisqu'il reçoit précisément la différence qui n'a pas été versé à ceux qui ont fait le travail. Il a donc l'argent, pas le mérite.

Nul mépris, une simple exposition rationnelle et objective de la création de la valeur et de sa répartition dans une entreprise.

Affectivement, j'estime que les gens qui se sont enrichi on déjà assez gagné pour en plus mériter des éloges religieux. Et j'hexorte simplement la population a rester rationnel sur le sujet. C'est déjà une chose de s'être enrichi, il ne me semble pas nécessaire de les glorifier en leur accordant en surplus le mérite des travailleurs.

Un échange équitable me semble être (mais là c'est affectif) quand il y a un échange. D'un côté l'enrichissement, de l'autre le mérite.

C'était par ailleurs la raison d'être du mérite si vous y réfléchissez un peu. La "gloire" donné par la médaille de Napoléon au soldat qui se sacrifie… permettant de payer à bas coût un comportement "altruïste" (sur le plan économique), dont Napoléon était le profiteur.

Je pense que vivre dans une société où on retire même aux sacrifiés le mérite de l'avoir fait est la manifestation d'une décadence profonde. Et ne tiendra pas longtemps si même ceux qui en profitent n'ont même plus conscience de le faire.

Et comme, contrairement à vous, je n'ai pas envie que les chefs d'entreprises soient pendus dans les arbres, je vous met en garde : restez objectif et laissez au moins le mérite aux gens qui le méritent. Rétablissez un peu de justice, descendez de votre bulle, vous éviterez une révolution dont votre bêtise sera responsable. ( et dont votre mauvaise foi complète vous fera renier la causalité )

il y a 5 minutes, Titsta a dit :

Je méprise le procédé de trollage qui consiste à ne pas opposer d'argument rationnel dans un débat. Et tenter de ridiculiser, ou de masquer par l'hypocrisie le vide argumentatif.

 

a partir du moment où tu parles "de gens de droite qui ne connaissent rien au monde du travail", tu es dans l'argument émotionnel et l'émotion n'a rien d'objectve

de plus si tu veux être rationnel, il faudrait que tu sois capable de définir "gens de droite"

Il y a 2 heures, Titsta a dit :

Mon frère, que j'aime beaucoup, est autiste, lourd lui. Je suis seulement objectif. Économiquement les autistes et handicapés graves profitent des autres. C'est un fait. Vous l'assumez ou pas, mais ça reste un fait. S'ils ne nous émouvaient pas, ils seraient incapable de survivre par eux même et mourrait. Profiter est un point de vu économique, et n'a rien à voir avec le fait de ne pas souffrir ou d'être heureux.

Les handicapés léger profitent moins des autres, voir pas du tout s'ils sont exploités par le monde du travail. Les sociétés exploitant les handicapés léger, ça existe et la nôtre en fait partit. ^^

Après, je soutenais très exactement la thèse qu'il me semble parfaitement justifié de vivre dans un monde où certains profitent des autres. Notamment ceux qui n'ont pas choisi, souffrent de leur position, et ne peuvent rien faire contre.

Encore une fois, je n'ai rien contre le fait que certains profitent des autres dans notre société. ça me semble même une bonne chose… (Le maximum de monde me semblerait même le mieux.)

Toute la question politique me semble se résumer justement à décider de qui profite et de qui supporte. (ces derniers ayant le mérite… justement)

votre fond de pensée vous l'exprimez de diverses manières mais avec le même sens:

- profiter des autres: le terme profiter peut être pris pour un terme péjoratif

- ceux qui supportent ayant le mérite. autrement dit les profiteurs (comme les handicapés suivant votre expression) sont inférieures à ceux qui les aident

Je ne crois pas que vous réalisez avoir un problème de communication écrite car si c'est votre fond de pensée je ne peux l'accepter. Personne ne choisie de naître que l'on soit handicapé ou pas, noir ou blanc, homo ou hétéro, de grande taille ou petit,... Un handicapé est une personne comme les autres mais qui n'a pas les mêmes capacités que la moyenne des gens. Alors, la moyenne serait la norme ???? 

La réalité humaine est qu'aucun humain ne peut vivre sans l'aide des autres d'une manière ou d'une autre et en fonction des circonstances et aussi de l'environnement au sens le plus large du terme.

Donc, si vous aviez utilisé le terme "a besoin" plutôt que "profité" le texte serait plus judicieux.

Question: avez-vous une vision hiérarchique de la société ?

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

Votre réaction là dessus est semblable à celle de Arn qui pense(ait ?) que je méprise les handicapés parce que je dis qu'objectivement ils profitent de la société. (En précisant bien que je ne dis pas que c'est mal que certains profitent de la société )

C'est une constatation objective, qui heurte les sensibilités.

ce n'est absolument pas objectif car vous utilisez dans cette expression les termes réaction objectivement profiter société mal ne sont que des termes subjectifs soyez réaliste avec l'écrit. Sur chacun de ces termes nous pourrions débattre des heures.

Et à la fin vous écrivez: C'est une constatation objective, qui heurte les sensibilités alors que moi j'écrirais c'est une constatation subjective qui heurte mes convictions grosse nuance. Comme quoi ni vous ni moi ne détenons la vérité absolue qui n'existe pas par ailleurs peut-être.

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

a partir du moment où tu parles "de gens de droite qui ne connaissent rien au monde du travail", tu es dans l'argument émotionnel et l'émotion n'a rien d'objectve

de plus si tu veux être rationnel, il faudrait que tu sois capable de définir "gens de droite"

Cette expression est provocatrice.  Et n'a aucune valeure argumentative. ( je ne me repose pas là dessus dans ce que j'explique. ) Je constate très étonné une situation.

Le groupe des "gens de droites" dont je parle est imprécis. J'accepte la critique. Mais ça n'en fait pas de l'irrationnel pour autant. On peut indéfiniment préciser des termes dans tout raisonnement, ça ne veux pas dire qu'il n'existe aucune raisonnement rationnel.

Pour ce qui est de la méconnaissance du monde du travail, je constatais (très surpris) l'incapacité de mes interlocuteurs à distinguer les notions de propriétaire, de directeurs, de président…

De méconnaitre totalement les situations de travail bien réel et très courantes dans notre société, où les chefs gagnent moins que les employés, voir rien du tout. Des organisations où ils n'ont pas le pouvoir de décider de leur salaire et j'en passe.

Pour des gens qui se revendiquent connaître le monde du travail, tu m'excusera la surprise.

J'ai aussi été surpris de l'incapacité partagée à appréhender l'idée qu'il puisse être possible d'avoir un chef d'entreprise esclave. ( je ne parle pas d'être pour ou contre, mais simplement de le comprendre ) Ce qu'aucune personne de gauche de ma connaissance n'aurai vraiment de problème à comprendre.

Ce qui révèle une confusion totale dans leur conception du monde entre le travail de direction d'une entreprise, et le pouvoir de (bien) se rémunérer. Confusion qui me semble justement être la base du problème. Et des abus constatés.

Problème en tout cas, dans l'écart vis à vis de ma conception libérale anti-capitaliste du patronat.

( Vu que je ne cherche aucunement ici à faire passer à gauche qui que ce soit… Je ne parle que d'efficacité, productivité et rentabilité des entreprises, coulée par l'exploitation de salariés en position d'abus de pouvoir : les chefs d'entreprises. )

Après j'extrapole la méconnaissance du monde du travail, constaté sur ce forum, à toute une population, indistinctement rassemblée sous l'appellation "gens de droite". ( L'extrapolation n'est pas un processus subjectif. C'est la base de la modélisation scientifique. )

La population de droite ici présente me semble assez diversifiées pour soutenir cette hypothèse. Mais je conviens parfaitement qu'il s'agit d'une hypothèse, sur une tendance que je suspecte profonde et assez générale dans une population assez floue appelé "gens de droites".

Appellation que je n'ai pas personnellement inventé, je te signale au passage… et qui répond un peu aux "gauchistes" tout aussi flou de mes interlocuteurs.

Je contre par ailleurs dans ma constatation une tendance populaire à considérer que les gens de droites seraient plus que les gens de gauche compétent en économie, plus rationnels, plus pragmatiques, plus apte à comprendre la nécessité ou les mécanismes économiques…

Alors qu'à mon avis, et suite à cette constatation, c'est une qualité totalement usurpée : Ils sont tout autant endoctrinés et irrationnel que les soviets communistes qu'ils critiquent à tout bout de champs et fantasment un peu partout.

( hypothèse par ailleurs soutenue par le fait qu'en général, la population la plus endoctrinée dans une société est forcément celle qui soutient l'idéologie dominante… Toute proportion gardée, les gens de gauche dans notre société seraient plutôt à comparer aux libéraux dans l'URSS, et les gens de droites aux communistes dans cette même URSS. Les plus endoctrinés n'étaient pas ceux qui allaient à contre courant. )

À écouter ces gens de gauche parés de toutes les vertus, on se demande pourquoi ils ont tout raté, asséner des phrases copiées ci et là, faire croire au miracle confortablement installé devant son clavier, il est vrai que ça donne de la consistance. Seuls, ces gens savent, seuls ils donnent des leçons ( très gauchiste ce genre..) mais la réalité ? Ces leçons bien apprises au sein de cette secte manipulatrice ne change rien, et ça n'est pas la diatribe permanente et ampoulée qui change grand chose.

C'est mon avis et j'y tiens.