La différence entre nous et DAESH

désolé je ne verse pas dans la paranoia

il y a 20 minutes, italove a dit :

Oh et bien je vais te laisser les découvrir par toi même.

donc tu es incapable d'apporter une preuve à tes dires

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Vous faites partie de ces gens qui raisonnent de façon caricaturalement binaire et qui sont incapables de comprendre la différence entre "expliquer" et "justifier".

Le problème de ce genre de vision partiale (quoique tu en dises ou en penses par la suite) c'est qu'en voulant expliquer sans justifier on a tendance à en faire des victimes (en fait ça me paraît inévitable). Et une victime, dans la tradition judéo-chrétienne occidentale, on y réfléchit à deux fois avant de la condamner, alors que le condamnation ici devrait être sans appel.

Certains islamistes sont très loin d'être les victimes que tu aimerais qu'ils soient par ailleurs : certains ont de bons jobs et sont hautement qualifiés, sans avoir à priori de la famille morte sous les bombes américaines. Comment tu l'expliques dans ce cas là?

les marchants d'armes aiment tout le monde sans distinction.

diaboliser cette merde sert la propagande militaire et valide le rôle de grand méchant officiel de service.

si on parlait du budget détourné par cette thématique au détriment des autres? sous votre bénédiction aveugle.

il y a 3 minutes, chupa-chupi a dit :

diaboliser cette merde sert la propagande militaire et valide le rôle de grand méchant officiel de service.

En même temps je n'ai jamais dis que j'étais pour les interventions belligérantes à l'étranger. Je suis même à priori plutôt contre (et je suis connu pour avoir cette position ici). Et puis il s'agit moins de diaboliser que de regarder le problème en face, même si ce n'est pas ce qu'on aimerait qu'il soit.

ceux qui dénoncent les barbus leur font aussi de la pub. l’aliénation collective c'est bien gentil mais un peu lourd dans le coté fixette maladive.

il y a 8 minutes, chupa-chupi a dit :

ceux qui dénoncent les barbus leur font aussi de la pub. l’aliénation collective c'est bien gentil mais un peu lourd dans le coté fixette maladive.

Il n'y a rien d'une fixette maladive chez moi, que ce soit dans mes propos ou dans mes intentions.

Simplement je voulais rappeler que si les guerres entretiennent manifestement le phénomène terroriste, il faudrait peut-être voir à ne pas faire par ailleurs des terroristes des victimes.

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Le problème de ce genre de vision partiale (quoique tu en dises ou en penses par la suite) c'est qu'en voulant expliquer sans justifier on a tendance à en faire des victimes (en fait ça me paraît inévitable).

Essayer de comprendre un problème n'a rien de partial.

Il y a 8 heures, Foraveur a dit :

Je ne m'y suis pas référé ....c'est elbaid ....et j'ai cité son échange "a se plier de rire" avec Italove....bref ...oui moi aussi je l'ai lu, cependant certains passages sont plutôt ....comment dire cela diplomatiquement....sans très grand intérêt....

@Mite_Railleuse" Mais il me semble utopique pour ne pas dire naïf, de penser que des soldats ne pourraient pas "tirer dans le tas". Ce sont des exécutants et si pour X raisons; ordre leur était donné de faire, ils le feraient. Et l'ont fait... " ...jamais arrivé sous mon commandement...mais je ne prétend pas non plus qu'il n'existe pas de civiles victimes secondaires de tirs...

oui c'est moi... . et je n'ai jamais lu cet ouvrage , par contre je sais il existe comme dans toute les cultures et les époques un art de faire la guerre hors le sujet intervient justement pour dénoncer un certains type d'affrontement qui mettrait en péril certains codes d'honneurs ptet ou certaines pratiques tolérable et d'autres qui ne le sont moins .... c'est pourquoi il existe une convention de Genève qui explique comment se faire la guerre ... "proprement " . il est évident que le terroriste ne rentre pas dans la norme Occidentale de la guerre mais Il ne faut pas oublié que le Terrorisme est née en Europe ...

dans le cas présent je ne les considère pas comme des soldats , un soldat n'a pas pour fonction de se suicider ....

il faudrait revenir sur l'histoire des kamikases et le pourquoi du comment de ce type d'engagement .

Le terme Kamikaze est impropre pour ces terroriste,les vrais kamikazes japonais étaient des soldats réguliers qui ne s'attaquaient qu'à d'autres militaires et non à des civils.

              En fait c'est quasi une insulte vis à vis des vrais kamikazes et trop d'honneurs fait à ces merdes de terroristes que de les gratifier d'un terme qu'ils ne méritent pas!

Il y a 10 heures, frunobulax a dit :

J'ai vécu 10 ans à 50 mètres de la BP (53 avenue Jean Lolive) et je vis depuis 10 ans à 100 mètres de la même BP (rue Auger).

Merci donc d'éviter de me raconter la "réalité" de Pantin alors que vous y avez bossé à peine 3 ans alors que moi j'y vis  depuis 20 ans.

Sans être méchant je dirais juste que certains mettent trois minutes pour comprendre certaines choses là où d'autres en 20 minutes sont toujours au même point. 

Puis je ne joue pas à ce jeu très prisé à Pantin de celui qui a la plus longue.

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

Simplement je voulais rappeler que si les guerres entretiennent manifestement le phénomène terroriste, il faudrait peut-être voir à ne pas faire par ailleurs des terroristes des victimes.

Mais la victimisation est dans leur ADN.

J'égorge le mécréant parce que je suis victime, et plus généralement: je crache sur l'occident parce que je suis victime...

il y a 3 minutes, versys a dit :

Mais la victimisation est dans leur ADN.

J'égorge le mécréant parce que je suis victime, et plus généralement: je crache sur l'occident parce que je suis victime...

À ce sujet, si certaines personnes faibles et déséquilibrées hésitaient à passer à l'action après avoir rencontré Dieu, le fait d'avoir entendu que la colonisation fût un crime contre l'humanité pourrait être un facteur déclenchant...  

il y a 3 minutes, Henry Martin a dit :

À ce sujet, si certaines personnes faibles et déséquilibrées hésitaient à passer à l'action après avoir rencontré Dieu, le fait d'avoir entendu que la colonisation fût un crime contre l'humanité pourrait être un facteur déclenchant...  

 

Je suis bien d'accord, il faut ètre pathologiquement déséquilibré pour prétendre avoir rencontré Dieu et invoquer la colonisation pour justifier leurs actes.

Il y a 14 heures, Foraveur a dit :

Ok je vois..." l'un évite les victimes civiles, l'autre absolument pas. "...c'est qui vous pose problème il semble..... 

Si je cible un bâtiment, autour duquel malheureusement il y a des civils , pour neutraliser des cibles ennemies de haute valeur...c'est regrettable mais cela ne m'empêchera pas de dormir... si j'entre dans une pièce remplie de femmes et d'enfants  je ne tirerai pas dans le tas....égards que il me semble Daesh n'a pas.....je caricature les situations de combat étant bien plus complexes que cela....

Guerre d'agression basée sur un mensonge d'état pour mettre la main sur un pays. Les retombées escomptées sont une main mise sur le pays (pétrole et marché de reconstruction), la poursuite d'un plan d'agression d'un certain nombre de pays du proche et moyen Orient, la satisfaction des alliés saoudiens (pétrole ET recyclage des pétrodollars, vente d'arme), une justification de la part du complexe militaro industriel des budgets d'armements extravagants.

Ça n'a pas marché parce que ça ne marche plus comme ça (on occupe un pays vaincus et ça rapporte à court, moyen et long terme). Il y a eut plus de perte US après que pendant l'invasion, sans compter la forte proportion de retour au pays de mec complètement chtarbés et dont le coût social est incalculable. Ensuite le terrain a été vraiment ingérable, et il n'y a eut aucun retour sur investissement, sauf bien sûr les gros actionnaires du militaire US, bien implantés dans les cercles du pouvoir.

Résultat :

• Un pays complètement détruit
• En gros un millions de morts, postérieurs et indirects suite à l'agression militaire
• Région déstabilisée, Syrie en vrac, plus d'un millions de réfugiés en Europe, DAESH...

Et les mecs qui pulvérisent, ratiboisent des enfants par paquets de 100 avec des moyens industriels et technologique de nous expliquer : moi je ne lâche pas une rafale dans le tas avec mon M16...

Comment dire ?

Je suis absolument convaincu de mon choix lorsque j'ai décidé de servir mon pays.... et même si nos sociétés sont imparfaites je préfère de loin me battre pour elles que voir certaines autres les remplacer ..ce qui ne veut pas dire que je me rends pas compte de ce qui sous tend nos actions sur le terrain et des intérêts le plus souvent inavouables qui sont en jeu....

Le pouvoir civil "politique", je peux vous le concéder, commande et on obéit....j'ai fait un choix j'assume ...cela me pose aucun problème de conscience....et ceux qui ont des problèmes de conscience avec ça font bien de démissionner ...c'est un fait pas un jugement de valeur....

Henry Martin ..comment vous le dire ...il y a dans les faits et les ROE une distinction très claire et sans ambiguité entre cibler volontairement des civils et qu'il y ait des victimes civiles "collatérales" à une action déterminée....et vous le comprenez très bien mais vous voulez déplacer le débat sur le terrain philosophique....

Pas du tout.

Le terrorisme, c'est le terrorisme. Provoquer un effet psychologique démesuré par rapport aux dégâts effectifs. On ne peut pas comparer quelques centaines de morts en Europe à un millions en pays musulmans. C'est le principe même du terrorisme. D'ailleurs les effets sont démesurés. Quelques journalistes tués, une division ou presque mobilisée par l'état d'urgence (alors qu'au même moment on est déjà ricrac au Mali). Faites vos comptes : ça vaux vraiment le coup de continuer. C'est ça l'effet démesuré.

Il y a un autre facteur, c'est ce qu'on appelle la loi du plus faible. Comme il est infiniment peu puissant, il fait n'importe quoi qui fasse mal à l'adversaire en attaquant les points faibles et non les points forts (ce qui serait plus chevaleresque).

C'est pourquoi comparer les règles d'engagement n'a aucun sens. Ou alors on va jusqu'au bout et on compte les morts. Disons alors que lorsqu'il y aura eut 100 Bataclans il sera temps de pleurnicher. Le faire avant est indécent. Bon, on voit bien que ce raisonnement ne tient pas non plus évidemment.

les adeptes de daesh commence al religion par la fin. pour eux on est à la fin des temps où dieu , jesus et mohamed vont venir sur terre. c'est ça qu'ils croient et qui entraine des milliers de jeunes dans leur sillage.

ils ont préparé ces jeunes depuis des dizaines d'années.

@Henry Martin....Je ne suis pas de votre avis... un seul acte terroriste sur nos sols justifie pour moi pleinement qu'on les écrase la bas....mais vous avez raison sur un point chacun ses convictions.....

Il y a 22 heures, Alain75 a dit :

Qui ça ?

Qui ose approver ces sinistres et meurtriers connards ?

Il y en a quand même quelques-uns ici qui approuve de façon indirecte...

J'ai pas remarqué. Même parmi les " anti-Américains primaires ".