L'homosexualité pour les nuls...

SCOOP:

                 L'hétérosexualité provoque l'homosexualité,la preuve tout les homosexuels sont nés de parents hétéros!!

il y a une heure, Promethee_Hades a dit :

C'est discutable au niveau moral, tout les cas sont différents mais pour raison médicale, uniquement celle là, l'anonima doit être levé, uniquement pour raison génétique.

C'est discutable au niveau moral . Et le donneur de gamète à le droit de rester anonyme , pourquoi devrait il se taper un chiard si il n'en a pas envie ?

à l’instant, Caravage a dit :

SCOOP:

                 L'hétérosexualité provoque l'homosexualité,la preuve tout les homosexuels sont nés de parents hétéros!!

 

 

                                    

Ben non on peut naitre d'un couple de lesbienne , ou du gamète d'un homosexuel .

il y a 55 minutes, jacky29 a dit :

je ne sais si tu vas me comprendre mais quand on sait par des cas avérés dans des familles d'atteintes génétiques graves telles que l'hémophilie, de maladies génétiques qui condamnent à une mort lente et abominable le futur humain, et que j'ai entendu une "conne" car je l'appelle ainsi demander une PMA pour avoir un second enfant tout en sachant que plus de 50% de malchances donneront le même handicap gravissime que pour le premier né, je dis qu'il est urgent de dire niet. heureusement l'équipe médicale a dit non... mais rien n'empêche cette folle d'aller ailleurs pour tenter le "coup"! et ça, c'est criminel selon ma morale! 

Ben on lui a dit non . Et puis si le foetus est atteint on peut peut être le dépister précocement et alors l'éliminer . Le tout est de savoir si la technique le permet ou non .

il y a 29 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oui je sais bien.

Tout comme sur le papier le libéralisme n'est pas sensé provoquer des situations de monopole. Il suffit de lire Adam Smith pour s'en convaincre.

Mais dans les faits, toi comme moi savons que ce n'est pas le cas. Et je pense que c'est une conséquence inéluctable qui n'a pas été forcément perçue par ses initiateurs par ailleurs.

Si je combats cette idéologie je pense qu'il serait dangereux de la caricaturer.

Chez nous nous avons Frédéric Bastia, https://fr.wikipedia.org/wiki/Frédéric_Bastiat un chantre du libéralisme, mais ce fut un magnifique pamphlétaire un exemple qui va bien amuser : http://bastiat.org/fr/petition.html

Évidemment qu'il faille lutter contre cette funeste idéologie du libéralisme.

Après la PMA, c'est une toute autre histoire, il y a des tas de technique dedans, qui sont de véritable bombe à retardement pour l'avenir, ne serais qu'au niveau juridique,pour les problèmes psy passons outre, ça n'a jamais existé. Un peu de volonté suffit. Après il peu y avoir des problème médicaux,en théorie mais c'est en théorie, il n'y en a pas c'est ce qu'on nous affirme. Mais quand on sait que certaines femmes sont traités avec des cocktails hormonaux œstrogène, que nos connaissance sur le long termes sont mal connus sur ce sujet. Que ces hormones sont principalement de synthèse, et qu'elles n'ont pas la même structures tridimensionnelle que les naturelles certain atomes ne se trouvent pas répartie pareils avec des liaison différentes. Il y a une incertitude pour les femmes traitée dans le long terme et qui ne développe certain cancer. Nous avons l'expérience déjà dans le passé,d'un traitement par œstrogène des femmes en pré ménopause, il s'est avéré des années plus tard que beaucoup développaient des cancer mammaire et de l'utérus. Quid des traitement pour la P.M.A doit on avoir d'autres surprises. D'autre incertitude au niveau médical demeurent, pour appliquer ces techniques, elles sont balayé très habilement. Donc dans ce domaine il est offert beaucoup d'espoirs au couple lesbiens, c'est certains, mais rien ne prouve , rien ne démontre la totale innocuité des techniques, ceux qui l'appliquent ne sont pas celles qui la subissent surtout les conséquences.

Pourquoi donc défendre ces femmes dans le fond ça m'enlève rien, si elles souffrent c'est leur confiance aveugle qui sera responsable au final.

il y a 58 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ça change quoi d'un point de vue droit positif et morale , rien . Si c'est le cout sur impot qui géne , un contrat , un montant et l'affaire est dans le sac.

La filiation tend à devenir évanescente . Avoir des parents biologiques ca ne veut rien dire et ca relève d'une morale pas d'une realite . Si la morale est l'égalitarisme le mieux est une procréation d'état , il est injuste de ne pas avoir tous la même ascendance . Par ailleurs ce serait socialement nettement plus efficient .

 

Des enfants sans racines, adoptés ou abandonnés ont besoin de savoir d'où et de qui ils "viennent"!

Ce peut-être un sentiment extrêmement fort qui empoisonne leur vie, d'autant plus lorsque, à leur tour, ils feront leur vie et auront des enfants!

Pourquoi l'adoption ne fonctionne pas à près de ou plus de, 50%?

Ces gosses américains qui ont voulu connaitre leur géniteur anonyme et se sont recherchés...et trouvés, c'est pour quelle raison d'après vous?

Ce besoin de savoir est dans tout être humain, juste à des niveaux différents!

Un enfant sans père sera toujours en recherche! et s'il ne l'est pas, sera toujours en manque de quelque chose pour ne pas dire de quelqu'un!

il y a une heure, cubes2 a dit :

Tout à fait d'accord avec vous, chanou, quand j'ai écrit que cela profiterait à tout le monde, c'était dans le sens légal,  ce n'était pas une approbation de ces pratiques. 

Dans le sens légal il n'y a aucun souci , jusqu'à preuve du contraire la cour constitutionnelle n'a pas été saisie . La PMA concerne les couples souffrant d'une affection .

il y a 17 minutes, metal guru a dit :

Explique moi pourquoi ma comparaison ne serait pas pertinente, notre société doit accepter ou reconnaitre les homosexuels pour la même raison qu'elle acceptes les droits des femmes, ceux des enfants des handicapés ou des personnes âgées !

Tu peux tourner tes phrases comme tu veux, mais ce dont tu parles n'est pas en rapport avec ce sujet !

Je ne suis nullement surpris par le fait que tu ne puisses y répondre !

il y a 7 minutes, Yokkie a dit :

Parce que c'est toi, c'est moi, c'est nous tous... 

êtres humains libres de disposer de leur corps et de leur esprit !! 

Et du reste, la question ne devrait même pas se poser... 

Et pourtant elle s'est posée, sinon ce sujet ne serait pas là !

Il y a bien des lois spécifiques aux Gays et lesbiennes, non ?

Il y a bien des associations spécifiques à ces minorités, non ?

Donc la question s'est bien posée, mais sauras-tu y répondre ?

il y a 4 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Le truc que je trouve gerbant en fait, et (très) con, c'est de ne penser qu'en catégories (homos, hétéros en l'occurrence). Et de totalement occulter l'essentiel, le fondamental, comme tu dis : l'Homme. Comme si on ne se résumait qu'à une orientation sexuelle et que tout notre être devait être conditionné par cette orientation. De ne pas se dire, c'est un homme, ou une femme, mais c'est un ou une homo. Quelle vision étriquée, réductrice et médiocre, non ?  

Quant à tes questions "fondamentales"  :

"Pourquoi faut-il accepter ou reconnaître l'homosexualité dans une société" 

"Qu'est-ce que cela apportera aux autres citoyens ?"

"Qu'est-ce que cela apportera à la société elle-même ?"

Ben rien, ça n'apporte rien aux autres, l'homosexualité. Un peu comme l'hétérosexualité en fait. Ce sont les individus qui apportent quelque chose à la société. Leur travail, leurs compétences, leur investissement personnel... Ça change quoi à tout ça, qu'ils soient homos ou hétéros ?

Donc les sociétés n'auraient pas à reconnaître et à faire reconnaître à leurs citoyens les homosexuels ?

il y a 21 minutes, pep-psy a dit :

Tourner autour du pot, c'est toujours plus facile que de répondre à une question complexe, hein ?!

Ce sujet ne parle ni de femme, ni d'enfant, ni d'animaux, ni de personne âgée !

Mais d'homosexuel, que visiblement beaucoup de gens ont de la peine à accepter, la question est pourquoi ?

Donc il faut partir d'une question fondamentale, celle de laquelle tout démarre...

"Pourquoi faut-il accepter ou reconnaître l'homosexualité dans une société ?"

Et pourquoi faudrait il les mettre au ban de la société ? Parce qu'ils ont une sexualité différente de la nôtre, ça ne les empêche pas de vivre comme nous tous : travail, vie sociale, activités personnelles 

Pourquoi certains ont du mal à les accepter ? Peut être parce qu'ils sont étroits d'esprit et ne conçoivent pas une autre sexualité que l'hétérosexualité parce que leur éducation leur dit que c'est malsain, contre nature etc 

il y a 17 minutes, pep-psy a dit :

Tourner autour du pot, c'est toujours plus facile que de répondre à une question complexe, hein ?!

Ce sujet ne parle ni de femme, ni d'enfant, ni d'animaux, ni de personne âgée !

Mais d'homosexuel, que visiblement beaucoup de gens ont de la peine à accepter, la question est pourquoi ?

Donc il faut partir d'une question fondamentale, celle de laquelle tout démarre...

"Pourquoi faut-il accepter ou reconnaître l'homosexualité dans une société ?"

"Pourquoi faut-il accepter ou reconnaître l'homosexualité dans une société ?"dis-tu ?

En effet, il s'agit de se demander ce que c'est que "faire société" et de se demander dans quel type de société on veut vivre ? 

Si, comme tu le le préconises, nous devions non plus "faire société" mais construire des communautés + ou - étanches, genres les homos mâles, les homos femelles, les homos noirs, les homos chrétiens, les hétéros d'ici et les hétéros d'ailleurs, les mangeurs de grenouilles, et les adeptes du diabolos, tous séparés, tous + ou - suspects, tous + ou - méfiants, tous + ou - curieux des autres ...

Imaginons que certains veuillent construire une communauté des mélangés, penses-tu qu'ils pourraient déclencher peur et méfiance et guerre contre cette tolérance coupable de mettre en danger les idées reçues dans chaque communauté ?

Chaque communauté se transmettrait des savoirs bien calibrés et des ignorances aussi bien calibrées, non ? 

Comment tu l'imagines ce monde "communautaire" ? Paisible ou guerroyant contre tout et contre tous ? 

il y a une heure, pep-psy a dit :

Donc les sociétés n'auraient pas à reconnaître et à faire reconnaître à leurs citoyens les homosexuels ?

C'est tout ce que tu as retenu de ce que j'ai écrit...

Mais ils n'ont pas à être connus ou reconnus, ils sont ! 

à l’instant, pep-psy a dit :

Tu peux tourner tes phrases comme tu veux, mais ce dont tu parles n'est pas en rapport avec ce sujet !

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire de comparaison pour expliquer pourquoi on doit accorder des droits aux homosexuels, est ce que tu te poses les mêmes questions en ce qui concerne les droits des enfants, des femmes, des handicapés et des personnes âgées ? Sinon pourquoi distingues tu les homosexuels comme un groupe qui n'aurait pas les mêmes droits ou reconnaissance que ceux que je viens d'énumérer ? Si tu réduis notre société à un simple besoin de reproduction on n'a pas vraiment besoin que les femmes, les enfants, les handicapés, les vieux ou les homosexuels puissent avoir des droits, par contre si on prend en compte une certaine évolution qui se réclame du respect de l'individu et de trucs à la con qui disent par exemple " Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. "  Alors on peut comprendre pourquoi on ne peut pas frapper ou violer des femmes et des enfants, pourquoi on ne tue pas les handicapés et les vieux, ou pourquoi les homosexuels ont droit à la même reconnaissance que tous les autres individus. Quand je dis qu'on peut comprendre, c'est bien entendu à partir du moment où nos capacités intellectuelles le permettent, ce qui ne peuvent pas continuerons à se poser les mêmes questions que toi !

L'accès aux informations sur les donneurs

La loi fédérale sur la procréation médicalement assistée prévoit que les établissements qui conservent ou utilisent du sperme doivent enregistrer certaines informations sur les donneurs : 

- leurs nom et prénom, leurs date et lieu de naissance, leur domicile, leur nationalité, leur profession et leur formation ; 

- des " renseignements sur leur aspect physique " ; 

- la date du don de sperme ; 

- le résultat des examens médicaux. 

Après la naissance de l'enfant, toutes ces données sont transmises à l'Office fédéral de l'état civil. Or, l'enfant devenu majeur peut demander à l'Office de lui communiquer les données concernant l'identité du donneur ainsi que son aspect physique. 

Par ailleurs, quel que soit son âge, l'enfant peut obtenir toutes les données relatives au donneur à condition de faire valoir un intérêt légitime. 

Lorsqu'un enfant demande des renseignements sur son ascendance génétique, l'Office a l'obligation de tenter d'informer le donneur de la démarche de l'enfant. Même si le donneur refuse de rencontrer l'enfant, ce dernier peut maintenir sa demande et obtenir les informations désirées.

https://www.senat.fr/lc/lc70/lc70_mono.html#toc28

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est discutable au niveau moral . Et le donneur de gamète à le droit de rester anonyme , pourquoi devrait il se taper un chiard si il n'en a pas envie ?

Ben non on peut naitre d'un couple de lesbienne , ou du gamète d'un homosexuel .

Ben on lui a dit non . Et puis si le foetus est atteint on peut peut être le dépister précocement et alors l'éliminer . Le tout est de savoir si la technique le permet ou non .

Tu me lis ou tu lit le journal officiel en même temps. Je parle qu'au niveau de la morale c'est discutable, mais je  n'entre pas dans la discutions qui va trop loin et complètement HS pour ce sujet sur l’homosexualité. Je parle au niveau génétique et qu'il le veulent ou pas son chiard porte bien son patrimoine, il en est responsable génétiquement. Car les maladie génétique il y en a de toute sorte, même les varices sont génétique. En permettant pour quelque soit la raison la vie d'un chiard, il en a une responsabilité ( qui n'a rien a voir avec une morale quelconque, mais au niveau mécanique, par ce que nous ne sommes que des machines biologique et pas plus , quand on entre dans ce domaine , c'est certes trivial, mais c'est ainsi) , tout comme un court circuit est responsable qu'une batterie explose. Hors aujourd'hui la médecine soigne de plus en plus au niveau génétique, quand on découvre certaines maladie à un grand père, on peut la soigner à son petit fils, ou même à sa fille, car il est encore temps d'agir, alors que c'est trop tard pour le Papy la maladie est déclarée. Donc on refile ses gamètes bien une maladie génétique c'est criminel de ne pas soigner ce chiard qui n'a rien demander et qui est condamné par un père complètement inconscient. Tu me suis maintenant ou faut que je te fasse un long dessin.

On pourait même naitre d'un bonobos si peux de matériel génétique nous différencie quoique nous serions comme le cheval et l'âne.

Dans ce dernier cas c'est de l'eugénisme dans toute sa splendeur, on va pouvoir choisir aussi la couleur de sa peau, de ses cheveux de ses yeux, son intelligence,( bien oui ça se fait actuellement au USA ) et on peut le faire sur mesure taille poids idéal.

Puis  tu sais une maladie qui peut se trouver avant ça va, encore, mais dans l'age avancer du père, il y a un gros blême. Puis tu tiens compte de la psychologie du donneur de gamètes mais on s'en fou,  il n'existe pas psychologiquement il est inexistant, ce qui importe c'est les gamètes pas du tout ce qu'il veut espère ou quoi que ce soit il est au même titre que son enfant, comme tu dis ce qui est valable dans un cas l'est dans l'autre. Je pense que tu commence à avoir des intuitions au niveau juridique de ce qui risque de ce passer, moi je m'en cague complètement, ça ne m’ôte rien, mais ça risque de rapporter très gros aux avocats.

il y a 17 minutes, pep-psy a dit :

"

  il y a 14 minutes, pep-psy a dit :

La question fondamentale serait: "Pourquoi faut-il accepter ou reconnaître l'homosexualité dans une société ?"

parce que l'homosexualité est chose normale, qu'elle ne fait mal à personne et qu'elle n'enfreint en rien la bonne marche de notre société. 

Qu'est-ce que cela apportera aux autres citoyens ?

question idiote au possible! en quoi le fait de reconnaître une sexualité différente de la majorité apporterait ou retrancherait quelque chose aux autres citoyens!

Qu'est-ce que cela apportera à la société elle-même ?

nouvelle question idiote! en quoi la société pourrait-elle se sentir lésée ou en danger si cette acceptation est garantie? 

Es-tu capable de répondre à ces questions ?

et toi, cola, c'est ce que tu veux ou pas?

 

 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

La ddhc ne se base pas sur le droit positif .

 

Et alors ? Que ce soit en droit positif ou auprès de la ddhc, les homos ne demandent pas de droits supplémentaires.  Juste l'alignement de leurs droits sur ceux des hétéros. 

il y a 37 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est discutable au niveau moral . Et le donneur de gamète à le droit de rester anonyme , pourquoi devrait il se taper un chiard si il n'en a pas envie ?

Ben non on peut naitre d'un couple de lesbienne , ou du gamète d'un homosexuel .

Ben on lui a dit non . Et puis si le foetus est atteint on peut peut être le dépister précocement et alors l'éliminer . Le tout est de savoir si la technique le permet ou non .

l'ivg en ce cas doit être admis par la mère si mes souvenirs sont bons!

et cette imbécile avait annoncé à notre gynéco commune qu'elle désirait avoir les coordonnées de cliniques à l'étranger; autant te dire qu'elle n'est jamais revenue et qu'elle n'a pas eu ces renseignements. 

il y a une heure, LouiseAragon a dit :

Il ne s'agit pas de s'injurier les uns les autres mais de regarder, d'analyser, de mesurer nos actes et leurs conséquences, nos responsabilités individuelles et collectives, et de légiférer en conséquence ! 

La "Déclaration universelle de droits de l'homme et du citoyen " qui a pour visée de nous faire tous citoyens de DROITS et égaux en DROITS, peut être détournée de sa visée par certains égoïsmes très humains ! 

Je pense que tu fais ici un amalgame entre libéralisme et DDHC, même si je ne suis pas sans savoir qu'on pourrait également reprocher certaines choses à la DDHC (ce que Marx ne s'était pas privé de faire d'ailleurs).

Les problématiques que tu soulèves sont liés au marché et à sa loi de la jungle (la fameuse "main invisible"), c'est à dire au libéralisme et au droit positif, absolument pas au droit naturel qui fonde la DDHC.

Fondamentalement le droit positif ne reconnaîtra jamais le concept de nature ou de dignité humaine, et il existe une friction bien trop souvent tue au bénéfice du libéralisme entre le modèle libéral anglo-saxon et notre modèle franco-français.

Si tu penses que chaque être humain a besoin (parce que dans un sens c'est dans sa nature) de connaître ses géniteurs, le droit positif ne le reconnaîtra jamais puisqu'il ne reconnaît pas l'idée de nature ou de dignité humaine.

Il y a 1 heure, pep-psy a dit :

L'ensemble des homo ne sont pas du tout d'accord entre eux... La seule chose qui est vraiment utile, mais pas seulement pour les homos, ce sont les PACS ! Le mariage, l'adoption, la grand majorité des homos n'en ont rien à cirer !

Les homos, les vrais, ceux qui vivent en couple depuis des siècles, n'ont pas besoin que la lumière se dépose sur eux, ils savent vivre discrètement et ça leur va très bien comme-ça !

Alors que ceux qui réclament, foutent le bordel, attire la lumière et les critiques et là, tout surpris, ils râlent encore plus et exigent des lois pour les protéger, ce qu'ils ne comprennent toujours pas, c'est que ces lois s'activent après acte, donc ils ne sont protégés en rien !

En plus, comme les représentants des forces de l'ordre, se veulent être des "bonhommes", il y a, déjà, comme un malaise lorsque les gays vont dans des commissariats porter plainte !

Vous croyez quoi, que les flics vont changer d'opinion à l'égard des gays à coup de sanctions disciplinaires ? LOL

Personne n'a jamais été contre l'homosexualité, les gens s'en foutent des pratiques des autres, sauf quand on se met dans la lumière et qu'on leur demande leur avis... Ou qu'on le leur impose !

Tiens, un post entier de n'importe quoi : 

Le pacs à été inventé parce que la société française n'était pas prête pour accorder le mariage aux homos dans les années 90. Les homos, enfin, ceux qui "reclament" n'ont jamais demandé le pacs.

Les homos vivaient leurs couples discrètement parce qu'ils n'avaient pas le choix. Et encore maintenant pour certains. La vie n'est pas rose pour tous les homos encore aujourd'hui en France. 

Toute loi s'applique après coup mais elle est sensée aussi avoir un effet dissuasif. Sauf pour ceux qui pensent que toute loi n'est faite que pour restreindre les libertés,  évidemment.  Et pour info, pour la énième fois, les lois en question protègent hétéros comme homos de toute discrilination. Elle est égale. 

La police a beaucoup évolué sur le sujet et il serait bon que les gays le sachent. Et c'est un policier gay qui vous le dis...

Et... "personne n'est contre lhomosexualite" !!! Vous êtes sérieux là ? ?!? Votre mauvaise foi n'a plus de limite, c'est impressionnant. 

il y a 4 minutes, cubes2 a dit :

Tiens, un post entier de n'importe quoi : 

Le pacs à été inventé parce que la société française n'était pas prête pour accorder le mariage aux homos dans les années 90. Les homos, enfin, ceux qui "reclament" n'ont jamais demandé le pacs.

Les homos vivaient leurs couples discrètement parce qu'ils n'avaient pas le choix. Et encore maintenant pour certains. La vie n'est pas rose pour tous les homos encore aujourd'hui en France. 

Toute loi s'applique après coup mais elle est sensée aussi avoir un effet dissuasif. Sauf pour ceux qui pensent que toute loi n'est faite que pour restreindre les libertés,  évidemment.  Et pour info, pour la énième fois, les lois en question protègent hétéros comme homos de toute discrilination. Elle est égale. 

La police a beaucoup évolué sur le sujet et il serait bon que les gays le sachent. Et c'est un policier gay qui vous le dis...

Et... "personne n'est contre lhomosexualite" !!! Vous êtes sérieux là ? ?!? Votre mauvaise foi n'a plus de limite, c'est impressionnant. 

 

salut cubes, tu m'étonnes! quand je pense à Georges qui devait vivre dans la discrétion absolue par peur de perdre son travail, ses collègues de travail, sa famille et subir toutes sortes d'ignominies en cas de coming out car policier tout comme toi! ça a du changer énormément! et j'en suis heureuse pour toi! 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

C'est discutable au niveau moral . Et le donneur de gamète à le droit de rester anonyme , pourquoi devrait il se taper un chiard si il n'en a pas envie ?

 

Soyons très clairs ; d'un côté on a des adultes qui souffrent parce qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfants.
De l'autre, on va mettre au monde un enfant dont on a décidé dès le départ qu'il n'aurait pas le droit de savoir "qui", pour faire bref.

Créer une blessure  chez une tierce personne qui n'aura pas pu donner son consentement, pour en réparer une autre, c'est pas tout à fait l'idée que je me fais de la médecine. Et encore une fois aucune loi ne devrait autoriser une telle chose.

Quant au côté évanescent de la filiation biologique, me faites pas marrer ; y a jamais eu autant de recherches des antécédents génétiques que de nos jours, entre les généalogistes, les sociétés comme https://www.23andme.com/

qui marchent très fort...pour quelle raison? Juste pour savoir d'"où on vient".

La quête des origines est une dimension fondamentale pour la construction de l'humain, et vous voulez délibérément l'interdire à quelques-uns? Mais de quel droit?

Société schizophrène avez-vous dit?

Et si quand l'anonymat est supprimé y a moins de donneurs, eh ben tant pis.

Et je ne parle même pas du versant médical, ébauché par prométhée hades.

il y a une heure, pep-psy a dit :

Tourner autour du pot, c'est toujours plus facile que de répondre à une question complexe, hein ?!

Ce sujet ne parle ni de femme, ni d'enfant, ni d'animaux, ni de personne âgée !

Mais d'homosexuel, que visiblement beaucoup de gens ont de la peine à accepter, la question est pourquoi ?

Donc il faut partir d'une question fondamentale, celle de laquelle tout démarre...

"Pourquoi faut-il accepter ou reconnaître l'homosexualité dans une société ?"

Parce que l'homosexualité fait partie de toute société.  Et comme le but d'une société est, il me semble, d'apporter le bien être à la plupart de ses membres, il est idiot de laisser de côté toute une partie d'elle meme. Après,  certaines sociétés pensent que l'homosexualité est néfaste pour le reste des citoyens et je voudrais bien que l'on m'explique en quoi.