A-t-on le droit d'être raciste ?

il y a une heure, Répy a dit :

Tu confonds entre raciste et xénophobe.

Oui on a le droit d'être les deux mais il est déconseillé de le clamer !

Et la différence entre raciste et xénophobe, est ?

Le Petit Larousse définit aussi le racisme comme « une attitude d'hostilité répétée voire systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes »

xénophobie \ɡze.nɔ.fɔ.bi\ féminin. Réaction ou sentiment de rejet des étrangers ou de ce qui provient de l'étranger.

il y a une heure, Répy a dit :

Tu confonds entre raciste et xénophobe.

Oui on a le droit d'être les deux mais il est déconseillé de le clamer !

Dire que la France subit un changement de population c'est raciste ou xénophobe ou les deux à la fois ?

A t-on le droit de constater une réalité, quelque chose qui se produit sous nos yeux sans être traité de raciste ou de xénophobe ?

Peut-on dire, lorsqu'on est un français de souche (ou assimilé), qu'on a envie que le France reste la France ? 

A quel moment on a demandé aux français (par référendum?) s'ils voulaient que le France devienne multiculturelle, communautariste , autre chose quoi ?

En 1987 on a demandé aux calédoniens, par référendum, de choisir entre la France et l'indépendance, pourquoi aucun référendum en France pour que le peuple se prononce sur la question de l'abolition du peuple français ?

Il y a 11 heures, centurion a dit :

Dire que la France subit un changement de population c'est raciste ou xénophobe ou les deux à la fois ?

A t-on le droit de constater une réalité, quelque chose qui se produit sous nos yeux sans être traité de raciste ou de xénophobe ?

Peut-on dire, lorsqu'on est un français de souche (ou assimilé), qu'on a envie que le France reste la France ? 

A quel moment on a demandé aux français (par référendum?) s'ils voulaient que le France devienne multiculturelle, communautariste , autre chose quoi ?

En 1987 on a demandé aux calédoniens, par référendum, de choisir entre la France et l'indépendance, pourquoi aucun référendum en France pour que le peuple se prononce sur la question de l'abolition du peuple français ?

Les gouvernements, dans les démocratie, ne demandent à leurs citoyens que ce qui les arrangent eux et non leurs citoyens !

C'est dingue quand-même, ensuite, de demander aux citoyens de les élire !

Il y a 11 heures, centurion a dit :

A quel moment on a demandé aux français (par référendum?) s'ils voulaient que le France devienne multiculturelle, communautariste , autre chose quoi ?

En 1987 on a demandé aux calédoniens, par référendum, de choisir entre la France et l'indépendance, pourquoi aucun référendum en France pour que le peuple se prononce sur la question de l'abolition du peuple français ?

Que les français "de souche" auraient le droit de voter dans ton référendum ?  (de souche ? Faut remonter combien génération ? ). Ah pardon, tu parle aussi  des "assimilés"....

Je vois pas bien le rapport entre la Nouvelle Calédonie et l'abolition du peuple français.

Par rapport au sujet de base, il a été dit droit de le penser, pas le droit de l'exprimer, pour moi ça résume mon opinion.

il y a une heure, Marpletree a dit :

Que les français "de souche" auraient le droit de voter dans ton référendum ?  (de souche ? Faut remonter combien génération ? ). Ah pardon, tu parle aussi  des "assimilés"....

Je vois pas bien le rapport entre la Nouvelle Calédonie et l'abolition du peuple français.

 

Par rapport au sujet de base, il a été dit droit de le penser, pas le droit de l'exprimer, pour moi ça résume mon opinion.

Cela voudrait dire que des personnes puissent être profondément racistes, haineuses envers les autres et que le jour où une guerre éclate dans notre pays, les gens vont s'adonner à la délation et à l'extermination comme en 39-45 ?

Je pense, au contraire, qu'il est temps de prendre le temps d'expliquer à chacun ce que chacun est et représente pour la France et que le racisme n'a plus sa place dans notre société !

Il faudra mettre les moyens pour arriver à faire ouvrir les esprits et à changer les mentalités, mais il faut aussi, que le gouvernement écoute ce que le peuple a à dire, que ce soit les français de souche, les descendants des harkis, les étrangers venus en France trouver confort, santé et bonheur, etc... 

Parce que de faire comme-ci le racisme n'existe pas en l'empêchant de s'exprimer alors qu'il est de plus en plus présent à l'intérieur des gens qui vivent dans ce pays, ne peut que mener à des extrêmes que personne n'a réellement envie de (re)vivre !

il y a 12 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Effectivement, si la manifestation raciste ne porte atteinte à personne, il ne devrait pas y avoir de raison de l'interdire. Et on peut imaginer sans problèmes des cas où cette manifestation ne dérange personne. Néanmoins, il a été choisi de considérer l'idée raciste comme une atteinte en elle même à l'ordre public, la cohésion sociale et plus largement à l'humanité. De fait, comme l'idée ne peut être condamnée, c'est sa manifestation qui l'est.
Bien que ce choix soit discutable, il n'est clairement pas difficile de comprendre en quoi la manifestation de l'idée raciste peut troubler l'ordre public étant donné que l'idée est de par nature clivante.

C'est bien le problème. Comme l'idée ne peut être condamnée parce qu'on est contre des idées au lieu d'être pour des principes, alors on décide de choisir l'arbitraire plutôt que la justice. Prendre le parti de l'injuste au nom de la justice. 

il y a 12 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Il n'est pas illégal de le penser, mais exprimer que les femmes ne sont mues que par leurs pulsions, c'est du sexisme et c'est donc puni par la loi.

Tu réalise qu'à force de mettre toutes ces idéologies à l'index tu vas devoir émettre des bulles papales ? Ca m'a l'air fortement contraire à la laïcité d'interdire la pensée impie.

Par ailleurs ces idéologies interdites n'ont aucun tenant, ce sont juste des prétextes à procès d'intention, comme on ne peut juger les actes -qui n'existent pas- on juge les intentions. Encore une fois le seul résultat de cette méthode est d'adopter l'arbitraire contre la justice.

L'ennemi est dangereux, cette méthode est dangereuse et conne.

il y a 12 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Pour d'autres conneries, elles ne tombent pas sous le coup de la loi, parce qu'elles ne s'attaquent à aucun groupe et de fait ne risquent que très faiblement de causer un trouble à l'ordre public. Ainsi, je pourrai crier à pleins poumons que la terre est plate, il y a peu de chances que je sois condamnée pour ça.

Ne s'attaquent à aucun groupe ?  @centurion remarquait précisément que cette notion de "groupe" victimaire correspond parfaitement à la notion  de race. Enfin bon ce prétexte est débile, tu peux parfaitement t'attaquer aux syndicalistes, aux "fachos" ou bien aux fonctionnaires, aux flics, ou aux hommes blancs (voir ci-dessous).

Encore une conception anti-sociale des rapports humains justifiée par un trouble à l'ordre public imaginaire.

Mais je pense qu'on peut aller plus loin, par exemple en disant que les hommes blancs oppressent le reste des "groupes" par leur trop grande force vitale et proposer de leur couper les couilles ou en leur retirant un poumon et un rein.

il y a 12 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Le terme race, qui vient de l'italien razza est à l'origine un terme du vocabulaire zoologique, qui vise à définir une "famille d'animaux".
Le terme est bien scientifique.

Il s'agit de canon fondé sur des critères visuels, à ce jour il existe toujours différents canons concurrents visant à remplir ce but malgré 700 ans de débat.  

C'est autant de la science que de classer les peintres, architectes ou compositeurs par genre. Oui il existe le mouvement impressionniste et oui il existe de l'art baroque. Parce que ces mots ont été choisi par convention humaine. Ca n'a rien d'objectif, d'ailleurs en termes zoologiques il existe le genre des reptiles, on sait tous à quoi ça renvoie et pourtant il apparaît que ce n'est pas pertinent. 

il y a 12 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

L'évolution du terme l'a fait côtoyer d'autres horizons, mais son origine est scientifique. Et c'est d'ailleurs après avoir voulu appliquer ce terme à l'homme qu'il a fini par se voir doté d'autres sens. Et cette application du terme à l'homme, l'idée qu'il existe différentes races au sein de l'espèce humaine a belle et bien été balayée par la science.

En fait c'est le contraire. Néanmoins si on arrêtait de se cacher derrière notre petit doigt 5 minutes on pourrait être en mesure d'admettre que tout le monde s'en balance puisque la décision d'organiser la société d'une manière ou d'une autre c'est de la politique, pas de la science. Au lieu de prétendre comme de vils fils de putes qu'on a pas le choix de nos décisions compte tenu de la science. 

Donc au lieu de combattre un canon sur le terrain de la science pour justifier des décisions politiques, on pourrait à la place avoir une discussion intelligente.

il y a 12 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Quant au critère racial servant à définir l'identité d'une personne, il provient d'une erreur, parce que le terme parlait d'avantage que celui de phénotype. C'est pourtant l'idée de phénotype qui est exprimée par le mot race, dans ce cas.

Choix politique. Décision humaine, c'est pas une erreur au sens de l'objectivité. Il n'y a pas d'organisation objective et scientifique. Il n'y a pas de vérité sociologique au sens décisionnel mais seulement des façons de faire.

il y a 12 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Pas seulement non, l'idée de hiérarchie, bien qu'étant souvent ajouté, n'est pas obligatoire. Par contre, je vois une différence, et pas des moindres, entre constater des différences et exprimer un propos raciste. Après, tout dépend du dit constat, puisque l'erreur la plus commune consiste à donner pour limites à l'univers, les limites de notre propre perception.
Néanmoins, si, la personne peut se défendre. Si elle est accusées de racisme du fait de ses propos, elle peut justifier ou expliquer ses propos.

Tout ça réside dans un emploi que tu fais. Dire "c'est du racisme" "c'est du sexisme". En utilisant ces mots tu étends le crime à la pensée et à la personne elle-même. Tu la juge en tant qu'objet du crime elle et pas ses propos. Comme une sorcière on la juge pas pour ce qu'elle fait mais pour ce qu'elle est. (cf : Crime de haine )

Il y a 5 heures, Marpletree a dit :

Que les français "de souche" auraient le droit de voter dans ton référendum ?  (de souche ? Faut remonter combien génération ? ). Ah pardon, tu parle aussi  des "assimilés"....

Je vois pas bien le rapport entre la Nouvelle Calédonie et l'abolition du peuple français.

 

Par rapport au sujet de base, il a été dit droit de le penser, pas le droit de l'exprimer, pour moi ça résume mon opinion.

De souche ce n'est pas un gros mot pour moi. Un français de souche, Personnellement j'entends par là celui qui a fait souche dans la culture française (l'important pour moi, que les races existent ou non, c'est ce que les gens ont dans la tête). Comme pense François Hollande, d'après ce que rapportent deux journalistes de gauche dans un livre sur lui, pour moi y a un grand danger de sécession aujourd'hui en France, tout comme lui je pense aussi que beaucoup de gens vivent ici mais ne devraient pas y être. Personne, et surtout pas les médias du système, n'a traité François Hollande de raciste ni exigé de lui une explication concernant "ses propos".

La France n'est pas une race mais l'immigration récente qui après un très long arrêt a recommencé dans la moitié du XIX^e siècle est devenue aujourd'hui une chose insupportable pour la stabilité politique de notre pays à cause, il me semble, du trop grand nombre de personnes qui vivent en France ne sont pas de culture occidentale et revendiquent aujourd'hui une appartenance à une culture et une civilisation différentes de la nôtre...

 Au dessus si je parle des "races" c'est au départ surtout pour critiquer l'antiracisme que je considère être la plupart du temps une idéologie et un outil au service de la déculturation massive des peuples européens, l'antiracisme est une bonne chose concernant la lutte contre la haine raciale, mais l'antiracisme idéologique lui n'a qu'un but, celui de culpabiliser et terroriser les gens qui ne pensent pas "correctement", qui n'acceptent pas l'endoctrinement multiculturel, cosmopolite dont les citoyens partout sont les cibles (tv, radio et autres médias).

Comme Eric Zemmour je suis très attaché au modèle français d'assimilation des étrangers (contrairement à ce que quelques uns pensent sur ce forum, Zemmour n'a rien à voir avec Adolf qui lui n'aime que "la pureté raciale"), car pour moi sans assimilation c'est le communautarisme, et là c'est déjà le début de la sécession, il signifie qu'un groupe d'individus définit son identité par rapport à toi plutôt que d'accepter de se fondre dans le groupe culturel qui l'accueille... Tout ça devient grave lorsque le nombre de personnes qui ne s'identifient pas à l'autre partie de la population devient très grand et forme lui-même une société dans la société d'accueil, parce que c'est là que les revendications politiques commencent en général, et ça peut très mal se passer.

Voilà tu sais ce que je pense en gros, pourquoi je m'intéresse à ce que les gens disent du racisme ici.

Il y a 5 heures, Marpletree a dit :

 

Je vois pas bien le rapport entre la Nouvelle Calédonie et l'abolition du peuple français.

 

J'avais oublié...

Il y a eu beaucoup de problèmes ethniques en Nouvelle Calédonie, le peuple autochtone d'origine, kanak, s'est senti menacé par la politique de peuplement de la France et s'est radicalisé. Bon c'est une explication rapide pour le rapport entre le référendum en Nouvelle Calédonie et le destin de la France.

Wikipédia

"La colonisation de peuplement, tant pénale (avec la présence d'un bagne de 1864 à 1924, la déportation s'étant arrêtée en 1894) que libre, est à l'origine de la population d'origine européenne, fortement métissée, soit 27,2 % des habitants se déclarant « Européens » en 2014 (natifs ou non) à quoi peuvent s'ajouter les 8,6 % de métis et les 8,7 % se définissant simplement comme « Calédoniens ». Enfin, le développement économique, surtout à travers l'exploitation minière du nickel et les secteurs liés (la métallurgie mais aussi le bâtiment et l'énergie) a entraîné l'apport de mains-d'œuvre asiatiques d'abord (indonésienne, vietnamienne et japonaise) à partir de la fin du XIX^e siècle et pendant la première moitié du XX^e siècle (leurs descendants représentant 2,8 % de la population locale en 2014), puis polynésiennes (essentiellement wallisienne et futunienne) depuis les années 1950 (10,3 % des habitants en 2014). L'accord de Nouméa reconnaît dans son préambule une double légitimité reconnue d'une part à la population kanake (celle du « premier occupant ») et d'autre part aux autres communautés au titre de leur participation à la construction de la Nouvelle-Calédonie contemporaine, devant « poser les bases d’une citoyenneté de la Nouvelle-Calédonie, permettant au peuple d'origine de constituer avec les hommes et les femmes qui y vivent une communauté humaine affirmant son destin commun »^[9], et ce quelle que soit la solution institutionnelle finalement adoptée."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle-Calédonie

..........

Pour en savoir plus:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Kanak

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Nouvelle-Calédonie

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

C'est bien le problème. Comme l'idée ne peut être condamnée parce qu'on est contre des idées au lieu d'être pour des principes, alors on décide de choisir l'arbitraire plutôt que la justice. Prendre le parti de l'injuste au nom de la justice. 

 

A ce ci près que ça n'est pas tout à fait arbitraire. Autant, je comprends parfaitement que l'anticipation du trouble à l'ordre public soit quelque chose de dérangeant, autant ce n'est pas un choix fait sans raison. Et la comparaison avec la sanction de la conduite en état d'ivresse, qu'il y ait accident ou pas, me semble pertinente. Parce que le racisme est un idéal clivant, il comporte un risque réel d'entraîner un trouble à l'ordre public. Maintenant, la sanction diffère très largement entre une manifestation d'idée raciste n'ayant entraîné aucune conséquence notable et une manifestation d'idée raciste ayant entrainé un réel trouble à l'ordre public. Ce n'est pas comme s'il y avait pas de mesure et que la dichotomie était totale, d'où la pertinence du tableau présenté il y a une page ou deux, montrant justement les différentes sanctions.

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

Tu réalise qu'à force de mettre toutes ces idéologies à l'index tu vas devoir émettre des bulles papales ? Ca m'a l'air fortement contraire à la laïcité d'interdire la pensée impie.

 

Je cite deux idéologies, on est très loin de toutes les idéologies quand même. Et les idéologies mises à l'index sont des idéologies qui de par leur nature ont pour vocation d'abaisser certaines personnes. Ce qui correspond parfaitement au principe que la liberté de chacun ne doit pas empiéter sur celle des autres. C'est pour cette raison seule que ces idéologies sont mises à l'index.

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

Par ailleurs ces idéologies interdites n'ont aucun tenant, ce sont juste des prétextes à procès d'intention, comme on ne peut juger les actes -qui n'existent pas- on juge les intentions. Encore une fois le seul résultat de cette méthode est d'adopter l'arbitraire contre la justice.

 

On peut juger les actes, et d'ailleurs, seuls les actes et les propos (qui sont des actes, d'une certaine façon) sont jugés. Même si un acte raciste ne provoque pas de trouble dans son immédiateté, c'est bien l'acte qui est jugé.

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ne s'attaquent à aucun groupe ?  @centurion remarquait précisément que cette notion de "groupe" victimaire correspond parfaitement à la notion  de race. Enfin bon ce prétexte est débile, tu peux parfaitement t'attaquer aux syndicalistes, aux "fachos" ou bien aux fonctionnaires, aux flics, ou aux hommes blancs (voir ci-dessous).

Encore une conception anti-sociale des rapports humains justifiée par un trouble à l'ordre public imaginaire.

 

Les dits-groupes correspondent aux notions développés par les idéologies qui les attaquent. Les groupes victimes de racismes correspondent à l'idée de race, du fait de l'idéologie raciste qui transforme une masse éparse d'individus en un groupe qui se voudrait uniforme et cohérent alors qu'il ne l'est pas. Et c'est justement là que se situe la notion de trouble, puisqu'il est facilement compréhensible que des personnes refusent de se voir liées entre elles pour des raisons triviales, et de surcroit se voir attribuer des caractéristique de manière arbitraire. De la même manière, les groupes victimes de sexisme correspondent à l'idée de genre; les victimes de spécisme à l'idée d'espèces, etc.

Pour le fait de s'attaquer aux fachos, aux syndicalistes ou aux flics, ils s'agit là de groupes dont les composants ont fait le choix de les intégrer. Le groupe se créé de "lui même", il n'est pas le fantasme d'un autre.
On va tout de même nuancer pour ce qui est des fachos, aujourd'hui, c'est bien plus souvent une insulte ridicule qu'une attaque envers des personnes ayant choisi de suivre l'idéal fasciste. Et comme cela relève de l'insulte, ça devrait être condamné. C'est le problème avec les termes galvaudés, on finit par ne plus savoir de quoi on parle.

Par contre, s'attaquer aux hommes blancs, ça relève du sexisme ou du racisme, en fonction de la nature de l'attaque, voir possiblement des deux.

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

Mais je pense qu'on peut aller plus loin, par exemple en disant que les hommes blancs oppressent le reste des "groupes" par leur trop grande force vitale et proposer de leur couper les couilles ou en leur retirant un poumon et un rein.

 

Un propos tel que celui ci relève du racisme et est parfaitement condamnable. Après, j'en conviens, la justice étant humaine et rien qu'humaine, ce n'est pas toujours le cas. Toutes les manifestations racistes ne sont pas toujours condamnées comme elles le devraient, les exemples sont nombreux, et ce quelle que soit la "communauté" visée.

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

Il s'agit de canon fondé sur des critères visuels, à ce jour il existe toujours différents canons concurrents visant à remplir ce but malgré 700 ans de débat.  

 

Effectivement, avant la génétique, le critère n'était que visuel et empirique. Ce n'est plus le cas aujourd'hui.

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

C'est autant de la science que de classer les peintres, architectes ou compositeurs par genre. Oui il existe le mouvement impressionniste et oui il existe de l'art baroque. Parce que ces mots ont été choisi par convention humaine. Ca n'a rien d'objectif, d'ailleurs en termes zoologiques il existe le genre des reptiles, on sait tous à quoi ça renvoie et pourtant il apparaît que ce n'est pas pertinent. 

Autant, oui et non. Il existe des sciences dites dures et des sciences dites molles. Je n'irai pas dire que certaines sont plus nobles ou plus exactes que d'autres, mais c'est ce qui est suggéré au départ. la zoologie se classe dans les sciences dures.
Sinon, oui, la zoologie a revu sa nomenclature, et même jusqu'à ses fondement depuis quelques années; c'est le principe de la science que de se remettre en question et d'évoluer avec les nouvelles découvertes.

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

En fait c'est le contraire. Néanmoins si on arrêtait de se cacher derrière notre petit doigt 5 minutes on pourrait être en mesure d'admettre que tout le monde s'en balance puisque la décision d'organiser la société d'une manière ou d'une autre c'est de la politique, pas de la science. Au lieu de prétendre comme de vils fils de putes qu'on a pas le choix de nos décisions compte tenu de la science. 

La sociologie, c'est de la science, et pour certain, même la politique c'est de la science. Une idée, une méthode peut parfaitement relever de différents domaines.

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

Donc au lieu de combattre un canon sur le terrain de la science pour justifier des décisions politiques, on pourrait à la place avoir une discussion intelligente.

Choix politique. Décision humaine, c'est pas une erreur au sens de l'objectivité. Il n'y a pas d'organisation objective et scientifique. Il n'y a pas de vérité sociologique au sens décisionnel mais seulement des façons de faire.

 

Il est objectif de dire que les races n'existent pas au sein de l'espèce humaine, c'est un simple jugement de fait. Bien sûr, ça n'empêche pas de croire que les dites races existent, ça n'empêche de développer l'idée malgré tout. Mais effectivement, ce n'est pas l'erreur scientifique que condamne la loi, ce qu'elle condamne c'est le fait que l'idée raciste menace la cohésion sociale en manifestant une hiérarchie qui entraîne la discrimination.

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

Tout ça réside dans un emploi que tu fais. Dire "c'est du racisme" "c'est du sexisme". En utilisant ces mots tu étends le crime à la pensée et à la personne elle-même. Tu la juge en tant qu'objet du crime elle et pas ses propos. Comme une sorcière on la juge pas pour ce qu'elle fait mais pour ce qu'elle est. (cf : Crime de haine )

 

 

Ah non, avoir une idée raciste ne signifie pas qu'une personne est raciste. le premier cas relève de l'état, c'est une idée ponctuelle qui peut être motivé par un contexte; le second cas relève de l'essence, c'est une adhésion à un courant. Tenir un propos racistes ce n'est pas nécessairement être raciste, pour pouvoir affirmer que cela relève de l'essence, ce qui me semble assez périlleux soit dit en passant, il faut une certaine récidive. C'est d'ailleurs pour cette raison que l'on condamne les actes et pas les idées ni réellement les personnes.

Il y a 4 heures, Kégéruniku 8 a dit :

A ce ci près que ça n'est pas tout à fait arbitraire. Autant, je comprends parfaitement que l'anticipation du trouble à l'ordre public soit quelque chose de dérangeant, autant ce n'est pas un choix fait sans raison. Et la comparaison avec la sanction de la conduite en état d'ivresse, qu'il y ait accident ou pas, me semble pertinente. Parce que le racisme est un idéal clivant, il comporte un risque réel d'entraîner un trouble à l'ordre public. Maintenant, la sanction diffère très largement entre une manifestation d'idée raciste n'ayant entraîné aucune conséquence notable et une manifestation d'idée raciste ayant entrainé un réel trouble à l'ordre public. Ce n'est pas comme s'il y avait pas de mesure et que la dichotomie était totale, d'où la pertinence du tableau présenté il y a une page ou deux, montrant justement les différentes sanctions.

Il n'y a que deux façons de faire appliquer la justice, soit on utilise des principes, soit on fait n'importe quoi à la tronche du client avec des justifications qui n'ont pas besoin d'être vérifiées pour être valides.

Et ici on est pas dans le premier cas. Tu sanctionne le néant en supposant que peut-être il y a une idée non exprimée derrière la tête du client. Moi j'appelle ça "arbitraire".

Il y a 4 heures, Kégéruniku 8 a dit :

Je cite deux idéologies, on est très loin de toutes les idéologies quand même. Et les idéologies mises à l'index sont des idéologies qui de par leur nature ont pour vocation d'abaisser certaines personnes. Ce qui correspond parfaitement au principe que la liberté de chacun ne doit pas empiéter sur celle des autres. C'est pour cette raison seule que ces idéologies sont mises à l'index.

Ca change quoi, à partir du moment ou tu ingère dans la tête du client et que tu condamne ce que tu suppose qui s'y trouve peut-être? 

Tu as le droit de trouver ça acceptable, mais moi non. Je préfère qu'on juge ce qu'on peut prouver plutôt que de mettre à l'index des idéologies et proférer des excommunications.

Il y a 4 heures, Kégéruniku 8 a dit :

Les dits-groupes correspondent aux notions développés par les idéologies qui les attaquent. es groupes victimes de racismes correspondent à l'idée de race, du fait de l'idéologie raciste qui transforme une masse éparse d'individus en un groupe qui se voudrait uniforme et cohérent alors qu'il ne l'est pas. Et c'est justement là que se situe la notion de trouble, puisqu'il est facilement compréhensible que des personnes refusent de se voir liées entre elles pour des raisons triviales, et de surcroit se voir attribuer des caractéristique de manière arbitraire. De la même manière, les groupes victimes de sexisme correspondent à l'idée de genre; les victimes de spécisme à l'idée d'espèces, etc.

Ou est le lobby sexiste ? Quelles sont les différents auteurs sexistes ? Ou puis-je m'inscrire à un mouvement sexiste ?

Cette idéologie est imaginaire. IMAGINAIRE, elle n'a aucun prêtre, aucun adepte, aucun courant, aucun écrit. Les seuls à utiliser ce mot sont ceux qui se sentent "discriminés".

Donc résumons nous : Des gens se regroupent sur des caractères structurels communs, donc ce qu'on nomme une race, pour pouvoir combattre un soi-disant groupe qui lui n'est pas constitué. Mais qui est aussi une race, d'après eux. 

Bon qui discrimine qui dans cette affaire ?

Il y a 4 heures, Kégéruniku 8 a dit :

Pour le fait de s'attaquer aux fachos, aux syndicalistes ou aux flics, ils s'agit là de groupes dont les composants ont fait le choix de les intégrer. Le groupe se créé de "lui même", il n'est pas le fantasme d'un autre.
On va tout de même nuancer pour ce qui est des fachos, aujourd'hui, c'est bien plus souvent une insulte ridicule qu'une attaque envers des personnes ayant choisi de suivre l'idéal fasciste. Et comme cela relève de l'insulte, ça devrait être condamné. C'est le problème avec les termes galvaudés, on finit par ne plus savoir de quoi on parle.

Ce n'est pas le problème des "mots galvaudés" mais de ne pas respecter les principes élémentaires du droit. Si tu les respecte et que tu t'abstiens du procès d'intention paranoïaque, alors tous les problèmes disparaissent. Seulement ça nécessite d'être prêt à faire une concession qu'aucun progressiste ne fera jamais : considérer l'autre comme son égal en droit. 

Il y a 4 heures, Kégéruniku 8 a dit :

Autant, oui et non. Il existe des sciences dites dures et des sciences dites molles. Je n'irai pas dire que certaines sont plus nobles ou plus exactes que d'autres, mais c'est ce qui est suggéré au départ. la zoologie se classe dans les sciences dures.
Sinon, oui, la zoologie a revu sa nomenclature, et même jusqu'à ses fondement depuis quelques années; c'est le principe de la science que de se remettre en question et d'évoluer avec les nouvelles découvertes.

Oui ils ont aussi revu la notion de race, pour convenir aux anti-raciste en déclarant qu'il devait maintenant y avoir des parties de code génétique spécifiques, mais pas de bol ils en ont découvert, ce qui fait que techniquement on correspond grosso modo à l'idée que se faisaient nos amis racistes des années 1900. Et ça c'est un coup dur pour les gens qui tiennent absolument à justifier les décisions politiques par la science. 

Les gens qui assument, eux, ne sont pas concernés par ces problèmes car ils ont des principes.

Il y a 4 heures, Kégéruniku 8 a dit :

La sociologie, c'est de la science, et pour certain, même la politique c'est de la science. Une idée, une méthode peut parfaitement relever de différents domaines.

Les mots ont un sens que diable. 

La science c'est l'étude de ce qui existe et la politique c'est la décision de comment les choses doivent s'organiser. La catastrophe contemporaine qui va indubitablement nous conduire à la guerre trouve tous ses fondements dans le mélange des deux. 

Il y a 4 heures, Kégéruniku 8 a dit :

Ah non, avoir une idée raciste ne signifie pas qu'une personne est raciste. le premier cas relève de l'état, c'est une idée ponctuelle qui peut être motivé par un contexte; le second cas relève de l'essence, c'est une adhésion à un courant. Tenir un propos racistes ce n'est pas nécessairement être raciste, pour pouvoir affirmer que cela relève de l'essence, ce qui me semble assez périlleux soit dit en passant, il faut une certaine récidive. C'est d'ailleurs pour cette raison que l'on condamne les actes et pas les idées ni réellement les personnes.

Bien sur que si, tu dis "c'est DU RACISME" ça veut bien dire que si une personne dit une chose, ça la fait automatiquement aboutir à une appartenance. Comme le fait de faire de la sorcellerie fait automatiquement de moi un sorcier. Je ne suis pas conjoncturellement sorcier en lançant un sort unique mais je le suis ou je ne le suis pas.

Au contraire si tu disais c'est "injuste" là je peux être conjoncturellement injuste ou un enfoiré de manière pérenne. Mais qui combat l'injustice alors qu'on peut combattre "les discriminations" ? Les discriminations c'est plus facile il suffit d'accuser n'importe qui et on touche  toujours juste. Quitte à être injuste parce que après tout, on n'est pas là pour soulager le malheur du monde.

Le 09/05/2017 à 18:12, Foraveur a dit :

Le Petit Larousse définit aussi le racisme comme « une attitude d'hostilité répétée voire systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes »

xénophobie \ɡze.nɔ.fɔ.bi\ féminin. Réaction ou sentiment de rejet des étrangers ou de ce qui provient de l'étranger.

Donc si on est anti nazi ou anti communiste, on est raciste ?

Etre opposé à l'idéologie que peuvent amener avec eux par exemple certains immigrés, est-ce du racisme ?

Le 09/05/2017 à 17:54, pep-psy a dit :

Et la différence entre raciste et xénophobe, est ?

faut regarder sur un dictionnaire ou taper ces mots sur google !

Raciste c'est lié à la personne dans son origine génétique

 Xénophobe c'est lié à l'origne étrangère au pays, à la langue, à la civilisation

Parfaitement, tant que cela concerne l' "autre"...

" Donc si on est anti nazi ou anti communiste, on est raciste ? "...non Anatole ..juste intelligent....

Juste un poil anachronique mais être en retard d'une lutte c'est pas ce qu'il y a de pire.

La semaine prochaine, ne manquez pas : a t'on le droit d'être anti capitaliste ?

il y a 9 minutes, Henry Martin a dit :

La semaine prochaine, ne manquez pas : a t'on le droit d'être anti capitaliste ?

Réponse au dessus de ton post .

Ah je me disais bien aussi que les pourfendeurs de la montée des périls ne pouvaient aller que par paire.

Il y a 13 heures, Répy a dit :

faut regarder sur un dictionnaire ou taper ces mots sur google !

Raciste c'est lié à la personne dans son origine génétique

 Xénophobe c'est lié à l'origne étrangère au pays, à la langue, à la civilisation

Mais le racisme est englobé dans la xénophobie...

Phobie, c'est plus qu'on en a peur, alors que le raciste, serait plus dans la haine.

Bref et le protectionniste, alors, est-il raciste ou xénophobe ?

Parce qu'il peut très bien protéger sa terre contre d'autres français... Non ?