L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

Une tomate? 

Tu as tout à fait raison. Je montrais par là l'arbitraire de la classification. 

Personne dans mon entourage et les magasins que je fréquente, dans ce pays ou les autres, n'a jamais acheté des tomates pour les mettre dans son panier de fruits. 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Ok 

Je le respecte et je l'entends 

Mais je m'en tamponne le coquillard

Sincèrement 

J'aime les gens qui s'expriment sans détour, avec agilesse et soupleté....Voyons, au hasard, bé té Zena par exemple! 

il y a 9 minutes, Maroudiji a dit :

Tu as tout à fait raison. Je montrais par là l'arbitraire de la classification. 

L'arbitraire oui tres juste aussi, mais je préférerais dire: le choix;     " le truc on le met ou et avec qui?" .  Rangez moi ça bien les gars, et pas comme ça vous chante hein! 

Les serviettes avec les serviettes, les torchons avec les torchons! 

Arbitraire? 

il y a 9 minutes, Maroudiji a dit :

Personne dans mon entourage et les magasins que je fréquente, dans ce pays ou les autres, n'a jamais acheté des tomates pour les mettre dans son panier de fruits. 

Vraiment personne?   pfff aucune imagination  

lol Maroudiji. 

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

 

J'aime les gens qui s'expriment sans détour, avec agilesse et soupleté....Voyons, au hasard, bé té Zena par exemple! 

L'arbitraire oui tres juste aussi, mais je préférerais dire: le choix;     " le truc on le met ou et avec qui?" .  Rangez moi ça bien les gars, et pas comme ça vous chante hein! 

Les serviettes avec les serviettes, les torchons avec les torchons! 

Arbitraire? 

Vraiment personne?   pfff aucune imagination  

lol Maroudiji. 

Il est marrant @saxopap outre ses perversions dont il n’a pas conscience il lèche les orteils d’un @zenalphatout fier d’être un salarié ( je ne peux plus discourir avec vous becouze je dois aller travailler, autrement dit : ma fonction d’esclave ( sachant, voir génial) me contraint à être l’esclave que je suis, c’est à dire à être le serviteur d’un maître, par surcroît peut-être   un maître con!  Oh! Que le monde est injuste! )

il y a 7 minutes, Annalevine a dit :

Il est marrant @saxopap outre ses perversions dont il n’a pas conscience il lèche les orteils d’un zen tout fier d’être un salarié ( je ne peux plus discourir avec vous becouze je dois aller travailler, autrement dit : ma fonction d’esclave ( sachant, voir génial) me contraint à être le chien que je suis).

Merveilleuse intervention. nous sommes éblouis par ta lucidité 

Je suis donc un être déviant ( perversions), inconscient et lèche cul. @zenalpha.  

Et tout ça à moi tout seul, que pour moi?

 Tu me flattes. ...enfin, pardon, je ne peux me réjouir prématurément  car nos pairs nous en feraient le reproche. La communication électronique est une science complexe. Savoir lire est l'une de ses plus modestes exigences. 

La compréhension  des emojis en est une autre.

À défaut d'expérience en ces domaines puis je te suggérer d'avaler un clown avant chacune de tes interventions. 

Le 16/10/2019 à 06:54, Don Juan a dit :

C'est une question de réalité, de la réalité construite dans la tête des hommes.

c'est déjà bien qu'ils parviennent à une vision de la réalité commune et stable, vous ne croyez pas ?

Il y a 8 heures, g.champion a dit :

c'est déjà bien qu'ils parviennent à une vision de la réalité commune et stable, vous ne croyez pas ?

Oui et non, pas si le fait que cette vision commune, détermination naturelle, devient une prison dont il est presque impossible de s’échapper, à part pour quelques individus trop rares.

Il y a la perception qui correspond à un état ordinaire, et parce qu'il y a d'autres états, il y a d'autres réalités.

Le 20/10/2019 à 07:23, Don Juan a dit :

le fait que cette vision commune, détermination naturelle, devient une prison dont il est presque impossible de s’échapper, à part pour quelques individus trop rares.

pourquoi s'en échapper ? pourquoi est-ce vécu comme une prison ? 

Il y a 8 heures, g.champion a dit :

pourquoi s'en échapper ? pourquoi est-ce vécu comme une prison ? 

Lorsque des barreaux vous empêchent d'aller vous promener où vous voulez, lorsqu'il vous manque une volonté d'aller autre-part, regardez bien, regardez attentivement tout autour de vous, c'est qu'il y a une prison à laquelle vous êtes trop habitué pour qu'elle soit évidente.

Devant une assemblée de savants, l'organisateur, après une journée de travail, exprima son enthousiasme: "Ce sont les conclusions les plus excitantes que nous ayons entendues pendant cette conférence."

Quand il eut enfin la parole, Robert Shapiro demanda: "Que pensez-vous des travaux antérieurs qui contredisent les vôtres? " L'organisateur le regarda comme s'il lui avait demandé le nom du maire de Shanghai. Celui-ci avoua qu'il n'en avait pas tenu compte et passa à une autre question. Shapiro n'en resta pas là et s'écria: "Mais alors, vos données peuvent être parfaitement erronées."

Personne ne le soutint, écrit-il dans son livre "L'origine de la vie." (p.53)

Et dans cet exemple, il s'agit de professionnels parfaitement  rodés à la méthode scientifique, cette fameuse méthode dont je demande souvent, comme je le fais depuis des années sur ces forums par exemple, quels en sont les rouages, dans la plus grande indifférence.

Ou alors c'est n'importe quoi, à l'image de la fameuse toile de Banksy qui représente des signes dans le Parlement anglais.

Il me semble que vous critiquez la méthode scientifique lorsqu’elle sort de son champ d’action légitime.

Pour ma part j’adhère à la méthode scientifique non pour des raisons idéologiques mais pour des raisons triviales d’efficacité dans des domaines donnés et circonscrits ( quant à leur définition). Dans le cadre de la médecine par exemple si la démarche scientifique permet de guérir le cancer d’un proche ( ou éventuellement le mien, mais je suis encore en bonne santé) je vais adhérer à cette méthode pour des raisons triviales d’efficacité. Cela ne m’empêche pas d’être ouvert à d’autres méthodes. Quand une personne très proche de moi va consulter une chinoise rompue à des méthodes séculaires de soins pour guérir une douleur au talon je suis d’abord sceptique. L’occident préconise  l’opération. L’orient non. Pourquoi ne pas tenter  l’expérience. Cette chinoise guérit la dite personne. Ce n’est peut être pas définitif mais c’est déjà efficace depuis deux ans : pas de retour de la douleur. Je regarde l’efficacité . C’est efficace ? Je retiens la méthode qui n’a rien à voir avec la méthode scientifique occidentale.

Je retiens la méthode scientifique comme vraie ( au sens efficace,  suivie d’effets mesurables et utiles) à chaque fois qu’il y a un résultat tangible.

 
Remarquez bien que mon sens du vrai n’est pas ici absolu. Je ne dit pas la science dit VRAI je dis la science dit vrai au sens pratique. Rien ne dit qu’il n’existe pas d’autres méthodes pour arriver au même résultat.

En revanche quand la science sort de son champ d’action pour juger de questions telles l’origine de la vie ou d’autres questions humaines majeures là je pense qu’elle sort de son domaine de compétence. Pourquoi pas d’ailleurs, mais qu’elle dise alors que tout est hypothèse au lieu de prétendre affirmer qu’elle énonce des certitudes.

Il y a 5 heures, Annalevine a dit :

Il me semble que vous critiquez la méthode scientifique lorsqu’elle sort de son champ d’action légitime.

Il y a plusieurs raisons à ma critique. Dans ce sujet, par exemple, elle porte sur la réaction de personnes, scientifiques, philosophes et autres qui me traitent d'obscurantiste ou d'arrièré alors qu'ils sont complètement ignorants des problèmes d'éthique et de méthodologie qui ravagent le domaine des chercheurs. Souvent je compare les scientifiques aux religieux. 

La naïveté est de croire que si j'explique en quoi consistent les vices qui grugent la recherche scientifique à des gens convaincus à 100% que la science est une discipline à l'abri de la critique, ils comprendront mes reproches.

Je critique la science sur son terrain même. J'affirme que la représentation que vous vous faites d'elle est un mythe.

Il y a différentes façons de critiquer la démarche scientifique, et elles sont les mêmes pour celles des philosophes ou autres disciplines, telles l'histoire ou l'anthropologie. 

Toujours en me référant à l'excellent livre de Shapiro, je recopie un passage, page 104, grâce auquel ceux qui peuvent comprendre et, surtout, qui veulent comprendre, pourront s'apercevoir des lacunes d'une telle analyse de la part d'un scientifique notable. C'est un seul texte mais que je divise en deux pour la clarté de mon commentaire, que je compte bien publier comme je le souhaite bientôt. Mais tant que je le peux (avant que la compagnie ne déboule dans la cuisine), j'écrirai. 

"Les scientifiques ne posent pas comme postulat que la Terre ne devrait pas être plus vieille que l'humanité.
L'histoire écrite sert tout au plus à établir un âge minimum de notre planète. D'autres mesures sont nécessaires pour déterminer depuis combien de temps elle était là avant que notre civilisation s'avise de remarquer son existence."

Ce que je vais écrire là,  je l'ai déjà écrit maintes fois. Au point qu'un anti-obscurantiste, en la personne de déjà-utilisé (c'est son pseudonyme), aussi brillant soit-il, a comparé mes contributions à du radotage. 

Cela dit, je rappelle le titre de ce fil, L'obscurantisme, en quoi consiste-t-il? De mon point de vue, et les discussions ici en font largement la démonstration, il consiste à ridiculiser et, si possible, tenter de censurer des gens comme moi, qui ont une autre vision des choses, différente et originale, en m'opposant des idées désuètes, reformatées au goût de la propagande moderne.

Voici donc les mots clés qui ont attiré mon attention. Dans la première phrase "postulat" et "vieille".
Dans la deuxième il y a "l'histoire", "écrite" et "âge". Puis viennent "mesure", "nécessaire", "civilisation" et "s'avise". Ça fait déjà beaucoup mais j'aurais pu en ajouter d'autres. Ils résument bien la confusion culturelle dont laquelle nous nageons pour peu que nous nous arrêtons dessus.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

"Les scientifiques ne posent pas comme postulat que la Terre ne devrait pas être plus vieille que l'humanité.
L'histoire écrite sert tout au plus à établir un âge minimum de notre planète. D'autres mesures sont nécessaires pour déterminer depuis combien de temps elle était là avant que notre civilisation s'avise de remarquer son existence."

J'ai de la peine à comprendre où tu veux en venir....

Déjà, la double négation de la première phrase, que tu sembles poser en exemple de clarté débouche sur un sens assez obscur :

"ne posent pas... que ne devrait pas être..."

Qu'est-ce qui est, qu'est-ce qui n'est pas, qu'est-ce qui doit ou ne doit pas ?...

Maïmonide ? Au secours !

il y a 21 minutes, Blaquière a dit :

J'ai de la peine à comprendre où tu veux en venir....

Déjà, la double négation de la première phrase, que tu sembles poser en exemple de clarté débouche sur un sens assez obscur :

"ne posent pas... que ne devrait pas être..."

Qu'est-ce qui est, qu'est-ce qui n'est pas, qu'est-ce qui doit ou ne doit pas ?...

Maïmonide ? Au secours !

Il ne me semble pas que le texte que tu critiques soit un texte écrit par Maroudiji. C’est un texte écrit par Shapiro.

Ca me fait rire d’ailleurs, car Maroudiji critique ce texte parce qu’il est obscur. Sans t’en rendre compte tu donnes raison à Maroudiji en critiquant à ton tour ce texte. 
 

Et si l'humanité était plus vieille que la Terre ? Que l'humanité était extra terrestre ? 

Ça serait vraiment poétique ! Il faudra alors refaire le monde...

il y a 1 minute, InstantEternité a dit :

Et si l'humanité était plus vieille que la Terre ? Que l'humanité était extra terrestre ? 

Ça serait vraiment poétique ! Il faudra alors refaire le monde...

Certains Américains  le pensent et ils peuvent le dire là-bas sans qu’ils soient moqués. Mais n’attendons pas des Français qu’ils osent développer de telles pensées ! Ils sont devenus trop conventionnels. Ah mais ne désespérons pas d’eux, ils finiront peut être un jour par de nouveau oser créer. Il suffit peut être de les aiguillonner.

il y a 9 minutes, Annalevine a dit :

Certains Américains  le pensent et ils peuvent le dire là-bas sans qu’ils soient moqués. Mais n’attendons pas des Français qu’ils osent développer de telles pensées ! Ils sont devenus trop conventionnels. Ah mais ne désespérons pas d’eux, ils finiront peut être un jour par de nouveau oser créer. Il suffit peut être de les aiguillonner.

Effectivement.

"Deviens ce que tu es" !

il y a une heure, Annalevine a dit :

Il ne me semble pas que le texte que tu critiques soit un texte écrit par Maroudiji. C’est un texte écrit par Shapiro.

Ca me fait rire d’ailleurs, car Maroudiji critique ce texte parce qu’il est obscur. Sans t’en rendre compte tu donnes raison à Maroudiji en critiquant à ton tour ce texte. 
 

C'est donc parfait !

Nous avons donc le même point de vue sur l'obscurantisme !