L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

il y a 27 minutes, Garalacass a dit :

ne vont pas dans ce sens, dommage, j’aime bien l’idée…

Too bad, ils auraient pu faire durer le plaisir. T'aimes ça, toi, le chiffonnage.

Il y a 1 heure, Garalacass a dit :

Nous n'y répondrons toujours qu'avec des croyances parce que nous ne saurons jamais le fin mot de l’histoire de l’être.

Le fin mot de l'histoire ?! Déjà l'histoire tout court c'est pas votre fort, alors parler de finesse c'est y aller à la hache.

« Quand j’étais étudiant, le terme "philosophie indienne" passait d’ordinaire pour une chose contradictoire, une contradictio in adjecto, comparable à une absurdité comme "de l’acier en bois". »  Heinrich Zimmer, l’auteur de ces lignes, est né en 1890. Son livre, Les philosophies de l’Inde, a été écrit en 1953. De mon temps, vers la fin des années 60, mais jusque encore aujourd’hui, c’est le genre de niaiseries que les doctorants tenaient au sujet des penseurs de l’Inde et de leur immense et incomparable production littéraire. Toutes ces affabulations, comme dirait Hegel, étaient de la pensée primitive et puérile. « L’Indien, enseignait-il, est ainsi comme un homme tombé au plus bas qui, délivré de toute spiritualité, et s’abandonnant au désespoir, se forge grâce à l’opium un monde rêvé, un bonheur délirant. » Ce raisonnement obscurantiste a beaucoup profité des beaux jours du racisme qui a fait le lit du colonialisme, mais l’influence de ces penseurs sur les nouvelles générations a persisté avec beaucoup de vigueur. Surtout chez les religieux, allais-je dire, or les athées n’échappent à ce mépris pour la pensée indienne. Athées ou religieux déblatèrent de concert au nom de la science, de la philosophie et de la religion sans qu’ils ne soient embêtés par du monde plus perspicaces qu’eux. C’est à croire que la bonne intelligence se fait de plus en plus rare.  

L'Obscurantisme; c'est le refus des idées des autres. Caractérise les gens qui gouvernent d'après un dogme; qui ne savent pas lire et qui prétendent tout savoir etc...

Bon, j'ai trouvé un autre exemple d'obscurantisme en la personne de @Promethee_Hades. Celui-ci me sermonne parce que je prétends mieux savoir quand je reprends quelqu'un qui donne une mauvaise information sur Mahomet et qui persiste quand on tente de le corriger. Pour Promethee cela est de la suffisance qui n'a d'égale que le guru vantard et le menteur. Ce sont ses propres mots. Parce que je rectifie les fake news que l'on répand sur divers sujets, je suis un menteur !?

Le gars, il est pas gêné pour un sou, au point qu'il t'aborde en s'exclamant : "Bonjour Maroudiji, poigne de mains." Puis il vous traite de "menteur" pathologique ?!?

Citation

Quand à la connaissance dune ville ou qu'elle soit dans le monde n'a rien a voir de commun avec un guru se vantant de connaître l'Univers, qui n'était que ça au final dans le sujet. C'est pas par ce qu'un homme va crier de partout connaitre le destin de l'univers connaitre les Dieux,  Dieu, qu'il connaîtra la moindre chose. Il n'y a aucun guide, de l'humanité, tout homme s'y référent est un menteur.

Voici le lien où s'est déroulé l'échange: ici.

Le 22/01/2018 à 16:26, Maroudiji a dit :

Bon, j'ai trouvé un autre exemple d'obscurantisme en la personne de @Promethee_Hades. Celui-ci me sermonne parce que je prétends mieux savoir quand je reprends quelqu'un qui donne une mauvaise information sur Mahomet et qui persiste quand on tente de le corriger. Pour Promethee cela est de la suffisance qui n'a d'égale que le guru vantard et le menteur. Ce sont ses propres mots. Parce que je rectifie les fake news que l'on répand sur divers sujets, je suis un menteur !?

Le gars, il est pas gêné pour un sou, au point qu'il t'aborde en s'exclamant : "Bonjour Maroudiji, poigne de mains." Puis il vous traite de "menteur" pathologique ?!?

 

Voici le lien où s'est déroulé l'échange: ici.

Mais mon pauvre Maroudiji, ce que tu peut être nul est d'un ignorance totalement crasse. Mais tu est un comique de tout premier ordre tu devrais te faire embaucher pour faire du spectacle , tu y gagnerai de l'or.  Tu n'a jamais entendue parler de l'homme de Platon, ou ce dernier à les ongles plats, pourtant ce c'est passé en toute amitié et dans la plus grandes des élégances, avec fraternité. Mais bon on peut admettre que ton niveau intellectuel sois si peu élevé, et surtout que ton éducation laisse tellement à désirer.

Alors maintenant tu rectifies les fake news,  laisse nous tous rigoler, je n'en dirai pas plus, forum.fr dans sa totalité sait vraiment apprécier tes mérites.

Il y a 7 heures, Promethee_Hades a dit :

Mais mon pauvre Maroudiji, ce que tu peut être nul est d'un ignorance totalement crasse.

Évidemment. Il ne m'a pas sorti la fameuse remarque que l'on me sert le plus souvent : "Va ouvrir un livre!"
La force de leur intervention se traduit par la dénonciation de mon ignorance, en science, surtout. Mais
ça fonctionne aussi avec la philosophie. En ce domaine, non seulement je ne lis pas mais je suis aussi
"un philosophe de comptoir". Dans ce cas, c'est la religion, avec Mahomet.

Il se noie plus de gens dans des verres que dans toutes les rivières.
 

il y a 16 minutes, Maroudiji a dit :

Évidemment. Il ne m'a pas sorti la fameuse remarque que l'on me sert le plus souvent : "Va ouvrir un livre!"
La force de leur intervention se traduit par la dénonciation de mon ignorance, en science, surtout. Mais
ça fonctionne aussi avec la philosophie. En ce domaine, non seulement je ne lis pas mais je suis aussi
"un philosophe de comptoir". Dans ce cas, c'est la religion, avec Mahomet.

Il se noie plus de gens dans des verres que dans toutes les rivières.
 

Dit celui qui se noie dans une goutte de brouillard.

Désolé de revenir tardivement sur tes mots Garalacass. mais ils sont intéressants.

Le 26/11/2017 à 13:30, Garalacass a dit :

Non, je parlais de l’auto organisation des systèmes (physiques, chimiques, biologiques) et des processus d'émergence qui ne supposent aucune force spéciale mal connue, aucune intervention mystérieuse, ce qui  ne veut pas dire que le monde s’est créé tout seul, mais qu’il à pu se créer tout seul.

Oui, suis super Dac. Juste un bémol sur le mot " auto organisation"afin de clarifier l'absence totale de maitre d'oeuvre. La matière évolue et s'organise en empruntant tous les chemins possibles, jusqu'a trouver la création " utile". ( synthèse des protéines etc..)

Le 26/11/2017 à 13:30, Garalacass a dit :

Un acte, c’est ce que fait une personne volontairement. "Un acte de pure création" concernant l’univers, c’est Dieu !

2 voitures se percutent " par hasard". Avant il n'y avait rien ( aucun événement particulier), ensuite une situation nouvelle émerge.  Le hasard est juste un acte de pure création...sans pour autant être Dieu. lol

Le 26/11/2017 à 13:30, Garalacass a dit :

Lorsqu’ Hubert Reeves voit l’ordonnancement de l’univers, la croissance de la complexité et de l’intelligence dans la nature et qu’il se demande  si ça correspond à un projet, si c’était planifié, c’est une question métaphysique, pas scientifique. Le hasard, Dieu, ne sont pas des réponses (surtout que le hasard n’est pas un mécanisme) personne n’a la réponse, tous les scientifiques reconnaissent qu’ils n’en savent rien, personne n’en sait rien !

En plus, un  Principe créateur n'est pas un superviseur. Dieu a très bien pu créer le monde ET le hasard.

...Créer le hasard?   Pourquoi prendre cette peine. Le hasard n'est qu'un mot qui nous donne une image de toutes les incertitudes qui concernent notre nature probabiliste totalement contraire à l'intuition.

Le 26/11/2017 à 13:30, Garalacass a dit :

 

Parce qu’elle s’impose à nous ?

Parce qu’à chaque fois que nous voyons un effet nous sommes portés à en chercher la cause ?

Parce que nous sommes d’indécrottables senso-maniaques ? Des forcenés de la "quête de sens". Toujours à chercher le sens des choses ?

Heu…Non, toujours pas.

En tout cas en ce qui concerne le "centre national de la recherche scientifique " (cnrs). Le "conseil national sup de la recherche", je ne vois pas trop ce que c’est. L’enseignement ?

Faut croire qu’on n’a pas la même définition de la clarté. Je parle  concepts et  raisonnement  logique, tu réponds  sentiments, choix intimes, amour.

 Dieux et/ou Principes Créateurs,  sont avant tout des tentatives d’explication, de compréhension du monde, de ses origines, de ses causes  sur lesquels on glose à n’en plus finir et ça s’appelle la métaphysique, c'est-à-dire ce qui est au-delà de la physique et c’est de là qu’il part pour dire que ce sont autant de manifestations de nos limites quand il s’agit de comprendre la réalité, que c’est une solution de facilité parce que ce serait plus difficile de reconnaître que tout ça nous dépasse et de vivre avec.

A noter qu’il inclut le hasard dans sa liste de "facilités". Dieu créateur personnel à l’occidental, Principe créateur à l’orientale et  le hasard. Trois solutions de facilité.

J’ajoute à titre personnel que notre senso-manie de créature angoissée  rend encore plus difficile de vivre simplement avec la reconnaissance que tout ça nous dépasse.  

 "L’idiotie du réel" (Clément Rosset)  est tellement inconcevable ou insupportable pour l'homme qu'il ne peut pas ne pas la "dédoubler" dans des systèmes d'intelligibilité, métaphysiques, théologiques et autres ("les arrières-mondes").  Voilà pour les "solutions de facilité".  Plus difficile est d’admettre qu’on ne sait pas et de résister à la tentation de  boucher le trou de notre ignorance avec des Purs Concepts.

Merci de confirmer aussi clairement que tu n’as pas compris ce que j’ai dit.

Il n’est nulle part question d’indulgence et encore moins de "sachant" puisque personne ne sait rien à ce niveau. Lorsque Hubert Reeves dit que d’essayer de comprendre ce qu’il y a derrière le réel avec notre intelligence, ce serait comme un chat qui essaierait de comprendre la géométrie (c’est l’exemple qu’il donne) il s’inclut dans le lot des non-sachants.

Nous sommes des êtres limités avec une capacité de comprendre le monde tout aussi limitée. Tous sans exception

 

Je te cite

"Il n'existe pas de limites, au pire ce sont des BORDS

Parler de limite reviens à comparer notre esprit à celui d'une machine

nous ne sommes pas "limités", nous sommes HUMAINS!"

S’il n’existe pas de limite, alors c’est illimité. C’est la définition même d’illimité : Qui n’a pas de limite.

Si notre capacité à comprendre le monde n’a pas de limites, alors nous avons la capacité de tout savoir et nous sommes  (ou nous deviendrons) omniscients. Mais si nous sommes bien des êtres limités avec une capacité de compréhension limitée, par contre, ce qui semble bien illimité, c’est notre imagination. Du coup, faute de comprendre, nous pouvons continuer à conjecturer. C’est bien une imagination illimitée, ça permet faute de comprendre, de conjecturer à l’infini.

 

Non ? Sans blague !?

Allez, je répète

 

J’ai l’impression que ça ne rentrera pas, mais je tente quand même une dernière fois. Les "publications de nos physiciens" sont muettes sur les causes ultimes et elles le seront toujours. Nous n'y répondrons toujours qu'avec des croyances parce que nous ne saurons jamais le fin mot de l’histoire de l’être. (Que papy se noie ou pas, que tu aimes ta femme ou pas)

 

Le problème posé par la définition de la conscience aujourd’hui est le même qu’il se posait à celle de l’âme au Moyen-Âge. En ces temps, en Europe et partout où le judaïsme avait bourgeonné, on croyait que seul l’homme supérieur possédait une âme. Ce qui fait que les plantes et les animaux en étaient dépourvus. On se demandait même, par esprit de clarté, si les femmes en avaient une… Et ne parlons pas des hommes qui ressemblaient aux singes de par la couleur, le physique et leurs habitudes de vie dans la forêt. Aujourd’hui encore, selon cette tradition scientifique, culturelle et spirituelle, il n’y a de conscience que chez l’humain. Il n’est absolument pas question d’en accorder une quelconque à la nature. L’Univers, la Terre ou le Soleil peuvent bien être gratifiés de l’épithète « vivant » et même « intelligent », mais pour leur attribuer une conscience, il faudra repasser ; on ne poussera pas le bouchon jusque-là. Le corbeau se pose à côté du corbeau et l’égal avec l’égal, point à la ligne.

PS. Je rajoute deux liens où les sujets sont discutés :  intelligence et la conscience

Il n’y a rien avant le Big bang*
« Dieu est mort. » Car avant, disait Nietzsche, avant Platon, les Grecs avaient su intégrer Dieu à la vie elle-même ; tout était Dieu. Le soleil était Dieu, l’eau était Dieu, l’espace, le vide, l’énergie, la force, l’esprit, l’amour, l’illusion, tout l’était. Mais Platon a signé l’arrêt de mort du Démiurge et de ses associés pour ne garder qu’un Idéal fantasmé, impersonnel et effectif. Depuis, le philosophe revêt un habit particulier, celui du bourreau qui assassine les dieux. Il est devenu un tueur professionnel accrédité par ses pairs qui n’en peuvent plus de se faire rouler dans la farine par les religieux intolérants et avides de pouvoir. La preuve ? Depuis Platon il n’y en a plus de nouveau, les dieux se sont fait discrets, jusqu’à l’imperceptibilité totale ; jusqu’à l’absence de naissance et de manifestation divine et personnelle. Le vent ayant tourné en leur faveur, les fossoyeurs s’enhardissent ; ils prennent l’esprit en otage et établissent la rationalité comme critère de la raison. La science prendra alors son envol. Marchant sur les traces de la philosophie, elle dépassera ses prétentions à trouver par elle-même les clés qui ouvrent les portes à la compréhension de la vie et de l’univers. Depuis, Dieu ne gouverne plus à travers les hommes qui s’imaginent avoir pris leur destin en main. Ils n’ont plus besoin de lui, ayant transcendé la nécessité divine.

Note en marge : Le problème épistémologique de Nietzsche, c’est qu’il associe Dieu à la déité des juifs. Il n’en existe pas d’autre, aussi déterminant, dans son mental épris de spéculations métaphysiques à la suite de Schopenhauer, même s’il joue passionnément des variations intellectuelles sur ce thème : son Dionysos se nichant dans le cœur de l’homme ou le Dieu de Zarathoustra par exemple qui, depuis belle lurette déjà, est un archaïsme mythologique plagié, procédé typique des cultures qu’il étudie, tels les hébreux, les Perses ou les Grecs ; sans parler de son goût artistique et auto-saboteur pour un dieu qui danse.  Voire Shiva, Krishna ou quelque Apollon au son d'une lyre.

 * Ils n’en savent rien, mais ce credo populaire a le vent dans les voiles. 

Il y a 13 heures, Maroudiji a dit :

Il n’y a rien avant le Big bang*
« Dieu est mort. » Car avant, disait Nietzsche, avant Platon, les Grecs avaient su intégrer Dieu à la vie elle-même ; tout était Dieu. Le soleil était Dieu, l’eau était Dieu, l’espace, le vide, l’énergie, la force, l’esprit, l’amour, l’illusion, tout l’était. Mais Platon a signé l’arrêt de mort du Démiurge et de ses associés pour ne garder qu’un Idéal fantasmé, impersonnel et effectif. Depuis, le philosophe revêt un habit particulier, celui du bourreau qui assassine les dieux. Il est devenu un tueur professionnel accrédité par ses pairs qui n’en peuvent plus de se faire rouler dans la farine par les religieux intolérants et avides de pouvoir. La preuve ? Depuis Platon il n’y en a plus de nouveau, les dieux se sont fait discrets, jusqu’à l’imperceptibilité totale ; jusqu’à l’absence de naissance et de manifestation divine et personnelle. Le vent ayant tourné en leur faveur, les fossoyeurs s’enhardissent ; ils prennent l’esprit en otage et établissent la rationalité comme critère de la raison. La science prendra alors son envol. Marchant sur les traces de la philosophie, elle dépassera ses prétentions à trouver par elle-même les clés qui ouvrent les portes à la compréhension de la vie et de l’univers. Depuis, Dieu ne gouverne plus à travers les hommes qui s’imaginent avoir pris leur destin en main. Ils n’ont plus besoin de lui, ayant transcendé la nécessité divine.

Note en marge : Le problème épistémologique de Nietzsche, c’est qu’il associe Dieu à la déité des juifs. Il n’en existe pas d’autre, aussi déterminant, dans son mental épris de spéculations métaphysiques à la suite de Schopenhauer, même s’il joue passionnément des variations intellectuelles sur ce thème : son Dionysos se nichant dans le cœur de l’homme ou le Dieu de Zarathoustra par exemple qui, depuis belle lurette déjà, est un archaïsme mythologique plagié, procédé typique des cultures qu’il étudie, tels les hébreux, les Perses ou les Grecs ; sans parler de son goût artistique et auto-saboteur pour un dieu qui danse.  Voire Shiva, Krishna ou quelque Apollon au son d'une lyre.

 * Ils n’en savent rien, mais ce credo populaire a le vent dans les voiles. 

C'est toi qui écris ça ?

Il n’y a rien avant le Big bang

Ils n’en savent rien, mais ce credo populaire a le vent dans les voiles. 

Il a du vent dans les voiles ou du plomb dans l'aile ?

il y a 24 minutes, Blaquière a dit :

C'est toi qui écris ça ?

T'es vraiment incorrigible !
Et c'est moi également qui a fait le montage...
J'ai mis en parenthèse ce qui n'est pas de moi. "Dieu est mort."

Citation

Ils n’en savent rien, mais ce credo populaire a le vent dans les voiles.
Il a du vent dans les voiles ou du plomb dans l'aile ?

En ce domaine, il faut voir le verre à moitié plein.

il y a 28 minutes, Maroudiji a dit :

T'es vraiment incorrigible !
Et c'est moi également qui a fait le montage...
J'ai mis en parenthèse ce qui n'est pas de moi. "Dieu est mort."

En ce domaine, il faut voir le verre à moitié plein.

Je suis admiratif !

Pour le verre du Big Bang, il y a quelques années, il était plein rasette comme on dit....

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Je suis admiratif !

Puisqu'on discute d'intelligence sur ce fil, et que parmi vous nombreux sont
les admirateurs de la science, du progrès, de la technologie et de l'intelligente
de ces outils de développement humain, cette pub qui coûte des millions et qui
est passée pendant le Super Bowl cette fin de semaine, devrait vous épater :
 

Celle-ci est plus appropriée encore:

http://www.dailymotion.com/video/x6e3bvm

Toujours sur ce fil, mentionné dans le post précédent, j'y écrivais* que Spinoza est un athée. Quand
il se prononce sur Dieu, ce n'est pas qu'il croit en une Entité suprême avec une intelligence et qui juge
de nos actions, bonnes ou mauvaises. Non, il utilise Dieu simplement pour parler au figuré d'un organisme
universel qui se construit et se défait seul. Par magie. Et qui est par conséquent intelligent (et débrouillard).

Là, sur le fil en question, j'expliquais que souvent les athées s'y prennent ainsi. Ils glosent de Dieu
ou de l'âme, mais ces concepts restent creux dans leur bouche. Ce qui fait qu'un jour ils parlent de
Dieu et en d'autres occasions de hasard, de néant ou de nécessité, mais point d'âme suprême, ni
d'âme tout court. Ce qui fait que les adeptes de ces sciences et philosophies sont toujours dans les
nuages. Bref, voici ce qu'un philosophe des sciences, Thomas Lepeltier, écrivait à ce sujet :

Citation

« Or, pour (Stephen) Hawking, la quête de l’humanité n’est pas autre chose que la recherche d’une théorie du Tout. La découverte d’une telle théorie sera le triomphe ultime de la raison humaine et nous permettra de connaître, selon lui, l’esprit de Dieu. Ici, la référence théologique n’est que rhétorique : chez Hawking, connaître l’esprit de Dieu, c’est simplement découvrir la raison d’être des choses. »

* Ce n'est qu'une façon de parler. J'ai souvent expliqué ce pli,
avec les athées par exemple qui s'expriment sur l'âme. Ils font
tous cela : ils dénigrent Dieu et ses énergies personnelles,
puis ils reprennent à leur compte ses créations et ses idées.
Parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement, Dieu
s'impose comme vérité incontournable. Spinoza
était un athée, comme par exemple Gautama Bouddha :
tous les deux ont rejeté la tradition qui les a mis au
monde et ensuite ils ont puisé dedans sans gêne.

Le 11/02/2018 à 19:29, Maroudiji a dit :

Toujours sur ce fil, mentionné dans le post précédent, j'y écrivais* que Spinoza est un athée. Quand
il se prononce sur Dieu, ce n'est pas qu'il croit en une Entité suprême avec une intelligence et qui juge
de nos actions, bonnes ou mauvaises. Non, il utilise Dieu simplement pour parler au figuré d'un organisme
universel qui se construit et se défait seul. Par magie. Et qui est par conséquent intelligent (et débrouillard).

Là, sur le fil en question, j'expliquais que souvent les athées s'y prennent ainsi. Ils glosent de Dieu
ou de l'âme, mais ces concepts restent creux dans leur bouche. Ce qui fait qu'un jour ils parlent de
Dieu et en d'autres occasions de hasard, de néant ou de nécessité, mais point d'âme suprême, ni
d'âme tout court. Ce qui fait que les adeptes de ces sciences et philosophies sont toujours dans les
nuages. Bref, voici ce qu'un philosophe des sciences, Thomas Lepeltier, écrivait à ce sujet :

* Ce n'est qu'une façon de parler. J'ai souvent expliqué ce pli,
avec les athées par exemple qui s'expriment sur l'âme. Ils font
tous cela : ils dénigrent Dieu et ses énergies personnelles,
puis ils reprennent à leur compte ses créations et ses idées.
Parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement, Dieu
s'impose comme vérité incontournable. Spinoza
était un athée, comme par exemple Gautama Bouddha :
tous les deux ont rejeté la tradition qui les a mis au
monde et ensuite ils ont puisé dedans sans gêne.

Pour un physicien, la théorie dite de la théorie du tout qui parviendrait par ses principes à mettre en relation l'ensemble de ce qui est observable ou mesurable est le summum de la raison 

Connaître les pensées de Dieu...c'est évidemment de la rhétorique...

Que Dieu pense serait déjà en soi une information theologique de premier ordre...

Mais si on passe la seconde cela signifie que si Dieu est inaccessible dans un au delà, ses pensées traduites ici par les mathématiques qui régissent un certain niveau de notre monde nous seraient quant à elles accessibles 

Peut-être que Dieu est un geek et qu'il nous emmerde

Mieux vaut l'imaginer au travers de ses pensées... et des notres peut-être...

S'il juge nos actions c'est probablement un malade mental

Qui irait juger le fruit de son travail en s'en lavant les mains ?

Si ce Dieu existe alors je l'emmerde

Amen

 Leçon de philosophie et de mathématique
Qu’est-ce qui vient avant, la poule ou l’œuf ? Question de logique et dont le philosophe,  Nietzsche, pour ne pas dire son nom, a fait ressortir malgré lui le trait loufoque de cette interrogation par sa fameuse expression « l’éternel retour »; le serpent qui se mord la queue illustre bien cette quête insensée.
La question est un piège de sophiste ; insoluble, elle part de l’idée que tout est Un. Or, dans la réalité, pratique ou mentale, cette conception ne va pas de soi. Dit de façon péremptoire et pléonastique, elle est fictive : l’œuf et la poule ne peuvent pas exister séparément, l’un ne peut aller sans l’autre, ils sont liés naturellement ; ils sont un. Cette réflexion part évidemment de l’axiome qui veut qu’aucune chose ne peut provenir du néant et que ce dernier n’est qu’un concept abstrait, inexistant lui aussi ; ce néant virtuel est paradoxalement doué d’une véritable attraction pour l’esprit enclin au nihilisme. Dans ce cas, le Un est intervertible avec le Zéro, ce qui peut être démontré par 0 = 1 ou 1 = 0.

Il faut savoir que le nom ‘zéro’ vient de l’arabe sifr qui signifie vide et qu’à l’origine de son emploi, au Moyen Âge en France, chiffre veut dire zéro.

« Selon une tradition populaire, encore tenace en Égypte et en Afrique du Nord, les chiffres "arabes" seraient l’invention d’un vitrier-géomètre originaire du Maghreb. » Georges Ifrah in Histoire universelle des chiffres.

Mais de nombreux autres spécialistes, explique Ifrah, pensent que les chiffres sont des inventions de chez nous. Georges Dumézil, par exemple, croyait que leur origine était grecque, notamment que Pythagore en était l’auteur.

On devrait savoir maintenant qu’ils ne sont pas une invention arabe comme on l'a longtemps cru et enseigné. Il a bien fallu admettre malgré soi, ou du moins avec réticence, son origine hindoue. Réticence, parce qu'en l’absence de preuves concrètes et irréfutables -situation qui est souvent le cas en science (voire le procès des cigarettiers qui dénient la responsabilité du tabac dans le cancer du poumon), l'idéologie prend le dessus. Et celle-ci entend privilégier la supériorité de nos origines identitaires, juive et grecque. Nous avons construit nos croyances culturelles sur le développement spirituel et civilisationnel de ces deux peuples dont le système de pensée et d'enseignement répugne à partager positivement, en reconnaissant les bienfaits de ses apports, l'humanité et la grandeur intrinsèque des autres peuples, en l'occurrence l'Inde. Ce faisant, les critiques en déduisirent « qu'en Inde, l'emploi du zéro et de numération décimale de position ne fut guère antérieure à la seconde moitié du IX siècle de notre ère. ». (Idem)

Les chiffres sont une idée universelle, en chercher l'origine dans une civilisation plutôt qu'en une autre reviendrait à se demander qui a inventé la respiration et de chercher dans les textes anciens le premier passage qui emploie ce verbe.