L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

Il y a 12 heures, Garalacass a dit :

Sources ? Parce que je ne connais aucun "athée matérialiste"  qui ait jamais parlé de Hasard intelligent et avec une majuscule en plus !

Encore un coup de bluff ? Ou mal informé ?

Peut-être que Madoudiji, voulait dire que les athées donnent un nom à un phénomène tel l'Intelligent Disign pour désigner ce mouvement spirituel !?

Je crois que c'est un " raccourci " de langage de notre forumeur ( Hasard intelligent = Intelligent Disign ), comme il utilise le terme de darwiniens pour nommer les darwinistes, disons un souci d'exactitude du vocabulaire utilisé, mais l'important n'est pas là, il me semble, ma chère !

A+

Il y a 17 heures, Maroudiji a dit :

Mon cher deja-utilise, en philosophie on ne peut pas se permettre d'oublier les arguments de son interlocuteur. C'est une faiblesse.

Dans un affrontement, pour avoir le dernier mot, sans doute... mais dans l'optique de faire régresser l'erreur, ou de rester cohérent, ne pas avoir beaucoup de mémoire est une force, car si on ne se souvient pas de tout, mais que je dis sans arrêt la même chose, c'est que ça reflète ce que je pense, ce que je sais/retiens ou ce que je comprends, et ça tient la route, puisque je ne me contredis pas, et ce, sans avoir besoin, d'y réfléchir ou de tenir compte des mes erreurs passées à couvrir par exemple !

Et si j'oublie, c'est que ça ne devait pas être assez impactant/pertinent/perspicace/révolutionnaire, j'en suis navré.

Il y a 17 heures, Maroudiji a dit :

Si l'on comprend la problématique -en tentant de la réfuter ou simplement en la reconnaissant comme un fait- les choses deviennent plus claires. Mais là elle est absolument ignorée.

Je trouve que tu dis des choses intéressantes, et c'est enrichissant de se frotter à des avis différents, même si je ne suis pas d'accord ou ne te suivrai pas sur tes opinions. Ça permet de mieux cadrer autant ma pensée que celle de l'autre.

Il y a 17 heures, Maroudiji a dit :

Je passe sur la "main divine", devenue pour les matérialistes athées le Hasard intelligent, et je m'arrête à ton interrogation sur la punition. Comment peux-tu faire appel à elle quand le bien et le mal sont des valeurs relatives, quand il n'y a pas de mieux ou de mauvais ? C'est un peu court, à mon avis. --Bien à toi

Et bien, si il y a une Conscience ( supérieure ), elle doit être consciente de ce qui est bien ou pas, et si l'homme, sa créature, a abusé, alors elle pourrait trouver le moyen de nous châtier, enfin je dis ça, ce n'est pas mon point de vue, juste faire un tout cohérent.

Comme dit à Demonax, ce n'est pas parce que le bien et le mal, dans leurs modalités d'application sont relatifs, que les notions de Bien et de Mal, ne sont pas universelles, du moins chez la race humaine, ma remarque ( punition ) n'était pas en droite ligne de l'évolution, puisque effectivement le mieux n'est pas un discours approprié, mais dans la perspective d'une volonté divine.

« L'obscurantisme, en quoi consiste-il ? »

L’obscurantisme, selon moi, consiste en une incapacité ou un refus de voir la réalité en appliquant les principes d’une raison puissamment rationnelle, soucieuse, quoiqu’il en coûte, d’approcher, à défaut de l’atteindre, la vérité où qu’elle se trouve.

C’est le contraire du bon petit soldat qui, parce qu’il veut comprendre la réalité du monde, fait front au lieu de fuir lorsqu’une possible vérité le dérange.

il y a 8 minutes, nolibar a dit :

« L'obscurantisme, en quoi consiste-il ? »

L’obscurantisme, selon moi, consiste en une incapacité ou un refus de voir la réalité en appliquant les principes d’une raison puissamment rationnelle, soucieuse, quoiqu’il en coûte, d’approcher, à défaut de l’atteindre, la vérité où qu’elle se trouve.

La vérité, par exemple, c'est que les gens en masse, à 98%, massacraient les animaux de façon abominable et qu'ils ne voyaient aucun mal à cette conduite.

La vérité ne leur sautait pas aux yeux, en toute évidence. Dans mon livre à moi on appelle ça de l'obscurantisme.

Il y a 6 heures, deja-utilise a dit :

Et si j'oublie, c'est que ça ne devait pas être assez impactant/pertinent/perspicace/révolutionnaire, j'en suis navré.

Navré... C'est pour toi que je dis ça, pas pour moi. Il ne faut pas oublier les arguments de l'autre, à moins que l'on décide de l'ignorer complétement. Il y a un art du débat, de l'argumentation et je vois que beaucoup ici n'en tiennent pas compte. Il faudrait pratiquement ouvrir un fil pour en parler. Mais de sous-estimer les arguments de son adversaire parce qu'ils semblent utopiques, alors que la véritable raison c'est ne pas les avoir compris, est un défaut qui ne pardonne pas. S'il était occasionnel cela passerait mais il est chronique.

Citation

Et bien, si il y a une Conscience ( supérieure ), elle doit être consciente de ce qui est bien ou pas, et si l'homme, sa créature, a abusé, alors elle pourrait trouver le moyen de nous châtier, enfin je dis ça, ce n'est pas mon point de vue, juste faire un tout cohérent.

Il y a toujours une conscience supérieure, comme il y a des consciences inférieures. L'égalité des êtres ou des choses n'existent que sur le papier ou idéologiquement.

Mais le châtiment et la punition sont des effets que nous subissons tous les jours, si on fait abstraction de son joker, le Hasard.

Mais c'est en étant conscient de ces effets, présents et futurs, que la "créature" peut organiser sa vie. Le Hasard, lui (bien que vous lui attribuez des qualités anthropologiques) est neutre, se fout de corriger ou de récompenser.

Citation

... ce n'est pas parce que le bien et le mal, dans leurs modalités d'application sont relatifs, que les notions de Bien et de Mal, ne sont pas universelles, du moins chez la race humaine, ma remarque ( punition ) n'était pas en droite ligne de l'évolution, puisque effectivement le mieux n'est pas un discours approprié, mais dans la perspective d'une volonté divine.

Oui, mais l’évolution est une théorie athée, qui veut que la conscience émerge de la matière. Dans le cas d’un monde sans Dieu, il ne peut y avoir une notion du bien et du mal universelle; elles ne peuvent être que contingentes et subjectives (Dostoïevski). Il n’y a de réalités les concernant que conceptuelles et séculières, elles n’ont pas de fondement pragmatique et raisonné.

Il y a 6 heures, deja-utilise a dit :

Peut-être que Madoudiji, voulait dire que les athées donnent un nom à un phénomène tel l'Intelligent Disign pour désigner ce mouvement spirituel !?

Je crois que c'est un " raccourci " de langage de notre forumeur ( Hasard intelligent = Intelligent Disign ), comme il utilise le terme de darwiniens pour nommer les darwinistes, disons un souci d'exactitude du vocabulaire utilisé, mais l'important n'est pas là, il me semble, ma chère !

 

A+

Soit il y a dessein, soit il y a hasard, faut choisir. Un Hasard intelligent, ça n’a pas de sens.

De plus, remplacer la divinité par le hasard  c’est faire du hasard un facteur causal, ce qu’il n’est ni pour la science, ni pour les athées. Alors dire que les athées remplacent Dieu par un Hasard majusculaire et intelligent, ça ressemble plus à une projection de ses constructions mentales de croyant sur la pensée d’autrui qu’à un "raccourci" de langage.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Navré... C'est pour toi que je dis ça, pas pour moi. Il ne faut pas oublier les arguments de l'autre, à moins que l'on décide de l'ignorer complétement. Il y a un art du débat, de l'argumentation et je vois que beaucoup ici n'en tiennent pas compte. Il faudrait pratiquement ouvrir un fil pour en parler. Mais de sous-estimer les arguments de son adversaire parce qu'ils semblent utopiques, alors que la véritable raison c'est ne pas les avoir compris, est un défaut qui ne pardonne pas. S'il était occasionnel cela passerait mais il est chronique.

Il y a toujours une conscience supérieure, comme il y a des consciences inférieures. L'égalité des êtres ou des choses n'existent que sur le papier ou idéologiquement.

Mais le châtiment et la punition sont des effets que nous subissons tous les jours, si on fait abstraction de son joker, le Hasard.

Mais c'est en étant conscient de ces effets, présents et futurs, que la "créature" peut organiser sa vie. Le Hasard, lui (bien que vous lui attribuez des qualités anthropologiques) est neutre, se fout de corriger ou de récompenser.

Oui, mais l’évolution est une théorie athée, qui veut que la conscience émerge de la matière. Dans le cas d’un monde sans Dieu, il ne peut y avoir une notion du bien et du mal universelle; elles ne peuvent être que contingentes et subjectives (Dostoïevski). Il n’y a de réalités les concernant que conceptuelles et séculières, elles n’ont pas de fondement pragmatique et raisonné.

 

" Oui, mais l’évolution est une théorie athée, qui veut que la conscience émerge de la matière. Dans le cas d’un monde sans Dieu, il ne peut y avoir une notion du bien et du mal universelle; elles ne peuvent être que contingentes et subjectives (Dostoïevski). Il n’y a de réalités les concernant que conceptuelles et séculières, elles n’ont pas de fondement pragmatique et raisonné. "

Ben non gars l 'évolution est un fait sans arrangement , sans complaisance sur ce que nous sommes , dans notre façon même de comprendre , d 'étendre cette évolution au delà de notre propre perception sans Dieu .

En fait vous comprenez assez mal cette notion de bien et de mal , comment et pourquoi l 'homme a représenté une entité Divine en une ligne directrice ......malgré toute votre culture religieuse et vos bouquins que vous achetez pour conforter vos idées , du moment que vous pouvez démolir du athée .

Preuve de plus que l 'intelligence n 'est pas acquise malgré des tonnes de confiture ....

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Navré... C'est pour toi que je dis ça, pas pour moi. Il ne faut pas oublier les arguments de l'autre, à moins que l'on décide de l'ignorer complétement. Il y a un art du débat, de l'argumentation et je vois que beaucoup ici n'en tiennent pas compte. Il faudrait pratiquement ouvrir un fil pour en parler. Mais de sous-estimer les arguments de son adversaire parce qu'ils semblent utopiques, alors que la véritable raison c'est ne pas les avoir compris, est un défaut qui ne pardonne pas. S'il était occasionnel cela passerait mais il est chronique.

Il y a toujours une conscience supérieure, comme il y a des consciences inférieures. L'égalité des êtres ou des choses n'existent que sur le papier ou idéologiquement.

Mais le châtiment et la punition sont des effets que nous subissons tous les jours, si on fait abstraction de son joker, le Hasard.

Mais c'est en étant conscient de ces effets, présents et futurs, que la "créature" peut organiser sa vie. Le Hasard, lui (bien que vous lui attribuez des qualités anthropologiques) est neutre, se fout de corriger ou de récompenser.

Oui, mais l’évolution est une théorie athée, qui veut que la conscience émerge de la matière. Dans le cas d’un monde sans Dieu, il ne peut y avoir une notion du bien et du mal universelle; elles ne peuvent être que contingentes et subjectives (Dostoïevski). Il n’y a de réalités les concernant que conceptuelles et séculières, elles n’ont pas de fondement pragmatique et raisonné.

 

" Le Hasard, lui (bien que vous lui attribuez des qualités anthropologiques) est neutre, se fout de corriger ou de récompenser. "

Ce pourquoi nous sommes fondamentalement libre de ce hasard qui ne décide de rien tandis que nous en évoluons dans sa complexité .....

Tiens plus c 'est complexe , plus c 'est facile à comprendre que c 'est simple à comprendre ......

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Navré... C'est pour toi que je dis ça, pas pour moi. Il ne faut pas oublier les arguments de l'autre, à moins que l'on décide de l'ignorer complétement. Il y a un art du débat, de l'argumentation et je vois que beaucoup ici n'en tiennent pas compte. Il faudrait pratiquement ouvrir un fil pour en parler. Mais de sous-estimer les arguments de son adversaire parce qu'ils semblent utopiques, alors que la véritable raison c'est ne pas les avoir compris, est un défaut qui ne pardonne pas. S'il était occasionnel cela passerait mais il est chronique.

Il y a toujours une conscience supérieure, comme il y a des consciences inférieures. L'égalité des êtres ou des choses n'existent que sur le papier ou idéologiquement.

Mais le châtiment et la punition sont des effets que nous subissons tous les jours, si on fait abstraction de son joker, le Hasard.

Mais c'est en étant conscient de ces effets, présents et futurs, que la "créature" peut organiser sa vie. Le Hasard, lui (bien que vous lui attribuez des qualités anthropologiques) est neutre, se fout de corriger ou de récompenser.

Oui, mais l’évolution est une théorie athée, qui veut que la conscience émerge de la matière. Dans le cas d’un monde sans Dieu, il ne peut y avoir une notion du bien et du mal universelle; elles ne peuvent être que contingentes et subjectives (Dostoïevski). Il n’y a de réalités les concernant que conceptuelles et séculières, elles n’ont pas de fondement pragmatique et raisonné.

 

"Il y a toujours une conscience supérieure, comme il y a des consciences inférieures. L'égalité des êtres ou des choses n'existent que sur le papier ou idéologiquement."

Une conscience supérieure à quoi ? à un produit de création ? Comme quoi entre l 'emploi de mots et le sens que vous essayez de placer dans une phrase vous arrivez vite à des raccourcis assez basiques sans fond ni forme de pensée alors que vous accusez les autres de ne pas vous comprendre .

En fait vous aimeriez bien emmenez votre interlocuteur sur votre propre terrain de jeu sans jamais vraiment savoir ou vous en êtes Dieu , âme , conscience , au delà , toutes ces notions que vous prenez au sens premier .

Vous aimeriez bien que le fait d 'être athée c 'est pas possible , c 'est pas naturel mais le mieux serait que vous puissiez sortir de vos schémas mentaux sur le fait d 'être athée et vous verrez que vous n 'éprouverez plus ce besoin de démolir du athée .

Pour en revenir "à une conscience supérieure" essayez plutôt de redéfinir cette supériorité puisque vous définissez celle ci par rapport à un état inférieur , ce qui signifie que tout état inférieur l 'est nécessairement par rapport à un état de conscience dit supérieur .

Comme quoi entre ce que serait une théorie permettant de définir au mieux ce que serait la conscience et votre façon approximative , réductrice de définir cette conscience , il y 'a réflexion en la matière .

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Navré... C'est pour toi que je dis ça, pas pour moi. Il ne faut pas oublier les arguments de l'autre, à moins que l'on décide de l'ignorer complétement. Il y a un art du débat, de l'argumentation et je vois que beaucoup ici n'en tiennent pas compte. Il faudrait pratiquement ouvrir un fil pour en parler. Mais de sous-estimer les arguments de son adversaire parce qu'ils semblent utopiques, alors que la véritable raison c'est ne pas les avoir compris, est un défaut qui ne pardonne pas. S'il était occasionnel cela passerait mais il est chronique.

Il y a toujours une conscience supérieure, comme il y a des consciences inférieures. L'égalité des êtres ou des choses n'existent que sur le papier ou idéologiquement.

Mais le châtiment et la punition sont des effets que nous subissons tous les jours, si on fait abstraction de son joker, le Hasard.

Mais c'est en étant conscient de ces effets, présents et futurs, que la "créature" peut organiser sa vie. Le Hasard, lui (bien que vous lui attribuez des qualités anthropologiques) est neutre, se fout de corriger ou de récompenser.

Oui, mais l’évolution est une théorie athée, qui veut que la conscience émerge de la matière. Dans le cas d’un monde sans Dieu, il ne peut y avoir une notion du bien et du mal universelle; elles ne peuvent être que contingentes et subjectives (Dostoïevski). Il n’y a de réalités les concernant que conceptuelles et séculières, elles n’ont pas de fondement pragmatique et raisonné.

 

" Oui, mais l’évolution est une théorie athée, qui veut que la conscience émerge de la matière. "

Puisque il y 'a évolution , que c 'est incontestable pourquoi donc voudriez vous que cela relève de la théorie athée qui de plus voudrait que la conscience émerge de la matière , pourquoi le vouloir ? Car cela revient à dire que nous voudrions une nécessité même des causes afin que la conscience puisse en émerger ...comme ci nous décidions à notre tour de postuler sur une causalité ......

Ben non car si nous mesurons les effets de tout sur toutes ses formes , rien n 'exclut toute autre causalité possible , donc toute autre évolution possible .Si nous ne le savons pas , nous ne pouvons pas l 'exclure comme autant de réalités possibles envisageables ou du moins qui auraient pu êtres envisageables .Quelle serait donc cette conscience sous une autre réalité , de son état .Pourriez vous dire qu 'elle soit supérieure ou inférieure ? Non puisque découlant de paramètres différents .

Pire ou meilleur il n 'y a que ce que la vie puisse devenir , être comme autant d 'issues incertaines mais faisables alors que nous nous interrogeons sur l 'existence de la vie ailleurs dans le cosmos .

Au fait avez vous conscience de l 'immensité de l 'univers ? moi oui .

Le 11/02/2017 à 14:17, Maroudiji a dit :

Voilà, comme on me traite souvent d'obscurantiste, j'ai ouvert cette discussion pour mieux comprendre cette idée. [...]

Pas besoin d'ouvrir un topic, pour jouer les victimes, tel que le ferais un pervers narcissique..
Il te suffit de prendre sur toi, d'ouvrir un bon dictionnaire, et le tour est jouer !

• Citation

  Dictionnaire moderne :

  L’obscurantisme, c'est l’opposition à la diffusion de l'instruction, de la culture, au progrès des sciences, à la raison, en particulier dans le peuple.

L'évolution est un fait, prouvé depuis longtemps (si seulement, il n'y avait que ça) ...
Dans les pays civilisés, les enfants l'apprennent au collège.
Et on est plusieurs à avoir déjà essayé de te l'expliquer sur d'autres topic.

Donc, du haut de ta religion, quand tu lances des principes de pétition, tes biais cognitifs, et du sophisme (que je dénonce et démontre, sans trop de mal) pour te rassurer que l'évolution est un mythe et mieux le vendre aux autres, tu fais de l'obscurantisme.

Et personnellement, je condamne l'obscurantisme, car on ne construit pas un avenir pérenne sur l'ignorance !

C'est dans l'intérêt des gourous, des religieux ayant dû pouvoir, ou des fidèles intégristes influent, que de pratiquer l'obscurantisme ; affin d'embrigader plus facilement des fidèles sans qu'ils se posent de question, ou pour leur faire faire n'importe quoi sans qu'ils se posent de question. La sacralisation (tout comme la diabolisation) est une ligne de secours, qui évite toute remise en question.

Il y a 2 heures, Demonax a dit :

Pas besoin d'ouvrir un topic, pour jouer les victimes, tel que le ferais un pervers narcissique..
Il te suffit de prendre sur toi, d'ouvrir un bon dictionnaire, et le tour est jouer !

•  

 

 

 

Voilà que l'autre débarque, après 20 pages il a été nous trouver la définition du dico.  Wow !! !

Je me rappelle quand il a déboulé sur le forum Religion pour faire le ménage. Le pauvre, je lui tout de suite fait savoir qu'il avait une grande gueule mais qu'il ne connaissait rien sur les religions. Il avait 24 ans à l'époque, maintenant il en a 100.

il y a 41 minutes, Maroudiji a dit :

Voilà que l'autre débarque, après 20 pages il a été nous trouver la définition du dico.  Wow !! !

Je me rappelle quand il a déboulé sur le forum Religion pour faire le ménage. Le pauvre, je lui tout de suite fait savoir qu'il avait une grande gueule mais qu'il ne connaissait rien sur les religions. Il avait 24 ans à l'époque, maintenant il en a 100.

LOL (tes biais cognitifs me feront toujours autant rire)
Encore une excellente construction argumentative de ta part (c'est de l'ironie, si tu ne l'as pas compris)

Il fallait obligatoirement intervenir dès la première page ?
Si oui, je suis désolé, mais je ne donne pas beaucoup de crédit aux vilains trolls/manipulateurs

Quant à la religion, j'ai jugé en connaissance de cause, qu'il n'existe aucune divinité, mais ça... c'est une autre histoire !
Et je me doute bien #expérience que tes biais cognitifs refuseront cette réalité, pour mieux vendre ton ignorance.

PS : Le nombre "24", tu le sors de ton chapeau magique ? Voldemort sort de ce corps !
Encore de fausses informations.... tu les collectionnes ?  Oups !!, j'avais oublié, tu fonctionnes à l'obscurantisme.

toute lumière aveuglantes est une entrée dans une forme d'obscurantisme, il reste à distinguer dans cette pénombre les formes réelles et celles qui naissent des ombres de ces dernières...ce que l'on nomme par le mot "sécularisation" est une de ces lumières aveuglantes...

Je viens de lire plus haut l'expression "une conscience supérieur".

 Je crois que c'est une absurdité. Une conscience ne peut qu'être objectivement  inférieure à ce dont elle est conscience. Être conscient de soi, c'est être mal conscient de soi, avoir une conscience de soi approximative. On le voit biens dans l'introspection qui ne même qu'à des erreurs. Et être conscient du monde, idem ! C'est se faire des tas d'idées fausses sur le monde qui nous entoure !

La conscience est une réduction, une simplification.

Si ma conscience de cette table était juste, exact, elle remplirait ma pensée ! Et encore, elle déborderait !...

Non une "conscience supérieure", ça ne veut rien dire. Une conscience exacte du monde, ne peut être que le monde lui-même. Et ça n'est pas une conscience : c'est le monde.

encore que l'on puisse confondre jugement d'existence et abstraction sensible, c'est grave mais pas catastrophique, mais de poser la conscience comme la plus improbable affirmation du réel pour un humain, c'est tout bonnement la pire des négation qui ouvre à un aveuglement de son agir et de toutes les causes de son attention au monde, il serait temps de mettre vos idées en pratique et de garder le silence Blaquière...

Le 2017-03-11 à 19:16, Garalacass a dit :

La  "raison philosophique "* je ne sais pas si elle est née en Grèce,  mais la démocratie oui ! Jusqu’à preuves du contraire bien sûr, mais preuves qui tardent franchement à venir concernant le grand coup de bluff sur la démocratie indienne multimillénaire, ça fait un an que je les attends.

 

Qu'elle nous explique en quoi consistait donc la démocratie en Grèce. À ce qu'il paraît on votait à la courte paille.

Et puis... Peux-tu nous faire un développement, cela ferait du bien vu qu'aujourd'hui la démocratie se porte plutôt mal.

Le 2017-03-12 à 15:40, Garalacass a dit :

Soit il y a dessein, soit il y a hasard, faut choisir. Un Hasard intelligent, ça n’a pas de sens.

De plus, remplacer la divinité par le hasard  c’est faire du hasard un facteur causal, ce qu’il n’est ni pour la science, ni pour les athées. Alors dire que les athées remplacent Dieu par un Hasard majusculaire et intelligent, ça ressemble plus à une projection de ses constructions mentales de croyant sur la pensée d’autrui qu’à un "raccourci" de langage.

Garalacass nous fait la leçon... (Vous remarquerez l'absence de la conscience.) Bref, on attend qu'elle nous dise ce que tout le monde sait à propos de la démocratie grecque.*

"Constructions mentales de croyant", qu'elle dit. Elle s'imagine que je fais comme elle, que je ne sais pas de quoi je parle. Autre exemple de cette naiveté :

Le 2017-03-11 à 19:16, Garalacass a dit :

" La raison philosophique"  ça ne veut rien dire et les philosophes grecs ne parlaient pas pour ne rien dire.

Peut-être que Tison2feu, qui a aimé cela, aurait l'obligeance d'expliquer le sens de cette objection

La raison philosophique ou une idée philosophique, cela ne veut rien dire pour elle, mais que les "grecs ne parlaient pas pour ne rien dire, cela a beaucoup de sens pour cette femme.

* Je me ferai ensuite un malin plaisir à réexpliquer pourquoi la démocratie a existé depuis des milliers d'années en Inde...

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Peut-être que Tison2feu, qui a aimé cela, aurait l'obligeance d'expliquer le sens de cette objection

La raison philosophique ou une idée philosophique, cela ne veut rien dire pour elle, mais que les "grecs ne parlaient pas pour ne rien dire, cela a beaucoup de sens pour cette femme.

Une explication à "ne pas parler pour ne rien dire" ? Bien volontiers, mon bon Maroudji.

Le philosophe grec se donne pour règle, entre autre, de savoir taire ce dont il est incapable de parler. 

Puisque la philosophie grecque n'est pas ta tasse de thé, eh bien continue à ne pas taire ce dont tu es incapable de parler ! 

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

Je me ferai ensuite un malin plaisir à réexpliquer pourquoi la démocratie a existé depuis des milliers d'années en Inde...

je serais le premier à trouver dans la culture indienne des merveilles d'intelligence spirituelle, mais au plan démocratique, les castes révèles un enfermement abusif des personnes sous une acception de leur natives individuations, faisant logiquement provenir cette disparité de leur croyance en la métempsychose, le samsara, qui dispose toutes personnes venant au monde par la conséquente obligation de subir son carma antérieur, mais aussi par là une possibilité de s'élever "un peu" ou beaucoup en sa vie présente...

P.S résumé rapide il est vrai de ce que la spiritualité indienne à encore aujourd'hui comme explication pour le maintient des castes, mais toutes explications en valant une autre, chez nous il y a aussi une de ces étranges représentations dans l'atavisme... la bête humaine de l'Emile....